Дело 1-91 город Архангельск
6 мая 2010 года
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Соломбальский районный суд города Архангельска в составе председательствующего Ахраменко П.Е.
при секретарях судебного заседания Медведевой Л.Н., Корельской Е.А., Чижовой Т.И.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Соломбальского района города Архангельска Поповой Е.М.,
защитника - адвоката Армеева О.В.
потерпевшей,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Лазарева А.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Лазарев при следующих обстоятельствах умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего:
с 22 часов 4 января до 3 часов 30 минут 5 января 2010 года в квартире *** дома *** по улице *** города Архангельска и на лестничной площадке возле указанной квартиры Лазарев после распития с М. спиртного во время ссоры из личной неприязни умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес кулаками и ногами удары М. по голове и по телу, причинив ему тем самым тупую закрытую травму головы с массивным диффузным кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки мозжечка и полушария головного мозга, с кровоизлиянием в желудочки головного мозга, с ушибом головного мозга, которая по квалифицирующему признаку опасности для жизни оценивается как тяжкий вред здоровью. При этом эти действия Лазарева по неосторожности повлекли смерть М. в больнице днем 5 января 2010 года.
Кроме того, этими действиями Лазарев причинил М. тупую закрытую травму груди и повреждения в области верхних конечностей, которые не повлекли указанных последствий.
Подсудимый не признал своей вины в указанном деянии и показал, что при изложенных обстоятельствах М. пришел к нему уже с окровавленной головой и с телесными повреждениями.
Доводы подсудимого о непричастности его к приведенному деянию суд отвергает, поскольку они опровергнуты доказательствами вины подсудимого в установленном деянии.
Так, на предварительном следствии и в судебном заседании Лазарев последовательно показывал, что в ночь на 5 января 2010 года в квартире *** дома *** по улице *** в городе Архангельске он после распития спиртного со своим случайным знакомым – М. нанес ему около десяти ударов по лицу, разозлившись на оскорбления, высказанные последним л.д. 70, 71, 80).
При допросе в качестве подозреваемого Лазарев не отрицал возможность нанесения им ударов кулаками, показывал, что он (Лазарев) при этом кричал л.д. 80).
Согласно показаниям потерпевшей в последний раз своего мужа – М. она видела в живых вечером 4 января 2010 года. При этом телесных повреждений у него не было. В ночь на 5 января 2010 года он ушел из своего дома, располагавшегося неподалеку от дома *** по улице ***. В то время ее муж злоупотреблял спиртным.
Из показаний свидетеля Г., данных на предварительном следствии и в судебном заседании, следует, что проживал он в квартире *** дома *** по улице ***. Ночью 5 января 2010 года он услышал грохот, крик. Выйдя на лестничную клетку, он увидел окровавленного мужчину, возле которого находился Лазарев и кричал на него (мужчину), говорил: «***!». При нем Лазарев дважды ударил мужчину кулаками по лицу, отчего тот упал, и дважды ударил мужчину ногой по груди л.д. 103).
Р. свидетельствовала о том, что в ночь на 5 января 2010 года, находясь в квартире *** указанного дома, она слышала удары, крики, в том числе и крик «Убью!».
Свидетель Ф. показала, что в ночь на 5 января 2010 года она, находясь в своей квартире, располагавшейся напротив квартиры *** в указанном доме, услышала крики с лестничной площадки и вызвала милицию.
Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник милиции К. показал, что в начале 2010 года в ночное время по сообщению дежурного о драке он проследовал в подъезд дома *** по улице ***. Там на полу лестничной площадки он обнаружил окровавленного мужчину с повреждениями на голове, без верхней одежды, возле которого находился пьяный Лазарев в шортах и тапках. Руки Лазарева были в крови. Последний сообщил ему, что это он (Лазарев) избил мужчину. Мужчина представился М. Затем Лазарев вынес из квартиры верхнюю одежду М.
Врач скорой медицинской помощи П. свидетельствовал о том, что в ночь на 5 января 2010 года из подъезда указанного дома он госпитализировал мужчину с повреждениями головы (т.1,л.д. 107).
Судебно-медицинский эксперт пришел к выводам о том, что у М. имелись повреждения, объединенные в понятие тупая закрытая травма головы: кровоизлияние под конъюктиву левого глаза; два разрыва слизистой оболочки верхней губы; пять разрывов слизистой оболочки нижней губы, кровоизлияние в слизистую оболочку нижней губы; кровоподтек и осаднение правой височной области, правой окологлазничной области, правой ушной раковины и области правого сосцевидного отростка; кровоподтек и осаднение левой половины лица; ушибленная рана левой височной области; кровоизлияние в мягкие ткани левой лобно-височной области; кровоизлияние в мягкие ткани правой височной области; кровоизлияние в мягкие ткани левой теменно-затылочной области; массивное диффузное кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки мозжечка, правого и левого полушария головного мозга; кровоизлияние в желудочки головного мозга; ушиб головного мозга.
Кроме того, у него имелись: тупая закрытая травма груди и повреждения в области верхних конечностей.
Повреждения в области головы образовалась от не менее чем четырех ударных травматических воздействий тупого (тупых) предмета (предметов).
Все повреждения являются прижизненными и образовались незадолго до поступления М. в стационар 5 января 2010 года.
Повреждения в области головы, объединенные в понятие тупая закрытая травма головы, являются опасными для жизни и по этому квалифицирующему признаку оцениваются как тяжкий вред здоровью.
Смерть М. наступила в результате тупой закрытой травмы головы, осложнившейся развитием отека, сдавления и дислокации головного мозга. Между повреждениями в области головы, объединенными в понятие тупая закрытая травма головы, и наступлением смерти М. имеется прямая причинно-следственная связь.
Следует считать, что смерть М. наступила 5 января 2010 года в *** часов *** минут.
При исследовании крови и мочи от трупа были установлены концентрации этанола, свидетельствующие о том, что М. мог находиться в сильной степени алкогольного опьянения.
Повреждения в области груди и верхних конечностей оцениваются как вред здоровью средней тяжести и не причинившие вреда здоровью соответственно, и они не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти М. л.д. 156-158).
Выводы сделаны компетентным экспертом, имеющим стаж работы *** лет и высшую квалификационную категорию, научно обоснованны, поэтому у суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов.
Согласно протоколу осмотра места происшествия – подъезда дома *** по улице ***, произведенного днем 5 января 2010 года, установлено, что на полу и на стенах возле квартиры *** обнаружены следы вещества, похожего на кровь. В результате осмотра остальных помещений подъезда других следов и предметов, имеющих значение для дела, не обнаружено л.д. 5-9).
Из протокола дополнительного осмотра места происшествия и заключения эксперта видно, что обнаруженные на лестничной площадке следы вещества, похожего на кровь, были впоследствии изъяты путем смыва на тампоны л.д. 18), а судебно-медицинский эксперт, пришел к выводу о том, что на них обнаружена кровь человека, которая могла произойти от М. л.д. 136).
Совокупность приведенных в приговоре согласующихся между собой принятых судом доказательств, которые суд оценивает как допустимые и достоверные, является достаточной для признания подсудимого виновным в изложенном выше деянии.
Суд отвергает довод подсудимого о том, что нанесенные им удары не причинили повреждения, повлекшие наступление указанных последствий в виде тяжкого вреда здоровью и смерти, поскольку этот довод опровергнут принятыми показаниями Лазарева о количестве и сосредоточении нанесенных им ударов, приведенными принятыми показаниями Г. о том, что Лазарев говорил: «***!» при этом наносил удары с силой по голове, выводами эксперта о том, что повреждения в области головы, объединенные в понятие тупая закрытая травма головы, оцениваются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью М.
Защитительные доводы Лазарева об обстоятельствах применения им физической силы к М., приведенные вскоре после изложенного деяния, на предварительном следствии и в судебном заседании, непоследовательны.
Так, из показаний К. следует, что Лазарев, сообщив об избиении им мужчины, рассказал, что он (Лазарев) защищался в драке, в которую переросла ссора, произошедшая в подъезде между ним и тремя посторонними мужчинами.
Суд отвергает показания свидетеля Г., данные на первом допросе на предварительном следствии, о том, что Лазарев ничего не говорил мужчине на лестничной площадке и ударил его ладонями, по следующим основаниям. Эти показания опровергнуты приведенными принятыми судом показаниями Г. Принятые судом показания Г. согласуются с показаниями подозреваемого Лазарева о том, что он не отрицает возможность нанесения им ударов кулаками и о том, что он кричал на мужчину л.д. 71, 80), с показаниями К. о том, что Лазарев сразу после изложенного деяния признался в том, что он избил М., приведенными показаниями Р. и Ф. о криках, услышанных ими, и о характере этих криков. При этом суд учитывает показания свидетеля Г. о том, что сначала на предварительном следствии он опасался изобличать Лазарева, поскольку тот ранее применял к нему (Г.) физическое насилие, за то, что он побеспокоил Лазарева в ночное время. Подсудимый подтвердил факт применения им к Г. физического насилия при показанных Г. обстоятельствах.
Предположение Р. о том, что показанный ею шум доносился не из квартиры ***, а из другой квартиры, суд оценивает как добросовестное заблуждение свидетеля, вызванное его удаленностью от источника шума и наличием преград в виде конструкций дома и предметов обстановки. Приведенное место совершения изложенного деяния, установлено на основании принятой судом совокупности доказательств, с которыми согласуются показания Лазарева о нанесении им в квартире *** ударов и о его криках там.
Показания М. о том, что 10 января 2010 года она не видела на теле Лазарева повреждений, суд отвергает, поскольку М. заинтересована в благоприятном для него исходе дела.
Довод подсудимого о наличии у потерпевшего М. ссадин на кистях, не свидетельствует о непричастности Лазарева к изложенному деянию.
Лазарев, нанося жертве преступления удары с силой, достаточной для причинения тупой закрытой травмы головы с внутричерепными кровоизлияниями, сознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью и желал причинить тяжкий вред здоровью, при этом не предвидел, но должен был и мог предвидеть смерть М., которая наступила из-за неосторожности Лазарева, то есть последний с прямым умыслом причинил тяжкий вред здоровью, при этом по неосторожности его действия повлекли смерть жертвы преступления.
Установленные в судебном заседании обстоятельства дела свидетельствуют о том, что М. каких-либо действий, с которыми закон связывает состояние необходимой обороны или аффекта, в отношении Лазарева не совершал.
Действия Лазарева, выразившиеся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Под диспансерным наблюдением нарколога, психиатра ГУЗ «Архангельский областной психоневрологический диспансер» подсудимый не состоит (т.2,л.д. 191, 192), поэтому у суда с учетом всех обстоятельств дела нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого.
Подсудимый за совершенное преступление подлежит уголовному наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающее обстоятельство, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Активное способствование Лазарева раскрытию преступления смягчает наказание.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, нет.
Принимая во внимание наряду с изложенными данными, учтенными при назначении наказания, совершение Лазаревым особо тяжкого преступления против личности, суд приходит к выводу о том, что цели наказания достижимы в отношении подсудимого лишь при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, отбывать которое он должен в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Исковые требования прокурора Соломбальского района города Архангельска подлежат удовлетворению. В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий» от 25.06.1973 г. № 4409-У11, утвержденным Законом СССР от 19.07.1973 г. с подсудимого подлежат взысканию в пользу Архангельского территориального отделения фонда обязательного медицинского страхования 1098 рублей 39 копеек в счет возмещения затрат на лечение М. в МУЗ «Городская клиническая больница №7». Размер понесенных затрат подтвержден справкой из указанного учреждения здравоохранения.
Рассматривая исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда, причиненного ей смертью ее супруга, суд находит их подлежащими удовлетворению на основании ч. 2 ст. 151 и ст.ст. 1099-1101 ГК РФ с учетом степени нравственных страданий (горя и переживаний), перенесенных истцом в результате утраты его близкого родственника, ставшего жертвой насильственного преступления, требований справедливости и соразмерности, со взысканием в пользу потерпевшей 500 тыс. рублей с подсудимого.
Исковые требования потерпевшей о взыскании в ее пользу с подсудимого 21675 рублей в возмещение понесенных ею необходимых расходов на погребение М. и поминальный обед, подлежат удовлетворению на основании ст.1094 ГК РФ. Указанный размер необходимых расходов, понесенных потерпевшей, подтвержден представленными квитанциями и чеками.
Брюки, спортивные брюки, свитер, трусы, носки, куртку, пару ботинок М. следует передать по принадлежности потерпевшей. Пару тапок, пару сланцев, две футболки, шорты Лазарева надлежит возвратить подсудимому. Фрагменты ворса, вырезы обоев подлежат уничтожению.
Процессуальные издержки, выразившиеся в средствах, затраченных на оплату труда защитника, назначенного Лазареву на предварительном следствии, подлежат взысканию с подсудимого в доход государства в размере 1521 рубля 69 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Лазарева А.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 6 мая 2010 года.
Засчитать в срок лишения свободы время содержания Лазарева А.Ю. под стражей с 3 февраля до 6 мая 2010 года.
Меру пресечения оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданские иски прокурора Соломбальского района города Архангельска и потерпевшей удовлетворить, взыскать с Лазарева А.Ю. 1098 рублей 39 копеек в пользу Архангельского территориального отделения фонда обязательного медицинского страхования в счет возмещения затрат на лечение М. в МУЗ «Городская клиническая больница № 7», 500 тыс. рублей в пользу потерпевшей в счет компенсации морального вреда и 21675 рублей в ее пользу в счет возмещения имущественного ущерба.
Брюки, спортивные брюки, свитер, трусы, носки, куртку, пару ботинок М. передать потерпевшей. Пару тапок, пару сланцев, две футболки, шорты Лазарева А.Ю. возвратить осужденному. Фрагменты ворса, вырезы обоев уничтожить.
Процессуальные издержки в размере 1521 рубля 69 копеек взыскать с Лазарева А.Ю. в доход государства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).
Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).
Председательствующий П.Е.Ахраменко
На основании кассационного определения Архангельского областного суда от 20.07.2010 приговор в отношении Лазарева А.Ю. изменен – дело № 22-2461.