Дело 1-201/10 город Архангельск
27 сентября 2010 года
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Соломбальский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего Ахраменко П.Е.
при секретарях судебного заседания Аболишиной М.С., Автаевой Д.В.. Чижовой Т.И.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Соломбальского района города Архангельска Кокоянина А.Е.,
защитника – адвоката Ротькина А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Сошко К.Н., несудимого,
находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
подсудимый виновен в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:
19 января 2010 года около 21 часа 22 минут на улице *** города Архангельска Сошко, управляя автомобилем «***» государственный регистрационный знак ***, двигаясь со стороны улицы ***, будучи предупрежденным дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) о приближении к пешеходному переходу, расположенному в районе нерегулируемого перекрестка с улицей ***, видя, что проезжую часть улицы *** по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу его движения пересекает пешеход Б., двигаясь дальше и, будучи ослеплен светом фар встречного автомобиля, не принял возможных мер к снижению скорости и остановке управляемого им автомобиля, нарушив тем самым п. 19.2. и п. 10.1. ПДД, не убедился в том, что пешеход закончил переход проезжей части, не уступил дорогу этому пешеходу, имевшему преимущество в движении, нарушив тем самым п. 14.1. ПДД, и допустил наезд на Б.. Указанные нарушения ПДД повлекли по неосторожности причинение Б. тупой закрытой травмы головы, тупых закрытых травм нижних конечностей с переломами большеберцовых костей, которые в совокупности, по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %) оцениваются как тяжкий вред здоровью.
Согласно п. 10.1. ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В силу п. 14.1. ПДД водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу.
В соответствии п. 19.2. ПДД при ослеплении водитель должен включить аварийную световую сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться.
Подсудимый сообщил, что обвинение ему понятно, выразил полное согласие с предъявленным обвинением и гражданским иском, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что это ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником. С этим ходатайством согласны государственный обвинитель и защитник. У потерпевшей отсутствуют возражения против рассмотрения дела в особом порядке.
Суд пришел к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимый осознает характер заявленного им ходатайства, последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства.
Нарушение Сошко, управлявшим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ.
Под диспансерным наблюдением нарколога, психиатра ГУЗ «Архангельский областной психоневрологический диспансер» подсудимый не состоит (л.д. 74, 75), поэтому у суда, с учетом всех обстоятельств дела, нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого относительно изложенного деяния.
За совершенное преступление подсудимый подлежит уголовному наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства, личность виновного, влияние наказания на исправление осужденного.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, нет.
Активное способствование Сошко раскрытию преступления, оказание им медицинской помощи потерпевшей после совершения преступления, признание подсудимым своей вины в изложенном деянии смягчают ему наказание.
Учитывая наряду с изложенным совершение подсудимым преступления небольшой тяжести против безопасности движения, суд приходит к выводу о том, что цели наказания достижимы при назначении подсудимому лишения свободы условно без лишения права управлять транспортным средством с возложением на подсудимого исполнения определенных обязанностей.
Рассматривая исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда в размере *** рублей, причиненного ей изложенным деянием, суд находит их подлежащими удовлетворению на основании ч. 2 ст. 151 и ст.ст. 1099-1101 ГК РФ с учетом степени физических и нравственных страданий (горя и переживаний), перенесенных истцом в результате причинения ей тяжкого вреда здоровью, потребовавшего лечения на срок более месяца в условиях стационара, проведения неоднократных операций, с учетом требований справедливости и соразмерности. При этом суд учитывает оказание Сошко медицинской помощи потерпевшей после совершения преступления.
Меру пресечения следует отменить.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и относятся на счет федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Сошко К.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок десять месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком один год.
Обязать осужденного являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянное место жительства, место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
Гражданский иск Б. удовлетворить, взыскать в ее пользу с Сошко К.Н. *** рублей в счет компенсации морального вреда.
Меру пресечения отменить.
Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий П.Е.Ахраменко