Дело № 1-3/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Архангельск 3 ноября 2010 года
Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе
председательствующего Лоскутова А.Н.
при секретарях судебного заседания Баландиной Т.Н., Медведевой Л.Н., Залевской Н.В., Аболишиной М.С.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Соломбальского района г. Архангельска Шестериковой С.Н.,
подсудимого – Надеина В.А.,
защитников - адвокатов Иванова А.М., Полутренко Е.А., Кремелиной Г.П., Шатуновой С.Л.,
потерпевших – Т.А.Л., Т.О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Надеина В.А., судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Надеин совершил угон в Соломбальском округе г.Архангельска при следующих обстоятельствах.
18 июня 2009 г. в период с 22 час. до 22 час. 30 мин. у дома *** по ул. *** Надеин, реализуя умысел на угон, под надуманным предлогом проник в автомобиль ВАЗ ***, принадлежащий Т.А.Л., где используя ключ, запустил двигатель и без цели хищения неправомерно завладел указанным автомобилем с регистрационным знаком ***, совершив на нем поездку до дома *** по улице ***.
Подсудимый Надеин вину признал в части того, что 18 июня 2009 г. он действительно завладел автомобилем ВАЗ ***, лично управляя им, доехал на автомобиле до ресторана «***», однако совершил эти действия с целью увезти Т. и его друзей в милицию и наказать их за то, что они, двигаясь на автомобиле, чуть не сбили его и К. у дома *** по ул.***.
Виновность Надеина в совершении угона подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший Т.А.Л., проживающий в доме *** по ул. *** в г.Архангельске, показал, что 18 июня 2009 г. около 22 час. у подъезда дома его сын, а также Н. и С. занимались ремонтом автомобиля ВАЗ *** с регистрационным знаком ***. К назначенному времени сын не вернулся, поэтому он позвонил сыну и тот сообщил ему, что неизвестные лица везут его мимо ресторана «***» в неизвестном направлении, подойдя к ресторану, обнаружил свой автомобиль.
Из показаний свидетеля Т. в суде и его показаний на предварительном следствии (л.д.31-32) следует, что 18 июня 2009 г. во дворе дома *** по ул. *** он (Т.), Н. и С. разбирали автомобиль ВАЗ ***, решили его проверить, запустили двигатель, проехали 2-5 метров вперед-назад по двору, к другим домам не ездили. Около 22 час. к ним подошли двое молодых людей, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, Надеин стал ругаться на них грубой нецензурной бранью, высказывать недовольство тем, что по его мнению они гоняют на машине и пугают пешеходов. Надеин и его товарищ потребовали сесть в машину, Надеин выхватил у него (Т.) ключи от замка зажигания, сел за руль, начал движение, сказав, что они едут в милицию, однако поехал в другую сторону. Он (Т.) позвонил отцу, около ресторана «***» вышел из автомобиля.
Из показаний свидетеля С. в суде и его показаний на предварительном следствии (л.д.36-37) следует, что 18 июня 2009 г. после ремонта автомобиля, принадлежащего отцу Т., он, Т. и Н. решили проверить автомобиль, Т. сел за руль и проехал 2 метра вперед-назад. Около 22 час. к ним подошли двое незнакомых молодых людей, один из них Надеин, от которого пахло алкоголем и у которого была шаткая походка. Надеин и его друг стали спрашивать, почему они ездят на автомобиле и пугают пешеходов. Надеин забрал ключи, завел машину, и они доехали до ресторана «***», куда подошел отец Т. Через несколько дней Надеин извинился перед ними, сказав, что он выпил и захотел прокатиться.
Свидетель Н. дал аналогичные показания, подтвердив, что 18 июня 2009 г. они проехали на автомобиле только 2 метра назад и вперед, именно Надеин, будучи в состоянии опьянения, отнял у Т. ключи и завел автомобиль, на котором они доехали до ресторана «***».
Из показаний свидетеля К. следует, что в ходе поездки до ресторана «***» автомобилем ВАЗ *** управлял Надеин.
Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д.24-26) автомобиль ВАЗ *** с регистрационным знаком *** был обнаружен около ресторана «***», расположенного в доме *** по ул. *** в г.Архангельске.
Совокупность этих согласующихся между собой доказательств, которые суд оценивает как допустимые и достоверные, является достаточной для признания Надеина виновным в совершении изложенного преступления.
Из приведенных доказательств видно, что Надеин против воли лица, в распоряжении которого находился автомобиль, забрал ключи зажигания, запустил двигатель автомобиля и совершил на нем поездку. Управление автомобилем и факт поездки на чужом автомобилем не оспаривается и подсудимым Надеиным.
Из показаний потерпевшего Т.А.Л., свидетелей Т., С. и Н. усматривается, что каких-либо неправомерных действий указанные лица в отношении Надеина и его друга не совершали, каких-либо действительных или предполагаемых прав на завладение автомобилем у Надеина не имелось.
Показания свидетелей Ф. и Д. о совершении в отношении подсудимого противоправных действий с использованием автомобиля, об отсутствии опьянении у Надеина, также как и показания свидетеля К. в этой части, а также показания самого подсудимого о наличии указанных обстоятельств, суд отвергает, оценивая их как недостоверные, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Т.А.Л., свидетелей Т., С. и Н.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей не имеется, причин для оговора Надеина с их стороны не усматривается, ранее с подсудимым они знакомы не были, в то время как Ф.,Д., К. несколько лет знакомы с Надеиным, поддерживают с ним дружеские отношения и дали приведенные показания с целью оказания помощи подсудимому Надеину в уклонении от ответственности за содеянное.
Как установлено судом, Надеин в состоянии алкогольного опьянения, под надуманным предлогом, неправомерно завладел автомобилем, совершив на нем поездку. Цели хищения Надеин не имел, что усматривается из всех принятых судом доказательств, том числе показаний самого подсудимого в судебном заседании и его объяснений, данных свидетелю С. при принесении извинений, о намерениях прокатиться на автомобиле, возникших под влиянием алкоголя.
Заявление Надеина в ходе поездки о намерении доставить Т.,С.,Н. в правоохранительные органы и высказывание претензий потерпевшему после завершения поездки о неправильном поведении его сына при управлении автомобилем (л.д.29-30), а также аналогичные претензии Т., С. и Н. у дома *** по ул. ***, не свидетельствуют о невиновности подсудимого, поскольку они соответствуют замыслу Надеина завладеть автомобилем под предлогом якобы неправомерных действий.
Действия Надеина суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
На диспансерном наблюдении у психиатра и нарколога Надеин не состоит (л.д.79,80), поэтому у суда нет оснований, сомневаться во вменяемости подсудимого.
За совершенное преступление Надеин подлежит уголовному наказанию, при назначении которого суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, также мнение потерпевшего Т.А.Л., не настаивающего на строгом наказании.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаются согласно пп. «г,к» ч.1 и ч. 2 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, примирение с потерпевшими.
Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.
Из материалов дела (л.д. 78, 81, 118) и показаний свидетеля Б. следует, что по месту жительства и работы Надеин характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался.
Надеин совершил преступление средней тяжести против собственности, судим за корыстное тяжкое преступление, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений, совершил угон в течение испытательного срока, поэтому ему необходимо назначить наказание только в виде реального лишения свободы, при котором будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.
При определении срока наказания суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, сведения о личности виновного, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст.64 УК РФ, не имеется.
Условно осужденный Надеин в течение испытательного срока совершил умышленное преступление средней тяжести, поэтому суд назначает наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, учитывая при этом, что условное осуждение по приговору Соломбальского районного суда г. Архангельска от 18 января 2007 г. отменено постановлением судьи от 19 января 2010 г.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать лишение свободы Надеин должен в исправительной колонии общего режима.
Для обеспечения исполнения приговора меру пресечения подсудимому следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания Надеину следует исчислять с 3 ноября 2010 г., в срок лишения свободы необходимо засчитать время содержания под стражей с 21 сентября по 2 ноября 2010 г., поскольку с 21 сентября 2010 г. к подсудимому была применена мера пресечения в виде заключения под стражу согласно постановлению от 26 ноября 2009 г. (л.д. 148-149, 169).
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ в доходную часть федерального бюджета РФ подлежит взысканию с Надеина 3550 руб. 61 коп., выплаченные его адвокату за счет государства. Надеин молод, трудоспособен, поэтому суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек полностью или частично, возмещения их за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Надеина В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Соломбальского районного суда г.Архангельска от 18 января 2007 года и назначить Надеину В.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Надеину В.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Срок наказания исчислять с 3 ноября 2010 года.
Засчитать Надеину В.А. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 21 сентября по 2 ноября 2010 года.
Взыскать с Надеина В.А. в доходную часть федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 3550 руб. 61 коп.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).
Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).
Председательствующий А.Н. Лоскутов