Дело № 1-3/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Архангельск 14 марта 2011 года
Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе
председательствующего Лоскутова А.Н.,
при секретарях судебного заседания Залевской Н.В., Медведевой Л.Н., Аболишиной М.С.,
с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Соломбальского района г. Архангельска Шестериковой С.Н., заместителя прокурора Соломбальского района г. Архангельска Капиноса Д.А.,
подсудимой, гражданского ответчика – Сёмушкиной Т.Н.,
защитника – адвоката Аншукова А.Л.,
потерпевшего, гражданского истца – И.А.В.,
потерпевшей – И.О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Сёмушкиной Т.Н., несудимой обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,УСТАНОВИЛ:
Сёмушкина Т.Н. виновна в причинении смерти по неосторожности.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
5 мая 2005 года Сёмушкина Т.Н., заключив договор купли-продажи и совершив 1 июня 2005 года государственную регистрацию права собственности, приобрела сети канализации, расположенные по адресу: город Архангельск, улица ***, дом ***, корпус ***, включающие в себя септик, расположенный около дома *** по улице *** в городе Архангельске.
Являясь собственником указанного имущества (кадастровый/условный номер ***), Сёмушкина Т.Н. в силу п. 2 ст. 209 ГК РФ приобрела право по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ей имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Сёмушкина Т.Н., как собственник принадлежащего ей септика сети канализации, также должна была нести бремя его содержания (ст. 210 ГК РФ), кроме того, при технической эксплуатации и техническом обслуживании сети соблюдать Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденные приказом Госстроя России № 168 от 30.12.1999 (далее - Правила), согласно которым:
- техническая эксплуатация сети включает предупреждение возможных аварийных ситуаций (просадка, повреждение труб, колодцев, камер, запорно-регулирующей арматуры и т.п.) и их ликвидацию (пп. «в» п. 3.2.6 Правил),
- техническое обслуживание сети предусматривает наружный и внутренний (технический) осмотры сети и сооружений на ней (п. 3.2.8 Правил),
- наружный осмотр имеет цель обнаружить и своевременно предупредить нарушения нормальной работы сети, выявить условия, угрожающие ее сохранности (п. 3.2.9 Правил),
- аварии подлежат внеочередному устранению (п. 3.2.43 Правил).
Нарушив требования закона и иного правового акта, Сёмушкина Т.Н., имея реальную возможность, не исполнила обязанности собственника сети канализации, не предупредила возможные аварийные ситуации и их ликвидацию, не обеспечила проведение наружного и внутреннего (технического) осмотра канализационной сети и сооружений на ней с целью обнаружения и своевременного предупреждения нарушения нормальной работы сети, выявления условий, угрожающих ее сохранности, не обеспечила сохранность деревянной стенки септика, что привело его в аварийное состояние, выразившееся в проломе стенки, не предприняла мер к внеочередному устранению аварии, допустив содержание объекта в состоянии, представляющем реальную опасность для жизни и здоровья граждан.
Вследствие небрежности Сёмушкиной Т.Н., 17 мая 2009 года в период с 18 до 24 часов малолетняя И. через пролом стенки провалилась в наполненный водой септик, где наступила ее смерть в результате механической асфиксии от закрытия дыхательных путей водой.
Подсудимая виновной себя не признала и показала, что собственником септика она не являлась, поскольку в 2005 году приобрела у Ш. лишь здание столовой с канализационной сетью протяженностью 47, 7 погонных метров.
Виновность подсудимой в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая И.О.В. показала, что 17 мая 2009 года около 18 часов ее пятилетняя дочь И. ушла гулять, домой не вернулась, после 19 часов начали ее поиски, обнаружили дочь мертвой 28 мая 2009 года в септике возле дома *** по улице ***.
Потерпевший И.А.В. и свидетели Г. (т.2, л.д. 64-68), М. по обстоятельствам пропажи дочери (внучки) И. и обнаружения ее в септике дали аналогичные показания.
Из показаний сотрудников милиции Р. (т.2, л.д.54-56), Д., а также сотрудников противопожарной службы П. (т.2, л.д. 27-29), А. (т.1, л.д. 51-53), Ф. следует, что 28 мая 2009 года в септике, расположенном между зданием столовой и домом *** по улице ***, был обнаружен труп девочки. Септик был наполнен водой и имел повреждения в виде проломов.
Из показаний свидетеля Б. в судебном заседании и его показаний на предварительном следствии, исследованных в соответствии с ч. 3 ст.281 УПК РФ (т.2, л.д. 24-26), которые Б. в суде подтвердил, усматривается, что осенью 2008 года в расположенном у дома *** по улице *** в городе Архангельске септике образовалось отверстие размером 1 на 1 метр, в мае 2009 года появилось еще два пролома.
Свидетель О. показал, что 16 мая 2009 года возле дома *** по улице *** ногой провалился в колодец-септик, доски которого прогнили (т.2, л.д.18-20).
Свидетель С. показала, что в 2008 году в колодце-септике, расположенном у здания столовой по адресу: г.Архангельск, ул. ***, д.*** корп. ***, образовалось отверстие, в мае 2009 года образовался еще один пролом, 16 или 17 мая в колодец ногой провалился О. (т. 2, л.д. 15-17, т.3, л.д. 202-205).
Свидетель Б.Н.С. показала о том, что в 2009 году Б. рассказал ей об образовании отверстия в септике, со слов С. узнала о том, что О. провалился ногой в септик.
Из протокола осмотра места происшествия от 28 мая 2009 года (т.1, л.д. 47-56), следует, что в наполненном водой и имеющем пролом колодце-септике, расположенном в 10 метрах от дома *** по улице *** в г.Архангельске, обнаружены вязанная шапка и труп девочки.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта (т. 2, л.д. 139-144) смерть И. наступила в результате механической асфиксии от закрытия дыхательных путей водой при утоплении. С учетом температуры воды, которая может иметь низкие значения во второй половине мая, характера одежды, отсутствия признаков выраженных гнилостных изменений, наличие мацерации кожи кистей и стоп, не исключается возможность пребывания трупа в воде с 17 мая 2009 года. Каких-либо данных, свидетельствующих о волочении трупа, борьбе или самообороне не установлено. Отслойка эпидермиса в области подбородка является посмертным повреждением.
Эксперт Ч.Ю.Н., давший заключение, разъяснил, что отсутствие планктона и псевдопланктона в пазухе основной кости не свидетельствует об отсутствии утопления, поскольку оно устанавливается на суммировании признаков.
Эти разъяснения соответствуют выводам экспертизы, поскольку заключение о наступлении смерти И. в результате механической асфиксии от закрытия дыхательных путей водой при утоплении было сделано на совокупности следующих признаков:
- наличие стойкой, белесоватой мелкопузырчатой пены в отверстиях рта и носа,
- наличие белесоватой пенистой слизи в просветах трахей и крупных бронхах,
- наличие геморрагической жидкости в плевральных и брюшной полостях,
- наличие резко вздутых легких, имеющих «баллонный» вид с полосовидными отпечатками ребер на задней поверхности,
- темная жидкая кровь в крупных сосудах и полостях сердца,
- в легких поля резкого расширения альвеол с истончением и разрывом межальвеолярных перегородок, очаги дистелектазов.
Как следует из показаний эксперта, отсутствие одного из исследований крови не повлияло на его выводы, поскольку свое заключение он подтвердил, дополнив, что вода, попадая в дыхательные пути, всасывается в ткани, наличие жидкости в пазухах основной кости свидетельствует о дыхательных движениях.
Суд не находит оснований сомневаться в квалификации судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование и стаж работы более 25 лет.
Выводы эксперта согласуются с данными государственного учреждения «***» о том, что в период с 17 по 28 мая 2009 года температура воды составляла от 4,8 до 9,3 градусов Цельсия.
Согласно заключению комиссии экспертов от 22 декабря 2009 года (т. 2, л.д. 145-151) колодец в котором был обнаружен труп И., является септиком, техническое состояние которого на момент происшествия являлось аварийным и выразилось в разрушении стенки колодца.
Суд не находит оснований сомневаться в квалификации экспертов-строителей, обоснованности выводов экспертизы, а также допустимости этого доказательства, соответствующего требованиям ст. 204 УПК РФ.
Согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте на сети канализации, выданном 5 сентября 2002 года дочерним федеральным государственным унитарным предприятием «***», износ септика канализационной сети, расположенной по адресу: город Архангельск, *** округ, улица ***, дом ***, корпус ***, составил 90 % (т.1, л.д. 215-219).
Совокупностью приведенных доказательств подтверждается ненадлежащее содержание собственником принадлежащего ему септика, аварийное состояние данного сооружения, а также то, что 17 мая 2009 года И. через пролом стенки провалилась в наполненный водой септик, где утонула.
Отсутствие мер по надлежащему содержанию септика, его аварийное состояние, обнаружение трупа в септике Сёмушкиной Т.Н. не оспаривается.
Наступление смерти ребенка при изложенных обстоятельствах установлено судом на основании совокупности представленных доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих о волочении трупа, борьбе или самообороне не имеется. Отслойка эпидермиса в области подбородка является посмертным повреждением, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 28 мая 2009 года (т.1, л.д. 47-56) об отсутствии на трупе телесных повреждений.
О том, что И. утонула 17 мая 2009 года, свидетельствуют показания матери ребенка о пропаже дочери именно в этот день, пятилетний возраст ребенка, а также обоснованное заключение судебно-медицинского эксперта о возможности пребывания трупа в воде с 17 мая 2009 года.
Показания свидетеля Ф. о невозможности нахождения трупа в воде с учетом его внешнего вида 11 дней, являются предположениями при отсутствии специальных знаний в области медицины.
Из показаний потерпевшей И.О.В. следует, что последний раз она видела свою дочь в указанный день около 18 часов, поэтому обвинение в этой части судом изменено.
Как установлено судом, в септике, находившемся в состоянии, представляющем реальную опасность для жизни и здоровья граждан, был обнаружен труп утонувшего ребенка без телесных повреждений, поэтому сведения о том, что на момент обнаружения трупа пролом был закрыт деревянным щитом, не свидетельствуют об иных обстоятельствах наступления смерти, учитывая при этом показания свидетеля Б., о том, что в мае 2009 года он закрывал проломы септика различными предметами (т.2, л.д. 24-26).
О принадлежности септика его собственнику Сёмушкиной Т.Н., необходимости нести бремя содержания данного имущества, в том числе с учетом Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Госстроя России № 168 от 30.12.1999, свидетельствуют следующие доказательства.
Согласно договору купли-продажи от 5 мая 2005 года, заключенному между подсудимой и Ш., Сёмушкина Т.Н. приняла в собственность здание столовой с наружными коммуникациями к зданию: сетями канализации протяженностью 47,7 погонных метров (кадастровый/условный номер ***), расположенные по адресу: город Архангельск, *** округ, улица ***, дом ***, корпус ***.
Договором предусмотрено, что характеристика здания столовой с наружными коммуникациями подтверждается техническими паспортами на здание столовой от 23 августа 2002 года и наружные коммуникации к зданию от 5 сентября 2002 года, выданными ДФГУП «***».
С момента заключения договора эксплуатация и ремонт здания столовой и наружных коммуникаций к зданию осуществляется за свой счет Сёмушкиной Т.Н.
1 июня 2005 года право собственности зарегистрировано в главном управлении Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу» (т. 1, л.д.168-172).
Государственная регистрация права собственности на здание столовой, а также сети канализации с кадастровым/условным номером *** подтверждается соответствующими выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также свидетельствами, где правообладателем указана Сёмушкина Т.Н., назначение здания столовой: общественное питание (т.1, л.д. 178, 204, 205, 214).
Из сведений, содержащихся в техническом паспорте на сети канализации, выданном 5 сентября 2002 года дочерним федеральным государственным унитарным предприятием «***», следует, что в канализационную сеть с кадастровым/условным номером ***, расположенную по адресу: город Архангельск, *** округ, улица ***, дом ***, корпус ***, включаются трубы протяженностью 47,7 погонных метров и прочие устройства: 3 смотровых колодца, а также 1 септик (т.1, л.д. 215-218).
К паспорту приложен план сетей канализации, подтверждающий указанный состав сети (т.1, л.д. 219).
Свидетель Ш. подтвердил, что в 2005 году он продал своей сестре Сёмушкиной Т.Н. здание столовой с сетями канализации, которое ранее приобрел у мэрии города Архангельска, получив технический паспорт на канализационные сети от 5 сентября 2002 года, который при продаже передал Сёмушкиной Т.Н.
Свидетель С., инженер Архангельского филиала ФГУП «***», показала, что данный технический паспорт был изготовлен по заявке департамента муниципального имущества, в паспорт были включены канализационная сеть и септик, что допустимо. Данному объекту недвижимости был присвоен кадастровый (условный) номер, который сохраняется при совершении сделок и по которому можно установить всех собственников.
Из показаний свидетеля Б.Е.Н., следует, что на основании договора купли-продажи от 5 мая 2005 года была произведена государственная регистрация права собственности на сети канализации, расположенные по адресу: г. Архангельск, ул. ***, д.***, корп. ***. Регистрация права собственности была произведена в точном соответствии с предметом договора купли-продажи, обозначенным как «сеть канализации протяженностью 47,7 погонных метров», для регистрации не требуется перечисление объектов, входящих в канализационную сеть, которые указываются в техническом паспорте. Объекту был присвоен индивидуальный кадастровый номер.
Из сообщения руководителя МУП «***» (т.1, л.д. 142), показаний М.А.Д., И.А.Е., Ч.А.В. следует, что септик, расположенный между зданием столовой и домом *** по улице ***, в котором был обнаружен труп девочки, предприятию «***» не принадлежит, договора на обслуживание здания столовой, сетей канализации, септика с МУП «***» не заключалось.
Аналогичные сведения содержатся в акте эксплуатационной ответственности Сёмушкиной Т.Н. и МУП «***» по сетям канализации, расположенной по адресу: ул. ***, д. *** корп. *** (т.3, л.д. 58-59).
Согласно заключению комиссии экспертов от 22 декабря 2009 года (т. 2, л.д. 145-151) осмотр аварийного септика, в котором был обнаружен труп И., должен производиться со следующей регулярностью: наружный осмотр – не реже одного раза в два месяца, осмотр внутреннего состояния – один раз в год.
При эксплуатации и обслуживании колодца было допущено нарушение требований п.3.2.43 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Госстроя России № 168 от 30.12.1999, о внеочередном устранении аварии колодца, выразившемся в разрушении стенки колодца. Между выявленными нарушениями, допущенными собственником при эксплуатации и обслуживании колодца (септика) и техническим состоянием конструкции колодца на момент происшествия с И. имеется причинно-следственная связь.
Организация и обеспечение надлежащего содержания сооружения на канализационной сети – септика, а также контроль его надежности должны выполняться организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с договором, заключенным между собственником этих систем и организацией ВКХ.
Эксперт Л.Л.И., разъяснил, что септик это локальное очистное сооружение, находящееся в составе сети, которые имеют одно назначение – канализование жидких отходов, в том числе очистку с помощью септика. Септик без канализационной сети не будет выполнять свое функциональное назначение, функционирование канализационной сети без септика не имеет смысла.
Эксперт Л.Б.В., дополнил, что деревянный септик, являясь отдельным сооружением, функционально связан с сетью, друг без друга они представляют лишь набор конструктивных элементов. В данном случае имеет место единая инженерная система, собирающая отходы из столовой в емкость.
Эти, конкретизирующие дополнения, выводам экспертизы не противоречат.
Эксперт Л.Л.И. имеет высшее образование, является инженером-строителем по специальности «Городское строительство», кандидат технических наук, стаж работы по специальности более 40 лет.
Эксперт Л.Б.В. также имеет высшее образование, кандидат технических наук по специальности «Строительные конструкции, здания и сооружения», профессор, стаж работы более 30 лет.
Заключение дано компетентными экспертами, сомневаться в квалификации которых у суда нет оснований, исследование проводилось путем сопоставления материалов уголовного дела, в том числе плана сети канализации, протокола осмотра места происшествия с фотографиями, а также путем осмотра септика в натуре.
Показания Сёмушкиной Т.Н. о непричастности к преступлению опровергаются совокупностью приведенных согласующихся между собой доказательств, сопоставив которые, суд приходит к следующим выводам.
5 мая 2005 года на основании договора купли-продажи Сёмушкина Т.Н. приняла в собственность здание столовой с сетями канализации с кадастровым/условным номером ***, расположенные по адресу: г. Архангельск, *** округ, ул. ***, д. ***, корп. ***.
В договоре имеется прямая ссылка на технический паспорт, характеризующий наружные коммуникации к зданию.
В техническом паспорте на сети канализации указано, что в канализационную сеть с аналогичным кадастровым (условным) номером и расположенную по данному адресу, включаются трубы протяженностью 47,7 погонных метров и прочие устройства: 3 смотровых колодца, 1 септик.
Технический паспорт изготовлен уполномоченным органом, Сёмушкиной Т.Н. не оспорен, оснований не доверять сведениям, содержащимся в данном документе, не имеется.
1 июня 2005 года произведена государственная регистрация права собственности на указанные сети канализации, правообладатель - Сёмушкина Т.Н.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер - кадастровый номер.
Согласно положениям ст.ст. 223, 551 ГК РФ возникновение права собственности на недвижимость связывается с ее государственной регистрацией. В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ и ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Этими сведениями опровергаются показания Сёмушкиной Т.Н. о том, что она не является собственником септика, в котором утонул ребенок.
Указание в договоре купли-продажи и основанных на нем документов о государственной регистрации права собственности на протяженность сети соответствует техническому паспорту на сети канализации, согласно которому, кроме смотровых колодцев и септика, в сеть включаются трубы протяженностью 47,7 погонных метров.
Как показала Б.Е.Н., для регистрации права собственности не требуется перечисление объектов, входящих в канализационную сеть, которые указываются в техническом паспорте, что соответствует положениям ст. 17, п. 12 ст. 33 Федерального закона от 21.07.1997 № 122 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» о том, что до 1 марта 2008 года технический паспорт являлся документом, содержащим описание зданий, сооружений, помещений в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на указанные объекты недвижимого имущества и сделок с ними.
Как следует из договора купли-продажи от 5 мая 2005 года его смысл в целом, цель сделки – эксплуатация здания столовой как объекта общественного питания. Как показали эксперты-строители сбор отходов из столовой, их очистка, функционирование канализационной сети без септика невозможно.
О том, что септик являлся частью сети канализации и собственностью Сёмушкиной Т.Н. также свидетельствуют показания самой подсудимой. Как показала Сёмушкина Т.Н. она приняла в собственность от Ш. здание столовой, сеть канализации, в том числе 3 смотровых колодца, которые также как и септик, согласно техническому паспорту, являются прочими устройствами сети канализации, правообладателем которой в соответствии с государственной регистрацией является Сёмушкина Т.Н.
Об этом же говорят показания свидетеля Б. на предварительном следствии о том, что Сёмушкина Т.Н. высказывала намерения засыпать колодец-септик (т.2, л.д. 24-26), то есть по своему усмотрению совершить в отношении принадлежащего ей имущества определенные действия.
При таких обстоятельствах различные определения терминов «канализационная сеть» и «септик для очистки сточных вод» ГОСТ 25150-82 (СТ СЭВ 2085-80) и их расположение в различных разделах Строительных нормах и правилах 2.04.03-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения», сведения о стоимости и материале имущества, не свидетельствуют об отсутствии права собственности. Подключение к септику и его использование иными лицами, расположение септика за пределами земельного участка не освобождает собственника от необходимости нести бремя его содержания.
В акте эксплуатационной ответственности сторон по сетям канализации (т.3, л.д. 58-59) нет данных о принадлежности септика другим лицам.
Показания Сёмушкиной Т.Н. о том, что при купле-продаже ей не передавали технический паспорт на сети канализации, о существовании которого она узнала после гибели ребенка суд считает недостоверными, поскольку они опровергаются показания Ш. об обратном и договором купли-продажи от 5 мая 2005 года, который как показала подсудимая она прочитала и подписала.
Показания Ш. о том, что он не приобретал и не передавал септик Сёмушкиной Т.Н., опровергаются сведениями, содержащимися в заявлении руководителя департамента муниципального имущества мэрии г.Архангельска от 12 июля 2002 года (т.3, л.д.132-135), постановлении мэра города Архангельска от 11 декабря 2002 года № 318 и акте № 151 от 30 декабря 2002 года (т.3, л.д.129-131, 136), протоколе № 2 от 1 октября 2003 года, договоре купли-продажи муниципального имущества от 10 октября 2003 года и акте приема–передачи от 3 ноября 2003 года (т.3, л.д.113-114, 115), из которых следует, что после изготовления технического паспорта на сети канализации, в том числе септик, к зданию столовой по улице ***, д. ***, корп. *** и включения данного имущества в перечень объектов, составляющих реестр имущества, принадлежащего муниципальному образованию «***», 10 октября 2003 года указанное имущество с условным номером *** было передано в собственность Ш.
5 мая 2005 года данный объект недвижимости Ш. продал Сёмушкиной С.Н.
Из показаний свидетеля Р., сообщения заместителя мэра г.Архангельска по городскому хозяйству (т.1, л.д.226), директора департамента муниципального имущества мэрии г.Архангельска (т.3, л.д. 125) следует, что септик в реестре имущества, принадлежащего муниципальному образованию «***» не числится, на основании договора купли-продажи от 10 октября 2003 года исключен из данного реестра.
Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ей имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).
Приказом Госстроя России № 168 от 30.12.1999 утверждены Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации.
Правила действуют на всей территории Российской Федерации и обязательны для персонала организаций водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ), обслуживающих населенные пункты, независимо от их формы собственности (п. 1.1.4. Правил).
Организация ВКХ осуществляет эксплуатацию и обеспечивает функционирование систем водоснабжения и канализации в соответствии с договором, заключенным между собственником этих систем и организацией ВКХ (п. 1.1.6. Правил).
Техническая эксплуатация сети включает предупреждение возможных аварийных ситуаций (просадка, повреждение труб, колодцев, камер, запорно-регулирующей арматуры и т.п.) и их ликвидацию (пп. «в» п. 3.2.6 Правил).
Техническое обслуживание сети предусматривает наружный и внутренний (технический) осмотры сети и сооружений на ней (п. 3.2.8 Правил).
Наружный осмотр имеет цель обнаружить и своевременно предупредить нарушения нормальной работы сети, выявить условия, угрожающие ее сохранности (п. 3.2.9 Правил).
Аварии подлежат внеочередному устранению (п. 3.2.43 Правил).
Как следует из приведенных доказательств, а также договора подряда от 1 июня 2009 года на выполнение услуг по содержанию и ремонту жилищного фонда, Сёмушкина Т.Н. договор с организацией ВКХ с целью осуществления эксплуатации и обеспечения функционирования систем канализации не заключала.
Как собственник септика сети канализации Сёмушкина Т.Н. обязана нести бремя его содержания, независимо от формы собственности соблюдать указанные Правила.
В соответствии с п. 8 Указа Президента РФ от 23.05.1996 № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» обязательному официальному опубликованию подлежат нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций или имеющие межведомственный характер, к которым Правила не относятся.
Незнание этих Правил не является основанием для освобождения от уголовной ответственности, поскольку согласно п. 2 ст. 209 и ст. 210 ГК РФ собственник по своему усмотрению распоряжается принадлежащим ему имуществом и обязан нести бремя содержания этого имущества.
Нарушив требования закона и иного правового акта, Сёмушкина Т.Н., имея реальную возможность, не исполнила обязанности собственника сети канализации, не предупредила возможные аварийные ситуации и их ликвидацию, не обеспечила проведение наружного и внутреннего (технического) осмотра канализационной сети и сооружений на ней с целью обнаружения и своевременного предупреждения нарушения нормальной работы сети, выявления условий, угрожающих ее сохранности, не обеспечила сохранность деревянной стенки септика, что привело его в аварийное состояние, выразившееся в проломе стенки, не предприняла мер к внеочередному устранению аварии, допустив содержание объекта в состоянии, представляющем реальную опасность для жизни и здоровья граждан.
17 мая 2009 года из-за небрежности Сёмушкиной Т.Н. малолетняя И. через пролом стенки провалилась в наполненный водой септик и утонула.
Сёмушкина Т.Н. не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, то есть по небрежности совершила неосторожное преступление.
Деяние, совершенное Сёмушкиной Т.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 109 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) как причинение смерти по неосторожности.
На диспансерном наблюдении у психиатра и нарколога Сёмушкина Т.Н. не состоит (т.2, л.д. 223, 224), поэтому у суда нет оснований, сомневаться во вменяемости подсудимой.
За совершенное преступление Сёмушкина Т.Н. подлежит наказанию, при назначении которого суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, нет.
Сёмушкина Т.Н. совершила неосторожное преступление небольшой тяжести, к уголовной ответственности привлекается впервые (т.2, л.д. 221), по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекалась (т.2, л.д. 222).
На основании изложенного суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений, в отношении Сёмушкиной Т.Н. достижимы при условном осуждении к лишению свободы с возложением обязанностей.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, нет.
Мера пресечения подсудимой не избиралась.
Потерпевшим И.А.В. предъявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 300000 рублей. Требование обоснованно, в том числе, наличием материальных затрат. Суд, руководствуясь ч.2 ст.309 УПК РФ, признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку необходимо провести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, что требует отложения судебного разбирательства.
В силу п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство – вязаную шапку – следует уничтожить.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ в доходную часть федерального бюджета РФ подлежит взысканию с Сёмушкиной Т.Н. 30000 рублей, выплаченные эксперту за исполнение ими своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства на основании договора о проведении экспертизы от 22 сентября 2009 года, то есть не в порядке служебного задания. Указанные расходы, понесенные государством, являются реальными, поскольку сумма выплачена следователем на основании сметы стоимости работ от 14 октября 2009 года и акта об оказанных услугах от 22 декабря 2009 года (т.3, л.д. 3). Сёмушкина Т.Н. трудоспособна, иждивенцев не имеет, поэтому суд не находит оснований для освобождения осужденной от уплаты процессуальных издержек полностью или частично, возмещения их за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Сёмушкину Т.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.
Возложить на условно осужденную Сёмушкину Т.Н. исполнение обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.
Признать за гражданским истцом И.А.В. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественное доказательство - вязаную шапку – уничтожить.
Взыскать с Сёмушкиной Т.Н. в доходную часть федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 30000 рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись А.Н. Лоскутов