Дело 1-51/11 город Архангельск
20 апреля 2011 года
П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Соломбальский районный суд города Архангельска в составе председательствующего Ахраменко П.Е.
при секретаре судебного заседания Чижовой Т.И.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Соломбальского района города Архангельска Рудкина К.В.,
защитника – адвоката Дубогай В.В.,
потерпевшего К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Пустовалова Н.Е., судимого 23 мая 2002 года с учетом последующих изменений по ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 213, ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции 08.12.2003) к 5 годам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно 26 февраля 2005 года, не отбытая часть наказания 11 месяцев 4 дня,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Пустовалов 7 ноября 2010 года в период с 19 до 20 часов 30 минут при следующих обстоятельствах применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей:
возле остановочного пункта общественного транспорта рядом с домом *** по улице *** в городе Архангельске Пустовалов и Т. появились в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. Патруль милиции, в состав которого входил инспектор патрульно-постовой службы милиции лейтенант милиции К., на законных основаниях сообщил им о том, что они будут доставлены в отдел внутренних дел для привлечения их к административной ответственности. Пустовалов с целью уклонения от доставления и от привлечения к ответственности оказал сопротивление, толкнув К. руками в грудь, на что последний законно применил к Пустовалову физическую силу и наручники. При этом Пустовалов в присутствии посторонних лиц, не имевших отношения к органам власти, с целью унижения чести и достоинства представителя власти устно оскорбил в неприличной форме, в том числе нецензурной бранью, К. и умышленно нанес ему удары коленями по спине, причинив ему физическую боль.
Подсудимый сообщил о признании своей вины в изложенном деянии, показал, что на остановочном пункте общественного транспорта на улице *** к нему, употребившему пиво, и Т. подошли сотрудники милиции и начали говорить про какие-то статьи. Т. направился в сторону, а один из сотрудников милиции навалился на него. Другой сотрудник милиции повалил его (Пустовалова) и нанес ему удар по голове, от которого он потерял сознание, а пришел в себя уже в патрульной автомашине в наручниках. При указанных обстоятельствах он мог оскорблять сотрудника милиции, нанести удары.
Довод подсудимого о незаконности действий сотрудников милиции, вызвавших оскорбление и применение им насилия, суд отвергает, поскольку он опровергнут доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так, из показаний потерпевшего К. следует, что 7 ноября 2010 года около 19 часов на остановочном пункте общественного транспорта на улице *** он, находясь в составе патруля милиции по охране общественного порядка, заметил пьяных Т. и Пустовалова, которые шумели, кричали. При этом речь Пустовалова и Т. была невнятной, походка Т. – шаткой, изо рта Пустовалова был запах спиртного. Для доставления Т. и Пустовалова, отказавшихся предъявить документы, удостоверяющие их личность, в отдел милиции и привлечения их к административной ответственности, предусмотренной ст. 20.21 КоАП РФ, была вызвана патрульная автомашина. Т. при этом попытался покинуть место происшествия, но был остановлен его (К.) напарником В. Поскольку Т., действовавший агрессивно в отношении В., и Пустовалов окружили В., он (К.) потребовал от Пустовалова отойти на безопасную для В. дистанцию. В ответ Пустовалов толкнул его руками в грудь так, что он ударился о стену торгового павильона. На основании ст. 13 ФЗ «О милиции» он силой повалил Пустовалова на снег и сел на него сверху. Удара по голове Пустовалову он не наносил. Пустовалов начал сопротивляться применению наручников, нанес ему около семи ударов коленями по спине, от которых он испытал физическую боль, устно оскорбил его в неприличной форме, в том числе нецензурной бранью, в присутствии посторонних лиц.
Свидетель В. на допросах на предварительном следствии и в судебном заседании сообщил, что по внешнему виду и поведению Т. и Пустовалова было видно, что они находились в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, поскольку походка Т. была шаткой, на его брюках был снег, голоса Т. и Пустовалова были «пьяные», они нецензурно бранились, употребляли пиво (л.д. 100).
В рапорте, зарегистрированном 7 ноября 2010 года, В. доложил, в частности, о том, что одним из признаков опьянения Т. и Пустовалова, оскорбляющего человеческое достоинство и общественную нравственность, была их невнятная речь (л.д. 19).
Свидетель Т. сообщил на допросе о том, что к нему и Пустовалову подошли сотрудники милиции и, сообщив о совершении ими правонарушения, выразившегося в нахождении в общественном месте в состоянии опьянения, потребовали предъявить документы, удостоверяющие личность. Он и Пустовалов ответили, что документов при себе не имеют, а Пустовалов отказался сообщать данные о своей личности. Сотрудники милиции сообщили, что доставят его и Пустовалова в отдел милиции для привлечения к административной ответственности. Несмотря на требования сотрудников милиции оставаться на месте, он (Т.) стал уходить оттуда, поскольку не желал никуда ехать. Сотрудник милиции догнал его и остановил. К ним подошел Пустовалов. Другой сотрудник милиции потребовал от Пустовалова отойти от него (Т.) и стоявшего рядом с ним сотрудника милиции. В ответ Пустовалов толкнул сотрудника милиции руками в грудь. Последний повалил Пустовалова. Тот стал ругаться нецензурной бранью, оскорблять сотрудника милиции (л.д. 109, 110).
К. свидетельствовала о том, что при ней сотрудники милиции сообщили Пустовалову и Т. о том, что те совершают административное правонарушение и потребовали предъявить документы, удостоверяющие личность. Пустовалов и Т. ответили, что документов с собой не имеют. Сотрудники милиции сообщили, что Пустовалов и Т. будут доставлены в отдел милиции для привлечения к административной ответственности. Последний попытался уйти, но сотрудник милиции побежал за ним и потребовал остановиться. Пустовалов подошел к ним, а второй сотрудник милиции потребовал от него отойти в сторону. В ответ Пустовалов толкнул сотрудника милиции руками в грудь. Сотрудник милиции повалил Пустовалова, сел на него сверху. Пустовалов продолжил сопротивляться, оскорблял сотрудника милиции, в том числе нецензурной бранью, наносил ему удары коленями по спине (л.д. 114, 115).
Свидетель Т. показала, что вечером 7 ноября 2010 года, подходя к остановочному пункту общественного транспорта возле дома *** по улице *** в городе Архангельске, она увидела как пьяный молодой человек, лежа на снегу, сопротивлялся попыткам сотрудника милиции надеть на него наручники. При этом молодой человек высказывал оскорбления, в том числе нецензурной бранью, в адрес этого сотрудника милиции. Второго пьяного молодого человека держал другой сотрудник милиции (л.д. 119).
Из показаний свидетеля П. следует, что вечером 7 ноября 2010 года он подъехал к остановочному пункту общественного транспорта на улице *** и увидел, что двое сотрудников милиции пытаются задержать двух молодых людей, которые, судя по их внешнему виду, были пьяны (л.д. 123).
Согласно показаниям свидетеля Тр. вечером 7 ноября 2010 года она находилась в торговом павильоне, располагавшемся на остановочном пункте общественного транспорта возле дома *** по улице ***. Услышав сильный удар о стенку павильона, она вышла на улицу и увидела, что сотрудники милиции задерживают мужчин, находившихся в состоянии опьянения (л.д. 139).
Как видно из копии расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах вечером 7 ноября 2010 года К. и В. были назначены в наряд (л.д. 43, 44).
Совокупность приведенных в приговоре согласующихся между собой принятых судом доказательств, которые суд оценивает как допустимые и достоверные, является достаточной для признания подсудимого виновным в изложенном деянии.
Довод подсудимого о том, что сотрудник милиции первым нанес ему удар по голове, опровергнут совокупностью показаний потерпевшего, свидетелей В., К., Т. согласно которым Пустовалов толкнул К. руками в грудь, а затем тот повалил Пустовалова.
Согласно установленным обстоятельствам дела действия К. и В. в отношении Т. и Пустовалова соответствовали требованиям закона.
Статьей 20.21 КоАП РФ предусмотрена ответственность за появление на улицах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.
Согласно показаниям К. и В. Т. и Пустовалов находились в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, поскольку по их внешнему виду и поведению было понятно, что они пьяны, они шумели, кричали, их речь была невнятной, походка Т. – шаткой, на его брюках был снег, изо рта Пустовалова был запах спиртного; при этом они употребляли пиво и нецензурно бранились.
Эти показания согласуются с показаниями очевидцев деяния П., Тр., Тл., для которых было очевидно нахождение Т. и Пустовалова в состоянии опьянения.
В соответствии с п. 1 ст. 20.21 КоАП РФ.
Поскольку Пустовалов оказал сопротивление К., толкнув его руками в грудь, последний в соответствии со ст. 13, п. 2 ч. 1 ст. 14 ФЗ «О милиции» применил к нему физическую силу и специальное средство наручники.
Не привлечение в последующем Пустовалова к административной ответственности за содеянное не свидетельствует о его непричастности к изложенному деянию, поскольку действия К. и В. при исполнении возложенных на них обязанностей по охране общественного порядка были законными.
Деяние Пустовалова, выразившееся в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, суд в соответствии со ч. 1 ст. 318 УК РФ (в редакции 7 марта 2011 года).
Под диспансерным наблюдением нарколога, психиатра ГУЗ «Архангельский областной психоневрологический диспансер» Пустовалов не состоит (л.д. 163, 164), поэтому у суда с учетом всех обстоятельств дела нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого относительно изложенного деяния.
За совершенное преступление подсудимый подлежит уголовному наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Пустовалов совершил умышленное преступление средней тяжести против порядка управления.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.
Обстоятельством, отягчающим наказание, признается рецидив преступлений.
Учитывая наряду с изложенным смягчающие обстоятельства: согласие Пустовалова с предъявленным обвинением; наличие у него малолетних детей, принимая во внимание наличие у него мотивации к общественно полезному труду, суд приходит к выводу о том, что цели наказания достижимы при назначении подсудимому лишения свободы условно с возложением на него исполнения определенных обязанностей.
Процессуальные издержки, выразившиеся в средствах, затраченных на оплату труда защитников, назначенных Пустовалову, подлежат взысканию с подсудимого в доход государства в размере *** рублей *** копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Пустовалова Н.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ (в редакции 7 марта 2011 года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.
На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком два года.
Обязать Пустовалова Н.Е. периодически являться на регистрацию в
специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства, работы без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Процессуальные издержки в размере *** рублей *** копеек взыскать с Пустовалова Н.Е. в доход государства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий П.Е.Ахраменко