Дело № 1-79/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Архангельск 18 мая 2011 года

Соломбальский районный суд г.Архангельска

в составе председательствующего – Хандусенко М.В.,

с участием государственных обвинителей - помощника прокурора Соломбальского района г.Архангельска – Халилова Р.И., заместителя прокурора Соломбальского района г.Архангельска – Капинос Д.А.,

подсудимого – Батракова М.А.,

защитника – адвоката Шатуновой С.Л.,

при секретарях – Копытовой Е.В., Первышиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Батракова М.А., судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.330 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Батраков М.А. виновен в самоуправстве, совершенном с применением насилия и с угрозой его применения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Первого января 2011 года около 16 часов в квартире «…» дома «…» корпус «…» по улице «…» в г.Архангельске Батраков М.А., действуя самовольно, вопреки установленному законом порядку, полагая, что у О. имеется перед ним долг в размере 5000 рублей за ремонт электропроводки и потраченные с сим-карты деньги, потребовал от потерпевшего передачи указанной суммы. Получив отказ, Батраков М.А., действуя в продолжение самоуправства, умышленно нанес О. один удар кулаком в лицо, а затем приставил нож к шее потерпевшего и порезал ее, после чего высказал в его (О.) адрес угрозу применения насилия.

В результате самоуправных действий Батраков М.А. причинил потерпевшему существенный вред, выразившийся в нарушении его конституционного права на неприкосновенность личности, а именно, в причинении О. физической боли и телесного повреждения характера раны передней поверхности шеи слева в верхней и средней трети, расценивающейся как легкий вред здоровью.

Подсудимый Батраков М.А. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное добровольно и после консультации с защитником, осознал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник адвокат Шатунова С.Л. поддержала заявленное подсудимым Батраковым М.А. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердила, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

На основании изложенного, принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый Батраков М.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, судом постановляется приговор без проведения судебного разбирательства путем применения особого порядка принятия судебного решения.

Действия Батракова М.А. суд квалифицирует по ст.330 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26 от 07.03.2011), как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия и с угрозой его применения.

За совершенное преступление Батраков М.А. подлежит наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Батраков М.А. на учете у нарколога не состоит; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; к административной ответственности не привлекался, жалоб со стороны соседей на него не поступало; за период работы в ООО «…» зарекомендовал себя дисциплинированным, ответственным и исполнительным работником, нарушений трудовой дисциплины не допускал.

Согласно заключению комиссии экспертов, проводивших комиссионную амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, Батраков М.А. страдает психическим расстройством в форме «…» и страдал им во время совершения инкриминируемого ему деяния; находился в состоянии простого алкогольного опьянения; мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В настоящее время Батраков М.А. по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания, принимать участие в судебно-следственных действиях, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 112-114).

Заключение комиссии соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. Оснований сомневаться в квалификации судебно-медицинских экспертов и обоснованности выводов экспертизы у суда не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Батракова М.А., признаются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

Принимая во внимание, что Батраков М.А. юридически не судим, имеет постоянное место жительства и работы, в целом характеризуется удовлетворительно, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, а также, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, суд приходит к выводу о возможности исправления виновного без реального отбывания наказания, назначив его условно, с возложением обязанности.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст.64 УК РФ, по делу не имеется.

Мера пресечения, избранная Батракову М.А. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в сумме 5072 рубля 85 копеек, выразившиеся в выплатах адвокатам за оказание юридической помощи Батракову М.А. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по назначению, на основании ст.ст.131 ч.2 п.5, 316 ч.10 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Согласно ст.81 УПК РФ вещественные доказательства, хранящиеся при деле:

- футболка - подлежит возврату ее законному владельцу О.;

- металлическая банка - подлежит уничтожению, как не представляющая ценности;

- распечатка детализации предоставленных услуг - подлежит оставлению в деле в течение всего срока хранения последнего;

- сим-карта - подлежит возврату ее законному владельцу Батракову М.А.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Батракова М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.330 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26 от 07.03.2011), и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, возложив на Батракова М.А. обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком.

Меру пресечения Батракову М.А. подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Процессуальные издержки в сумме 5072 рубля 85 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: футболку - возвратить потерпевшему; металлическую банку - уничтожить; распечатку детализации предоставленных услуг - оставить в деле в течение всего срока хранения последнего; сим-карту - возвратить Батракову М.А.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).

Председательствующий М.В. Хандусенко