Дело № 1-90/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Архангельск 19 мая 2011 года
Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе
председательствующего Лоскутова А.Н.
при секретарях судебного заседания Мажура Т.Н., Аболишиной М.С.,
с участием государственных обвинителей - помощника прокурора Соломбальского района г. Архангельска Стояновой А.В., заместителя прокурора Соломбальского района г.Архангельска Капиноса Д.А., помощника прокурора Соломбальского района г.Архангельска Рудкина К.В.,
подсудимого – Смирнова А.Ю.,
защитника – адвоката Нутрихиной К.С.,
представителя потерпевшего – Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Смирнова А.Ю., несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Смирнов совершил покушение на грабеж при следующих обстоятельствах
22 февраля 2011 года около 15 часов в магазине «***», расположенном в доме *** по улице *** в Северном округе г.Архангельска, Смирнов в состоянии алкогольного опьянения с целью хищения взял две женские сорочки стоимостью 185 руб. 45 коп. каждая, всего на сумму 370 руб. 90 коп., направился к выходу из магазина, где сработала сигнализация антикражных ворот и его действия были обнаружены заведующей магазина Д., Смирнов, сознавая это, вышел из магазина и, проигнорировав требования Д. вернуть сорочки, с похищенным имуществом попытался скрыться, однако довести до конца открытое хищение чужого имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ***, не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан.
Подсудимый показал, что обвинение ему понятно, полностью согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Действия Смирнова суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
На диспансерном наблюдении у психиатра и нарколога Смирнов не состоит (л.д.48,49), поэтому у суда нет оснований, сомневаться во вменяемости подсудимого.
За совершенное преступление Смирнов подлежит уголовному наказанию, при назначении которого суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаются в силу пп.«г,и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние.
Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.
Смирнов совершил преступление средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства жалоб на него не поступало (л.д.47,50), работает, в 2010 году привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, посягающего на общественный порядок (л.д. 52).
На основании изложенного суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, в отношении Смирнова достижимы при назначении наказания в виде ограничения свободы.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст.64 УК РФ, нет.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.
В силу п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство – две женские сорочки необходимо возвратить представителю потерпевшего Д.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в размере 3550 руб. 61 коп. взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Смирнова А.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года, установив ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, на которой проживает осужденный; не посещать рестораны, кафе, бары, места общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.
Возложить на осужденного Смирнова А.Ю. обязанность являться в указанный специализированный государственный орган 2 раза в месяц для регистрации.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественное доказательство – две женские сорочки возвратить представителю потерпевшего Д.
Процессуальные издержки в размере 3550 руб. 61 коп. возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись А.Н. Лоскутов