Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 20.05.2011 № 22-1401 приговор изменен.
Дело №1-26
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Архангельск 2 марта 2011 года
Соломбальский районный суд г.Архангельска
в составе председательствующего Хандусенко М.В.,
с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора Соломбальского района г.Архангельска Капинос Д.А., ст.помощника прокурора Соломбальского района г.Архангельска Шестериковой С.Н.,
подсудимого - Бубякина А.А.,
защитника – Дубогай В.В.,
потерпевших – К.С., К.Ю., Д.А., Ж.В., Д.А.,
при секретаре – Копытовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Бубякина А.А., судимого:
1). 27 августа 2001 года по ст.30 ч.3, 166 ч.2 п. «б» УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, постановлением от 25.04.2003 условное осуждение отменено, к отбытию 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
2). 3 октября 2003 года по ст.ст.111 ч.1, 158 ч.4 п. «в»,70 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 16 ноября 2009 года по отбытии срока наказания;
3). 26 июля 2010 года по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1году 8 месяцам лишения свободы,
находящегося по данному уголовному делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.119 ч.1, 319, 105 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Бубякин А.А. виновен в публичном оскорблении представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей; угрозе убийством.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
Сотрудники милиции милиционер третьей роты отдельного батальона патрульно-постовой службы милиции при УВД по г.Архангельску младший сержант Д.А., инспекторы третьей роты отдельного батальона патрульно-постовой службы милиции при УВД по г. Архангельску лейтенанты милиции К.Ю. и К.С. находились при исполнении своих должностных обязанностей и на основании Закона РФ «О милиции», ведомственных приказов и должностных инструкций были обязаны: охранять общественный порядок и общественную безопасность; предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствовавшие их совершению и принимать меры к устранению данных обстоятельств; оказывать помощь гражданам, пострадавшим от преступлений и административных правонарушений, а также находящимся в беспомощном либо ином состоянии, опасном для их здоровья и жизни; принимать и регистрировать заявления, сообщения и другую информацию о преступлениях, административных правонарушениях и событиях, угрожающих личной или общественной безопасности, своевременно принимать меры, предусмотренные ст.10 Закона РФ «О милиции».
Получив сообщение о том, что в доме «…» по улице «…» г.Архангельске Бубякин А.А. причинил К.Н. побои и угрожает ей убийством, они прибыли по указанному адресу.
Бубякин А.А. в период с 23 часов 25 июня 2010 года до 01 часа 26 июня 2010 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения у первого подъезда дома № «…» по улице «…» г.Архангельска, в ответ на законные и обоснованные требования находившихся при исполнении своих должностных обязанностей в форменном обмундировании сотрудников милиции Д.А., К.Ю. и К.С. проследовать с ними для дальнейшего разбирательства в дежурную часть ОМ №5 УВД по г.Архангельску умышленно, публично в присутствии посторонних граждан, оскорбил их, в том числе грубой нецензурной бранью.
Он же, 26 апреля 2010 года в период с 12 до 22 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире «…» дома «…» по улице «…» г.Архангельска, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, держа в руке кухонный нож, высказал Ж.В. угрозу убийством, после чего нанес потерпевшему указанным ножом один удар в грудь, причинив ему физическую боль. Угрозу убийством потерпевший воспринимал как реально осуществимую.
В судебном заседании подсудимый Бубякин А.А. виновным себя признал частично.
Виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, исследованных в судебном разбирательстве и проверенных судом.
По факту оскорбления представителей власти.
В судебном заседании подсудимый Бубякин А.А. виновным себя в совершении указанного преступления признал и показал, что он попросил у одного из сотрудников милиции разрешения перед доставлением в отдел милиции зайти домой и переодеться. Тот ответил согласием. Но, когда он (Бубякин) направился в сторону своего подъезда, другой сотрудник милиции стал выражаться в его адрес нецензурной бранью. Тогда он (Бубякин) также выразился в адрес милиционеров нецензурной бранью.
Виновность подсудимого подтверждается исследованными и проверенными в судебном разбирательстве доказательствами, которые в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.
Потерпевший К.Ю. дал показания о том, что 25 июня 2010 года во время несения службы к нему обратился за помощью сотрудник милиции Н.С. Из окна квартиры, расположенной на первом этаже дома «…» по улице «…» г.Архангельска, кричала женщина и просила о помощи. Он (К.Ю.), Д.А., К.С. и Н.С. подошли к квартире. Дверь открыл Бубякин А.А. Н.С. остался принимать у женщины заявление, а Бубякину А.А. было предложено проследовать в патрульный автомобиль. У автомобиля Бубякин А.А. стал сопротивляться, хватать его (К.Ю.) и Д.А. за форменную одежду, оскорблять и ругаться в их адрес и в адрес К.С. грубой нецензурной бранью. В результате к Бубякину А.А. была применена физическая сила. Все высказанные оскорбления слышали находившиеся у подъезда молодые люди.
Те же показания дали потерпевшие К.С. и Д.А.
Признавая показания потерпевших допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и полностью согласуются с другими доказательствами.
Так, из показаний свидетеля Т.Е. в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что в ночь с 25 на 26 июня 2010 года она и П.Ю. находились недалеко от дома «…» по улице «…» г.Архангельска. Из квартиры, расположенной на первом этаже, кричала женщина, просила оказать помощь и вызвать милицию. Через некоторое время из подъезда в сопровождении сотрудников милиции, находившихся в форменной одежде, вышел мужчина. На их предложение сесть в автомобиль и проехать в отдел милиции мужчина не реагировал, вел себя агрессивно, размахивал руками и сильно ругался в адрес сотрудников милиции (т.2 л.д.38-40).
Свидетель П.Ю. показала, что мужчине было предложено сесть в патрульный автомобиль, но он отказывался, размахивал руками, ругался в адрес сотрудников милиции, хватал их за форму.
Свидетель Н.С. дал показания о том, что в ночь с 25 на 26 июня 2010 года он вместе с К.С. находился на дежурстве. У дома «…» по улице «…» г.Архангельска к ним обратился молодой человек и сообщил, что из окна первого этажа кричит девушка и просит о помощи. К дому подъехали также К.Ю. и Д.А. Все поднялись в квартиру к девушке. Он (Н.) остался принимать заявление от потерпевшей (К.Н.) о причинении ей побоев, а К.Ю. и Д.А предложили Бубякину А.А. выйти на улицу. В дальнейшем от К.Ю., К.С. и Д.А. он (Н.С.) узнал, что Бубякин А.А. оскорбил их.
Свидетель Л.Н., будучи допрошенной по обстоятельствам настоящего уголовного дела, в ходе предварительного следствия дала показания о том, что в ночь с 25 на 26 июня 2010 года она и Н.Д. находились у первого подъезда дома «…» по улице «…» г.Архангельска. По просьбе женщины одной из квартир первого этажа была вызвана милиция. Через некоторое время из подъезда в сопровождении сотрудников милиции вышел Бубякин А.А. Как только его подвели к автопатрулю, он стал отмахиваться, отказывался садиться в машину, на многократные требования сотрудников милиции подчиниться не реагировал, вел себя неадекватно и высказывал в их адрес оскорбления, употребляя нецензурную брань (т.2 л.д.48-50).
Свидетель Н.Д. дал показания аналогичного содержания.
Из показаний свидетеля К.Н. в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, усматривается, что вечером 25 июня 2010 года между ней и Бубякиным А.А. возник конфликт. Она (К.Н.) стала кричать, звать на помощь. Молодые люди, находившиеся у подъезда, вызвали милицию. Через некоторое время приехали сотрудники милиции. Один из них остался в квартире принимать от нее (К.Н.) заявление, а два других вывели Бубякина А.А. из квартиры. Что происходило на улице, ей (К.Н.) неизвестно (т.2 л.д.54-56).
В соответствии с приказом УВД по Архангельской области № 407 л/с от 29 мая 2009 года назначен в отдельный батальон патрульно-постовой службы милиции милиции общественной безопасности при УВД по городу Архангельску с 1 августа 2009 года по 3 роте (по обслуживанию Соломбальского округа г.Архангельска) отдельного батальона патрульно-постовой службы милиции милиции общественной безопасности при УВД по городу Архангельску младший сержант милиции Д.А. (БГ-007537) на должность милиционера взвода в составе роты, по контракту сроком на три года (т.3 л.д.71).
Согласно приказу УВД по Архангельской области №661 от 30 сентября 2009 года «Об утверждении штатного расписания УВД по городу Архангельску» назначен в отдельный батальон патрульно-постовой службы милиции милиции общественной безопасности при УВД по городу Архангельску с 1 ноября 2009 года по 3 роте (по обслуживанию Соломбальского округа г.Архангельска) отдельного батальона патрульно-постовой службы милиции милиции общественной безопасности при УВД по городу Архангельску младший лейтенант милиции К.С. на должность инспектора службы взвода в составе роты, по контракту сроком на три года (т.3 л.д.74).
Из приказа УВД по Архангельской области №661 от 30 сентября 2009 года «Об утверждении штатного расписания УВД по городу Архангельску» видно, что назначен в отдельный батальон патрульно-постовой службы милиции милиции общественной безопасности при УВД по городу Архангельску с 1 ноября 2009 года по 3 роте (по обслуживанию Соломбальского округа г.Архангельска) отдельного батальона патрульно-постовой службы милиции милиции общественной безопасности при УВД по городу Архангельску младший лейтенант милиции К.Ю. на должность инспектора патрульно-постовой службы милиции мобильного взвода в составе роты, по контракту сроком на три года (т.3 л.д.77).
На основании ст.2 Закона РФ «О милиции» № 1026-1 от 18 апреля 1991 года на милицию возложены задачи: обеспечение безопасности личности; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений; охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности; защита частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности; оказание помощи физическим и юридическим лицам в защите их прав и законных интересов в пределах, установленных настоящим Законом.
Согласно ст. 10 данного закона, сотрудники милиции общественной безопасности обязаны: предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств; оказывать помощь гражданам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также находящимся в беспомощном либо ином состоянии, опасном для их здоровья и жизни; принимать и регистрировать заявления, сообщения и иную поступающую информацию о преступлениях, административных правонарушениях и событиях, угрожающих личной или общественной безопасности, своевременно принимать по ним меры, предусмотренные законодательством; выявлять и раскрывать преступления; возбуждать уголовные дела, производить дознание и осуществлять неотложные следственные действия; осуществлять по подведомственности производство по делам об административных правонарушениях; обеспечивать правопорядок на улицах и других общественных местах; для чего им предоставлены права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий милиции; удалять граждан с места совершения правонарушения или происшествия; осуществлять в порядке, установленном в соответствии с законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей при наличии достаточных данных полагать, что граждане имеют при себе оружие; получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и копии с них; составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, применять другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; входить беспрепятственно в жилые и иные помещения граждан, на принадлежащие им земельные участки, на территорию и в помещения, занимаемые организациями, и осматривать их при преследовании лиц, подозреваемых в совершении преступлений, либо при наличии достаточных данных полагать, что там совершено или совершается преступление, произошел несчастный случай, а также для обеспечения личной безопасности граждан и общественной безопасности.
Статья 18 Закона «О милиции» устанавливает, что сотрудник милиции на территории Российской Федерации независимо от занимаемой должности, места нахождения и времени обязан: оказывать помощь гражданам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также находящимся в беспомощном или ином состоянии, опасном для их жизни; в случае обращения к нему граждан с заявлениями о событиях, угрожающих личной или общественной безопасности, либо в случае непосредственного обнаружения сотрудником милиции таких событий принять меры к предотвращению и пресечению правонарушения, задержанию лица по подозрению в его совершении, охране места происшествия и сообщить об этом в ближайшее подразделение милиции; для выполнения данных служебных обязанностей, сотрудник милиции может использовать права милиции, предусмотренные настоящим Законом.
Согласно должностной инструкции от 19 марта 2009 года милиционер и инспекторы службы отдельного батальона патрульно-постовой службы милиции милиции общественной безопасности при УВД по городу Архангельску Д.А, К.Ю. и К.С. являются представителями милиции общественной безопасности при управлении внутренних дел по городу Архангельску и обязаны: обеспечивать правопорядок на улицах, объектах транспорта и в других общественных местах; обеспечивать безопасность личности, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на постах и маршрутах патрулирования; выявлять на постах, маршрутах и задерживать лиц, совершивших преступления и скрывающихся от следствия и суда; оказывать содействие подразделениям криминальной милиции в исполнении возложенных на нее обязанностей; участвовать в охране общественного порядка по предупреждению, выявлению, пресечению преступлений и административных правонарушений на обслуживаемой территории, в целом по городу; а для выполнения возложенных обязанностей им предоставлены права, предусмотренные Уставом ППС МОБ РФ (приказ МВД РФ №80 от 29.01.2008 г.) и нормативно-правовыми актами Российской Федерации (т.3 л.д.79-80,81-83).
Из зарегистрированного в книге учета сообщений о происшествиях ОД №5 УВД по г.Архангельску за № 12238 от 26 июня 2010 года протокола устного заявления о преступлении следует, что К.Н. обратилась к автопатрулю за помощью и сообщила о том, что 25 июня 2010 года около 22 часов в квартире «…» дома «…» по улице «…» г.Архангельска Бубякин А.А. причинил ей побои и угрожал убийством (т.3 л.д.18).
Показания потерпевших Д.А., К.Ю., К.Н., свидетелей Н.Д., Л.Н., Н.С., Т.Е., П.Ю., К.Н., указанные приказы, должностные инструкции и зарегистрированный в КУСП ОМ №5 УВД по г.Архангельску протокол устного заявления о преступлении, подтверждают, что в период с 23 часов 25 июня 2010 года по 01 час 26 июня 2010 года сотрудники правоохранительных органов Д.А., К.Ю., К.Н. находились при исполнении служебных обязанностей и прибыли в квартиру К.Н. для осуществления законной деятельности по охране общественного прядка, обеспечению общественной безопасности и пресечения противоправной деятельности Бубякина А.А.
Таким образом, судом достоверно установлено, что сотрудники милиции милиционер третьей роты отдельного батальона патрульно-постовой службы милиции при УВД по г.Архангельску младший сержант Д.А., инспекторы третьей роты отдельного батальона патрульно-постовой службы милиции при УВД по г. Архангельску лейтенанты милиции К.Ю., К.Н., находились при исполнении своих должностных обязанностей и на основании Закона РФ «О милиции», ведомственных приказов и должностных инструкций были обязаны: охранять общественный порядок и общественную безопасность; предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствовавшие их совершению и принимать меры к устранению данных обстоятельств; оказывать помощь гражданам, пострадавшим от преступлений и административных правонарушений, а также находящимся в беспомощном либо ином состоянии, опасном для их здоровья и жизни; принимать и регистрировать заявления, сообщения и другую информацию о преступлениях, административных правонарушениях и событиях угрожающих личной или общественной безопасности, своевременно принимать меры, предусмотренные ст.10 Закона РФ «О милиции».
Получив сообщение о том, что в доме «…» по улице «…» г.Архангельске Бубякин А.А. причинил К.Н. побои и угрожает ей убийством, они прибыли по указанному адресу.
Бубякин А.А. в период с 23 часов 25 июня 2010 года до 01 часа 26 июня 2010 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения у первого подъезда дома № «…» по улице «…» г.Архангельска, в ответ на законные и обоснованные требования находившихся при исполнении своих должностных обязанностей в форменном обмундировании сотрудников милиции Д.А., К.Ю., К.Н. проследовать с ними для дальнейшего разбирательства в дежурную часть ОМ №5 УВД по г.Архангельску умышленно, публично в присутствии посторонних граждан, оскорбил их, в том числе грубой нецензурной бранью.
При таких обстоятельствах действия Бубякина А.А. суд квалифицирует по ст.319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.
По факту угрозы убийством.
Подсудимый Бубякин А.А. виновным себя не признал и показал, что высказал Ж.В. только претензии по поводу утраты им сим-карты. Угроз убийством в адрес потерпевшего не высказывал, ударов ножом не наносил.
Оценивая показания подсудимого Бубякина А.А., суд признает их недостоверными и приходит к выводу о том, что он стремится преуменьшить свою роль в совершении уголовно-наказуемого деяния.
Доводы подсудимого Бубякина А.А. о том, что он ударов потерпевшему Ж.В. не наносил, угроз убийством не высказывал, являются несостоятельными.
Виновность подсудимого подтверждается исследованными и проверенными в судебном разбирательстве доказательствами, которые в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.
Так, потерпевший Ж.В. показал, что 25 апреля 2010 года он пришел в гости к Бубякину А.А. и принес ему телефон, который накануне взял по ошибке. Бубякин А.А. стал возмущаться, предъявлять ему (Ж.В.) претензии, что в телефоне не хватает сим-карты, после чего взял нож и со словами: «Убью!», - нанес удар. Он (Ж.В.) фразу Бубякина А.А. воспринял реально как угрозу убийством, так как тот находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен, ранее был судим и недавно освободился из мест лишения свободы. Он же (Ж.В.) в армии не служил, уступал Бубякину А.А. физически и не смог бы дать отпор.
Из показаний Ж.В. в ходе предварительного следствия усматривается, что в состоянии алкогольного опьянения Бубякин А.А. стал предъявлять ему (Ж.В.) претензии по поводу пропажи сим-карты, потом схватился за нож, стал пугать им, а затем в какой-то момент ударил ножом довольно сильно. Он (Ж.В.) понял, что Бубякин А.А. может его убить, поэтому побежал из квартиры. Но Бубякин А.А. его догнал и тихим хрипящим голосом пригрозил зарезать всю семью (т.1 л.д.159).
На очной ставке с Бубякинам А.А. Ж.В. дал показания о том, что Бубякин А.А. ударил его ножом в грудь, но при этом убийством ему (Ж.В.) не угрожал. При выходе из квартиры Бубякин А.А. пригрозил в случае заявления в милицию зарезать всю семью (т.1 л.д.160-162).
Показания потерпевшего Ж.В. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не содержат существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности Бубякина А.А. в угрозе убийством.
Не доверять показаниям потерпевшего Ж.В. о том, что Бубякин А.А. высказал в его адрес угрозу убийством, и у него (Ж.В.) имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, объективно подтверждаются показаниями свидетелей З.В. в ходе предварительного следствия, Н.А. в суде, заключением судебно-медицинского эксперта. Причин для оговора потерпевшим Бубякина А.А. судом не установлено.
Так, из показаний свидетеля З.В. в ходе предварительного следствия следует, что в ходе распития спиртного Бубякин А.А. стал высказывать Ж.В. претензии по поводу телефона, а затем схватил кухонный нож и со словами: «Я убью тебя!», - один раз ударил Ж.В. ножом в грудь. Он (З.В.) сидел рядом с Бубякиным А.А., поймал его руку, поэтому нож лишь слегка коснулся груди потерпевшего. По Ж.В. было видно, что он испугался за свою жизнь (т.3 л.д.126-129).
В судебном заседании свидетель изменил ранее данные показания и показал, что угроз убийством Бубякин А.А. в адрес Ж.В. не высказывал, а только ругался.
Противоречия в показаниях свидетель объяснил тем, что в ходе предварительного следствия события помнил лучше.
Протокол допроса свидетеля З.В. в ходе предварительного следствия соответствует требованиям ст.190 УПК РФ, в нем содержатся подписи свидетеля, замечаний по содержанию протокола он не сделал. Жалоб на состояние здоровья и на недозволенные методы ведения следствия от свидетеля также не поступало не поступало.
Поэтому показания З.В. на предварительном следствии суд расценивает как достоверные и соответствующие действительности.
Свидетель Н.А. показал, что ему известно от потерпевшего, что Ж.В. взял по ошибке телефон Бубякина А.А., и тот за это ударил его несколько раз ножом в грудь. У Ж.В. от этого удара была ссадина на груди. Очевидцем самого конфликта он (Н.А.) не был.
По заключению судебно-медицинского эксперта у Ж.В. при поведении судебно-медицинской экспертизы 25 октября 2010 года с 10 часов 30 минут до 10 часов 56 минут обнаружен рубец яремной ямки слева от передней условной срединной линии тела, который явился исходом заживления раны, образовавшейся, предположительно, в период от нескольких недель до нескольких месяцев до проведения судебно-медицинской экспертизы (т.3 л.д.179).
Суд признает выводы эксперта обоснованными, поскольку исследование проведено в рамках настоящего уголовного дела, в установленном законом порядке компетентным лицом с соблюдением правил и процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом и соответствующими инструкциями, заключение имеет надлежащее оформление, согласуется с другими доказательствами по делу, не имеет противоречий, в связи с чем отсутствуют основания ему не доверять.
Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, о доказанности вины подсудимого в содеянном, так как в ходе ссоры с Ж.В. Бубякин А.А. высказал в адрес потерпевшего угрозу убийством, подтверждая ее нанесением удара ножом в грудь. Данную угрозу, которая исходила от находившегося в состоянии алкогольного опьянения ранее судимого Бубякина А.А., Ж.В. воспринимал реально, и у него были основания опасаться за свою жизнь и здоровье.
Действия Бубякина А.А. суд квалифицирует по ст.119 ч.1 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
По факту умышленного убийства.
Органами предварительного следствия Бубякину А.А. предъявлено обвинение в том, что он в один из дней с 17 по 23 июня 2010 года в квартире «…» дома «…» по улице «…» г.Архангельска в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью убийства нанес ножом не менее девяти ударов в область передней поверхности груди и не менее двух ударов в область задней поверхности груди П.Д., причинив потерпевшему телесные повреждения, оцениваемые как тяжкий вред здоровью и состоящие в причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего.
То есть, Бубякин А.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ.
Подсудимый Бубякин А.А. вину не признал и показал, что последний раз он видел П.Д. 16 июня 2010 года, когда того увозили в психиатрическую больницу. На следующий день, то есть 17 июня 2010 года П.Д. звонил ему в дневное время, говорил, что ушел из больницы и идет домой. Однако ни в этот, ни в последующие дни он (Бубякин) П.Д. не видел, последний к нему не заходил. В период с 17 по 23 июня 2010 года он (Бубякин) находился в Малых Корелах.
Доказательствами, подтверждающими, по версии предварительного следствия, обвинение Бубякина А.А. в этом преступлении, являются: протоколы осмотра квартир П.Д. и Бубякина А.А., заключение судебно-медицинского эксперта; показания потерпевшей Д.А., свидетелей У.Л., С.О., Б.Т., Н.А, Б.К., П.Е., Ж.О., П.С., П.А., заключение специалиста-полиграфолога.
Исследовав доказательства, обосновывающие обвинение Бубякина А.А. в убийстве, суд установил следующее:
Согласно протоколу заявления о пропавшем без вести, 29 июня 2010 года П.А. обратилась в ОМ №5 УВД по г.Архангельску с заявлением о безвестном исчезновении ее племянника П.Д., которого последний раз видели 16-17 июня 2010 года (т.1 л.д.73-76).
Двадцать девятого июня 2010 года на балконе квартиры «…» дома «…» по улице «…» г.Архангельска обнаружен труп П.Д. с признаками насильственной смерти (т.1 л.д.39-49).
В ходе дополнительного осмотра места происшествия 8 июля 2010 года из указанной квартиры изъят фрагмент дивана (фанера-днище выдвижного ящика для белья) со следами обуви (т.1 л.д.66-70).
Согласно сведениям, имеющимся в протоколе обыска квартиры «…» дома «…» по улице «…» г.Архангельска, Бубякиным А.А. были добровольно выданы ботинки черного цвета (т.2 л.д.93-95).
По заключениям эксперта, проводившего трасологические экспертизы, на листе фанеры, изъятом из квартиры «…» дома «…» по улице «…» г.Архангельска, обнаружено восемь следов обуви, пригодных для идентификации обуви, их оставившей.
Следы обуви под номерами 1,2,3,8, обнаруженные на листе фанеры, оставлены подошвой ботинка на левую ногу, изъятого у Бубякина А.А..
Следы обуви под номерами 4,5,6,7 могли быть оставлены обувью, изъятой у Бубякина А.А. (т.2 л.д.151-155).
На двух светлых дактилопленках, изъятых в ходе дополнительного осмотра квартиры «…» дома «…» по улице «…» г.Архангельска, обнаружены два следа обуви, которые могли быть оставлены подошвой ботинок, изъятых у Бубякина А.А. (т.2 л.д.187-190).
Из сведений, содержащихся в статистических данных телефонных разговоров, усматривается, что 17 июня 2010 года в 14 часов 12 минут зафиксировано телефонное соединение между Бубякиным А.А. (абонентский номер «..») и П.Д. (абонентский номер «…»). Абоненты находились в зоне действия базовой станции, охватывающей дом «…» по улице «…» г.Архангельска (т.2 л.д.123-125).
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, при судебно-медицинской экспертизе трупа П.Д. обнаружены следующие повреждения:
1.1. Проникающие колото-резаные ранения передней поверхности груди слева с повреждением верхней доли левого легкого, сквозным повреждением передней стенки левого желудочка сердца, которые по квалифицирующему признаку вреда, опасного для жизни человека, оцениваются как тяжкий вред здоровью;
1.2. Непроникающие колото-резаные ранения задней поверхности груди слева с повреждением левой широчайшей мышцы спины, которые не имеют признаков опасности для жизни, по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья оцениваются как легкий вред здоровью;
1.3. Поверхностные резаные раны передней поверхности левого предплечья в нижней трети, которые не имеют признаков опасности для жизни, по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья оцениваются как легкий вред здоровью;
Характер обнаруженных повреждений, данные судебно-гистологического и судебно-биохимического исследования свидетельствуют о том, что обнаруженные повреждения являются прижизненными и могли образоваться в период до 30 минут до наступления смерти П.Д.
Достоверно установить причину смерти П.Д. не представляется возможным вследствие выраженных гнилостных изменений трупа. Однако, принимая во внимание наличие у П.Д. проникающих колото-резаных ранений передней поверхности груди слева с повреждением левого легкого и сердца, наличие признаков прижизненности их образования, следует предположить, что смерть пострадавшего могла наступить в результате указанных в пункте 1.1. выводов проникающих колото-резаных ранений груди.
Как правило, подобные повреждения сопровождаются кровоизлиянием в левую плевральную полость, полость перикарда, развитием острой кровопотери.
Секционно-морфологические данные и результаты медико-криминалистического исследования свидетельствуют о том, что колото-резаные ранения, указанные в пунктах 1.1. и 1.2. выводов, причинены одиннадцатью воздействиями, вероятно, одного плоского клинкового колюще-режущего орудия (типа ножа), имеющего наибольшую ширину погружавшейся следообразующей части не менее 1.5 см, незначительно затупленное острие, либо затупленную режущую кромку в зоне острия, острое лезвие и П-образный на поперечном сечении обух толщиной не менее 0,05 см с преобладающим действием левого его ребра, длина погружавшейся части клинка ножа составляла не менее 7,8 см. Выявленные морфологические свойства ран отображают групповые признаки травмировавшей части действовавшего клинкового орудия и пригодны для его идентификации в дальнейшем на диагностическом уровне.
Поверхностные резаные раны передней поверхности левого предплечья в нижней трети образовались в результате не менее чем десяти режущих воздействий (давление с комбинацией с протягиванием) плоским предметом (орудием), имевшим острую кромку, образованную схождением двух граней под острым углом (типа лезвия). Отобразившиеся в резаных ранах морфологические признаки допускают вероятность образования данных повреждений от действия одного травмирующего предмета (орудия) и пригодны для его идентификации в дальнейшем на диагностическом уровне.
Принимая во внимание характер и степень выраженности трупных изменений (выраженные гнилостные изменения, наличие множественных личинок мух), зафиксированных на момент начала аутопсии трупа П.Д., следует предположить, что смерть пострадавшего могла наступить не менее чем за 7 суток до начала аутопсии (30 июня 2010 года).
После причинения П.Д. обнаруженных у него повреждений пострадавший мог сохранять способность к совершению активных действий. Но достоверно судить о длительности временного интервала, в течение которого указанная способность могла сохраняться, на основании имеющихся объективных данных невозможно (т.2 л.д.191-218).
Потерпевшая Д.А. (жена П.Д.) показала, что в марте 2010 года она уехала в Архангельскую область, так как муж стал злоупотреблять спиртными напитками. С ним она неоднократно общалась по телефону. В ходе разговоров он жаловался на проблемы с деньгами, многочисленные долги перед банком и другими лицами, говорил, что связался с «каким-то криминалом». Также он сообщал, что хочет продать квартиру, бытовую технику, чтобы погасить долги.
Из показаний свидетеля М.В. (соседки) в ходе предварительного следствия, исследованных в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что дней за 10-12 до обнаружения трупа П.Д. она слышала в его квартир какие-то стуки в комнате у выхода на балкон (т.1 л.д.146-147).
Из показаний свидетеля Ж.В. усматривается, что последний раз он видел П.Д. 16 июня 2010 года, когда тот порезал себе вены. В тот же день в дневное время кто-то позвонил П.Д. на мобильный телефон и напомнил про долги. Дней через пять после этого он (Ж.В.) от П.Е. узнал, что П.Д. сбежал из психиатрической больницы и по пути домой звонил Бубякину А.А.
Свидетель Н.А. дал показания о том, что последний раз он видел П.Д. еще до того, как тот порезал себе вены. Также со слов П.Е. ему (Н.А.) известно, что на следующий день после того, как П.Д. увезли в психиатрическую больницу, он позвонил на телефон Бубякину А.А. и сообщил, что идет домой; после этого П.Д. присоединился к П.Е.., Ш. и Бубякину А.А. в распитии спиртного в квартире последнего; когда П.Е. и Ш. ушли, в квартире Бубякина А.А. оставались П.Д. и сам Бубякин А.А.
В какой-то день, точной даты он (Н.А.) не помнит, в восемь часов утра он встретил Бубякина А.А. на улице. Тот сказал, что идет за пивом для П.Д. Спустя какое-то время при очередной встрече Бубякин А.А. сообщил, что П.Д. снова увезли в психиатрическую больницу.
Из показаний свидетеля П.Е. на предварительном следствии следует, что в день возвращения П.Д. из психиатрической больницы он (П.Е.) вместе с Ш. и Бубякиным А.А. в квартире последнего распивал спиртное. Днем Бубякину А.А. на телефон позвонил П.Д. и сообщил, что идет домой. Бубякин А.А. его поторопил. Через некоторое время П.Д. присоединился к ним. Вскоре он (П.Е.) и Ш. ушли, а Бубякин А.А. и П.Д. остались вдвоем. В следующий день и последний раз он (П.Е.) видел П.Д. дня через два после этого, он заходил к себе в подъезд (т.1 л.д.195-196, 199-201).
В судебном заседании свидетель П.Е. подтвердил показания, данные им на следствии.
Свидетель У.Л. (двоюродная сестра погибшего) в ходе предварительного следствия дала показания о том, что с марта 2010 года П.Д. стал злоупотреблять спиртными напитками, у него появились какие-то сомнительные друзья. С середины июня 2010 года погибший перестал отвечать на телефонные звонки. Соседи сказали, что последний раз видели его 16 июня 2010 года, когда вызывали скорую помощь (т.1 л.д.169-170).
Из показаний свидетеля С.О. в ходе предварительного следствия явствует, что последний раз она видела П.Д. в июне 2010 года. Он рассказывал, что продает вещи, так как хочет уехать в Мезенский район к родителям, предлагал купить у него компьютер Ж.О. купила у П.Д. письменный стол и микроволновую печь. Об этом ей (С.О.) стало известно от самой Ж.О. Кому-то из соседей по дому П.Д. продал холодильник (т.1 л.д.171-173).
Свидетель Б.Т. (фельдшер МУЗ «Станция скорой медицинской помощи») показала, что 16 июня 2010 года она выезжала по вызову в квартиру «…» дома «…» по улице «…» г.Архангельска. Оттуда в психиатрическую больницу был увезен П.Д., поскольку он находился в депрессивном состоянии, пытался порезать себе вены и покончить жизнь самоубийством.
Из показаний свидетеля Б.К. (риэлтера) в ходе предварительного следствия усматривается, что в период со 2 по 11 июня 2010 года он встречался с П.Д. по вопросу продажи его квартиры. Семнадцатого июня 2010 года П.Д. сообщил, что продавать квартиру не будет, так как у него возражает жена. Где-то через неделю после этого, точной даты не помнит, но точно до 27 июня 2010 года, он (Б.К.) приезжал в гости к своему знакомому, который проживает в этом же подъезде. Из квартиры П.Д. какой-то мужчина выносил шкаф.
Также он (Б.К.) сопровождал заключение договора на оказание услуг по продаже квартиры Бубякина А.А. Данный договор был заключен 28 июня 2010 года. Еще до заключения договора Бубякин А.А. предлагал подняться и посмотреть квартиру П.Д., так как у него были ключи от этой квартиры. Но он (Б.К.) не пошел, поскольку перед этим П.Д. отказался от продажи квартиры. Таким образом, первый раз он (Б.К.) встречался с Бубякиным А.А. в период с 17 по 28 июня 2010 года, также это было до того дня, когда он (Б.К.) видел, что из квартиры П.Д. выносят мебель. Мужчина, выносивший мебель из квартиры потерпевшего, был не Бубякин А.А. (т.1 л.д.183-185).
На очной ставке с Бубякиным А.А. свидетель Б.К. показал, что точной даты не помнит, возможно, что и 11 июня 2010 года он позвонил Бубякину А.А. и договорился с ним о встрече. Оценив квартиру, он (Б.К.) сказал, что также оценивал и квартиру П.Д. Бубякин А.А. предложил посмотреть и ее, поскольку у него были ключи, но он (Б.К.) отказался. Он (Б.К.) точно помнит, что показ квартиры Бубякина А.А. делал 24 июня 2010 года, так как об этом есть отметка в журнале, а 25 июня 2010 года был заключен письменный договор с Бубякиным А.А.. Согласно статистическим данным он (Б.К.) звонил Бубякину А.А. 11 июня 2010 года (т.1 л.д.189-191).
В судебном заседании свидетель подтвердил свои показания на следствии, пояснив, что ранее события помнил лучше.
Из показаний свидетеля Ж.О. на предварительном следствии усматривается, что в начале июня 2010 года П.Д. стал продавать бытовую технику и мебель из квартиры. Она (Ж.О.) купила у него компьютерный стол, микроволновую печь и шкафчик для книг, а Бубякин А.А. приобрел кухонный уголок.
Шестнадцатого июня 2010 года ей (Ж.О.) стало известно, что П.Д. порезал себе вены, и его увезли в психиатрическую больницу. Через несколько дней или день после этого, точно не помнит, ей (Ж.О.) около 12 часов позвонил П.Д. и сообщил, что идет домой. Она около 17 часов приехала к П.Д., но того не оказалось дома, поэтому она спустилась к Бубякину А.А. Там находился Ш. Где был П.Д., неизвестно, телефон у него был выключен (т.1 л.д.202-205 – протокол допроса от 01.07.2010).
При допросе 15.07.10. Ж.О. показала, что 17 июня 2010 года она к Бубякину А.А. не ездила, а приехала только в двадцатых числах июня 2010 года. Про П.Д. никто ничего не мог сказать. У Бубякина А.А. на руках были следы от наручников. Как он пояснил, соседка вызывала милицию, так как он (Бубякин) бросался на нее с ножом. Двадцать восьмого июня 2010 года был обнаружен труп П.Д. Бубякин А.А. попросил ее (Ж.О.) всем говорить, что она, Бубякин А.А. и Ш.Ю. или Шуня сидели у Бубякина А.А. дома и пили водку (т.1 л.д.206-209).
На очной ставке с Бубякиным А.А. 23 сентября 2010 года Ж.О. показала, что в день обнаружения трупа П.Д. Бубякин А.А. попросил ее (Ж.О.) сказать всем, что 17 июня 2010 года она находилась у него в гостях. Сама она (Ж.О.) 17 июня 2010 года была в городе и к Бубякину А.А. не приезжала, а приехала только в двадцатых числах июня 2010 года (т.1 л.д.210-212).
На допросе 22 ноября 2010 года свидетель Ж.О. показала, что не может с уверенностью сказать, в каких числах июня 2010 года она находилась в квартире у Бубякина А.А., так как не работает, и торопиться некуда (т.3 л.д.123-125).
В судебном заседании свидетель Ж.О. пояснила, что не помнит точной даты, когда приезжала в квартиру Бубякина А.А.. Он не просил ее менять показания.
Свидетель П.С. (двоюродный брат погибшего) показал, что последний раз он видел П.Д. в мае 2010 года. Потом брат пропал, перестал отвечать на звонки. Его труп был обнаружен в ящике на балконе.
Свидетель П.А. (тетя погибшего) дала показания о том, что с 16 июня 2010 года племянник перестал отвечать на телефонные звонки, а перед этим он сильно злоупотреблял спиртными напитками. Ею (П.А.) было написано заявление в милицию. Труп П.Д. был обнаружен 29 июня 2010 года на балконе собственной квартиры.
В ходе проведенного специалистом-полиграфологом психофизиологического исследования с использованием полиграфа были выявлены психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что Бубякин А.А. располагает информацией о деталях случившегося, а именно: ему известно, кто причастен к убийству П.Д., он сам причастен к его убийству; он сам нанес ему удары ножом; он знает, что труп П.Д. на балконе был спрятан в деревянный ящик и закидан тряпками, он знает, что удары ножом П.Д. нанесены в грудь и спину; он сам нанес удары ножом П.Д., о подробностях совершенного преступления он знает в связи с тем, что совершил его сам, также он сам перетащил труп П.Д. на балкон.
Информация, которой располагает Бубякин А.А., могла быть получена им на момент события, вследствие отражения обстоятельств, связанных с нанесением им ударов ножом П.Д. в кв. «…» дома «…» по улице «…» в г.Архангельске и последующим сокрытием трупа П.Д. на балконе вышеуказанной квартиры (т.2 л.д.219-231).
В судебном заседании специалист-полиграфолог Ш.М. подтвердил и обосновал свои выводы, изложенные в заключении.
Исследовав все представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд находит обвинение Бубякина А.А. в убийстве П.Д. несостоятельным в связи с непричастностью его к совершению этого преступления.
Согласно ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Исходя из этих требований закона, для вывода о виновности подсудимого необходимы бесспорные доказательства, с очевидностью указывающие на совершение им преступления.
По данному делу таких доказательств не имеется, а обвинение Бубякина А.А. в убийстве П.Д. основано на предположениях и показаниях лиц, которые не могут быть основанием для вынесения обвинительного приговора.
Так, в качестве одного из основных доказательств вины Бубякина А.А. в совершении преступления сторона обвинения сослалась на заключения экспертов о том, что следы обуви, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра квартиры потерпевшего, оставлены ботинками Бубякина А.А..
Вместе с тем, подсудимый Бубякин А.А. показал, что ранее он неоднократно посещал квартиру потерпевшего П.Д., в том числе и в уличной обуви. Незадолго до гибели П.Д. он (Бубякин) приобрел у потерпевшего кухонный уголок. Диван в квартире погибшего почти всегда был в расправленном состоянии и занимал все пространство комнаты, поэтому приходилось иногда ходить прямо по нему.
То обстоятельство, что Бубякин А.А. и потерпевший тесно общались между собой, часто бывали друг у друга в гостях, подтвердили и свидетели Ж.О., П.Е., Ж.В., Н.А.
Согласно ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.
Заключение специалиста-полиграфолога совокупностью исследованных в судебном разбирательстве доказательств не подтверждается, поэтому не может быть принято за основу обвинительного приговора.
Кроме того, в компетенцию полиграфолога не входит формулирование вывода о существовании события либо отдельных обстоятельств преступления, т.к. в соответствии со ст. 74 УПК РФ только суд в порядке, определенном УПК РФ, вправе устанавливать наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
Полиграф фиксирует только эмоциональную реакцию человека на задаваемые вопросы. Степень этой реакции, ее критические показатели могут порождаться разными причинами. Участие допрашиваемого лица в преступлении (прикосновенность к определенному событию) лишь одна из них. Поэтому вывод специалиста-полиграфолога является предположительным и является следствием интерпретации специалистом эмоциональной реакции допрашиваемого, т.е. носит достаточно выраженный субъективный характер.
Потерпевшая Д.А., свидетели У.Л., С.О., Б.Т., Н.А., Б.К., П.Е., Ж.О., П.С., П.А. очевидцами лишения жизни потерпевшего П.Д. не были; Бубякина А.А. в убийстве не изобличили; они излагали обстоятельства распития спиртного П.Д. и Бубякиным А.А. именно в квартире подсудимого, а не потерпевшего 17 июня 2010 года; характеризовали взаимоотношения Бубякина А.А. и П.Д. и как дружеские, и как конфликтные; давали информацию о том, что в последнее время погибший злоупотреблял спиртными напитками и общался не только с Бубякиным А.А., но и с другими лицами; у него (П.Д.) образовались долги, для погашения которых он вынужден был продавать мебель и бытовую технику; предпринимал попытки покончить жизнь самоубийством.
Несмотря на следы крови потерпевшего в его квартире, в том числе и на диване, на одежде, обуви Бубякина А.А. следов крови не обнаружено.
Согласно протоколам осмотра жилища орудие преступления обнаружено не было.
Показания свидетеля Б.К. о том, что подсудимый предлагал ему посмотреть квартиру П.Д., поскольку у него (Бубякина) имелся ключ, сами по себе не могут служить доказательством обвинения подсудимого в убийстве, так как не подтверждаются доказательствами по делу.
Ключ от квартиры П.Д. у Бубякина А.А. не обнаружен.
Свидетель Б.К. точную дату указанных событий не называл.
В судебном заседании подсудимый Бубякин А.А. показания Б.К. не подтвердил.
Свидетель Ж.О. на предварительном следствии и в судебном заседании давала противоречивые показания относительно приезда к Бубякину А.А. Но она, как и остальные свидетели, очевидцем преступления не была и события июня 2010 года точно по времени не помнит.
Свидетель П.Е. показал в ходе предварительного следствия, что 17 июня 2010 года Бубякин А.А. и погибший оставались вдвоем в квартире Бубякина А.А.. Но он (П.Е.) видел П.Д. дня через два после этого, он заходил к себе в подъезд (т.1 л.д.195-196, 199-201).
Свидетель Н.А., видевший в один из дней Бубякина А.А., направлявшегося в магазин за пивом для П.Д., не давал показаний о том, когда именно имело место данное событие.
Кроме того, в соответствии со ст.73 ч.1 п.2УПК РФ при производстве по уголовному делу мотив преступления подлежит доказыванию.
Вывод стороны обвинения о том, что преступление было совершено Бубякиным А.А. на почве личных неприязненных отношений, также основан на предположениях и не подтверждается собранными по делу доказательствами.
Поэтому, толкуя в соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ все неустранимые сомнения в пользу Бубякина А.А., суд признает, что по данному уголовному делу мотив совершения преступления не установлен.
Не было следствием принято мер и к проверке алиби подсудимого.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт распития Бубякиным А.А. спиртного у себя в квартире с П.Д. 17 июня 2010 года, обнаружение следов обуви Бубякина А.А. в квартире потерпевшего в совокупности с тем, что следствием не установлены мотив совершения преступления, время и место нахождения Бубякина А.А. в период с 17 по 23 июня 2010 года; наличия у П.Д. конфликтных отношений с неустановленными лицами, неопровержимо не свидетельствуют о совершении убийства П.Д. Бубякиным А.А..
Поэтому Бубякин А.А. по обвинению в умышленном убийстве подлежит оправданию в связи с непричастностью его к совершению данного преступления.
Назначая подсудимому наказание, суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, частичное признание им своей вины, все обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Бубякин А.А. судим за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести против собственности и тяжкого против личности, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит; по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, как злоупотребляющий спиртными напитками.
Обстоятельств, смягчающих наказание Бубякина А.А., суд не усматривает.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии со ст.ст.18 ч.1, 63 ч.1 п. «а» УК РФ, признает рецидив преступлений, так как Бубякин А.А., будучи ранее судимым за совершение умышленных преступлений, судимости за которые не сняты и не погашены в установленном законом порядке, вновь совершил умышленные преступления.
Бубякин А.А. совершил умышленные преступления против личности и порядка управления спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, ранее судим за совершение умышленных преступлений против личности и собственности, судимости за которые не сняты и не погашены в установленном законом порядке; характеризуется отрицательно. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении Бубякина А.А. не имеется, а цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений достижимы в отношении подсудимого лишь при реальном лишении его свободы.
При назначении Бубякину А.А. наказания при рецидиве преступлений учитываются в силу ч.1, 2 ст.68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, при этом срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст.64 УК РФ, нет.
Меру пресечения Бубякину А.А. с учетом опасности совершенных им преступлений и необходимостью отбывания им наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым изменить на заключение под стражу.
Бубякин А.А. совершил преступления до вынесения приговора Соломбальского районного суда г.Архангельска от 26 июля 2010 года, поэтому при назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Местом отбывания лишения свободы в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ Бубякину А.А. следует определить исправительную колонию строгого режима.
Срок отбывания наказания следует исчислять со 2 марта 2011 года. В срок назначенного наказания подлежит зачету время содержания Бубякина А.А. под стражей с 7 июля 2010 года по 1 марта 2011 года включительно.
В соответствии со ст.105 ч.1 УК РФ гражданский иск потерпевшей Д.А. о компенсации морального вреда суд оставляет без удовлетворения.
Процессуальные издержки в сумме 507 рублей 23 копеек, выразившиеся в оплате за счет средств федерального бюджета труда предоставлявшегося Бубякину А.А. в ходе предварительного следствия адвоката по назначению (участие адвоката Карпунина В.С. при допросе Бубякина А.А. в качестве подозреваемого 6 августа 2010 года), в соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с виновного.
В связи с оправданием подсудимого по ст.105 ч.1 УК РФ процессуальные издержки в сумме 2536 рублей 15 копеек, выразившиеся в оплате за счет средств федерального бюджета труда предоставлявшихся Бубякину А.А. адвокатов по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:
- фрагменты дверного замка, стеклянная банка, две металлические трости, четыре стеклянные стопки, четыре пластиковых стакана, три стеклянных и одна пластиковая бутылки, визитная карточка; футболка, джинсы, трусы, носки, кроссовки погибшего; три ножа, ножницы, пилка по дереву, лист фанеры – подлежат уничтожению, как не представляющие ценности;
- мобильный телефон и зарядное устройство, кухонный нож с деревянной рукояткой, ключ – подлежат передаче потерпевшей Д.А.,
- ботинки, джинсы Бубякина А.А. – подлежат передаче Бубякину А.А., их законному владельцу;
- документы, содержащие статистические данные о телефонных соединениях – подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Принимая во внимание, что Бубякин А.А. по ст.306 ч.3 УПК РФ подлежит направлению прокурору Соломбальского района г.Архангельска для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Бубякина А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.119 ч.1, 319 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ст.119 ч.1 УК РФ – в виде 2 лет лишения свободы;
- по ст.319 УК РФ - в виде 160 часов обязательных работ.
На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить Бубякину А.А. наказание в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Соломбальского районного суда г.Архангельска от 26 июля 2010 года, окончательно назначить Бубякину А.А. наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Бубякину А.А. по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.
Бубякина А.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, оправдать по ст.302 ч.2 п.2 УПК РФ вследствие непричастности к совершению этого преступления.
Срок отбывания наказания Бубякину А.А. исчислять со 2 марта 2011 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей до судебного разбирательства с 7 июля 2010 года по 1 марта 2011 года включительно.
Взыскать с Бубякина А.А. в доход государства процессуальные издержки за участие адвоката на предварительном следствии по назначению в размере 507 рублей 23 копейки.
Процессуальные издержки в размере 2536 рублей 15 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства:
- фрагменты дверного замка, стеклянную банку, две металлические трости, четыре стеклянные стопки, четыре пластиковых стакана, три стеклянных и одну пластиковую бутылку, визитную карточку; футболку, джинсы, трусы, носки, кроссовки погибшего; три ножа, ножницы, пилку по дереву, лист фанеры – уничтожить, как не представляющие ценности;
- мобильный телефон и зарядное устройство, кухонный нож с деревянной рукояткой, ключ – передать потерпевшей Д.А.,
- ботинки, джинсы Бубякина А.А. – передать Бубякину А.А., их законному владельцу;
- документы, содержащие статистические данные о телефонных соединениях – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Гражданский иск Д.А. оставить без удовлетворения.
Уголовное дело в части обвинения по ст.105 ч.1 УК РФ направить прокурору Соломбальского района г. Архангельска для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).
Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).
Председательствующий М.В.Хандусенко