Дело 1-125/11 город Архангельск 21 июня 2011 года при секретарях судебного заседания Довганюк О.А., Первышиной О.С., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Соломбальского района города Архангельска Капиноса Д.А., защитника – адвоката Дубогая В.В., потерпевшей О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Смирнова О.М., судимого: 11 июня 2002 года по ч. 3 ст. 213 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 4 ноября 2003 года с учетом последующих изменений по ч. 1 ст. 213 УК РФ (в редакции 8 декабря 2003 года) с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 20 июля 2009 года по отбытии наказания, содержащегося под стражей с 18 августа 2010 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Смирнов совершил самоуправство при следующих обстоятельствах: 8 августа 2010 года около 3 часов возле дома *** по улице Кедрова города Архангельска Смирнов самовольно, вопреки установленному законом порядку, отобрал у О. мобильный телефон стоимостью *** тысяч рублей за то, что он подвез ее на автомашине. Таким образом, он причинил ей существенный вред, выразившийся в нарушении ее конституционного права частной собственности, причинении ей значительного ущерба. Правомерность действий Смирнова была оспорена О. путем заявления о происшествии в орган внутренних дел. Подсудимый признал свою вину установленном деянии и показал, что при изложенных обстоятельствах он взял у О. ее телефон до тех пор, пока она не отдаст ему деньги за то, что он подвез ее на машине. Виновность подсудимого в приведенном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, из показаний потерпевшей следует, что около 3 часов 8 августа 2010 года она направилась к Б. в зал игровых автоматов, для чего села в автомашину под управлением Смирнова и договорилась с ним, что тот подвезет ее. При этом денег для оплаты проезда она не имела. Возле дома *** на улице Кедрова города Архангельска Смирнов забрал у нее за проезд в его машине принадлежавший ей мобильный телефон стоимостью *** тыс. рублей и уехал. Ущерб в размере *** тысяч рублей являлся для нее значительным. Вред, причиненный О. действиями Смирнова, являлся существенным, поскольку он выразился в нарушении конституционного права частной собственности и причинении значительного материального ущерба. Б. свидетельствовал о том, что ночью в августе 2010 года О. сообщила ему о том, что выезжает к нему в зал игровых автоматов, но не имеет при себе денег на такси. Из книги учета сообщений о происшествиях органа внутренних дел и заявления О. в милицию видно, что 8 августа 2010 года она оспорила правомерность действий Смирнова, сообщив о том, что таксист забрал у нее телефон. Совокупность приведенных в приговоре согласующихся между собой принятых судом доказательств, которые суд оценивает как допустимые и достоверные, является достаточной для признания подсудимого виновным в изложенном деянии. Суд отвергает показания потерпевшей, данные на предварительном следствии, об оплате ею проезда наличными деньгами, поскольку они не подтверждены потерпевшей в суде, опровергнуты совокупностью принятых судом доказательств, являются противоречивыми. Так, на допросах в ходе предварительного следствия потерпевшая показывала сначала о том, что деньги за проезд отдала пассажиру, сидевшему впереди, затем о том, что заплатила деньги водителю Смирнову. Показания потерпевшей на предварительном следствии о том, что ей предлагали изменить показания, не опровергают ее заявление о том, что она оговорила Смирнова в части получения от нее денежных средств. Показания свидетеля А., согласно которым О. рассказала, ей, что телефон у нее (О.) был забран, не свидетельствуют о том, что О. сообщила о грабеже. Смирнову было предъявлено обвинение в том, что при изложенных обстоятельствах он открыто похитил у О. телефон. Суд изменил обвинение по следующим основаниям. Смирнов последовательно утверждал о том, что изъятие телефона было произведено им без корыстной цели. Эти доводы Смирнова представленными в судебном заседании доказательствами бесспорно не опровергнуты, поскольку показания потерпевшей, заинтересованной в исходе дела, об оплате ею проезда наличными деньгами противоречивы, доводы Смирнова согласуются с показаниями Б. и принятыми судом показаниями потерпевшей. Не образуют состава грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью. Поскольку Смирнов завладел телефоном О. с целью его временного пользования до получения платы за оказанную услугу, его деяние, выразившееся в самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом порядку совершении действий, правомерность которых оспаривалась гражданином, причинивших существенный вред, суд в соответствии со ст. 10 УК РФ квалифицирует по ч. 1 ст. 330 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ). Под диспансерным наблюдением нарколога, психиатра ГУЗ «Архангельский областной психоневрологический диспансер» Смирнов не состоит, поэтому у суда с учетом всех обстоятельств дела нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого относительно изложенного деяния. За совершенное преступление подсудимый подлежит уголовному наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого, которому устанавливалась инвалидность *** группы. Смирнов совершил умышленное преступление небольшой тяжести против порядка управления. За время отбывания наказания в *** годах Смирнов зарекомендовал себя злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. После освобождения неоднократно привлекался к административной ответственности. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, нет. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется. Смягчает наказание Смирнову признание вины в содеянном, наличие двоих малолетних детей у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Обстоятельством, отягчающим наказание, признается рецидив преступлений. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что цели наказания достижимы при назначении подсудимому обязательных работ. На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ в связи с фактическим отбытием Смирновым наказания в период заключения под стражу он подлежит освобождению от отбывания наказания. Меру пресечения следует отменить. Гарантийный талон следует возвратить по принадлежности потерпевшей. Процессуальные издержки, выразившиеся в средствах, затраченных на оплату труда защитников, назначенных Смирнову, подлежат взысканию с подсудимого в доход государства в размере 4057 рублей 84 копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Смирнова О.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести тридцать два часа. На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ от отбывания наказания Смирнова О.М. освободить. Меру пресечения отменить, освободить Смирнова О.М. из-под стражи немедленно в зале суда. Гарантийный талон возвратить потерпевшей. Процессуальные издержки в размере 4057 рублей 84 копеек взыскать со Смирнова О.М. в доход государства. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Соломбальский районный суд города Архангельска в составе председательствующего Ахраменко П.Е.
Председательствующий П.Е.Ахраменко