Дело 1-119/11 город Архангельск

22 июня 2011 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего Ахраменко П.Е.

при секретарях судебного заседания Довганюк О.А., Первышиной О.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Соломбальского района города Архангельска Капиноса Д.А.,

защитников: адвокатов Малициной О.П., Чегусовой О.И.,

потерпевшего Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Денисова И.Л., судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Денисов нарушил при управлении автомобилем правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

17 октября 2010 года около 14 часов 30 минут на территории у дома *** по улице Мусинского города Архангельска Денисов, управляя автомобилем *** регистрационный знак ***, двигаясь на нем задним ходом, не убедился в безопасности этого маневра, нарушив п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), и допустил наезд на В.. Указанное нарушение ПДД повлекло по неосторожности причинение В. чрезвертельного перелома левой бедренной кости, который по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %) оценивается как тяжкий вред здоровью.

Согласно п. 8.12. ПДД движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен.

Подсудимый признал свою вину в изложенном деянии и показал, что 17 октября 2010 года в дневное время возле дома *** по улице Мусинского города Архангельска он, управляя автомобилем и двигаясь на нем задним ходом, внезапно увидел в зеркало заднего вида женщину и одновременно услышал звук удара в заднюю часть автомашины. Выйдя из автомашины, он обнаружил эту женщину лежащей.

Показания подсудимого суд оценивает как достоверные, поскольку виновность подсудимого в установленном деянии подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, О. свидетельствовал о том, что он находился в автомашине Денисова, когда тот двигался на ней задним ходом. При этом он (О.) услышал звук удара, а, выйдя из автомобиля, обнаружил лежащую женщину.

Х. показал, что В. сообщила ему 17 октября 2010 года о том, что в тот день днем возле дома *** на улице Мусинского она была сбита автомашиной. В ноябре 2010 В. скончалась.

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия со схемой следует, что в 14 часов 30 минут автомашиной *** регистрационный знак *** под управлением Денисова был совершен наезд на В.

Судебно-медицинский эксперт пришел к выводам о том, что у В. имелся закрытый перелом левого бедра, проявившийся кровоподтеком передней поверхности в верхней трети левого бедра с переходом на внутреннюю и наружную поверхности, чрезвертельным оскольчатым переломом левой бедренной кости со смещением кверху, кпереди и под углом, открытым кзади, который образовался незадолго до ее госпитализации 17 октября 2010 года, по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %) оценивается как тяжкий вред здоровью.

Совокупность приведенных доказательств, которые суд оценивает как допустимые и достоверные является достаточной для признания подсудимого виновным в указанном преступлении.

Довод потерпевшего о том, что приведенное нарушение Денисовым ПДД повлекло по неосторожности смерть В., опровергнут заключением судебно-медицинского эксперта, из которого следует, что смерть В. последовала от заболевания, а закрытый перелом левого бедра не имеет прямой причинно-следственной связи с наступлением ее смерти. Заключение дано компетентным экспертом и научно обоснованно.

Нарушение Денисовым, управлявшим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, суд квалифицирует в соответствии со ст. 10 УК РФ по ч.1 ст. 264 УК РФ (в редакции 7 марта 2011 года).

Под диспансерным наблюдением нарколога, психиатра ГУЗ «Архангельский областной психоневрологический диспансер» Денисов не состоит, поэтому у суда с учетом всех обстоятельств дела нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого относительно изложенного деяния.

За совершенное преступление подсудимый подлежит уголовному наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, нет.

Наличие у виновного малолетнего ребенка, признание подсудимым своей вины в изложенном деянии смягчают ему наказание.

Учитывая наряду с изложенным совершение подсудимым преступления небольшой тяжести против безопасности движения, суд приходит к выводу о том, что цели наказания достижимы при назначении подсудимому лишения свободы условно без лишения права управлять транспортным средством с возложением на подсудимого исполнения определенных обязанностей.

Меру пресечения следует отменить.

Исковые требования Х. о возмещении Денисовым расходов на погребение В. удовлетворению не подлежат, поскольку в силу ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение. Денисов не ответственен за вред, вызванный смертью В.

Не подлежат удовлетворению и исковые требования Х. о взыскании с Денисова денежных средств в счет компенсации морального вреда, причиненного Х. причинением тяжкого вреда здоровью В. и ее смертью по следующим основаниям.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Причиненное Денисовым телесное повреждение В. не состоит в прямой причинно-следственной связи с ее смертью. В случаях причинения вреда здоровью потерпевшего компенсация морального вреда иному лицу действующим законодательством не предусмотрена.

Процессуальные издержки, выразившиеся в средствах, затраченных на оплату труда защитников, назначенных Денисову, следует взыскать с него в доход государства в размере 4565 рублей 7 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Денисова И.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции 7 марта 2011 года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок десять месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком один год.

Обязать осужденного являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения отменить.

Гражданский иск Х. оставить без удовлетворения.

Процессуальные издержки взыскать с Денисова И.Л. в доход государства в размере 4565 рублей 7 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий П.Е.Ахраменко