Кассационным определением Архангельского областного суда от 10 июня 2011 года приговор изменен

Дело № 1-2/2011

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Архангельск 30 марта 2011 года

Соломбальский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Журавлевой И.П.,

при секретарях судебного заседания Медведевой Л.Н., Баландиной Н.А., Аболишиной М.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Соломбальского района г. Архангельска Рогозиной А.В. и Шестериковой С.Н.,

подсудимого Слепец М.А.,

его защитника – адвоката НО «Поморская коллегия адвокатов» Коломийцева А.А.,

с участием потерпевшей И.И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении СЛЕПЕЦ М.А., ранее судимого:

1.      23 января 2004 года по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

2.      15 февраля 2006 года по ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 2ст. 161, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освобожденного 06 ноября 2009 года по отбытию срока.

содержащегося под стражей в ФБУ ИЗ-29/1 УФСИН России по АО с 19 апреля 2010 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Исследовав материалы дела, суд

установил:

Слепец М.А. виновен: в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба И.И.А.; в разбое, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище К.; в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба и с незаконным проникновением в жилище Л.А.С.; и в тайном хищении чужого имущества, принадлежащего А.А.Ф..

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Слепец М.А., из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, около 00 часов 30 минут 15 декабря 2009 года, находясь в квартире № *** в г. Архангельске, умышленно и тайно похитил из кошелька, находившегося в сумочке денежные средства в сумме 11000 рублей, причинив тем самым потерпевшей И.И.А. значительный ущерб на указанную сумму, после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Он же, совместно с М.И.Е. (в отношении которого по данному факту вынесен обвинительный приговор Соломбальским районным судом г. Архангельска 13 октября 2010 года), находясь у дома № *** в г. Архангельске в дневное время 14 марта 2010 года, договорились о завладении имуществом К.. С этой целью они заранее приискали гвоздодер-молоток и вызвали такси. Реализуя преступную договоренность, в этот же день примерно в 14.00 часов М.И.Е. и Слепец М.А. стали взламывать гвоздодером-молотком входные двери квартиры № *** г. Архангельска. Услышав, что кто-то пытается проникнуть, потерпевший К.А.И. открыл дверь, воспользовавшись данным обстоятельством, Слепец М.А. и М.И.Е. незаконно, против воли потерпевшего проникли в его квартиру. При этом Слепец М.А. умышленно, с целью хищения чужого имущества и подавления воли потерпевшего к сопротивлению, применил к К.А.И. физическое насилие, опасное для жизни и здоровья, а именно нанес не менее 10 ударов руками и ногами по голове и груди, причинив ему телесные повреждения характера: раны нижней и верхней губ, которые по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель расцениваются как легкий вред здоровью, а также множественные кровоподтеки лица, волосистой части головы, множественные точечные кровоизлияния лобной области, которые сами по себе не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. М.И.Е. во время избиения потерпевшего, во исполнение единого преступного умысла открыто похитил принадлежащее К.С.Н. имущество, а именно: компьютер в сборе (монитор, процессор, клавиатуру, мышь) общей стоимостью 24000 рублей; домашний кинотеатр стоимостью 8500 рублей, состоящий из DVD-проигрывателя, пульта дистанционного управления, пяти колонок, сабвуфера; DVD-плеер стоимостью 1790 рублей; DVD-плеер стоимостью 2000 рублей; утюг с документами стоимостью 500 рублей; два пульта дистанционного управления, один пульт дистанционного управления стоимостью 300 рублей каждый; диск караоке стоимостью 200 рублей; блок-фильтр бесперебойного питания для компьютера стоимостью 400 рублей; блок-фильтр бесперебойного питания для DVD-проигрывателя стоимостью 700 рублей; микрофон стоимостью 380 рублей; телефон с зарядным устройством стоимостью 1000 рублей, а также продукты питания: 15 пачек макарон стоимостью 12 рублей каждая, 4 паки риса стоимостью 25 рублей каждая, 5 пачек сахарного песка стоимостью 40 рублей каждая, 2 кг гречневой крупы стоимостью 50 рублей, трехлитровую банку огурцов стоимостью 80 рублей, мужские ботинки стоимостью 500 рублей, сумку стоимостью 150 рублей, а затем Слепец М.А. открыто похитил из мебельной стенки документы на компьютер и DVD-плеер. После этого М.И.Е. и Слепец М.А. с места преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив К.С.Н. материальный ущерб на общую сумму 41730 рублей.

Он же (Слепец), около 03.00 часов 09 апреля 2010 года, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, приехал к дому № ***Архангельской области, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи ключа от квартиры Л.А.С., который заранее взял у И.Я.В., незаконно проник в квартиру № *** по указанному выше адресу, откуда тайно похитил телевизор стоимостью 22000 рублей, принадлежащий Л.А.С., после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшему значительный ущерб, и распорядился имуществом по своему усмотрению.

Он же, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь в доме *** Архангельской области 17 апреля 2010 года около 14.00 часов, зашел в одну из комнат указанного дома, и тайно снял со стены икону «Спас Вседержитель», принадлежащую А.А.Ф., стоимостью 2000 рублей, передав ее К.Д.С. (в отношении которого по данному факту вынесен обвинительный приговор Соломбальским районным судом г. Архангельска 13 октября 2010 года), который спрятал ее под куртку, а затем тайно вынесли икону из дома, после чего с места преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

По факту кражи у И.И.А.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Слепец М.А. вину в совершении кражи у И.И.А. признал полностью, суду показал, что в декабре 2009 года он со своим знакомым М.Д.А. находился в гостях у его знакомых девушек, и пока М.Д.А, с ними разговаривал, он (Слепец) зашел в другую комнату, где заметил, что из-под подушки на кровати видно сумку. Он рукой залез в сумку, обнаружил в ней кошелек, и, не доставая его из сумки, открыл кошелек и забрал оттуда деньги в сумме 11000 рублей, которые спрятал в карман, после чего сказал, что ему плохо, выйдя из квартиры, остановил машину, и уехал.

В протоколе явки с повинной Слепец М.А. указал, что он в декабре 2009 года в вечернее время со своим другом М.Д.А. пришел в гости к его знакомым, где он (Слепец) похитил из сумки, находящейся под подушкой деньги в сумме 10000 рублей (т.1 л.д. 83), и как пояснил в судебном заседании подсудимый Слепец М.А. он доверяет показаниям потерпевшей в части украденных денег, и согласен, что сумма ущерба составила 11000 рублей.

Кроме признания своей вины в судебном заседании подсудимым Слепец М.А., его вина полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевшая И.И.А. суду показала, что поздно вечером 15 декабря 2009 года к ним в гости пришел М.Д.А. с ранее незнакомым ей Слепец М.А., причем М.Д.А. прошел на кухню, и попросил таблетки для Слепец М.А., т.к. у него болел живот, и он (Слепец), пройдя в комнату, лег на кровать, но через пять минут встал с кровати и вышел на улицу, сказав, что ему стало плохо, М.Д.А. вышел следом за ним, но подсудимого уже не было на улице. После ухода Слепец М.А. обнаружили, что на кровати, где он лежал, находится открытая сумка и кошелек, из которой пропали деньги в сумме 11000 рублей, и указанная сумма является для нее значительной.

Потерпевшая полностью подтвердила свои показания в ходе проведения очной ставки между ней и подозреваемым Слепец М.А., а Слепец М.А. согласился с показаниями И.И.А., и пояснил, что деньги в сумме 11000 рублей похитил он (т. 1 л.д. 96-98).

Свидетель И.Н.А. показала, что 15 декабря 2009 года вечером в ним домой пришел М.Д.А. со Слепец М.А., которому было плохо, и он лег в комнате на диван, они все вышли на кухню и стали искать таблетки, а Слепец спустя пять минут, встал и вышел из квартиры, следом за ним вышел М.Д.А., но Слепец М.А. на улице не оказалось. После того, как подсудимый ушел из квартиры, они обнаружили пропажу денег из кошелька, который находился в сумке под подушкой на кровати, где лежал Слепец.

Свидетель И.И.А.2 дал аналогичные показания, дополнив, что когда пришли Слепец М.А. с М.Д.А., он спал в комнате, а, проснувшись, пошел в туалет, и в его комнату зашел подсудимый и прилег на кровать. После ухода Слепец, мама обнаружила пропажу денег из сумки, которая лежала под подушкой на кровати, где лежал Слепец М.А..

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ показаний свидетеля М.Д.А. следует, что 15 декабря 2009 года он со своим знакомым Слепец М.А. пришли в гости к И.И.А., сидели на кухне, потом Слепец М.А. стало плохо, и он прошел в комнату, а все остальные искали ему на кухне таблетки, через пять минут Слепец М.А. вышел на коридор, сказав, что ему стало плохо. Он (М.Д.А.) оделся, и вышел следом за ним, но Слепец на улице не было. В это время ему на телефон позвонила И.Н.А., сказав, что Слепец М.А. украл у них 11000 рублей. Когда он встретил Слепец в районе ***, то спросил, он ли украл деньги у И.И.А., но Слепец М.А. ответил, что никаких денег у них не брал (т. 1 л.д. 62-64, 67-69).

В ходе проведения очной ставки между свидетелем М.Д.А. и подозреваемым Слепец М.А. 24 мая 2010 года, М.Д.А. полностью подтвердил данные им ранее показания, а Слепец М.А. подтвердил показания свидетеля М.Д.А., и пояснил, что он (Слепец) похитил 11000 рублей у И.И.А., М.Д.А. в краже участия не принимал (т. 1 л.д. 99-101).

Так, из протокола принятия заявления о преступлении от 17 декабря 2009 года у И.И.А. следует, что 15 декабря 2009 года неизвестный около 00 часов 30 минут, находясь в квартире *** в г. Архангельске, путем свободного доступа из кошелька, тайно похитил принадлежащие ей деньги в сумме 11000 рублей, и причинил ей значительный ущерб (л.д. 22 т.1).

Как следует из протокола предъявления лица для опознания от 24 мая 2010 года, И.И.А. опознала Слепец М.А., как молодого человека, который 15 декабря 2009 года, находясь у нее в квартире около 00 часов 30 минут, похитил из кошелька деньги в сумме 11000 рублей (л.д.70-72 т.1).

Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства суд считает, что вина подсудимого Слепец М.А. в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба И.И.А. нашла свое подтверждение в судебном заседании, и его действия суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26 от 07 марта 2011 года).

По эпизоду разбойного нападения на К.А.И.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Слепец М.А. виновным себя признал частично, и суду показал, что умысла на разбой у него не было, а избил потерпевшего он из личных неприязненных отношений. Так, 14 марта 2010 года он употреблял спиртные напитки с М.И.А., который рассказал ему, что он поссорился со своей знакомой, и она стала проживать с другим мужчиной, и предложил съездить к этому мужчине, чтобы поговорить с ним. Приехав на *** лесозавод, они с М.И.А. зашли в деревянный дом, поднялись на второй этаж, и постучались в дверь какой-то квартиры. Дверь им открыл ранее незнакомый ему мужчина – К.А.И., и М.И.А. с ним общался, при этом он (Слепец) при входе в квартиру снял куртку и повесил в прихожей. Пообщавшись, они вышли в коридор, зашли к соседке, чтобы позвонить и вызвать такси, но, вспомнив, что он оставил куртку, они с М.И.А. стали стучаться в дверь потерпевшего, но он не открывал. Тогда М.И.А. взял гвоздодер у соседки, и пытался открыть им дверь, но К.А.И. сам открыл дверь, и он (Слепец) его ударил кулаком по лицу, из-за того, что он долго не открывал дверь квартиры, а он хотел забрать свою куртку. От удара К.А.И. упал, и что-то говорил ему, и тогда он снова нанес ему несколько ударов по лицу и телу, после чего они с М.И.Е. ушли из квартиры. Сев в такси, он заметил на заднем сиденье пакет с DVD-проигрывателем, монитором и системным блоком от компьютера, и спросил у М.И.Е., что это за вещи, и он ответил, что это совместно нажитое имущество с его подругой. Он (Слепец) никаких вещей из квартиры К. не выносил, и не похищал.

Из протокола явки с повинной Слепец М.А. от 18 апреля 2010 года следует, что в начале марта 2010 года он совместно с парнем по кличке «***» зашли в квартиру на *** лесозаводе, где он (Слепец) избил ранее неизвестного ему мужчину, повалив его на пол, и затем по обоюдному согласию, он с «***» стали выносить вещи – компьютер (телевизор и системный блок), два DVD-плеера. И пока «***» выносил вещи, Слепец при помощи наносимых ударов потерпевшему, подавлял его волю, после этого они с вещами уехали на такси (т. 1 л.д. 122).

В соответствии со ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ был оглашен протокол допроса Слепец М.А. в качестве подозреваемого от 19 апреля 2010 года, из которого следует, что в начале марта 2010 года он распивал спиртное с парнем по прозвищу «***», который рассказал, что его девушка ушла к другому мужчине, и они решили с ним разобраться. Приехав на 29 лесозавод, они пришли в какую-то квартиру, где он (Слепец) стал избивать мужчину руками и ногами, а «***» в это время выносил из квартиры вещи. После чего они с вещами вышли на улицу, впоследствии «***» эти вещи продал, а деньги они потратили на спиртные напитки (т. 11-13 т. 3).

Будучи допрошенным 21 апреля 2010 года в качестве обвиняемого Слепец М.А. подтвердил ранее данные показания (т.3 л.д.16-18), а уже будучи допрошенным 16 июня 2010 года в качестве обвиняемого он уже отрицал факт хищения им вещей, а признавал только нанесение ударов потерпевшего из личных неприязненных отношений ( т.3 л.д.26-27).

Причину изменения показаний подсудимый Слепец М.А. объяснил тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения, когда писал явку с повинной и давал показания и не отдавал отчета своим действиям и поэтому они не соответствуют действительности.

Показания подсудимого Слепец М.А. на предварительном следствии являются допустимыми доказательствами и подлежат оценке в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Виновность подсудимого подтверждается исследованными и проверенными в судебном заседании доказательствами, которые в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Из показаний потерпевшего К.А.И., в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, следует, что 14 марта 2010 года к нему пришли М.И.Е. с ранее незнакомым ему молодым человеком – Слепец М.А., который был одет в камуфляжную форму, они осмотрели квартиру и ушли, ничего при этом не говорили, и он (К.А.И.) лег спать. Через некоторое время в дверь его квартиры стали настойчиво звонить в дверь, затем он (К.А.И.) услышал, что кто-то ломает дверь. Открыв дверь, он увидел М.И.Е. и Слепец М.А., которые зашли в квартиру, при этом ничего не говорили, а М.И.Е. оттолкнул его (К.А.И.) от входной двери. Зайдя в большую комнату, Слепец М.А. нанес ему (К.А.И.) удар в лицо, от удара он (К.А.И.) упал на пол, а когда попытался встать, Слепец М.А. нанес ему удар ногой по лицу, и кричал: «Лежать», а во время его избиения постоянно выкрикивал: «Спецназ». Он (потерпевший) понял, что незнакомец избивает его, чтобы похитить имущество из квартиры, не давая ему встать. Всего Слепец М.А. нанес ему не менее 10 ударов ногами по голове, а М.И.Е. в это время ходил по квартире и складывал в пакеты ценные вещи, и Слепец М.А. это видел. К.А.И. просил М.И.Е. не брать вещи, но тот его не слушал, ничего не говорил и продолжал складывать вещи. Затем Слепец М.А., открыв дверцы мебельной стенки, нашел какие-то документы и забрал их, после этого М.И.Е. стал выносить вещи в пакетах из квартиры, и несколько раз возвращался в квартиру за ними, потом он со Слепец М.А. и похищенным имуществом вышли на улицу. Когда они с женой стали прибираться, то обнаружили, что из антресоли пропали документы на технику, которые забрал Слепец М.А., кроме того, из квартиры были похищены: два DVD-плеера, компьютер в сборе, домашний кинотеатр, мобильный телефон, зарядное устройство, утюг, и другое имущество, продукты питания. Куртку Слепец М.А. в квартире К.А.И. не снимал и не оставлял (т.1 л.д. 126-136).

При предъявлении лица для опознания, потерпевший К.А.И. 25 мая 2010 года опознал Слепец М.А., как мужчину, который около 14.00 часов 14 марта 2010 года наносил ему удары и вместе с М.И.Е. похитил из его квартиры вещи (т. 1 л.д. 139-141).

При проведении очной ставки между К.А.И. и Слепец М.А. 25 мая 2010 года, потерпевший полностью подтвердил свои показания, а подсудимый показания потерпевшего подтвердил частично, пояснив, что наносил удары К.А.И. из-за неприязненных отношений (т. 2 л.д. 56-58).

Как следует из показаний потерпевшей К.С.Н., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, усматривается, что, вернувшись с работы 14 марта 2010 года около 19.00 часов, она обнаружила, что входная дверь квартиры повреждена, на полу имеются следы крови, а из квартиры похищено имущество. Со слов соседки Т.Т.И. ей стало известно, что днем приходил ее бывший сожитель М.И.Е., с которым она проживала до 2004 года, погрузил в машину такси ее вещи, и уехал, сказав, что она (К.С.Н.), якобы, будет теперь с ним проживать. Услышав это, она (потерпевшая) вызвала работников милиции, нашла мужа в квартире у знакомых, он был сильно избит – лицо в крови и отекшее, разбиты губы, и он рассказал ей, что днем 14 марта 2010 года к нему пришли М.И.А. с каким-то парнем, избили его и похитили вещи, при этом незнакомый парень избивал его, а М.И.Е. собирал вещи. Из квартиры было похищено следующее имущество, которое принадлежит ей: компьютер в сборе (монитор, процессор, клавиатура, компьютерная мышь) стоимостью 24000 рублей, домашний кинотеатр стоимостью 8500 рублей, документы на компьютер и кинотеатр, DVD-плеер стоимостью 1790 рублей, DVD-плеер стоимостью 2000 рублей, утюг с документами стоимостью 500 рублей, два пульта дистанционного управления стоимостью 300 рублей каждый, диск караоке стоимостью 200 рублей, сетевой фильтр для компьютера стоимостью 400 рублей, сетевой фильтр для DVD-проигрывателя стоимостью 700 рублей, микрофон стоимостью 380 рублей, сотовый телефон с зарядным устройством стоимостью 1000 рублей, мужские ботинки стоимостью 500 рублей, сумка стоимостью 150 рублей, а также продукты питания: 15 пачек макарон стоимостью 12 рублей каждая, 4 пачки риса стоимостью 25 рублей каждая, 5 пачек сахарного песка стоимостью 40 рублей каждая, гречневая крупа стоимостью 50 рублей, банка огурцов стоимостью 80 рублей. Общий ущерб от кражи составил 41730 рублей, который является для нее значительным. В настоящее время монитор, микрофон, клавиатура и сотовый телефон ей возвращены (л.д. 144-150 т. 1).

У К.С.Н. была произведена выемка гарантийного талона на сотовый телефон и кассового чека ООО «***» от 17 декабря 2006 года на сумму 1039 рублей, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 202, 203, 204).

Признавая показания потерпевших К.А.И. и К.С.Н. допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как правдивые, достоверные и соответствующие действительности, суд исходит из того, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности с показаниями свидетелей Н.В.В., Т.Т.И., Л.В.С., С.О.М., С.А.А., П.О.Б., З.С.А. и другими материалами дела.

Из показаний свидетеля Н.В.В., исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, следует, что 14 марта 2010 года он в составе следственно-оперативной группы выезжал по адресу: г. Архангельск, *** по факту хищения имущества К.С.Н.. Со слов Т.Т.И. ему стало известно, что М.И.Е. пытался вскрыть дверь квартиры К.А.И., потом избил К.А.И. и вместе с мужчиной по имени М. вынес из квартиры различное имущество, а перед уходом оставил у Т.Т.И. свою обувь, и актом изъятия данная обувь была изъята у Т.Т.И. (л.д. 153-154 т.2).

Из показаний свидетеля З.С.А., данных им в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, следует, что 14 марта 2010 года около 13 часов 50 минут, получив заказ от оператора, он подъехал к дому *** в г. Архангельске. Из подъезда вышел его знакомый М.И.Е. с неизвестным мужчиной 37-40 лет, среднего телосложения, со шрамом на лице, в камуфляжном костюме, которого М.И.Е. называл М., при этом М.И.Е. попросил его (З.С.А.) подождать, пока он и парень по имени М. вынесут из подъезда вещи. Вдвоем они зашли в крайний подъезд, после чего М.И.Е. вынес из подъезда монитор, клавиатуру, сетевые фильтры, провода, колонки от компьютера, DVD-плеер, тряпичную сумку, в которой находился системный блок, а также небольшие коробки, болоньевую сумку и банку огурцов. Имущество погрузили в автомашину и поехали в сторону «***». Молодой человек по имени М. вышел на конечной остановке «***». М.И.Е. вместе с вещами он отвез до дома *** в г. Архангельске (л.д.158-160, 161 т.1).

Из показаний свидетеля Т.Т.И., исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281ч.1 УПК РФ, усматривается, что 14 марта 2010 года около 13 часов 45 минут в квартиру К. пришли М.И.Е. и ранее незнакомый ей молодой человек – Слепец М.А., одетый в камуфляжный костюм. Через 5-7 минут она (Т.Т.И.) услышала в квартире К. шум, К.А.И. кричал: «Ой, не надо!», после чего шум стих. Около 14.00 часов к ней в квартиру пришел М.И.Е. и попросил вызвать такси, следом за ним в квартиру зашел парень, которого М.И.Е. называл М., и на нем была камуфляжная куртка, левый рукав которой был в крови. Ожидая такси, М.И.Е. и М. попытались зайти в квартиру К.А.И., но дверь была закрыта. Тогда М.И.Е. снова зашел к ней (Т.Т.И.) и попросил инструмент, чтобы открыть дверь. Она (Т.Т.И.) ответила отказом, после чего М.И.Е. и М. вышли из подъезда. Вернулись через 5-7 минут, при помощи монтажки сначала М., а потом М.И.Е. пытались вскрыть дверь квартиры. Открыв дверь квартиры К.А.И., они позвали ее (Т.Т.И.) в квартиру, и там она увидела К.А.И., у которого была разбита губа, лицо было в крови, и она слышала, как М. сказал М.И.Е., чтобы тот собирал вещи, но М.И.Е. не хотел этого делать, тогда М. продолжал настаивать на своем. И потом она увидела, что из квартиры К.А.И. М.И.Е. вынес монитор, DVD-проигрыватель и большую матерчатую сумку, все погрузил в такси, после чего зашел к ней, переодел обувь и вместе с М. уехал в сторону *** лесозавода (т.1 л.д.162-165; 166-169).

Свидетель Т.Т.И. полностью подтвердила свои показания и настаивала на них при проведении очной ставки с подозреваемым Слепец М.А. 25 мая 2010 года, и Слепец также полностью подтвердил показания Т.Т.И., но дополнил, что дверь он не взламывал, вещи не собирал, и не говорил М.И.Е., чтобы тот собирал вещи (т. 2 л.д. 59-61).

В ходе предъявления лица для опознания, Т.Т.И. опознала Слепец М.А., как мужчину – приятеля М.И.Е. по имени М., который около 14.00 часов 14 марта 2010 года совместно с М.И.Е. были в квартире К.А.И. по адресу: г. Архангельск ***, и после их ухода из квартиры пропали вещи (т. 1 л.д. 170-172).

Показания свидетеля С.О.М., оглашенные и исследованные в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ свидетельствуют о том, что в середине марта 2010 года к нему домой пришел М.И.Е., который попросил его помочь переехать и перевезти вещи на другую квартиру. Он (С.О.М.) согласился, выйдя на улицу, он увидел, что М.И.Е. занес в подъезд большую сумку, мешок и еще что-то, в руках у него были вещи и продукты питания. Погрузив указанные вещи в его (С.О.М.) машину, и поехали на *** лесозавод, где у какого-то дома он высадил с вещами М.И.Е., а сам уехал домой. На следующий день М.И.Е. позвонил ему, предложив купить монитор, клавиатуру и микрофон, он (С.О.М.) согласился приобрести указанные вещи, купив их за 500 рублей у М.И.Е. (т. 1 л.д. 173-175)., затем данные вещи были у него изъяты и в ходе проведения опознания, потерпевшая К.С.Н. указанные вещи опознала, как похищенные из ее квартиры 14 марта 2010 года (т.1 л.д. 177-180; 189-190; 191-192; 193-195; 196).

Из показаний свидетеля Л.В.С., оглашенных в порядке ст. 281ч.1 УПК РФ и исследованных в судебном заседании усматривается, что он несколько дней проживал на Экономии у своего знакомого, в другой комнате квартиры проживал молодой парень по имени М.. 14 марта 2010 года на остановке он увидел М., в принадлежащей ему (Л.В.С.) военной форме цвета «леопардовый маскхалат» и ботинках-берцах, которые до этого были дома. Спросив у М., зачем надел его форму, он ответил, что ему нужно было поехать «на дело», поэтому надел его форму. На ботинках он заметил следы крови, и велел М. снять форму. Через день-два он (Л.В.С.) приехал в квартиру, в которой проживал до этого, в которой спали М. и парень, которого знает по прозвищу «***», он (Л.В.С.) просто забрал свою форму, и уехал (т.1 л.д. 181-183).

Из показаний свидетеля Т.Н.И., в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ следует, что в середине марта 2010 года он купил у М.И.Е. сотовый телефон марки «***». Через неделю к нему снова пришел М.И.Е. вместе с ранее незнакомым мужчиной, предлагал приобрести компьютер, но он (Т.Н.И.) отказался (т.1 л.д.208), данный сотовый телефон у него был изъят сотрудниками милиции (т.1 л.д.210, 211, 212).

Из оглашенных показаний в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ свидетеля С.А.А. следует, что 14 марта 2010 года около 13 часов 30 минут к нему пришел М.И.Е., попросил инструмент, при помощи которого можно было бы открыть дверь. Около 15 часов того же дня, выйдя из квартиры покурить, увидел, как М.И.Е. выносит из подъезда и складывает в машину такси какие-то вещи. Позже он узнал, что М.И.Е. вместе с неизвестным молодым человеком ограбил квартиру К.С.Н. (т.1 л.д. 215-216).

Из показаний свидетеля П.О.Б., данных ею в ходе предварительного следствия, и исследованные в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, следует, что 14 марта 2010 года около 13.00 часов к ней пришел М.И.Е. с ранее незнакомым ей мужчиной, одетым в какую-то форму, попросили ломик, чтобы открыть сарай и взять дрова, забрав ломик, они ушли (т.1 л.д. 217-218).

Допрошенный в качестве свидетеля М.И.Е. показал суду, что днем 14 марта 2010 года он и Слепец М.А. приехали к К.А.И., разговора с ним не получилось, и они ушли, но Слепец М.А. в квартире потерпевшего забыл куртку, и они вернулись, но К.А.И. дверь им не открыл. Тогда они нашли монтажку, и он (М.И.Е.) попытался взломать дверь, но К.А.И. сам открыл дверь, и они прошли в квартиру. Он (М.И.Е.) сразу прошел в другую комнату и начал складывать вещи, а Слепец М.А. остался с потерпевшим и стал избивать его, т.к. у него возникла неприязнь к потерпевшему – наносил удары в голову, от которых К.А.И. падал, но потом вставал. Вещи он (М.И.Е.) выносил сам, Слепец М.А. ему не помогал, избивал потерпевшего из-за неприязненных отношений.

В соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в показаниях М.И.Е., оглашены протоколы его допроса в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в марте 2010 года он и Слепец М.А. приехали в квартиру к К.С.Н., вместе с К.А.И. выпили спиртного, а потом вынуждены были уйти по просьбе последнего. Через некоторое время они решили вернуться к К.И.А. и выпить еще, но тот не открыл дверь. Тогда они нашли какой-то инструмент, чтобы попасть к потерпевшему, вызвали такси. К.А.И. открыл дверь, они прошли в квартиру. Потерпевший стал высказывать недовольство. Тогда они решили забрать какие-нибудь вещи из квартиры К.И.А., чтобы в дальнейшем продать. Он (М.И.Е.) прошел в другую комнату, где находились телевизоры, а Слепец М.А. и К.А.И. остались в первой комнате. Через некоторое время он (М.И.Е.) услышал какой-то шум. К.А.И. лежал около дивана, на лице у него была кровь, опухлость на щеках, около глаз и на губах. Он (М.И.Е.) забрал два DVD-проигрывателя, а Слепец М.А. стал искать что-нибудь, во что положить компьютер, так как намеревался забрать его себе. При этом К.А.И. что-то им говорил, но Слепец М.А. стоял рядом с ним и не давал ему встать. Он (Макаров) сложил в пакет домашний кинотеатр, а Слепец М.А. сложил в матерчатую сумку монитор и системный блок. Перед уходом Слепец М.А. нанес потерпевшему один удар ногой по лицу. Потом все вещи вынесли из квартиры и погрузили в машину. Компьютер и домашний кинотеатр остались у Слепец М.А., а остальные вещи он (М.И.Е.) сразу же продал. К.С.Н. разрешения брать ее вещи в ее отсутствие не давала (т.2 л.д.33-37; 42-49).

При предъявлении предмета для опознания М.И.Е. уверенно опознал молоток-гвоздодер как инструмент, при помощи которого они вместе со Слепцом М.А. открыли дверь квартиры *** в г. Архангельске (т.2 л.д. 50-51).

Показания свидетеля М.И.Е. в ходе предварительного следствия суд считает допустимыми доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с собранными по делу доказательствами, и критически относится к показаниям, данные им в ходе судебного разбирательства, считая их недостоверными. Кроме того, виновность М.И.Е. в совершении преступления по данному факту по ст. 161 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ установлена приговором суда от 13 октября 2010 года, вступившим в законную силу (т.4 л.д. 195-200).

Согласно заключению эксперта № 1794 от 07 апреля 2010 года и заключению № 108-02/10 от 21 апреля 2010 года, у К.А.И., при осмотре врачом-стоматологом МУЗ «***» 15 марта 2010 года в 00 часов 00 минут, дальнейшем осмотре дежурным нейрохирургом в приемном отделении стационара МУЗ «***» 15 марта 2010 года в 01.00 час обнаружены телесные повреждения: гематомы окологлазничных областей; множественные кровоподтеки лица, волосистой части головы (более конкретно количество и локализация не указаны), множественные точечные кровоизлияния лобной области (более конкретно количество и локализация не указаны); раны: верхней губы справа, сквозного характера (1), красной каймы и слизистой оболочки нижней губы справа (1), красной каймы верхней губы справа (1), слизистой оболочки верхней губы (1), слизистой оболочки правой щечной области (1). Все обнаруженные у К.А.И. телесные повреждения могли образоваться незадолго до его первичного обращения за медицинской помощью в стоматологическую поликлинику и не могли образоваться при падении с высоты собственного роста на плоскую твердую поверхность. Телесные повреждения в виде гематом и множественных кровоподтеков могли образоваться от ударных воздействий тупыми предметами (предметом) и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Раны могли образоваться от ударных воздействий твердых тупых предметов (предмета) и по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как легкий вред здоровью (т.2 л.д.4-5, 9-16).

Суд признает выводы экспертов обоснованными, поскольку исследования проведены в установленном законом порядке компетентными лицами с соблюдением правил и процедуры, предусмотренных УПК РФ и соответствующими инструкциями, заключения имеют надлежащее оформление, согласуются с другими доказательствами по делу, не имеют противоречий, в связи с чем, отсутствуют основания им не доверять.

Из протокола осмотра места происшествия: квартиры *** в г. Архангельске, две доски обналичника в районе врезного замка оторваны и стоят рядом с дверью. В коридоре на полу у комода, на одежде, в раковине умывальника, у печки, на левом косяке двери комнаты № 1, на полу в комнате № 2 обнаружены следы вещества бурого цвета. Слева от входа в кухню обнаружен молоток с железной ручкой, на конце которой имеется гвоздодер. В комнате № 1 общий порядок вещей нарушен, нижние дверцы шкафов мебельного гарнитура открыты, содержимое шкафов лежит на полу в хаотичном порядке. В комнате № 2 дверцы шкафа открыты, на диване в перевернутом положении лежит телевизор. С места происшествия изъяты следы вещества бурого цвета, молоток, следы рук, обуви, а также документы на похищенное имущество (т.1 л.д. 109-114).

По заключению эксперта три следа пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия, оставлены М.И.Е., его указательным, средним и безымянным пальцами правой руки (т.1 л.д. 242).

Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что виновность подсудимого Слепец М.А. по факту разбойного нападения подтверждается исследованными и проверенными в судебном разбирательстве доказательствами, которые в своей совокупности являются допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела, и суд квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26 от 07 марта 2011 года), т.к. он совершил разбойное нападение по предварительному сговору группой лиц в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, не смотря на то, что М.И.Е. и Слепец М.А. заранее не договаривались о применении к потерпевшему насилия, но Слепец М.А. вышел за рамки сговора в ходе завладения имуществом, и применил насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего К.А.В., и это подтверждено заключением эксперта, что у К.А.В. обнаружены телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью.

Действия Слепец М.А. и М.И.Е. по незаконному проникновению в квартиру К.А.В. и изъятию имущества носили слаженный, взаимосогласованный и одновременный характер, чего невозможно достичь без предварительного согласования своих действий, и предварительный сговор между М.И.Е. и Слепец М.А. подтверждается их приготовительными действиями по приисканию орудия для взлома двери, вызову такси, а также согласованным проникновением в квартиру потерпевших и одновременными действиями по изъятию чужого имущества.

Суд критически относится к показаниям подсудимого, данные им в ходе судебного заседания, что он не совершал разбойного нападения, а лишь нанес несколько ударов К.А.И. из личных неприязненных отношений, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и опровергаются показаниями потерпевшего К.А.И., который в ходе предварительного следствия давал правдивые и последовательные показания, согласующиеся с показаниями потерпевшей К.С.Н., и свидетелей, не доверять которым у суда оснований нет, и причин для оговора у них не имелось.

Признавая показания потерпевших К.А.И. и К.С.Н. допустимыми доказательствами по делу, и, оценивая их как правдивые, достоверные и соответствующие действительности, суд исходит из того, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, показаниями свидетелей З.С.А., Т.Т.И., Л.В.С., С.О.М., С.А.А., П.О.Б., и исследованными материалами дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона по делу не допущено. С жалобами на недозволенные методы ведения следствия Слепец М.А. не обращался.

По факту кражи у Л.А.С.

Подсудимый Слепец М.А. в судебном заседании вину признал полностью, суду показал, что после освобождения он проживал у И.Я.В., в какое-то время она переехала жить в квартиру Л.А.С., который находился в изоляторе, и он (Слепец) переехал вместе с ней, они жили в этой квартире некоторое время, а потом переехали обратно. 09 апреля 2010 года он увидел у И.Я.В. связку ключей, и забрал ее, чтобы похитить телевизор в квартире Л.А.С.. Около 03.00 часов он на автомобиле с Р.П.В. и парнем по кличке «***» приехал к дому в п. ***, где находилась квартира Л.А.С., попросил друзей подождать его, а сам поднялся в квартиру потерпевшего, открыл дверь имеющимся у него ключом, и похитил телевизор, и закрыл дверь этим же ключом. Телевизор продал незнакомому человеку за 12000 рублей.

В протоколе явки с повинной 18 апреля 2010 года Слепец М.А. указал, что в ночь на 09 апреля 2010 года он взял у И.Я.В. связку ключей, приехал в п. ***, к дому, где проживал мужчина по имени А., и ключом, находившимся у него, открыл двери квартиры, откуда похитил телевизор, который продал за 12000 рублей водителю грузовика (т.1 2 л.д. 155).

В ходе проверки показаний на месте от 13 мая 2010 года, Слепец М.А, подтвердил свои показания, указав на квартиру, из которой он похитил телевизор (т. 2 л.д. 172-177).

Кроме признания своей вины в судебном заседании подсудимым Слепец М.А., его вина полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, исследованных в судебном заседании.

Так, из протокола принятия устного заявления о преступлении от потерпевшего Л.А.С. от 19 апреля 2010 года, следует, что в период времени с 00.00 до 11.00 часов 09 апреля 2010 года неизвестный, путем подбора ключа проник в его квартиру *** в п. *** Архангельской области, откуда тайно похитил телевизор стоимостью 22000 рублей, причинив ему тем самым значительный ущерб (т. 2 л.д. 98).

Из оглашенных показаний потерпевшего Л.А.С. в судебном заседании в порядке ст. 91 УПК РФ и заключили под стражу, при этом телевизор находился в его квартире на месте, а 16 апреля 2010 года сотрудники милиции ему сообщили, что из его квартиры 09 апреля 2010 года был похищен телевизор. Оценивает телевизор в 22000 рублей, купил его в 2009 году, ущерб от кражи является для него значительным (т. 2 л.д. 108-113). Кроме этого, он, будучи допрошенным в судебном заседании (т.4 л.д.179) пояснил, что ущерб ему возмещен в полном объеме и претензий к подсудимому он не имеет.

Показания свидетеля И.Я.В., оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК свидетельствуют о том, что с января 2010 года она проживала со Слепец М.А.. С 26 марта 2010 года она временно стала проживать в квартире Л.А.С., и в это время они со Слепцом М.А. не проживали. 01 апреля 2010 года Л.А.С. из его квартиры забрали работники милиции, и он передал ей ключи от квартиры, попросив присмотреть за ней. 3 или 4 апреля 2010 года к ней в квартиру Л. А.С. приехал Слепец М.А., который дня два жил с ней в квартире потерпевшего, после этого они вместе переехали обратно в свою квартиру на ул. ***. Перевозить вещи им помогли Р.П.В. и парень по кличке «***», телевизор никто из них не трогал, и он стоял на месте в квартире Л.А.С.. Около 01.00-02.00 часов 09 апреля 2010 года она со Слепец М.А. находились у нее дома, к ним в гости пришел Р.П.В. и парень по прозвищу «***», и спустя некоторое время они втроем ушли куда-то, при этом Слепец М.А, собрал свои вещи, сказав, что поедет устраиваться на работу. 09 апреля 2010 года ей позвонил П.С.В. около 10 часов 50 минут, сообщив, что из квартиры Л.А.С. пропал телевизор. Она стала искать ключ от квартиры Л.А.С., но не нашла его, и поэтому сразу же заподозрила в краже Слепец М.А. (т. 2 л.д. 124-129).

Из показаний свидетеля П.С.В., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ следует, что в январе 2010 года его друг Л.А.С. передал ему один комплект ключей от своей квартиры. И.Я.В. 01 апреля 2010 года сообщила ему, что Л.А.С. забрали сотрудники милиции, 08 апреля 2010 года он с друзьями в квартире Л.А.С. распивал спиртные напитки, ночью все разошлись, при этом он закрыл дверь ключом. 09 апреля 2010 года около 11.00 часов, придя в квартиру Л.А.С., чтобы прибраться, обнаружил, что из квартиры пропал телевизор, хотя дверь была закрыта на ключ, и он открывал ее своим ключом. О пропаже он сообщил И.Я.В., которая сказала, что у нее пропали ключи от квартиры Л.А.С. (т. 2 л.д. 130-133).

Из показаний свидетеля Р.П.В., на предварительном следствии, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в начале апреля 2010 года он вместе с Ж.С. помогали переезжать в другую квартиру И.Я.В. и Слепец М.А., при этом в квартире, откуда они перевозили вещи, он видел телевизор, который, как сказал Слепец М.А. забирать не нужно, т.к. он чужой. 08 апреля 2010 года договорились со Слепец М.А., что он (Р.П.В.) заедет за ним 09 апреля 2010 года около 01.00-02.00 часов, и они поедут в п. *** устраиваться на работу. В указанное время они с Ж.С. заехали за Слепец М.А., он собрал свои вещи, и они втроем поехали в сторону п. ***, но по дороге, Слепец попросил заехать в п. *** к дому, откуда перевозили их с И.Я.В. вещи. Подъехав к указанному дому, Слепец М.А. вышел из машины, и зашел в подъезд, а вернулся с телевизором, сказав, что это его вещь. На развилке дорог п. ***, Слепец М.А. попросил остановить автомобиль, подошел к водителю грузового автомобиля, о чем-то с ним поговорил, и затем продал водителю телевизор, как пояснил Слепец за 12000 рублей (т. 2 л.д. 134-137).

Показания свидетеля Л.Л.Т., оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ свидетельствуют о том, что ее сын Л.А.С. проживал в п. ***. В апреле 2010 года ей сообщила знакомая его сына – И.Я.В., что из квартиры сына украли телевизор (т. 2 л.д. 138).

При осмотре места происшествия – квартиры *** в п. *** Архангельской области 17 апреля 2010 года изъят врезной замок от входной двери квартиры с ключом, который был осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 92-96; 151-152; 153).

Согласно заключению эксперта № 127 от 30 апреля 2010 года, запирающий механизм врезного сувальдного замка, изъятого из квартиры *** п. *** Архангельской области, технически исправен, отпирается и запирается ключом, представленным на исследование, т.к. он является штатным ключом для данного замка (т. 2 л.д. 148-149).

Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, принимаемые судом, как допустимые и достоверные, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд считает, что вина подсудимого Слепец М.А. в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба Л.А.С. нашла свое подтверждение в судебном заседании, и его действия суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26 от 07 марта 2011 года).

По эпизоду кражи у А.А.Ф.

В судебном заседании подсудимый Слепец М.А. виновным себя в совершении указанного деяния признал полностью и подтвердил свои показания на предварительном следствии, которые были исследованы в порядке ст. 276 УПК РФ и из которых следует, что 17 апреля 2010 года он с К.Д.С. и С.А.С. зашли в дом № 3 к А.А.Ф., расположенный на ул. *** в п. *** Архангельской области, чтобы разбавить спирт. Выпив по стопке, он (Слепец) прошел в комнату, где увидел икону, которую взял в руки, чтобы рассмотреть, когда в комнату зашел потерпевший, и сказал поставить на место икону, он так и сделал, но уже тогда он решил похитить икону, и продать в г. Архангельске. Выпив еще спиртного, он опять прошел в комнату, взял икону, и увидел у входа в комнату К.Д.С., которому он тут же передал икону, чтобы он ее спрятал и вынес на улицу, что К.Д.С. и сделал, затем они вышли на улицу, и уехали в п. ***. (т.3 л.д.11-13)

Из протокола явки с повинной Слепец М.А.от 17 апреля 2010 года следует, что он из дома в п. *** украл икону и передал ее парню по прозвищу «***» (т. 2 л.д. 203).

Кроме признательных показаний подсудимого Слепец М.А., его вина в совершении кражи иконы подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего А.А.Ф. в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что днем 17 августа 2010 года к нему приехали С.А.С., К.Д.С. и молодой человек по имени – М., попросили разбавить спирт. В какое-то время он (А.А.Ф.) увидел, что М. прошел в комнату и держит в руках икону, он велел ему поставить на место икону, и М. так и сделал, посидев немного, они ушли, а после их ухода потерпевший заметил пропажу иконы, стоимость которой составляет 2000 рублей (т.2 л.д. 207-208).

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний К.Д.С. усматривается, что 17 апреля 2010 года он со Слепец М.А. и С.А.С. зашли в дом № *** п. *** Архангельской области, где проживает А.А.Ф., чтобы развести спирт и выпить. Пока они находились на кухне, Слепец М.А. прошел в комнату, и взял в руки икону, рассматривая ее, А.А.Ф. забрал икону и поставил на место. В какой-то момент Слепец М.А. опять зашел в комнату, где была икона, он (К.Д.С.) вошел следом, при этом Слепец сразу же передал икону, которую он тут же спрятал под куртку и вышел на улицу к машине, но о краже иконы он со Слепец заранее не договаривался. После этого они поехали в г. Архангельск, и по дороге Слепец сказал ему, что знает, кому можно продать икону (т. 2 л.д. 230-232; 235-237; 240-241).

Вина К.Д.С. в краже иконы 17 апреля 2010 года у А.А.Ф. из дома *** в п. *** Архангельской области установлена приговором Соломбальского районного суда г.Архангельска от 13 октября 2010 года (т.4 л.д.195-200).

Свидетель Р.А.Н., показания которого были исследованы в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, дал показания о том, что 17 августа 2010 года днем ему позвонил С.А.С. и попросил отвезти его, К.Д.С., парня по имени М. и М.А.А. в п. *** Архангельской области. Приехав в поселок, С.А.С., К.Д.С. и Слепец М.А. зашли в один из домов, а он и М.А.А. остались сидеть в машине. Через час они вышли из дома, и сели в машину, в руках у одного из них была икона (т.2 л.д. 211).

Свидетель С.А.С. в ходе предварительного следствия дал показания о том, что 17 апреля 2010 года утром он вместе с К.Д.С., парнем по имени М. и другими лицами распивали спиртное, а когда оно закончилось, решили ехать в п. ***, искать К.Д.С., который должен был деньги. Приехав в поселок, они заехали к А.А.Ф., в доме которого выпили спирт. Когда возвращались на машине в г. Архангельск, К.Д.С. достал из-под куртки икону и вместе с М. стал обсуждать ее продажу (т.2 л.д.215-216).

Из показаний свидетеля – художника-реставратора высшей квалификации по древнерусской живописи Ш.В.А., исследованных в ходе судебного следствия, следует, что икона «Спас Вседержитель» была изготовлена в Центральной России из дерева липы, скорее всего Владимирской губернии, написана под оклад. Рыночная стоимость иконы составляет 1000-2000 рублей, стоимость отреставрированной иконы составляет 3000-4000 рублей (т.2 л.д. 226).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17 апреля 2010 года, в салоне автомашине марки ***/29 региона под передним пассажирским сиденьем обнаружена икона размерами 22х27см, которая была осмотрена и приобщена к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 192-197; 219, 220).

Согласно экспертному заключению ГУК «***» икона «Спас Вседержитель» является продуктом массового производства, историко-культурной ценности не представляет. Рыночная стоимость иконы составляет 1000-2000 рублей (т.2 л.д. 224).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Слепец М.А. в содеянном полностью подтвердилась в ходе судебного заседания, и сомнений не вызывает.

Органами предварительного следствия действия Слепец М.А. квалифицированы как кража, совершенная группой лиц по предварительного сговору.

Однако суд считает, что его действия следует переквалифицировать с ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26 от 07 марта 2011 года), поскольку он совершил тайное хищение чужого имущества – иконы у А.А.Ф., причинив ущерб последнему без предварительного сговора с К.Д.С..

Согласно ст. 35 ч.2 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Если же действия, непосредственно направленные на изъятие чужого имущества, уже начаты исполнителем, то последующее присоединение другого соисполнителя не образует указанного квалифицирующего признака, поскольку этих лиц нельзя признать «заранее договорившимися» о совместном совершении хищения.

Как установлено в судебном заседании, Слепец М.А. заранее с К.Д.С. о совместном совершении хищения иконы не договаривался, и в материалах дела этого не имеется и стороной обвинения не представлено, т.е. когда у Слепец М.А. возник умысел на кражу иконы, он один прошел в комнату, взяв икону, таким образом, начал действия, непосредственно направленные на изъятие чужого имущества, и, увидев, что в комнату следом вошел К.Д.С., он (Слепец) передал ему икону, чтобы последний спрятал ее и вынес на улицу, незаметно для потерпевшего. Доказательств того, что Слепец М.А. и К.Д.С. заранее договорились о совместном совершении кражи иконы, в материалах дела не имеется.

При определении вида и размера наказания подсудимому за содеянное в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого Слепец М.А., обстоятельства смягчающие и отягчающие его вину, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно справкам ИЦ УВД АО и ГИАЦ МВД РФ г. Москвы подсудимый Слепец М.А. ранее судим (л.д. 76, 77 т.3), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 78, 79, 80).

Как следует из заключения комиссии экспертов № 80 от 09 февраля 2011 года, Слепец М.А. мог правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства, может давать о них показания (т. 5 л.д. 108-111). Данное заключение составлено квалифицированными членами комиссии экспертов государственного учреждения здравоохранения, каждый из которых: имеет высшее медицинское образование и стаж работы по специальности, соответственно обладает специальными познаниями в области психиатрии, и предупрежден за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований не доверять их выводам у суда не имеется.

К смягчающим вину Слепец М.А. обстоятельствам суд относит явки с повинными, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение причиненного ущерба потерпевшему Л.А.С..

К отягчающим его вину обстоятельствам суд относит рецидив преступлений, который в соответствии со ст. 18 ч. 3 п. «а» УК РФ является особо опасным.

Учитывая все обстоятельства дела, и личность подсудимого Слепец М.А., который, освободившись из мест лишения свободы 06 ноября 2009 года за совершение тяжкого преступления против собственности, определенных занятий не имел, а спустя год вновь совершил ряд корыстных преступлений против собственности, в том числе и насильственное преступление, относящееся к категории особо тяжких; по месту отбывания наказания характеризуется с отрицательной стороны; то суд считает, что цели наказания, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 58 УК РФ, но без назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, учитывая материальное положение Слепец, а также при назначении наказания суд учитывает добровольное возмещение подсудимым ущерба потерпевшему Л.А.С..

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 и ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Меру пресечения Слепец М.А. следует оставить прежней – заключение под стражу. Состояние его здоровья отбыванию наказания не препятствует.

Потерпевшим заявлены гражданские иски о взыскании с виновных лиц: К.С.Н. в счет возмещения материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением на сумму 50000 рублей, потерпевшими К.А.И. на сумму 50000 рублей в счет возмещения морального вреда; потерпевшей И.И.А. на сумму 11000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 309 ч. 2 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание, что потерпевшей К.С.Н. из числа похищенного имущества возвращены монитор, микрофон, клавиатура и сотовый телефон, а для разрешения гражданского иска по существу необходимо произвести дополнительные расчеты, поскольку монитор и клавиатура потерпевшей были оценены в комплекте с процессором и компьютерной мышью, что потребует отложения судебного разбирательства, суд передает вопрос о возмещении гражданского иска К.С.Н. и К.А.И. в порядке гражданского судопроизводства, признав при этом за потерпевшими право на его удовлетворение.

Гражданский иск потерпевшей И.И.А. на сумму 11000 рублей подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме, т.к. вытекает из совершенного им преступления, и признан подсудимым.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: гвоздодер-молоток, дверной замок с ключом, хранящиеся при материалах дела, подлежат уничтожению, дактилопленка подлежит хранению при материалах дела.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131; ч. 1 ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и взыскиваются с осужденных. Поэтому в федеральный бюджет со Слепец М.А. следует взыскать 21303 рублей 94 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

СЛЕПЕЦ М.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ – в редакции Федерального Закона № 26 от 07 марта 2011 года и назначить наказание:

по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – 2 года лишения свободы без ограничения свободы;

по ст. 162 ч. 3 УК РФ – 7 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ – 3 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

по ст. 158 ч. 1 УК РФ – 1 год лишения свободы;

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Слепец М.А. наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ему исчислять с 30 марта 2011 года, засчитав в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 19 апреля 2010 года по 29 марта 2011 года включительно.

Меру пресечения осужденному – заключение под стражу, оставить прежней.

Взыскать со Слепец М.А. в счет возмещения процессуальных издержек в федеральный бюджет 21303 рубля 94 копейки.

Взыскать со Слепец М.А. в пользу И.И.А. в счет возмещения причиненного ущерба 11000 рублей.

Признать за потерпевшими К.С.Н. и К.А.И. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлении в законную силу приговора суда, вещественные доказательства: гвоздодер-молоток и дверной замок с ключом – уничтожить, дактилопленку хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).

Председательствующий И.П. Журавлева