Дело № 1-132/2011

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Архангельск 19 июля 2011 года

Соломбальский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Журавлевой И.П.,

при секретарях судебного заседания Автаевой Д.В., Медведевой Л.Н.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Соломбальского района г. Архангельска Степановой Н.В., Поповой Е.М., Рудкина К.В.,

подсудимых Горчинского В.П., Муравьевой Е.Л.,

их защитников – адвокатов Шатуновой С.Л., Чегусовой О.И., Нутрихиной К.С., Кушковой М.В., Еремеевой Т.А., Ситилина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ГОРЧИНСКОГО В.П.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

МУРАВЬЕВОЙ Е.Л.,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Исследовав материалы дела, суд

установил:

Горчинский В.П. и Муравьева Е.Л. виновны в совершении кражи – тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба С.Е.И. и с незаконным проникновением в его жилище при следующих обстоятельствах:

Горчинский В.П. и Муравьева Е.Л. совместно с другим неустановленным лицом, в период времени с 14.00 до 16.00 часов 27 марта 2011 года незаконно проникли в квартиру *** г. Архангельска, где неустановленное следствием лицо, монтировкой, переданной ему Горчинским В.П., вскрыл в указанный период времени замок двери квартиры по вышеуказанному адресу, а Горчинский В.П. и Муравьева Е.Л. наблюдали за окружающей обстановкой, после чего все трое незаконно проникли в жилище, и тайно похитили оттуда имущество, принадлежащее С.Е.И.. В кухне Муравьева Е.Л. достала из холодильника и передала Горчинскому В.П. и другому лицу продукты: пачку пельменей стоимостью 40 рублей; упаковку котлет стоимостью 45 рублей; 2 кг картофеля общей стоимостью 80 рублей; банку со шпротами стоимостью 30 рублей; банку с тушенкой стоимостью 60 рублей; бутылку растительного масла стоимостью 50 рублей; упаковку сливочного масла стоимостью 25 рублей, которые они сложили в два пакета, ценности не представляющие; затем, пройдя в комнату, и, обыскав ее, похитили: денежные средства в сумме 10 рублей; мобильный телефон с зарядным устройством к нему стоимостью 900 рублей и находящейся в телефоне СИМ-картой ценности не представляющей; монокль в чехле ценности не представляющие; серебряную цепочку стоимостью 2150 рублей; серебряный крестик стоимостью 900 рублей, после чего имущество сложили в пакет и с похищенным с места преступления скрылись, тайно похитив его, причинив С.Е.И. значительный ущерб на общую сумму 4290 рублей, распорядившись имуществом по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Горчинский В.П. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, раскаивается в содеянном, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался и на основании ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ были оглашены его показания на предварительном следствии, из которых следует, что в конце марта 2011 года они компанией распивали спиртные напитки в квартире Муравьевой Е.Л.. Когда закончилась закуска, Муравьева Е.Л. предложила совершить кражу из квартиры ее соседа, и на ее предложение согласился он и К.Д., т.к. соседа с первого этажа в этот же день увезла в больницу бригада скорой помощи, и в квартире у него никого не было. Муравьева Е.Л. дала К.Д. отвертку, и втроем они около 16.00-18.00 часов подошли к двери квартиры на первом этаже, где К.Д. стал отверткой взламывать замок двери, но у него ничего не получилось, после чего все разошлись по домам. На следующий день он (Горчинский), взяв с собой из дома монтировку, пошел к Муравьевой, где уже находился К.Д., и, выпив спиртного, он, К.Д. и Муравьева в период времени с 14.00 до 16.00 часов вновь спустились на первый этаж, подошли к той же самой двери квартиры, которую пытались вскрыть накануне, и К.Д. монтировкой взломал врезной замок двери квартиры, при этом Муравьева и он стояли рядом, и наблюдали за окружающей обстановкой, после этого они втроем проникли внутрь квартиры, прошли сначала на кухню, откуда Муравьева из холодильника достала пачку пельменей, картофель, половинку черного хлеба, консервы, которые упаковала в пакет. Затем все вместе прошли в комнату, где в диване они нашли 10 рублей монетами, которые собрали и передали Муравьевой, т.к. она сказала, что у хозяина квартиры она была в гостях, и у него должны быть деньги, которые он хранил в диване. Со шкафа он забрал мобильный телефон с зарядным устройством к нему и монокль в чехле, а Муравьева цепочку и крестик и данные вещи Муравьева также убрала в пакет с похищенными продуктами, после этого он, Муравьева и К.Д. с украденным имуществом пришли в квартиру Муравьевой (т.1 л.д. 153-156,164-168).

Подсудимая Муравьева Е.Л., допрошенная в судебном заседании, вину в инкриминируемом деянии полностью не признала и показала, что кражу не совершала, и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась. На основании ч.1 п.3 ст. 276 УПК РФ были оглашены ее показания на предварительном следствии (т.1 л.д.178-181,188-190,197-200), из которых следует, что в конце марта 2011 года она видела, что ее соседа по дому с первого этажа С.Е.И. увезли в больницу, после этого они с Горчинским В.П. и К.Д. стали распивать спиртное у нее дома, а когда закончилась закуска, Горчинский В.П. куда-то ушел. Вернулся он, спустя два часа, с собой принес пакет, в котором находились продукты: свежая рыба, батон, мясо. Горчинский объяснил, что занял деньги у начальника кочегарки и купил продукты, из которых они приготовили закуску и продолжили распивать спиртное. На следующий день около 12.00 часов она увидела, что М.В.В. ремонтирует входную дверь квартиры С.Е.И., и он пояснил ей, что кто-то взломал двери и обокрал квартиру. Потом к ней пришел Горчинский В.П., и оставил у нее на время СИМ-карту, которую она (Муравьева) вставила в свой телефон, после того, как Горчинский от нее ушел, и обнаружила в телефонной книге этой СИМ-карты номер телефона сына С.Е.И., и догадалась, что кражу из его квартиры мог совершить Горчинский В.П.. С данной СИМ-карты она сама также производила звонки.

В ходе очной ставки между обвиняемыми Горчинским В.П. и Муравьевой Е.Л., Горчинский В.П. полностью подтвердил свои показания, а Муравьева Е.Л. настаивала на своих показаниях, что кражу из квартиры С.Е.И. она не совершала (т. 1 л.д. 201-203).

Кроме признания своей вины подсудимым Горчинским В.П., и непризнания своей вины в судебном заседании подсудимой Муравьевой Е.Л., их вина полностью подтверждается показаниями свидетелей, представителя потерпевшего и совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, исследованных в судебном заседании.

Так, свидетель Г.Д.В. пояснил, что арендует помещение, которое ранее было кочегаркой, в конце марта 2011 года Горчинский В.П. у него денег не просил, и он ему денег в долг не давал.

Из показаний свидетеля Н.Е.Б., допрошенной в судебном заседании следует, что в конце марта 2011 года она вместе со своим сожителем Горчинским В.П., а также К.Д., М.А. и Муравьевой Е.Л. распивали спиртные напитки в квартире последней. Когда у них закончилась закуска, Муравьева предложила совершить кражу продуктов из квартиры ее соседа, который находился в больнице, и с ее предложением Горчинский и К.Д. согласились, и ушли около 15.00-16.00 часов, а она легла спать. Когда проснулась, они уже были в квартире, и все снова стали распивать спиртное, а вечером она с Горчинским ушла домой. На следующий день Горчинский взял дома монтировку, и они опять пошли к Муравьевой, где уже находился Котов, и стали распивать спиртное. Потом Муравьева, Горчинский и К.Д. ушли из квартиры куда-то, а она легла спать, вернувшись, они принесли с собой пакет с продуктами, который находился в руках у Муравьевой. Ночевать она осталась в квартире Муравьевой, проснувшись утром, Муравьева сказала, что нужно идти продавать мобильный телефон в корпусе черного цвета, который они похитили из квартиры вместе с продуктами питания, после этого около 11.00-12.00 часов К.Д. ушел продавать телефон, через некоторое время он вернулся и сказал, что продал телефон за 70 рублей, на эти деньги они купли спирт, и стали его употреблять.

В ходе очной ставки с Муравьевой Е.Л., свидетель Н.Е.Б. подтвердила свои показания (т. 1 л.д. 182-184) и настаивала на них, пояснив, что именно Муравьева Е.Л. предложила совершить кражу из квартиры С.Е.И., а Горчинский и К.Д. согласились с ее предложением., оснований оговаривать Муравьеву у нее нет, т.к. они с ней находятся в дружеских отношениях.

Свидетель Ш.Е.И., в судебном заседании пояснила, что она работает социальным работником, и на протяжении двух лет осуществляла уход за престарелым С.Е.И., т.е. покупала ему продукты питания, кормила и прибиралась в его квартире. 25 марта 2011 года вечером она была у С.Е.И. и знает, что холодильник был заполнен продуктами питания. На следующий день ей (Ш.Е.И.) позвонила С.Т.В., сообщив, что С.Е.И. увезли в больницу. Около 11.00 часов 28 марта 2011 она пришла в квартиру С.Е.И., чтобы покормить его кота, и увидела, что дверь квартиры открыта, и об этом по телефону она сообщила С.Т.В.. Зайдя в квартиру, и открыв холодильник, чтобы взять рыбу, она обнаружила, что холодильник полностью пуст. Когда приехала С.Т.В., она сказала, что вызвала работников милиции, т.к. продукты из холодильника она не забирала, и, пройдя с ней в комнату, они обнаружили еще пропажу мобильного телефона с зарядным устройством, монокля в чехле, серебряного крестика и серебряной цепочки. В совершении кражи она (Ш.Е.И.) заподозрила соседку С.Е.И. по имени Е., которая неоднократно бывала у него в гостях, и питалась его продуктами, и она ее неоднократно выгоняла от С.Е.И..

Свидетель С.Т.В. пояснила, что С.Е.И. приходился ей свекром, проживал он один и злоупотреблял спиртными напитками со своими соседями. Ухаживала за С.Е.И. социальный работник Ш.Е.И., у которой также были ключи от его квартиры. Около 12.00 часов 26 марта 2011 года С.Е.И. увезли в больницу, где он и умер 10 апреля 2011 года. Последний раз она была в его квартире 27 марта 2011 года около 14.00 часов, квартиру закрывала на ключ, все было в порядке. 28 марта 2011 года около 12.00 часов ей позвонила Ш.Е.И., сообщив, что дверь квартиры С.Е.И. открыта, из холодильника пропали продукты. Когда она приехала, то увидела, что на двери квартиры оторван кусок уплотнителя, а также погнут лист железа, отщеплены куски древесины двери и дверной коробки в районе замка. Из холодильника пропали продукты: пельмени, котлеты, картофель, консервы, растительное и сливочное масло, из комнаты пропали мобильный телефон, деньги мелочью в сумме 10 рублей, которые С.Е.И. хранил в диване.

Согласно показаниям представителя потерпевшего С.А.Е., оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ (т.1 л.д.24-28), его отец проживал один, и к нему приходила социальный работник, осуществляя за ним уход. До февраля 2011 года С.Е.И. часто употреблял спиртные напитки в компании с соседями по дому из квартиры № ***, а одна соседка по имени Е. приходила к отцу домой. 26 марта 2011 года отца увезли в больницу, где он скончался 10 апреля 2011 года. Со слов жены С.Т.В. он знает, что последний раз она была в квартире отца 27 марта 2011 года около 14.00 часов, и закрывала дверь своим ключом, а 28 марта 2011 года ей на телефон позвонила Ш.Е.И., сообщив, что входная дверь квартиры отца взломана. Прибыв на место вместе с работниками милиции, жена обнаружила, что из холодильника пропали все продукты питания, из комнаты пропали мобильный телефон с зарядным устройством, и находящейся в нем СИМ-картой, монокль в чехле, серебряная цепочка и серебряный крест, из дивана пропали деньги – десять рублей монетами, общий ущерб от кражи составил 4290 рублей, который являлся для его отца значительным, т.к. он получал небольшую пенсию.

Из показаний свидетеля М.В.В. усматривается, что с С.Е.И. он поддерживал дружеские отношения, часто приходил к нему помочь по хозяйству, также к нему приходила и социальный работник Ш.Е.И.. По просьбе С.Е.И. он купил ему мобильный телефон в корпусе черного цвета за 900 рублей, и оформил на свое имя СИМ-карту. 28 марта 2011 года Ш.Е.И. по телефону сообщила ему, что дверь квартиры С.Е.И. взломана, из холодильника пропали продукты питания, мобильный телефон. В этот же день он заменил замок в двери квартиры С.Е.И., считает, что кражу могли совершить его соседи по дому из квартиры № 9, которые часто бывали у него в гостях, и С.Е.И. с ними употреблял спиртное.

В ходе предварительного следствия у М.В.В. изъята распечатка детализации телефонных соединений с СИМ-карты с абонентским номером ***, которым пользовался С.Е.И., данный документ был осмотрен, и из которого следует, что с абонентского номера *** производились звонки, начиная с 16 часов 08 минут 28 марта 2011 года по 22 часа 52 минуты 29 марта 2011 года на телефонные номера абонентов Б.В.Г., С.С.И., О.Н.Н. (т. 1 л.д. 123-126; 137-138).

Свидетель Т.Д.А., показания которого были исследованы в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, пояснял, что 28 апреля 2011 года к нему на работу в телеателье около 12.00 часов пришел незнакомый мужчина, и предложил купить мобильный телефон в корпусе черного цвета за 100 рублей, СИМ-карта в нем отсутствовала. Мужчина сказал, что ему нужны деньги на спиртное, и это его личный телефон и на него есть документы, которые он занесет позже. Он (Т.Д.А.) купил за 100 рублей указанный телефон и отдал пользоваться своему сыну (т.1 л.д.34-36).

Из показаний свидетеля Т.А.А., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ также следует, что днем 28 марта 2011 года в помещение телеателье, где он работает, пришел мужчина, который предложил купить у него мобильный телефон с зарядным устройством, и данный телефон купил его (Т.А.А.) сын за 100 рублей. Мужчина также обещал принести документы на телефон (т.1 л.д.44-47).

На основании ст. 281 ч.1 УПК РФ также в судебном заседании были исследованы показания свидетеля Т.И.Д. (т.1 л.д.37-40), из которых следует, что в конце марта 2011 года его отец – Т.Д.А. подарил ему мобильный телефон в корпусе черного цвета, а через день забрал.

У Муравьевой Е.Л. в ходе обыска изъята СИМ-карта с абонентским номером *** (т. 1 л.д. 129); все изъятые предметы осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 130-132).

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетелей О.Н.Н следует, что ее знакомая Муравьева Е.Л. знает ее номер телефона, неоднократно ей звонила, и возможно звонила ей 29 марта 2011 года в 22 часа 51 минуту с номера телефона, который ей незнаком (т.1 л.д.72-75).

Свидетель С.С.И., чьи показания также были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, пояснила, что 29 марта 2011 года находилась в больнице, и в вечернее время на ее мобильный телефон неоднократно кто-то звонил с незнакомого ей номера, но звонивший человек был пьян, и она не поняла, кто это был, возможно, звонила ее знакомая Муравьева Е.Л.(т.1 л.д.68-71).

Свидетель М.Л.Г. показала в судебном заседании, что ее дочь Муравьева Е.Л. злоупотребляет спиртными напитками, в отношении своего сына лишена родительских прав и ребенок проживает с ней, и она (М.Л.Г.) является его опекуном.

Как следует из показаний свидетеля М.Е.А. – участкового уполномоченного милиции, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, он обслуживает административный участок, на территории которого проживает Муравьева Е.Л., характеризует он подсудимую с отрицательной стороны, т.к. она злоупотребляет спиртными напитками, ведет антиобщественный, деградирующий образ жизни, склонна к совершению противоправных действий, в отношении своего сына лишена родительских прав.

Кроме вышеизложенных доказательств, вина подсудимых подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, принимаемыми судом как допустимые и достоверные.

Согласно рапорту об обнаружении признаков состава преступления, зарегистрированного 28 марта 2011 года, неизвестное лицо в период времени с 14.00 часов 27 марта 2011 года до 12.00 часов 28 марта 2011 путем отжима замка двери, незаконно проник в квартиру *** г. Архангельска, откуда тайно похитил продукты питания и мобильный телефон, принадлежащие С.Е.И. (т. 1 л.д. 8).

Протоколом осмотра места происшествия – квартиры *** в г. Архангельске установлено, что входная дверь имеет повреждения в районе врезного замка (т. 1 л.д. 10-12).

В ходе обыска у Т.Д.А. изъят мобильный телефон с зарядным устройством в корпусе черного цвета (т. 1 л.д. 118-121).

Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что вина подсудимых Горчинского В.П. и Муравьевой Е.Л. нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, и их действия суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 07 марта 2011 года), так как они совершили кражу – тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему, и с незаконным проникновением в его жилище.

Суд критически относится к показаниям подсудимой Муравьевой Е.Л., что она не совершала инкриминируемого ей деяния, т.к. ее доводы не нашли подтверждения в судебном заседании и опровергаются изобличающими показаниями подсудимого Горчинского В.П., который на предварительном следствии, давал правдивые и последовательные показания, и он прямо указал на Муравьеву Е.Л., что именно она предложила совершить кражу из квартиры своего соседа – престарелого С.Е.И., у которого она неоднократно бывала в гостях, и видела, что его увезла в больницу бригада скорой помощи.

Показания Горчинского В.П. согласуются с показаниями свидетеля Н.Е.Б., которая также пояснила, что инициатива совершения кражи исходила от Муравьевой Е.Л., которая была уверена, что в квартире С.Е.И. никого нет, поскольку его увезли в больницу.

Суд признает их показания допустимыми и достоверными, и, оценивая их, как правдивые, и соответствующие действительности, суд исходит из того, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ; давления со стороны работников следственных органов на них не оказывалось, показания они давали добровольно, и их показания согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, у Муравьевой Е.Л. была изъята СИМ-карта с абонентским номером, которым пользовался потерпевший С.Е.И., и согласно детализации телефонных соединений, с указанного номера производились звонки 28 и 29 марта 2011 года.

Не доверять показаниям подсудимого Горчинского В.П. и свидетеля Н.Е.Б. у суда оснований не имеется, т.к. повода для оговора подсудимой Муравьевой Е.Л. у них не имелось, они с Муравьевой находились в хороших отношениях, неприязни между ними не было.

Таким образом, суд расценивает показания Муравьевой Е.Л. в части непризнания ею вины в краже у С.Е.И., как способ уйти от уголовной ответственности.

О предварительном сговоре говорит то, что их действия, направленные на достижение корыстной цели, носили согласованный характер, так, Муравьева Е.Л. предложила совершить кражу, на что согласились Горчинский В.П. и другое неустановленное лицо, при этом она сообщила, что хозяин квартиры и соседи дома отсутствуют, поэтому их противоправные действия будут незамечены. В первый день у них не получилось совершить кражу, т.к. они не смогли отверткой взломать замок, тогда Горчинский В.П. у себя дома приискал орудие, каким можно было бы взломать дверной замок, и передал его неустановленному лицу, и после того, как дверь была взломана, все трое прошли в квартиру, откуда похитили имущество потерпевшего.

То, что потерпевшему С.Е.И. был причинен значительный ущерб, суд исходит из показаний представителя потерпевшего, который пояснил, что ущерб в размере 4290 рублей для его отца являлся значительным, т.к. он получал небольшую пенсию.

При определении вида и размера наказания подсудимым за содеянное в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, личности подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие его вину, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Подсудимый Горчинский В.П. юридически не судим (т. 1 л.д. 206) на учетах у врача психиатра, нарколога не состоит (т.1 л.д. 211-212). Характеризуется отрицательно: нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 213).

По приговору от 12 июля 2011 года Горчинский В.П. осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 07 марта 2011 года) к двум годам лишения свободы без ограничения свободы, условно с испытательным сроком два года, приговор суда от 12 июля 2011 года не вступил в законную силу.

К смягчающим вину Горчинского В.П. обстоятельствам суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих его вину обстоятельств суд не усматривает.

Согласно справке ИЦ УВД АО подсудимая Муравьева Е.Л. юридически несудимая (т. 2 л.д. 4), на учете у врача психиатра не состоит (т.2 л.д. 6, 7). Характеризуется удовлетворительно: злоупотребляет спиртными напитками, ведет антиобщественный и деградирующий образ жизни, склонна ко лжи, совершению преступлений и правонарушений, неоднократно привлекалась к административной ответственности (т. 2 л.д. 8).

Смягчающих и отягчающих вину Муравьевой Е.Л. обстоятельств суд не усматривает.

На основании изложенного, учитывая, что подсудимые нигде не работают, источника дохода не имеют, при этом злоупотребляют спиртными напитками; совершили корыстное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких; то суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, возможно с назначением им наказания в виде лишения свободы, но без реального отбытия наказания, применив к ним ст. 73 УК РФ, а также без штрафа, учитывая их материальное положение, и без ограничения свободы, предоставив им таким образом возможность доказать свое исправление.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимым наказание с применением ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Меру пресечения: Муравьевой Е.Л. заключение под стражу отменить, освободить из-под стражи в зале суда немедленно; Горчинскому В.П. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: мобильный телефон, кассовый чек, гарантийный талон на него, зарядное устройство, СИМ-карту с абонентским номером ***, выданные на ответственное хранение представителю потерпевшего С.А.Е., оставить у него; хранящиеся при деле: цилиндрический механизм (личинка замка) и три ключа, подлежат выдаче представителю потерпевшего С.А.Е., распечатка детализации телефонных соединений с СИМ-карты абонентского номера *** подлежит хранению при деле.

Заявленный представителем потерпевшего С.А.Е. гражданский иск на сумму 4290 рублей подлежит частичному удовлетворению, в соответствии со статьями 1064 и 1080 ГК РФ, поскольку, хотя на указанную сумму и причинен ущерб, однако мобильный телефон, который оценен в 900 рублей, представителю потерпевшего возвращен, поэтому суд считает возможным взыскать с подсудимых 3390 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131; ч. 1 ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и взыскиваются с осужденных. Поэтому в федеральный бюджет с Горчинского В.П. следует взыскать 6594 рубля, с Муравьевой Е.Л. – 6594 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ГОРЧИНСКОГО В.П. и МУРАВЬЕВУ Е.Л. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 07 марта 2011 года) и назначить им наказание в виде трех лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное осужденным наказание считать условным с испытательным сроком три года каждому, возложив на них дополнительные обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в соответствии с графиком, и в дни, установленные данным органом, не менять без предварительного уведомления данного органа места жительства; на Муравьеву Е.Л., кроме того, возложить обязанности: в течение 3-х месяцев со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в центр занятости.

Меры пресечения осужденным Горчинскому В.П. и Муравьевой Е.Л. отменить, освободить Муравьеву Е.Л. из-под стражи в зале суда немедленно.

Взыскать с Горчинского В.П. и Муравьевой Е.Л. в счет возмещения процессуальных издержек в федеральный бюджет по 6594 рубля с каждого.

Взыскать с Горчинского В.П. и Муравьевой Е.Л. в счет возмещения причиненного ущерба в пользу С.А.Е. 3390 рублей солидарно.

Вещественные доказательства: мобильный телефон, кассовый чек, гарантийный талон на него, зарядное устройство, СИМ-карту с абонентским номером ***, оставить у С.А.Е.; цилиндрический механизм (личинка замка) и три ключа – выдать представителю потерпевшего С.А.Е., распечатку детализации телефонных соединений с СИМ-карты абонентского номера *** – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован или опротестован в кассационном порядке в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденные также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).

Председательствующий И.П. Журавлева