Дело № 1-148/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении дела прокурору по итогам предварительного слушания

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Строгановой О.Л.

с участием:

прокурора - помощника прокурора Соломбальского района г. Архангельска Степановой Н.В.

обвиняемых Кондакова А.А., Крылова С.Ф.,

защитников – адвоката Архангельской областной коллегии адвокатов Усенко М.М., предоставившего удостоверение № 350 и ордер № 6398 от 6 июля 2011 года, адвоката Архангельской межрайонной коллегии адвокатов Ситилина М.В., предоставившего удостоверение № 172 и ордер № 658 от 6 июля 2011 года,

при секретаре судебного заседания Починковой И.М.,

рассмотрев на предварительном слушании в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кондакова А.А., судимого:

19 февраля 2003 года *** районным судом г. Архангельска по ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в, г», 161 ч. 2 п. «а, б, г» УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением *** районного суда г. Архангельска от 25 мая 2005 года условное осуждение отменено, Кондаков А.А. направлен для отбывания наказания в воспитательную колонию, освобожден 16 июня 2009 года по отбытию срока,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228.1 ч. 2 п. «а», 228.1 ч. 3 п. «г», 313 ч. 1 УК РФ,

Крылова С.Ф., не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч.2 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования, проведенного в форме предварительного следствия, Кондаков А.А. обвиняется в незаконном сбыте наркотического средства - гашиша в период с 11 по 12 января 2011 года по предварительному сговору с Крыловым С.Ф. и незаконном сбыте гашиша массой 26, 63 грамма, т.е. в особо крупном размере 12 января 2011 года. Преступления совершены в Северном округе г. Архангельска. Он же обвиняется в том, что, находясь в предварительном заключении, 20 апреля 2011 года около 13 часов 00 минут совершил побег из-под стражи - из служебного кабинета следователя РУФСКН РФ по Архангельской области, расположенного в доме *** на ул. *** в г. Архангельске.

Крылов С.Ф. органами предварительного расследования обвиняется в незаконном сбыте гашиша в период с 11 по 12 января 2011 года в Северном округе г. Архангельска по предварительному сговору с Кондаковым А.А.

7 июня 2011 года старшим следователем по особо важным делам СО РУФСКН РФ по Архангельской области *** по данному делу составлено обвинительное заключение, которое 17 июня 2011 года утверждено заместителем прокурора Соломбальского района г. Архангельска. 20 июня 2011 года копия обвинительного заключения вручена обвиняемым под расписку и 21 июня 2011 года уголовное дело направлено в Соломбальский районный суд г. Архангельска для рассмотрения по существу.

Постановлением Соломбальского районного суда от 28 июня 2011 года по делу назначено предварительное слушание для решения вопросов об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Кондакова А.А. и возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, на том основании, что предварительное следствие в отношении обвиняемого Крылова С.Ф., заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, проведено в ином, нежели предусмотрено главой 40¹ УПК РФ, порядке.

В судебном заседании прокурор Степанова Н.В. возражает против возвращения дела в порядке ст. 237 УПК РФ, ссылаясь на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 154 УПК РФ выделение из уголовного дела в отдельное производство другого уголовного дела в отношении лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, является правом, а не обязанностью следователя.

По мнению обвиняемого Кондакова А.А. и защитника Усенко М.М. оснований для возвращения дела прокурору не имеется, поскольку Кондаковым А.А. в ходе предварительного следствия также было заявлено ходатайство о заключении досудебного соглашения, в удовлетворении которого следователем необоснованно отказано ввиду заключения такого соглашения с обвиняемым Крыловым С.Ф. Считают, при рассмотрении дела должны быть исследованы и получить оценку все доказательства в совокупности, в том числе, показания Крылова С.Ф. в судебном заседании.

Обвиняемый Крылов С.Ф. и адвокат Ситилин М.В. оставили разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Как усматривается из материалов, в ходе предварительного следствия 21 февраля 2011 года прокурором Соломбальского района г. Архангельска с участием следователя, обвиняемого Крылова С.Ф. и его защитника по результатам рассмотрения ходатайства обвиняемого, поданного 9 февраля 2011 года в порядке ст. 317¹ УПК РФ (т. 2 л.д. 18), и мотивированного постановления старшего следователя СО РУФСКН РФ по Архангельской области о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении с Крыловым С.Ф. досудебного соглашения о сотрудничестве, согласованного с начальником СО РУФСКН РФ по Архангельской области (т. 2, л.д. 19), было составлено досудебное соглашение о сотрудничестве (т. 2 л.д. 22-24).

По завершении предварительного следствия заместитель прокурора Соломбальского района г. Архангельска, проверив соблюдение обвиняемым условий и выполнение обязательств, предусмотренных соглашением, удостоверившись в полноте и правдивости сведений, сообщенных Крыловым С.Ф. при выполнении взятых на себя обязательств по соглашению, внес представление о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства, которое 23 июня 2011 года направил в Соломбальский районный суд г. Архангельска (т. 2 л.д. 166-170).

В соответствии с главой 40¹ УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, предварительное следствие в отношении подозреваемого или обвиняемого, с которым заключено такое соглашение, производится по уголовному делу, выделенному, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 154 УПК РФ, в отдельное производство.

Вместе с тем, вопреки требованиям ст. 317⁴ , п. 4 ч. 1 ст. 154 УПК РФ уголовное дело в отношении Крылова С.Ф. в отдельное производство следователем выделено не было, предварительное следствие в отношении него проведено не в соответствии с положениями ст. 317⁴ УПК РФ. Препятствия к выделению дела в отношении лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, отсутствуют. Кроме того, обвинительное заключение составлено как в отношении Крылова С.Ф. - в силу положений ч. 1 ст. 317⁷ УПК РФ судебное заседание и постановление приговора в отношении которого должно проводиться в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, так и Кондакова А.А., дело в отношении которого подлежит рассмотрению в общем порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 УПК РФ. Между тем, рассмотрение в особом порядке дела в отношении лиц, в отношении которых внесено представление прокурора об особом порядке проведения судебного заседания, в одном производстве с лицами, в отношении которых уголовное дело подлежит рассмотрению в общем порядке, законом не предусмотрено.

Поскольку следствие в отношении Крылова С.Ф. велось в общем порядке, регламентированном главами 22 – 27 и 30 УПК РФ, а не с изъятиями, установленными указанными выше нормами уголовно-процессуального закона, это влечет невозможность применения к нему особого порядка судебного разбирательства, прямо предусмотренного ст. 317⁶ УПК РФ. Данные нарушения, допущенные органами предварительного следствия, являются существенными, лишают Крылова С.Ф. гарантированных уголовно-процессуальным законом прав обвиняемого, в том числе, права на неукоснительное соблюдение процедуры уголовного преследования, не могут быть устранены в судебном заседании, исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности, обоснованности и справедливости и фактически не позволяют суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия. В то же время, данные нарушения не касаются ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемых, а их устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения.

Возвращение уголовного дела прокурору имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе, что даст возможность после устранения выявленных процессуальных нарушений и предоставления участникам уголовного судопроизводства возможности реализовать соответствующие права, вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия решения.

Ввиду того, что изложенные выше обстоятельства исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, они являются основанием, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Возвращая дело прокурору, суд решает вопрос о мерах пресечения в отношении обвиняемых Кондакова А.А. и Крылова С.Ф.

Прокурор Степанова Н.В. считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу Кондакову А.А. оставить без изменения, полагая, что обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились и не отпали, по ее мнению, мера пресечения в отношении Крылова С.Ф. в виде подписки о невыезде также изменению не подлежит.

Обвиняемый Кондаков А.А. и защитник Усенко М.М. просят, приняв во внимание наличие у обвиняемого постоянного места жительства и работы, бытовые характеристики, изменить Кондакову А.А. меру пресечения с заключения под стражу на иную, не связанную с изоляцией от общества. Меру пресечения Крылову С.Ф. адвокат Усенко М.М. просит оставить без изменения, обвиняемый Кондаков А.А. оставляет разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Обвиняемый Крылов С.Ф. и защитник Ситилин М.В. считают необходимым оставить Крылову С.Ф. меру пресечения в виде подписки о невыезде без изменения. Меру пресечения в отношении Кондакова А.А. адвокат Ситилин М.В. просит изменить на более мягкую, обвиняемый Крылов С.Ф. оставляет разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов видно, что мера пресечения Кондакову А.А. в виде заключения под стражу избиралась, и срок содержания под стражей продлевался в соответствии с законом, с учетом всех обстоятельств дела. В настоящее время основания, по которым ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения в отношении обвиняемого, не возникло.

К этим основаниям, в частности, относится не только обвинение его в совершении, в том числе двух особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, но и наличие у Кондакова А.А. судимости за тяжкое преступление против собственности (л.д. 91), совершение настоящих преступлений в период неснятой и непогашенной судимости по предыдущему приговору, обвинение в побеге из-под стражи при нахождении в предварительном заключении. Указанные обстоятельства, личность обвиняемого в совокупности дают основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов следствия и суда.

При вынесении решения суд принимает во внимание обстоятельства, на которые в судебном заседании ссылаются Кондаков А.А. и адвокат Усенко М.М. - наличие у обвиняемого места жительства и бытовые характеристики, однако, они не являются безусловным основанием для изменения ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

В связи с изложенным, оснований для изменения обвиняемому Кондакову А.А. меры пресечения на более мягкую, в том числе на залог или подписку о невыезде, суд не усматривает и полагает разумным и необходимым продлить срок его содержания под стражей на 2 месяца.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Крылова С.Ф. меры пресечения в виде подписки о невыезде, также не изменились и не отпали, суд считает возможным оставить ее без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 256, 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Кондакова А.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228.1 ч.2 п. «а», 228.1 ч. 3 п. «г», 313 ч.1 УК РФ и Крылова С.Ф., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч.2 п. «а» УК РФ, возвратить прокурору Соломбальского района города Архангельска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения обвиняемому Кондакову А.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения, срок его содержания под стражей продлить до 2 месяцев, т.е. до 21 августа 2011 года включительно.

Меру пресечения обвиняемому Крылову С. Ф. в виде подписки о невыезде оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, обвиняемые в соответствие с ч. 2 ст. 375 УПК РФ, должны указать на это в своих кассационных жалобах в течение 10 суток со дня вручения копии постановления. Если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения им копии жалобы или представления.

Судья О.Л. Строганова