Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 29 июля 2011 года приговор в отношении Силинского изменен (дело № 22-2319). Дело № 1-98 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Архангельск 8 июня 2011 года Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего – Хандусенко М.В., с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Соломбальского района г. Архангельска – Рогозиной А.В., подсудимых – Силинского С.А., Попова С.В., Терещенко Д.Л., защитников – Малицыной О.П., Еремеевой Т.А., Чегусовой О.И., Кушковой М.В., Нутрихиной К.С., а также с участием потерпевших, гражданских истцов – С., Ч., при секретарях – Первышиной О.С., Копытовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Силинского С.А., судимого: 1). 7 июня 2005 года по ст.ст.158 ч.3 УК РФ (26 преступлений), 30 ч.3, 158 ч.3 УК РФ (2 преступления), 158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ (2 преступления), 69УК РФ к 4 годам лишения свободы; 2). 29 июня 2005 года по ст.112 ч.1, 69 ч.5 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы; освобожденного 3 июня 2010 года по отбытии срока, содержащегося под стражей с 31 октября 2010 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.п. «а, б», 162 ч.2 УК РФ, Попова С.В., несудимого, содержащегося под стражей с 31 октября по 2 ноября 2010 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.п. «а, б», ст.162 ч.2 УК РФ, Терещенко Д.Л., несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Силинский С.А., Попов С.В. и Терещенко Д.Л. виновны в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. Силинский С.А. виновен в разбое, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Попов С.В. виновен в покушении на грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступления совершены при следующих обстоятельствах. Силинский С.А., Попов С.В. и Терещенко Д.Л. 4 сентября 2010 года примерно в 16 часов с целью хищения чужого имущества вступив в сговор между собой, сорвали навесной замок и незаконно проникли в ангар, расположенный по адресу: г.Архангельск, «…», проезд «…», строение «…», откуда совместными действиями тайно похитили принадлежащее ООО «…» имущества на общую сумму 183197 рублей 42 копейки, а именно: 12 бутылок пива «Белый медведь» стоимостью 50 рублей 85 копеек каждая, 24 бутылки пива «Белый медведь живой» стоимостью 47 рублей 16 копеек каждая, 20 бутылок пива «Белый медведь» светлый стоимостью 20 рублей 94 копейки каждая, 20 бутылок пива «Варштайнер» стоимостью 51 рубль 18 копеек каждая, 36 бутылок пива «Грин Бир» стоимостью 46 рублей 82 копейки каждая, 12 бутылок пива «Голд майн бир лайт» стоимостью 48 рублей 27 копеек каждая, 1 банку пива «Старый мельник из бочонка» стоимостью 30 рублей 47 копеек, бочку пива «Старый мельник светлое» стоимостью 462 рубля 41 копейка, 24 банки пива «Эфес Пильсенер» стоимостью 32 рубля 76 копеек каждая, 500 пачек сигарет «Альянс оригинал» стоимостью 15 рублей 22 копейки каждая, 500 пачек сигарет «Бонд» стоимостью 20 рублей 80 копеек каждая, 1000 пачек сигарет «Бонд оригинал сел» стоимостью 20 рублей 80 копеек каждая,500 пачек сигарет «Винстон классик» стоимостью 29 рублей 26 копеек каждая, 100 пачек сигарет «Винстон лайт» стоимостью 29 рублей 26 копеек каждая, 250 пачек сигарет «Гламур амбер» стоимостью 27 рублей 36 копеек каждая, 500 пачек сигарет «Даллас блю» стоимостью 18 рублей 28 копеек каждая, 190 пачек сигарет «ЛД селект сильвер» стоимостью 21 рубль 19 копеек, 250 пачек сигарет «ЛМ» стоимостью 27 рублей 48 копеек каждая, 250 пачек сигарет «ЛМ лайт» стоимостью 27 рублей 48 копеек каждая, 500 пачек сигарет «Море» стоимостью 16 рублей 75 копеек каждая, 500 пачек сигарет «Море лайт» стоимостью 16 рублей 75 копеек каждая, 1000 пачек сигарет «Некст блюю эдишен» стоимостью 16 рублей 40 копеек каждая, 500 пачек сигарет «Некст ред эдишен» стоимостью 16 рублей 40 копеек каждая, 250 пачек сигарет «Парламент лайт блю» стоимостью 55 рублей 86 копеек каждая, 250 пачек сигарет «Соверен» стоимостью 21 рубль 71 копейка каждая, 250 пачек сигарет «Соверен лайт» стоимостью 21 рубль 71 копейка каждая, 500 пачек сигарет «Честерфилд блю» стоимостью 30 рублей 14 копеек, цифровой фотоаппарат «Сони» стоимостью 4468 рублей с картой памяти стоимостью 649 рублей, а также принадлежащие Н. денежные средства в сумме 200 рублей и сотовый телефон «Нокиа», не представляющий материальной ценности, после чего с места преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению. Силинский С.А. и Попов С.В. 30 октября 2010 года около 23 часов 30 минут у дома «…» по ул. «…» г.Архангельска решили открыто завладеть имуществом С. В целях хищения чужого имущества они потребовали у потерпевшего передачи сотового телефона и денег, а, получив отказ, из корыстных побуждений умышленно нанесли С. множественные удары кулаками и ногами по голове и телу каждый, причинив потерпевшему физическую боль. Затем Силинский С.А. с целью подавления воли С. достал имевшийся при себе сигнальный револьвер, приставил его к голове потерпевшего, угрожая тем самым применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и вновь потребовал передачи сотового телефона и денег. На отказ потерпевшего Силинский С.А. и Попов С.В. нанесли С. множественные удары по голове и телу каждый, причинив физическую боль, после чего с места преступления скрылись, не завладев имуществом потерпевшего, поскольку были застигнуты на месте преступления М. Своими действиями Силинский С.А. и Попов С.В. причинили С. физическую боль и телесные повреждения характера кровоподтека правой окологлазничной области и ссадин-ран теменной области справа, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью. В судебном заседании подсудимые Силинский С.А. и Попов С.В. виновными себя в совершении преступлений признали частично, подсудимый Терещенко Д.Л. виновным себя признал полностью. Виновность подсудимых подтверждается исследованными и проверенными в судебном разбирательстве доказательствами, которые в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела. По факту кражи 4 сентября 2010 года. В судебном заседании подсудимые Силинский С.А., Попов С.В., Терещенко Д.Л. виновными себя в совершении преступления признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации. Из показаний Попова С.В. в ходе предварительного следствия, в том числе и на очной ставке с Терещенко Д.Л., исследованных в судебном заседании в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, следует, что вечером 4 сентября 2010 года он, Терещенко Д.Л. и Силинский С.А. находились у ангара, расположенного по адресу: г.Архангельск, «….» проезд «…», строение «….». Терещенко Д.Л. свернул камеру наблюдения, а он (Попов) найденным на земле прутом свернул замок на двери ангара. Из ангара они втроем вынесли через заднюю дверь около 10 коробок сигарет примерно по 50 блоков («Парламент», «Некст», «Бонд», «Винстон», «Гламур», «ЛМ», «Честрефилд», «ЛД»), обогреватель, около трех упаковок пива примерно по 40 бутылок. Силинский С.А. взял еще и сотовый телефон. Затем все похищенное погрузили в машину Д. и увезли к нему в гараж. Часть сигарет и пива употребили сами, большую часть продали незнакомым людям (т.1 л.д.230-232, 250-252). Силинский С.А., будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, дал показания аналогичного содержания (т.1 л.д.243-245, 260-262). Признавая показания Силинского С.А. и Попова С.В. допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как правдивые, достоверные и соответствующие действительности, суд исходит из того, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, показаниями потерпевших Н.,Ч., свидетелей А., Б., Л., З., Р., Д., другими материалами дела в их совокупности. В своих явках с повинной Силинский С.А. и Попов С.В. добровольно сообщили о совершенной ими совместно с Терещенко Д.Л. 4 сентября 2010 года краже пива и сигарет (т.1 л.д.225, 227). В ходе проверки показаний на месте Попов С.В. уверенно указал на ангар, из которого он совместно с Силинским С.А. и Терещенко Д.Л. 4 сентября 2010 года совершил кражу. К каждому действию Попов С.В. давал подробные пояснения, которые зафиксированы в протоколе следственного действия (т.1 л.д.233-236). Из показаний потерпевшего Н. усматривается, что утром 6 сентября 2010 года стало известно о совершенной в ООО «….» краже. Помимо алкогольной и табачной продукции были похищены фотоаппарат «Сони», а также принадлежащие ему (Н.) сотовый телефон и деньги в сумме 200 рублей (т.1 л.д.183-185). Потерпевший Ч. показал, что 4 сентября 2010 года со склада ООО «….» произошла кража алкогольной и табачной продукции. Также был похищен фотоаппарат «Сони». По результатам инвентаризации было установлено, что ущерб от кражи составил 183197 рублей 42 копейки. По постановлениям следователя от 29 сентября и 4 октября 2010 года у Ч. была произведена выемка документов, содержащих сведения о результатах инвентаризации, и документов на фотоаппарат «Сони». Указанные документы признаны вещественными доказательствами, осмотрены и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д.102-105, 110-115). Из показаний свидетеля А., в ходе предварительного следствия следует, что утром 6 сентября 2010 года на складе была обнаружена пропажа фотоаппарата, алкогольной и табачной продукции, а также принадлежащих Н. денег и телефона. Общий порядок на складе был сильно нарушен, дверь запасного выхода открыта, замок на двери отсутствовал. Камеры видеонаблюдения, установленные снаружи здания, 4 сентября 2010 года около 15 часов зафиксировали трех человек, проходивших мимо склада (т.1 л.д.116-118). Свидетель Б. в ходе предварительного следствия дал показания о том, что утром 6 сентября 2010 года от кладовщиков ему стало известно о краже алкогольной и табачной продукции. Двери склада видимых повреждений не имели (т.1 л.д.119-121). Свидетель Л. будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, дал показания о том, что утром 6 сентября 2010 года ему сообщили о совершенной краже. При просмотре записей камер видеонаблюдения было установлено, что 4 сентября 2010 года около 16 часов из-за ангаров вышли три человека. В ходе обследования территории за ангарами были обнаружены пустые коробки из-под сигарет и блок сигарет «Альянс». Дверь задних ворот ангара обычно закрывалась на навесной замок. Когда была обнаружена кража, этот замок висел в петлях, но он был испорчен (т.1 л.д.122-124,132-133). По постановлению следователя от 24 декабря 2010 года у Л. была произведена выемка диска с записью камер наружного наблюдения. Согласно сведениям, содержащимся в протоколе осмотра диска, камеры наружного наблюдения зафиксировали трех человек, двигающихся от дальнего ангара в сторону автомобилей. Диск с записью с камер наружного наблюдения признан вещественным доказательством и приобщен к делу (т.1 л.д.125-131). Согласно справке об ущербе, причиненный ООО «….» ущерб составил 183197 рублей 42 копейки (т.1 л.д.86). Свидетель З. при допросе в ходе предварительного следствия показала, что в один из дней сентября 2010 года к ней пришел Д. и принес большую сумку с сигаретами. Через некоторое время эти сигареты Силинский С.А. добровольно выдал сотрудникам милиции (т.1 л.д.142-143). По постановлению следователя от 7 октября 2010 года в квартире З. были изъяты: блок сигарет «Гламур», три пачки сигарет «Гламур», два блока сигарет «Бонд», два блока сигарет «Гламур», 5 пачек сигарет «Бонд», тепловентилятор (т.1 л.д.163-167). Из показаний свидетеля Р. усматривается, что в сентябре 2010 года у Силинского С.А. появились деньги, хотя он не работал. Через некоторое время Попов С.В. принес домой сумку с сигаретами, которую, как он пояснил, взял из гаража Д. Эти сигареты в дальнейшем были изъяты сотрудниками милиции. По постановлению следователя от 7 октября 2010 года в квартире «…» дома «…» по ул. «…» г.Архангельска были изъяты 8 блоков сигарет «Некст», 10 пачек сигарет «Некст», 6 блоков сигарет «Даллас», 5 блоков сигарет «Море» (т.1 л.д.170-174). Свидетель Д. в ходе предварительного следствия дал показания о том, что 4 сентября 2010 года ему позвонил Силинский С.А. и попросил помощи в перевозке сигарет. Он (Д.) на автомобиле подъехал к мусороперерабатывающему заводу. Там Силинский С.А., Попов С.В. и молодой человек по имени Дмитрий погрузили коробки с пивом и сигаретами в машину и отвезли к нему (Д.) в гараж. В последующие дни они все вместе встречались в этом гараже, раскладывали товар, а Силинский С.А., Попов С.В. и Дмитрий много раз забирали себе сигареты и пиво. В один из дней он (Д.) по просьбе Силинского С.А. часть сигарет привез к З. (т.1 л.д.147-150). По постановлению следователя от 11 октября 2010 года была произведена выемка 15 блоков сигарет «Некст», 12 блоков сигарет «Море», 9 блоков сигарет «Даллас», 6 блоков сигарет «Гламур», изъятых 8 октября 2010 года у Силинского С.А. (т.1 л.д.153, 154-156). Все изъятые в ходе обысков и выемок сигареты были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д.177-178). Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Силинского С.А., Попова Д.В., Терещенко Д.Л. в содеянном полностью подтвердилась их совокупностью и сомнений не вызывает. Давая правовую оценку действиям Силинского С.А., Попова Д.В., Терещенко Д.Л., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым об обращении чужого имущества в свою пользу подсудимые договорились заранее. После чего в вечернее время суток все трое проникли ангар, предназначенный для хранения материальных ценностей, откуда тайно и своими совместными и противоправными действиями безвозмездно изъяли чужое имущество, которым распорядились по своему усмотрению. Действия Силинского С.А., Попова С.В., Терещенко Д.Л. суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 07.03.2011), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. По факту открытого хищения имущества С. Подсудимый Попов С.В. виновным себя не признал, подсудимый Силинский С.А. виновным себя признал частично. Силинский С.А. в своей явке с повинной добровольно сообщил о том, что 30 октября 2010 года он вместе с Поповым С.В. напал на мужчину, избил его и под угрозой пистолета потребовал у потерпевшего деньги и телефон (т.2 л.д.116). Из показаний Силинского С.А. в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, усматривается, что вечером 30 октября 2010 года он подошел к незнакомому мужчине и попросил сначала закурить, а потом телефон, чтобы позвонить. Мужчина ответил отказом. Это его (Силинского) оскорбило, и он решил отобрать у мужчины телефон, нанес ему удар кулаком в лицо. Потерпевший упал. Тогда он (Силинский) и Попов С.В. стали избивать его руками и ногами по телу. Затем он (Силинский) достал пистолет «пугач», приставил его ко лбу мужчины и потребовал телефон и деньги, продолжая, при этом, вместе с Поповым С.В. наносить потерпевшему удары. Похитить у мужчины ничего не успели, так как услышали крик, что вызовут милицию (т.2 л.д.132-134 – протокол допроса от 31.10.2010, л.д.122-124 – протокол очной ставки со свидетелем М.). В судебном заседании подсудимый Силинский С.А. изменил ранее данные показания и показал, что требований имущественного характера потерпевшему не высказывал. Насилие к С. применил не с целью хищения, а в ходе драки, возникшей на почве личных неприязненных отношений, вызванных оскорблением со стороны потерпевшего. Попов С.В. участия в совершении преступления не принимал, насилия к потерпевшему не применял, ничего у него не требовал. Причину изменения показаний подсудимый Силинский С.А. объяснил тем, что во время допросов его в ходе предварительного следствия он находился в состоянии алкогольного опьянения, протоколы следственных действий подписал, не читая. В своей явке с повинной Попов С.В. добровольно сообщил о том, что 30 октября 2010 года он вместе с Силинским С.А. напал на неизвестного мужчину, избил его. В процессе избиения Силинский С.А. под угрозой пистолета потребовал у мужчины деньги и телефон, но имущество не успел похитить, так как спугнули посторонние. Пистолет он (Попов) в дальнейшем спрятал в кустах у дома «…» по ул. «…» г.Архангельска (т.2 л.д.52). Из показаний Попова С.В. в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, следует, что у дома «….» по ул. «….» г.Архангельска Силинский С.А. подошел к неизвестному мужчине и попросил сначала закурить, а потом телефон, чтобы позвонить, но мужчина ответил отказом. Это, видимо, оскорбило Силинского С.А., и он нанес мужчине удар кулаком в лицо, потерпевший упал. Он (Попов), решив помочь брату, стал вместе с ним наносить удары руками и ногами по телу мужчины. В ходе конфликта Силинский С.А. достал пистолет, приставил его к голове мужчины и стал требовать деньги и телефон, но мужчина продолжал сопротивляться. Он (Попов) и Силинский С.А. продолжали наносить мужчине удары по телу (т.2 л.д.58-61 – протокол очной ставки со свидетелем М.). В ходе проверки показаний на месте Попов С.В. указал на участок проезжей части, расположенной за домом «…» по ул. «…» г.Архангельска, где он совместно с Силинским С.А. напал на мужчину с целью хищения у него имущества. А также Попов С.В. пояснил, что свои действия не довели до конца, так как услышали крики мужчины о том, что он вызовет милицию. Затем Попов С.В. указал место, где 30 октября 2010 года им был выброшен пистолет, переданный Силинским С.А.. К каждому действию Попов С.В. давал подробные пояснения, которые зафиксированы в протоколе следственного действия (т.2 л.д.62-68). В судебном заседании подсудимый Попов С.В. изменил ранее данные показания и показал, что ударов потерпевшему он не наносил, а пытался разнять Силинского С.А. и С. Требований имущественного характера не высказывал. Причину изменения показаний Попов С.В. объяснил желанием оказать помощь брату. Анализируя противоречивые показания подсудимых, суд приходит к выводу о том, что каждый из них стремится преуменьшить свою роль в совершении уголовно-наказуемого деяния. Доводы, приведенные Силинским С.А. и Поповым С.В. в судебном заседании о том, что содержание протоколов их допросов на предварительном следствии не в полной мере соответствует действительности, являются надуманными. Следственные действия с участием Силинского С.А. и Попова С.В. проводились в присутствии защитников в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Замечаний по содержанию протоколов следственных действий, а также жалоб на состояние здоровья и недозволенные методы ведения следствия ни от Силинского С.А. и Попова С.В., ни от их защитников не поступало. Показания Силинского С.А. и Попова С.В. в ходе предварительного следствия и обстоятельства, изложенные в явках с повинной, являются допустимыми доказательствами и подлежат оценке в совокупности с собранными по делу доказательствами. Виновность подсудимых подтверждается исследованными и проверенными в судебном разбирательстве доказательствами, которые в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела. Из показаний потерпевшего С. следует, что 30 октября 2010 года около 23 часов он возвращался домой. На ул. «…» г.Архангельска к нему подошли два молодых человека и потребовали, чтобы он (С.) отдал им свой телефон, но он отказался. Тогда они стали наносить ему удары ногами и руками по телу и голове. От нанесенных ударов он (С.) упал, после чего его продолжили избивать ногами по телу. Каждый нанес примерно по 15 ударов. Затем один из молодых людей поднес к его (С.) лбу пистолет и потребовал передачи сотового телефона и денег. Он (С.) в этот момент испугался за свою жизнь, угрозу воспринял реально, стал еще больше сопротивляться. Тогда молодые люди продолжили наносить удары по голове и телу. После того, как на проезжую часть вышел мужчина и стал кричать, молодые люди убежали. Ему (С.) были причинены ушибы ребер и головы. Лечился амбулаторно у хирурга (т.2 л.д.19-21). В судебном заседании потерпевший подтвердил данные показания, пояснив, что ранее события помнил лучше. Признавая показания потерпевшего С. допустимым доказательством по делу и оценивая их как правдивые, достоверные и соответствующие действительности, суд исходит из того, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, показаниями свидетелей К., М., Л., М., другими материалами дела в их совокупности. Из показаний свидетеля М. в ходе предварительного следствия и на очных ставках с Поповым С.В. и Силинским С.А явствует, что около 23:30 часов 30 октября 2010 года он услышал шум драки. Когда выглянул в окно, увидел, как два молодых человека избивают мужчину ногами и руками. От нанесенных ударов мужчина упал на землю, но молодые люди продолжали его избивать. Затем один из них сказал лежащему мужчине, что застрелит его. Он (М.) открыл окно и крикнул молодым людям, что вызовет милицию. Молодые люди убежали (т.2 л.д.47-49, 50-51, 58-60). В ходе опознания М. уверенно опознал Попова С.В. и Силинского С.А. как молодых людей, которые 30 октября 2010 года на проезжей части ул. «…» г.Архангельска наносили удары незнакомому мужчине (т.2 л.д.55-57, 120-121). Свидетель К. показал, что 30 октября 2010 года по сообщению дежурного он проследовал к дому «…» по ул. «…» г.Архангельска. Находившийся там потерпевший С. сообщил, что на него напали молодые люди, потребовали передачи телефона и денег, а потом избили, при этом один из них приставлял к голове пистолет. Было принято решение проследовать в сторону, куда убежали нападавшие. На ул. «…» г.Архангельска были замечены два молодых человека, которые при виде патрульной машины попытались скрыться. Одного удалось задержать. Им оказался Силинский С.А. Свидетель Л. дал показания аналогичного содержания. М. будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, дал показания о том, что в ходе работы по факту разбойного нападения на С. были задержаны Попов С.В. и Д., приметы которых совпадали с приметами подозреваемого в совершении преступления. У Попова С.В. были разбиты костяшки рук (т.2 л.д.45-46). По заключению судебно-медицинского эксперта у С. при осмотре травматологом 31 октября 2010 года в 02:35 часов, дальнейшем амбулаторном наблюдении и лечении у хирурга поликлиники в период со 2 по 19 ноября 2010 года обнаружены повреждения: кровоподтек правой окологлазничной области; ссадины-раны теменной области справа. Данные повреждения образовались от ударных воздействий тупого предмета (предметов) в область лица и волосистой части головы С. Кровоподтек правой окологлазничной области образовался в период до 4-х суток до осмотра хирурга поликлиники 2 ноября 2010 года. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.2 л.д.39-40). В ходе осмотра места происшествия (участка местности, расположенного в пяти метрах от дома «…» по ул. «….» г.Архангельска) на марлевый тампон изъято вещество бурого цвета (т.2 л.д.2-5). Осмотр места происшествия произведен в соответствии с требованиями УПК РФ. Обстоятельства, выявленные в ходе осмотра, подтверждают показания потерпевшего и подсудимых о месте совершения преступления. По постановлению следователя от 31 октября 2010 года Силинский С.А. добровольно выдал светло-синие джинсы со следами вещества бурого цвета (т.2 л.д.27-29). По заключению эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу вещественных доказательств, на джинсовых брюках Силинского С.А. и марлевом тампоне с веществом бурого цвета с места происшествия – участка местности в пяти метрах от дома «…» по ул. «….» г.Архангельска обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего С. (т.2 л.д.31-33). Джинсы, отрезок марлевого тампона осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.2 л.д.34, 35-36). По заключению эксперта, проводившего баллистическую экспертизу, револьвер, изъятый в ходе проверки показаний Попова С.В. на месте, является серийно выпускаемым 5.6 мм центрального боя сигнальным револьвером производство Италии. Данный револьвер какой-либо переделке не подвергался и к огнестрельному оружию не относится. Револьвер не исправен – сильный износ УСМ, механизма запирания и поворота барабана, не пригоден к производству выстрелов (т.2 л.д.70-71). Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Силинского С.А. и Попова С.В. в содеянном полностью подтвердилась их совокупностью и сомнений не вызывает. Органами предварительного следствия действия Силинского С.А. и Попова С.В. квалифицированы как разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия. В судебном заседании государственный обвинитель на основании ч.8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение Силинскому С.А. и Попову С.В. в сторону смягчения, исключил из обвинения: - применение насилия, опасного для жизни и здоровья, так как в результате действий подсудимых С. были причинены телесные повреждения, не расценивающиеся как вред здоровью; - квалифицирующий признак – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору - по тем основаниям, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что между Силинским С.А. и Поповым С.В. до совершения преступления был достигнут сговор на разбой, не установлено, а в действиях Силинского С.А. по применению предмета, используемого в качестве оружия, имел место эксцесс исполнителя. При этом государственный обвинитель предложил квалифицировать действия Силинского С.А. по ст.162 ч.2 УК РФ, как разбой, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а действия Попова С.В. – по ст.30 ч.3, 161 ч.2 п. «г» УК РФ, как покушение на грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. По смыслу уголовного закона, если лицо угрожало заведомо негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия, например, макетом пистолета, игрушечным кинжалом и т.п., не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия не могут быть квалифицированы по ст.162 ч.2 УК РФ по признаку применения оружия или предмета, используемого в качестве оружия. Как установлено судом, Силинский С.А. во время нападения на С. приставил к его голове револьвер, стремясь, таким образом, напугать потерпевшего и сломить его сопротивление. По заключению баллистической экспертизы револьвер огнестрельным оружием не является, к производству выстрелов непригоден. Поскольку данных о том, что Силинский С.А. намеревался использовать револьвер для причинения С. телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, пытался наносить им удары потерпевшему, в материалах дела не имеется, суд не может согласиться с мнением стороны обвинения в части квалификации действий Силинского С.А. по ст.162 ч.2 УК РФ по признаку применения предмета, используемого в качестве оружия. В остальной части суд соглашается с позицией стороны обвинения, так как данное изменение не ухудшает положение подсудимых Силинского С.А. и Попова Д.В. и не нарушает их право на защиту. При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Попова С.В. по ст.30 ч.3, 161 ч.2 п. «г» УК РФ (в редакции Федерального закона №26 от 07.03.2011), как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку он, имея прямой умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, пытался открыто похитить принадлежащее С. имущество, но не смог довести свои действия до конца по независящим от него обстоятельствам. Действия Силинского С.А. суд квалифицирует по ст.162 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №26 от 07.03.2011), как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. При этом суд исходит из того, что Силинский С.А. в целях хищения имущества С. напал на него, нанес множественные удары по голове и телу, причинив физическую боль, а затем приставил к голове потерпевшего револьвер, угрожая, таким образом, применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и вновь потребовал передачи телефона и денежных средств. Такое нападение агрессивно настроенного Силинского С.А. создавало у потерпевшего С. убеждение в полной реальности угрозы для жизни и здоровья, в способности и решимости Силинского С.А. немедленно ее реализовать. Используемый при нападении Силинским С.А. револьвер потерпевший С. воспринимал как настоящий и опасался за свою жизнь и здоровья, то есть Силинский С.А. угрожал применением насилия, опасного для жизни и здоровья, являющегося элементом разбоя, который, в свою очередь, считается оконченным с момента нападения. О корыстном мотиве действий Силинского С.А. и Попова С.В. свидетельствует характер их действий, направленных на выполнение преступного замысла, высказывание в адрес потерпевшего имущественных требований и последующее применение насилия. Доводы Силинского С.А. и Попова С.В. о том, что умысла на хищение имущества С. у них не было, и Попов С.В. насилия в отношении потерпевшего не применял, являются несостоятельными, так как противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела и опровергаются показаниями потерпевшего С., из которых следует, что требования о передаче денег и сотового телефона высказывали два молодых человека, которые на его отказ сразу же стали наносить ему удары по голове и телу. Не доверять показаниям потерпевшего С. у суда оснований не имелось, поскольку они подтверждаются как показаниями самих подсудимых в ходе предварительного следствия, так и показаниями свидетеля М. об избиении потерпевшего двумя молодыми людьми, и свидетелей Л. и К., которым о нападении на потерпевшего стало известно со слов последнего. Ранее С. Силинского С.А. и Попова С.В. не знал, причин для оговора их судом не установлено. Нарушений норм уголовно-процессуального закона по делу не допущено. Указание в обвинении Силинского С.А. и Попова С.В. времени совершения преступления «30 октября 2011 года» вместо «30 октября 2010 года» является очевидной технической опечаткой, не влияющей на доказанность вины подсудимых Силинского С.А. и Попова С.В. и на квалификацию их действий, не препятствует вынесению решения судом. Назначая подсудимым наказание, суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, все обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей. Терещенко Д.Л. характеризуется следующим образом: на учете у нарколога и психиатра не состоит; закончил 9 классов «…» СОШ и 2 курса «…», проходил практику в «….», где зарекомендовал себя с положительной стороны; за время проживания жалоб на поведение Терещенко Д.Л. не поступало, в общественных местах в употреблении алкоголя, наркотиков замечен не был, к административной ответственности не привлекался. Обстоятельствами, смягчающими наказание Терещенко Д.Л., признаются несовершеннолетие виновного (на момент совершения преступления), признание вины. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. Попов Д.В. на учете у нарколога и психиатра не состоит; с 1 сентября 2008 года обучается в ГОУ СПО АО «….» по профессии «…». За время обучения проявил слабые способности, постоянно является неуспевающим по двум и более предметам, в жизни группы участия не принимал. По месту жительства жалоб от соседей на поведение Попова С.В. в быту не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет. Обстоятельствами, смягчающими наказание Попова С.В., являются явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Попова С.В., суд, в соответствии со ст.63 ч.1 п. «в» УК РФ, признает совершение преступления (грабежа) в составе группы лиц. Силинский С.А. на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства жалоб от соседей на поведение Силинского С.А. в быту не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Силинского С.А., суд учитывает частичное признание вины, явки с повинной, наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (добровольная выдача части похищенного), состояние здоровья. Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд в соответствии со ст.ст.18 ч.1, 63 ч.1 п.п. «а,в» УК РФ, признает совершение преступления (разбоя) в составе группы лиц, а также опасный рецидив преступлений (ст.18 ч.1 п. «б» УК РФ), так как Силинский С.А., будучи ранее судимым за совершение умышленных тяжких преступлений, судимость за которые не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь совершил умышленное тяжкое преступление. Учитывая все обстоятельства дела и личность подсудимого Силинского С.А., который, будучи ранее судимым за совершение умышленных тяжких преступлений против собственности и умышленное преступление средней тяжести против личности, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы совершил умышленные тяжкое и средней тяжести преступления, суд приходит к выводу, что оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении Силинского С.А. не имеется, а цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений достижимы в отношении подсудимого лишь при реальном лишении его свободы. При назначении Силинскому С.А. наказания при рецидиве преступлений учитываются в силу ч.1, 2 ст.68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, при этом срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления. В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ суд определяет отбывание наказания Силинскому С.А. в исправительной колонии строгого режима. В силу ст.97 ч.2 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора мера пресечения Силинскому С.А. в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения. Срок отбывания наказания подсудимым следует исчислять с 8 июня 2011 года. Принимая во внимание, что Терещенко Д.Л. и Попов С.В. молоды, несудимы, имеют постоянное место жительства и учебы, характеризуются в целом удовлетворительно, суд приходит к выводу о возможности исправления виновных без реального отбывания наказания с применением ст.73 УК РФ. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить подсудимым наказание с применением ст.64 УК РФ, нет. Оснований для прекращения в отношении Терещенко Д.Л. уголовного дела за примирением сторон не имеется, так как причиненный потерпевшему вред не заглажен. Мера пресечения, избранная Попову С.В. и Терещенко Д.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене. Представителем потерпевшего Ч. заявлен гражданский иск о взыскании с виновных лиц в пользу ООО «…» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 169909 рублей 56 копеек. Принимая во внимание, что часть похищенного потерпевшему возвращена (т.1 л.д.179), требования представителя потерпевшего о взыскании с Силинского С.А., Попова С.В., Терещенко Д.Л. 169909 рублей 56 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в соответствии со ст.ст.1064,1080 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме, и с подсудимых в пользу ООО «…» подлежит взысканию указанная сумма в солидарном порядке. Процессуальные издержки, выразившиеся в выплатах адвокатам за оказание юридической помощи Силинскому С.А., Попову С.В., Терещенко Д.Л. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по назначению, на основании ст.ст.131 ч.2 п.п.5, 132 ч.2 УПК РФ, подлежат взысканию с виновных: с Силинского С.А. – в размере 18260 рублей 53 копейки, с Попова С.В. – в размере 22825 рублей 66 копеек, с Терещенко Д.Л. – в размере 19782 рубля 23 копейки. Терещенко Д.Л. и Попов С.В. молоды, трудоспособны, инвалидностей не имеют, какими-либо долговыми обязательствами не обременены. Обучение Терещенко Д.Л. и Попова С.В. в настоящий момент в учебных заведениях не исключает в дальнейшем возможности их трудоустройства и реальной уплаты взыскиваемых с них процессуальных издержек. То обстоятельство, что подсудимый Силинский С.А. содержится под стражей, и судом принято решение о невозможности его исправления без изоляции от общества, не может служить основанием для освобождения его от возмещения процессуальных издержек, так как не исключает возможности оплаты им процессуальных издержек из денежных средств, которые он будет получать в условиях исправительного учреждения либо после освобождения из него. В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: - приказ о проведении инвентаризация, сличительная ведомость, сигареты, переданные Ч. на ответственное хранение, - подлежат оставлению у потерпевшего; - документы на фотоаппарат, марлевый бинт – подлежат уничтожению, как не представляющие ценности; - диск с записью камер наружного наблюдения, детализация телефонных соединений – остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; - джинсы – подлежат возврату Силинскому С.А., их законному владельцу; - револьвер и патроны, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УВД по г.Архангельску - подлежат передаче в УВД по г.Архангельску для уничтожения. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Силинского Сергея Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.п. «а, б», 162 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №26 от 07.03.2011), и назначить ему наказание: - по ст.158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ - в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы; - по ст.162 ч.1 УК РФ – в виде 4 лет лишения свободы без штрафа. На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания окончательно назначить Силинскому С.А. наказание в виде 5 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислять с 8 июня 2011 года. Зачесть в срок назначенного Силинскому С.А. наказания время содержания его под стражей до судебного разбирательства в период с 31 октября 2010 года по 8 июня 2011 года. Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить прежней. Попова Станислава Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.п. «а, б», 30 ч.3, 161 ч.2 п. «г» УК РФ (в редакции Федерального закона №26 от 07.03.2011), и назначить ему наказание: - по ст.158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ - в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы; - по ст.30 ч.3, 161 ч.2 п. «г» УК РФ – в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания окончательно назначить Попову С.В. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, возложив на Попова С.В. обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в соответствии с установленным данным органом периодичностью и графиком; не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства. Меру пресечения Попову С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Терещенко Дмитрия Леонидовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а, б»УК РФ (в редакции Федерального закона №26 от 07.03.2011), и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, возложив на Терещенко Д.Л. обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в соответствии с установленным данным органом периодичностью и графиком; не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства. Меру пресечения Терещенко Д.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Взыскать с Силинского С.А., Попова С.В., Терещенко Д.Л. в пользу ООО «…» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 169909 рублей 56 копеек в солидарном порядке. Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выразившиеся в выплатах адвокатам за оказание юридической помощи осужденным в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по назначению: с Силинского С.А. – в размере 18260 рублей 53 копейки, с Попова С.В. – в размере 22825 рублей 66 копеек, с Терещенко Д.Л. – в размере 19782 рубля 23 копейки. Вещественные доказательства: - приказ о проведении инвентаризация, сличительная ведомость, сигареты, переданные Ч. на ответственное хранение - оставить у потерпевшего; - документы на фотоаппарат, марлевый бинт – уничтожить, как не представляющие ценности; - диск с записью камер наружного наблюдения, детализацию телефонных соединений – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; - джинсы – возвратить Силинскому С.А., их законному владельцу; - револьвер и патроны, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УВД по г.Архангельску - передать в УВД по г.Архангельску для уничтожения. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления). Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление). Председательствующий М.В. Хандусенко