Дело 1-138/11 город Архангельск

3 августа 2011 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего Ахраменко П.Е.

при секретаре судебного заседания Первышиной О.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Соломбальского района города Архангельска Шестериковой С.Н. и помощника того же прокурора Рогозиной А.В.,

защитника – адвоката Шатуновой С.Л.,

законных представителей потерпевшей А., Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Дегтярева А.И., судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый виновен в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

17 января 2011 года около 16 часов 50 минут на улице Советской города Архангельска Дегтярев, управляя автомобилем *** регистрационный знак ***, двигаясь по правой полосе со стороны улицы Терехина, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), расположенному на перекрестке с улицей Краснофлотской, выбрал скорость без учета возможности постоянного контроля за движением своего автомобиля, нарушив п.10.1 ПДД, имея возможность заблаговременно видеть пешеходов, переходящих проезжую часть в зоне пешеходного перехода, а также М., находившуюся у правого края проезжей части улицы Советской, поведение которой указывало на то, что она собирается перейти справа налево по ходу движения Дегтярева проезжую часть в зоне пешеходного перехода, видя, таким образом, опасность для движения, имея техническую возможность при своевременном принятии мер к снижению скорости своего автомобиля уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть по пешеходному переходу, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости и остановке управляемого им автомобиля, нарушив п.10.1 ПДД, не уступил дорогу пешеходам, имевшим преимущество в движении, нарушив п. 14.1 ПДД, и допустил наезд на пешеходном переходе на М..

Указанные нарушения ПДД повлекли по неосторожности причинение М. тупой закрытой травмы левой верхней конечности с переломом хирургической шейки плечевой кости, которая по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %) оценивается как тяжкий вред здоровью, повреждения мягких тканей лица, сколы коронок трех зубов.

Согласно п. 10.1 ПДД скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 14.1 ПДД водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Подсудимый сообщил, что обвинение ему понятно, выразил согласие с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что это ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником. С этим ходатайством согласны государственный обвинитель, законный представитель и защитник.

Суд пришел к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку обвинение,

предъявленное подсудимому, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимый осознает характер заявленного им ходатайства, последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства.

Деяние Дегтярева, выразившееся в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, суд квалифицирует в соответствии со ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции 7 марта 2011 года).

Под диспансерным наблюдением нарколога, психиатра ГУЗ «Архангельский областной психоневрологический диспансер» Дегтярев не состоит (л.д. 141, 142), поэтому у суда с учетом всех обстоятельств дела нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого относительно изложенного деяния.

За совершенное преступление подсудимый подлежит уголовному наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно характеристике участкового уполномоченного милиции по месту жительства Дегтярев характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало, к административной ответственности за нарушение общественного порядка он не привлекался.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, нет.

Оказание Дегятревым помощи потерпевшей после совершения преступления, согласие его с обвинением смягчают ему наказание.

Учитывая наряду с изложенным совершение подсудимым преступления небольшой тяжести против безопасности движения, суд приходит к выводу о том, что цели наказания достижимы при назначении лишения свободы условно с возложением на подсудимого исполнения определенных обязанностей.

Подсудимый заявил, что его деятельность по управлению транспортными средствами является его профессией, но по данным отдела ГИБДД Дегтярев до изложенного деяния совершал административные правонарушения в области дорожного движения, назначенные ему штрафы не оплатил. Изложенное свидетельствует о том, что Дегтяреву следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.

Потерпевшей заявлен гражданский иск о взыскании с надлежащего ответчика средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением и в счет компенсации морального вреда (л.д. 134).

Суд в соответствии с ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на владельцев транспортных средств.

Согласно договору купли-продажи и карточке учета транспортного средства, владельцем автомашины был зарегистрирован не Дегтярев, а другое лицо.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить.

Процессуальные издержки следует отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дегтярева А.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции 7 марта 2011 года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок девять месяцев с лишением права управлять транспортным средством на срок один год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год.

Обязать осужденного являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Наказание в виде лишения права управлять транспортным средством исполнять реально.

Признать за М. право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий П.Е.Ахраменко