Дело № 1-191/2011

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Архангельск 06 сентября 2011 года

Соломбальский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего Журавлевой И.П.,

при секретаре судебного заседания Медведевой Л.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Соломбальского района г. Архангельска Поповой Е.М.,

подсудимого Плевако Д.А., и его защитника – адвоката Малофеева В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке особого производства уголовное дело в отношении ПЛЕВАКО Д.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Исследовав материалы дела, суд

установил:

Плевако Д.А. виновен в совершении кражи – тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

так он, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь в квартире № <***> дома № <***> по ул. *** в г.Архангельске, путем свободного доступа, около 08 часов 20 минут 08 июня 2011 года взял с полки шкафа мобильный телефон с находящейся в нем картой памяти, спрятав его в карман своей одежды, и, выйдя из квартиры вместе с потерпевшим, после чего скрылся с имуществом, принадлежащим П. с места происшествия, тем самым тайно похитив его, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Плевако Д.А. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и ходатайствует перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Его адвокат полностью поддерживает заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель и потерпевший П. также не возражают против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Таким образом, обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действия Плевако Д.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

При определении вида и размера наказания подсудимому за содеянное в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие его вину, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к смягчающим вину Плевако Д.А. обстоятельствам суд относит явку с повинной, признание своей вины, и раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба, путем возврата похищенного.

Отягчающих его вину обстоятельств суд не усматривает.

Согласно справке ИЦ УВД АО Плевако Д.А. ранее не судим (л.д. 57), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 58, 59).

Подсудимый трудоустроен, по месту работы зарекомендовал себя с положительной стороны, как порядочный, инициативный дисциплинированный работник (л.д. 60). Из характеристики участкового уполномоченного полиции следует, что Плевако Д.А. работает, спиртными напитками не злоупотребляет, проживает с сожительницей, жалоб со стороны соседей на него не поступало, к административной ответственности не привлекался (л.д. 61).

На основании изложенного, с учетом положительных характеризующих данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих его вину обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств, а также то, что он впервые совершил преступление, отнесенное Уголовным законом РФ к категории средней тяжести, то суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, в отношении Плевако Д.А. достижимы при назначении ему наказания в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Мера пресечения, избранная Плевако Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: мобильный телефон в комплекте с картой памяти, выданный на ответственное хранение потерпевшему, оставить у П..

Заявленный потерпевшим П. гражданский иск на сумму 5000 рублей взысканию с подсудимого не подлежит, т.к. похищенный телефон он добровольно выдал сотрудникам полиции, и он возвращен потерпевшему, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д.36).

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 3043 руб. 43 коп. взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ПЛЕВАКО Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 20000 рублей.

Меру пресечения Плевако Д.А. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Процессуальные издержки в сумме 3043 рубля 43 копейки отнести на счёт федерального бюджета.

Вещественные доказательства: мобильный телефон в комплекте с картой памяти оставить у П..

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий И.П. Журавлева