Дело № 1-116/2011 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г.Архангельск 18 мая 2011 года Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе председательствующего Хандусенко М.В., с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Соломбальского района г.Архангельска – Рудкина К.В., подсудимого – Летовальцева П.А., защитника – адвоката Шатуновой С.Л., потерпевшего – Ш., при секретаре – Первышиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Летовальцева П.А., судимого: 16 марта 2004 года по ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением от 22 апреля 2005 года условное осуждение отменено, к отбытию 3 года лишения свободы; освобожденного 28 ноября 2006 года условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 22 дня; содержащегося под стражей с 28 января 2011 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Летовальцев П.А. виновен в покушении на кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Двадцать восьмого января 2011 года около 01 часа 30 минут Летовальцев П.А. и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью хищения чужого имущества, вступив в сговор между собой, взломали монтировкой входную дверь и незаконно проникли в дом «…» корпус «…» по улице «…» в г.Архангельске, откуда совместными действиями пытались тайно похитить музыкальный центр стоимостью 2000 рублей, утятницу стоимостью 250 рублей, металлическую корзину стоимостью 100 рублей, а также не представляющие ценности продукты питания: полиэтиленовый пакет с кусками хлеба, полиэтиленовый пакет с пищевыми отходами, 5 пакетов сухого молока массой 150 г. каждый, 4 пакета сухого молока массой 400 г. каждый, упаковку майонеза массой 500 г., 2 упаковки перловой крупы массой 1000 г. каждая, принадлежащие Ш., но не смогли довести свои действия до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны потерпевшим на месте преступления. В судебном заседании подсудимый Летовальцев П.А. виновным себя в совершении преступления признал частично. Виновность подсудимого подтверждается исследованными и проверенными в судебном разбирательстве доказательствами, которые в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела. Из показаний Летовальцева П.А. в ходе предварительного следствия, исследованных в ходе судебного разбирательства в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, следует, что ночью 28 января 2011 года знакомый по имени Виктор предложил ему с целью кражи проникнуть в один из домов по улице «…» г.Архангельска, на что он (Летовальцев) согласился. При помощи монтажки они взломали дверь, проникли в дом. Пока он (Летовальцев) складывал в пакет продукты питания, в дом вошли мужчина и женщина. Он (Летовальцев) был задержан мужчиной на месте преступления, а Виктор убежал (л.д.80-82, 86-87). В судебном заседании подсудимый изменил ранее данные показания и показал, что предварительного сговора на совершение преступления и корыстного умысла у него не было. Виновным себя признает только в том, что пытался взять продукты питания, считая, что хозяином дома является Виктор. О том, что последний таковым не являлся, он (Летовальцев) узнал уже после задержания. Причину изменения показаний подсудимый объяснил тем, что во время допросов его в ходе предварительного следствия он находился в состоянии алкогольного опьянения, протоколы следственных действий подписал, не читая. Показания подсудимого Летовальцева П.А. в ходе предварительного следствия суд признает допустимыми доказательствами по делу и оценивает их как достоверные и соответствующие действительности, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. При оценке показаний Летовальцева П.А. в ходе предварительного следствия суд принимает во внимание и то, что в ходе проверки показаний на месте он уверенно указал на дом, расположенный по улице «…» г.Архангельска, откуда он (Летовальцев) с мужчиной по имени Виктор решили совершить кражу. К каждому действию Летовальцев П.А. давал подробные пояснения, которые зафиксированы в протоколе следственного действия (л.д.96-101). Доводы, приведенные Летовальцевым П.А. в судебном заседании о том, что содержание его протоколов допроса на предварительном следствии не в полной мере соответствует действительности, являются несостоятельными. Следственные действия с участием Летовальцева П.А. проводились в присутствии защитника в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Замечаний по содержанию протоколов следственных действий, а также жалоб на состояние здоровья и недозволенные методы ведения следствия ни от Летовальцева П.А., ни от его защитника не поступало. Показания, данные Летовальцевым П.А. на предварительном следствии, подтверждаются исследованными и проверенными судом доказательствами по делу. Так, потерпевший Ш. показал суду, что 28 января 2011 года в ночное время двое неизвестных проникли в дом «..» корпус «…» по улице «…» в г.Архангельске, откуда пытались похитить принадлежащее ему имущество: музыкальный центр стоимостью 2000 рублей, утятницу стоимостью 250 рублей, металлическую корзину стоимостью 100 рублей, а также продукты питания (пакет с кусками хлеба, 5 пакетов сухого молока 150 г. каждый, 4 пакета сухого молока 400 г. каждый, упаковку майонеза, 2 упаковки перловой крупы, пакет с отходами). Одного мужчину он (Ш.) задержал на месте. Им оказался Летовальцев П.А. Второй мужчина с места преступления скрылся. Свидетель С. показала суду, что 28 января 2011 года ночью двое неизвестных проникли в дом Ш., откуда пытались похитить принадлежащее ему имущество. Одного мужчину Ш. задержал в доме, второй убежал. Из показаний свидетеля Н. (инспектора ОБ ППСМ ОМ № 5 УВД по г.Архангельску) в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, усматривается, что задержанным в доме Ш. оказался Летовальцев П.А., последний находился в состоянии алкогольного опьянения и был доставлен в отдел милиции (л.д.32-33). В ходе осмотра места происшествия (дома «…» корпус «…» по улице «…» в г.Архангельске и прилегающей к нему территории) установлено, что петля для навесного замка входной двери отогнута, обналичник и дверной косяк двери, ведущей в помещения, имеют повреждения в районе дверного замка, на полу около холодильника имеются два пакета с продуктами питания, в одном из которых находятся пакеты сухого молока, 2 пакета с ячневой крупой, 3 пакета майонеза «Провансаль», рядом расположена металлическая корзина, в которой находятся музыкальный центр и утятница. На столе в кухне обнаружен и изъят металлический лом (л.д. 9-16). Осмотр места происшествия произведен в соответствии с требованиями УПК РФ. Обстоятельства, выявленные в ходе осмотра, подтверждают показания потерпевшего и подсудимого о месте совершения преступления и об объеме имущества, на хищение которого было совершено покушение. Согласно заключению эксперта № 60 от 31 января 2011 года след пальца руки на дактилопленке № 3, изъятой в ходе осмотра места происшествия, оставлен Летовальцевым П.А., его большим пальцем левой руки (л.д.50-51). По постановлению следователя у потерпевшего была произведена выемка полиэтиленового пакета с продуктами питания (л.д. 54, 55-56). Пакет с продуктами питания, а также изъятые в ходе осмотра места происшествия дактилопленка № 3 со следами рук, навесной замок, монтажка, санки, музыкальный центр, 2 аудиоколонки, утятница, мешок, корзина были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д.57-59, 63-67). Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Летовальцева П.А. в содеянном полностью подтвердилась их совокупностью и сомнений не вызывает. Давая правовую оценку действиям Летовальцева П.А., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым он, совместно и по предварительному сговору с иным лицом, используя монтажку, с целью кражи незаконно проник в дом Ш., откуда пытался тайно похитить принадлежащее потерпевшему имущество на общую сумму 2350 рублей, однако не смог довести свои действия до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан потерпевшим на месте преступления. Действия Летовальцева П.А. суд квалифицирует по ст.30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 07.03.2011), как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Действия Летовальцева П.А. и иного лица по проникновению в дом Ш. и изъятию имущества потерпевшего носили слаженный, взаимосогласованный и одновременный характер, чего невозможно достичь без предварительного согласования своих действий. Доводы подсудимого об отсутствии у него корыстного умысла и предварительного сговора на совершение преступления являются несостоятельными, так как противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, о наличии предварительного сговора на совершение кражи свидетельствуют поведение и характер действий подсудимого и иного лица, которые, имея при себе монтажку и сани, сначала предприняли попытку проникнуть в один из погребов, но вынуждены были уйти, испугавшись собаки, однако и после этого от своих намерений не отказались и незаконно, с целью хищения, проникли в дом потерпевшего. О наличии квалифицирующего признака совершения кражи «с незаконным проникновением в жилище» свидетельствует то обстоятельство, что Летовальцев П.А. проник в дом с целью завладения чужим имуществом, используя при этом металлический лом для обеспечения доступа в жилое помещение. За совершенное преступление Летовальцев П.А. подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его состояние здоровья, все обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Также суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Летовальцев П.А. на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту регистрации не проживает, определенных занятий не имеет, злоупотребляет спиртными напитками; за период содержания под стражей нарушений Правил внутреннего распорядка не допускал, взысканий не имел. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Летовальцеву П.А., суд учитывает частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии со ст.ст.18 ч.1, 63 ч.1 п. «а» УК РФ, признает рецидив преступлений, так как Летовальцев П.А., будучи ранее судимым за совершение умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь совершил умышленное преступление. Летовальцев П.А. совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, ранее судим за совершение тяжкого корыстного преступления, судимость за которое не снята и не погашена в установленном законом порядке; определенных занятий не имеет; злоупотребляет спиртными напитками. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении Летовальцева П.А. не имеется, а цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений достижимы в отношении подсудимого лишь при реальном лишении его свободы. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст.64 УК РФ, нет. В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ суд определяет Летовальцеву П.А. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. В силу ст.97 ч.2 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора мера пресечения Летовальцеву П.А. в виде заключения под стражей подлежит оставлению без изменения. Срок отбывания наказания следует исчислять с 18 мая 2011 года. В срок назначенного наказания подлежит зачету время содержания подсудимого под стражей с 28 января до 18 мая 2011 года. Гражданский иск по делу не заявлен. В соответствии со ст.ст.131 ч.2 п.5, 132 ч.2 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 5579 рублей 63 копейки, выразившиеся в выплатах адвокатам за оказание юридической помощи Летовальцеву П.А. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по назначению, подлежат взысканию с подсудимого. В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: - пакет с продуктами питания, санки, музыкальный центр, 2 аудиоколонки, утятница, корзина, выданные потерпевшему на ответственное хранение – подлежат оставлению у потерпевшего; - навесной замок – подлежит передаче потерпевшему; - монтажка, мешок, хранящиеся при уголовном деле – подлежат уничтожению, как не представляющие ценности; - дактилопленка – подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Летовальцева П.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 07.03.2011), и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Летовальцеву П.А. в виде заключения под стражей оставить прежней. Срок наказания исчислять с 18 мая 2011 года. Зачесть в срок назначенного Летовальцеву П.А. наказания время его содержания под стражей до судебного разбирательства в период с 28 января до 18 мая 2011 года. Взыскать с Летовальцева П.А. в доход государства процессуальные издержки в сумме 5579 рублей 63 копейки, выразившиеся в выплатах адвокатам за оказание юридической помощи осужденному в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по назначению. Вещественные доказательства: пакет с продуктами питания, санки, музыкальный центр, 2 аудиоколонки, утятницу, корзину – оставить у потерпевшего; навесной замок – передать потерпевшему; монтажку, мешок – уничтожить, как не представляющие ценности; дактилопленки – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления). Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление). Председательствующий М.В.Хандусенко