Дело 1-205/11 город Архангельск 11 октября 2011 года П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Соломбальский районный суд города Архангельска в составе председательствующего Ахраменко П.Е. при секретаре судебного заседания Первышиной О.С., с участием государственного обвинителя – помощника Архангельского транспортного прокурора Юник О.А., защитников: адвокатов Аншукова Д.А., Коломийцева А.А., Кушковой М.В., Шатуновой С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Дроздова А.А., несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Полевского И.А., несудимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Трегубова Д.А., судимого 14 сентября 2010 года по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлением судьи от 1 декабря 2010 года испытательный срок продлен на 1 месяц, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Шестакова А.В., судимого 29 апреля 2010 года по пп. «а», «в» ч. 2 ст.158, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением судьи от 31 августа 2010 года испытательный срок был продлен на 1 месяц, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Дроздов, Шестаков виновны в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, Полевский виновен в двух кражах, совершенных группой лиц по предварительному сговору, Трегубов виновен в краже. Преступления были совершены при следующих обстоятельствах: Полевский и Шестаков сговорились совместно совершить кражу и, реализуя сговор, в период с 17 часов 10 июня до 8 часов 16 июня 2011 года с 14 километра перегона станций Соломбалка – Выставочная в городе Архангельске с корыстной целью совместно тайно похитили 1010 противоугонов старогодных марки Р-50 общей стоимостью 9 870 рублей 37 копеек. При этом в ходе совершения кражи к ним присоединился Трегубов, принял участие в ее совершении, помогал выбивать противоугоны из пути, спрятал их и вывез их с места преступления. Таким образом Полевский, Шестаков и Трегубов причинили ущерб ОАО «***» в указанном размере; Полевский и Дроздов в период с 17 часов до 22 часов 19 июня 2011 года с 13 километра перегона станций Соломбалка – Выставочная в городе Архангельске по предварительному сговору с корыстной целью совместно тайно похитили 307 противоугонов старогодных марки Р-50 общей стоимостью 3004 рубля 96 копеек, чем причинили ущерб ОАО «***» в указанном размере. Все подсудимые сообщили, что обвинение им понятно, выразили полное согласие с предъявленным обвинением, поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснили, что эти ходатайства были заявлены ими добровольно и после консультации с защитниками. С этими ходатайствами согласен государственный обвинитель. У представителя потерпевшего возражения против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства отсутствуют. Суд пришел к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку обвинение, предъявленное подсудимым, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимые осознают характер заявленных ими ходатайств, последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель изменил обвинение, предъявленное Трегубову, исключив квалифицирующий признак, предусмотренный ч. 1 ст. 158 УК РФ, и изменил обвинение, предъявленное Дроздову, уточнив время совершения преступления с 24 часов до 22 часов. Деяние Дроздова, выразившееся в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Каждое деяние Полевского, выразившееся в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Деяние Трегубова, выразившееся в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Деяние Шестакова, выразившееся в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Под диспансерным наблюдением нарколога, психиатра все подсудимые не состоят (т. 1, л.д. 182, 184, 237, 239; т. 2, л.д. 70, 72, 121, 123), поэтому у суда с учетом всех обстоятельств дела нет оснований сомневаться во вменяемости всех подсудимых относительно изложенных деяний. За совершенные преступления подсудимые подлежат уголовному наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личности виновных, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а в отношении Шестакова – еще и состояние здоровья его отца. Дроздов совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности. Учитывая наряду с изложенным смягчающие обстоятельства: явку Дроздова с повинной, активное способствование изобличению соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; наличие малолетних детей у Дроздова, его заявление о раскаянии, суд приходит к выводу о том, что цели наказания достижимы при назначении Дроздову исправительных работ условно с возложением на него исполнения определенных обязанностей. Полевский совершил два умышленных преступления средней тяжести против собственности. В ЗАО «***» Полевский добросовестно трудится с *** года (т.1, л.д. 188). Учитывая наряду с изложенным смягчающие обстоятельства: явку Полевского с повинной, активное способствование изобличению соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; наличие малолетнего ребенка у Полевского, его заявление о раскаянии, суд приходит к выводу о том, что цели наказания достижимы при назначении Полевскому лишения свободы условно без ограничения свободы с возложением на него исполнения определенных обязанностей. Трегубов совершил умышленное преступление небольшой тяжести против собственности. Обстоятельством, отягчающим наказание, признается совершение преступления в составе группы лиц. Трегубов имеет судимость за умышленное преступление средней тяжести против собственности. В течение испытательного срока Трегубов дважды уклонялся от исполнения возложенных на него судом обязанностей. Однако, признавая обстоятельствами, смягчающими наказание Трегубову: явку Трегубова с повинной, активное способствование изобличению соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; наличие малолетнего ребенка у Трегубова, его заявление о раскаянии, мотивацию к общественно полезному труду, суд приходит к выводам о возможности сохранения условного осуждения и о том, что цели наказания достижимы при назначении Трегубову лишения свободы условно без ограничения свободы с возложением на него исполнения определенных обязанностей. Шестаков совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности. Шестаков имеет судимость за умышленные преступления средней тяжести против собственности. Хотя Шестаков допускал уклонения от исполнения возложенных на него судом обязанностей, судья, рассматривая вопросы, связанные с исполнением предыдущего приговора в отношении Шестакова, пришел к выводу о наличии у Шестакова возможности доказать свое исправление до окончания испытательного срока. Признавая обстоятельствами, смягчающими наказание Шестакову: явку его с повинной, активное способствование изобличению соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, его заявление о раскаянии, учитывая молодой возраст Шестакова, суд приходит к выводам о возможности сохранения условного осуждения и о том, что цели наказания достижимы при назначении Шестакову лишения свободы условно без ограничения свободы с возложением на него исполнения определенных обязанностей. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить подсудимым наказания с применением ст. 64 УК РФ, нет. Меры пресечения всем подсудимым в виде подписок о невыезде и надлежащем поведении следует отменить. 337 противоугонов надлежит возвратить по принадлежности ОАО «***». Бутылку, кувалду, рюкзак, короб следует уничтожить. Дактилопленка подлежит хранению при уголовном деле. Процессуальные издержки следует отнести на счет федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Дроздова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет исправительных работ с удержанием из заработка осужденного в доход государства 5 %. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком один год. Обязать Дроздова А.А. периодически являться на регистрацию в Меру пресечения Дроздову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Полевского И.А. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и за каждое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить Полевскому И.А. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком два года. Обязать Полевского И.А. периодически являться на регистрацию в Меру пресечения Полевскому И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Трегубова Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком два года. Обязать Трегубова Д.А. периодически являться на регистрацию в Меру пресечения Трегубову Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Приговор от 14 сентября 2010 года в части условного осуждения в отношении Трегубова Д.А. исполнять самостоятельно. Шестакова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год два месяца. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком два года шесть месяцев. Обязать Шестакова А.В. периодически являться на регистрацию в Меру пресечения Шестакову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Приговор от 29 апреля 2010 года в части условного осуждения в отношении Шестакова А.В. исполнять самостоятельно. 337 противоугонов возвратить ОАО «***». Бутылку, кувалду, рюкзак, короб уничтожить. Дактилопленку хранить при уголовном деле. Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий П.Е.Ахраменко
специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.
специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.
специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.
специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа, трудоустроиться или поступить учиться в течение двух месяцев со дня вступления настоящего приговора в законную силу.