Дело 1-120 город Архангельск

12 августа 2011 года

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе председательствующего Ахраменко П.Е.

при секретарях судебного заседания Довганюк О.А., Первышиной О.С.,

с участием государственных обвинителей: помощников прокурора Соломбальского района города Архангельска Добрыниной И.М., Поповой Е.М., Рогозиной А.В.,

защитников: адвокатов Бельского А.В., Кушковой М.В., Лыскова Р.А., Малофеева В.В., Шатуновой С.Л.,

потерпевших М.Е., М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Грицая Е.Е., судимого:

6 апреля 2007 года с учетом последующих изменений по п. «а» ч. 2 ст. 166, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к трем годам лишения свободы со штрафом, освобожденного 24 июля 2009 года по отбытии наказания;

15 октября 2010 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

Корельского А.Г., судимого:

23 марта 2005 года пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

26 октября 2005 года по ч. 5 ст. 74 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденного 17 мая 2010 года по отбытии наказания,

содержавшегося под стражей с 7 по 10 февраля 2011 года,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

Семенюка Р.С., судимого

30 мая 2007 года по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к четырем годам лишения свободы,

содержащегося под стражей с 7 февраля 2011 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Грицай и Семенюк совершили разбой с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Корельский совершил грабеж группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Семенюк, кроме того, совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления были совершены при следующих обстоятельствах:

Грицай и Семенюк сговорились совершить разбой с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище. Затем с ними в сговор вступил Корельский, не осведомленный о наличии у Семенюка предмета, похожего на пистолет, и о намерении Семенюка применить его.

Реализуя сговор, 25 декабря 2010 года около 7 часов Грицай, Корельский и Семенюк прибыли к дому *** по улице *** в городе Архангельске. Через подвал и пролом перекрытия Семенюк незаконно проник в дом и открыл соучастникам входную дверь, через которую те незаконно проникли в дом и вместе с Семенюком, надев маски, стали ожидать, когда хозяева дома откроют следующие двери изнутри. Когда около 10 часов М. Е. изнутри открыл двери, ведущие в комнаты, Семенюк, оттолкнув его, ворвался внутрь, а следом ворвались Корельский и Грицай. Последний связал М. Е. В это время Семенюк, ворвался в комнату, где находился М. Р., наставил на него предмет, который тот воспринял как пистолет, угрожая, таким образом, применением насилия, опасного для жизни и здоровья, высказал угрозу застрелить М.Р. и, потребовав деньги, связал М.Р. Опасаясь применения насилия, опасного для жизни и здоровья, М.Р. сообщил местонахождение его банковской карты и ее ПИН-код. Обыскав дом, Грицай, Корельский и Семенюк похитили оттуда: мобильный телефон стоимостью 3 тысячи рублей; рюкзак стоимостью 2 тысячи рублей; пневматический пистолет Берета стоимостью 4 тысячи рублей; пневматический пистолет Блакбёрд стоимостью 4 тысячи рублей; ноутбук стоимостью 15 тысяч рублей; сумку стоимостью 500 рублей; видеокамеру стоимостью 500 рублей; фотоаппарат стоимостью 18 тысяч рублей; видеокарту стоимостью 1500 рублей; два жестких диска стоимостью 3 тысячи рублей каждый; две карты оперативной памяти стоимостью 1 тысяча рублей каждая; радиостанцию Кенвуд с зарядным устройством стоимостью 2 тысячи рублей; радиостанцию Кенвуд стоимостью 1 тысяча рублей; две радиостанции Мидланд с зарядным устройством стоимостью 1500 рублей; нож стоимостью 200 рублей; пневматический пистолет по типу Береты стоимостью 1500 рублей, принадлежавшие М.Р., и завладели его банковской картой.

Покинув дом, Грицай, Корельский и Семенюк проследовали к дому *** по *** проспекту города Архангельска, где последний в 11 часов 24 минуты, используя банковскую карту, получил посредством банкомата 5500 рублей, принадлежавших М.Р.

Своими действиями Грицай, Корельский и Семенюк причинили М.Р. ущерб в размере 68200 рублей;

10 января 2011 года около 3 часов Семенюк с корыстной целью путем выставления окна незаконно проник в дом *** по *** улице города Архангельска и тайно похитил оттуда: 10 тысяч рублей; видеокамеру стоимостью 7 тысяч рублей; монитор стоимостью 2 тысячи рублей; сигнальный револьвер стоимостью 5 тысяч рублей; макет пистолета-пулемета стоимостью 10 тысяч рублей; сумку кожаную стоимостью 3 тысячи рублей; бутылку водки стоимостью 150 рублей; макет винтовки СВТ стоимостью 25 тысяч рублей; макет винтовки стоимостью 15 тысяч рублей; два телефона Нокиа 73 стоимостью 3500 рублей каждый; телефон Нокиа 66 стоимостью 3500 рублей, чем причинил С. значительный ущерб в размере 87650 рублей.

Подсудимый Грицай признал свою вину в части изложенного деяния, показав, что он, Корельский и Семенюк договорились избить М. Р. из личной неприязни. Оружие с собой они не брали. Проникли к нему в дом, и оттуда он (Грицай) забрал сумку с ноутбуком.

Подсудимый Корельский признал свою вину в части изложенного деяния, заявив, что он, Грицай и Семенюк договорились избить М.Р. из личной неприязни. Он (Корельский) никому не угрожал, никакого оружия у соучастников не видел. Он осмотрел комнату в поисках флэш-карты с интересовавшими его фотоснимками, вынес сумки с аппаратурой, чтобы М.Р. не использовал ее для противоправных действий.

Защитительные доводы Корельского непоследовательны.

На первом допросе в качестве подозреваемого Корельский заявил, что он не имеет отношения к хищению 25 декабря 2010 года имущества М. из дома *** по улице *** (т.2, л.д. 219).

На втором допросе подозреваемый Корельский показал, что не помнит, чем он занимался 25 декабря 2010 года. Тот день был рядовым, каких-то знаменательных событий не было (т.2, л.д. 237).

Подсудимый Семенюк свою вину в изложенном преступлении в отношении М. признал частично, сообщив, что он не преследовал цели хищения чужого имущества, а хотел из личной неприязни применить насилие к М.Р., о чем и договорился с Грицаем и Корельским. Он (Семенюк) осматривал дом в поисках интересовавших его фотографий. Имущество из дома М. забрали, чтобы лишить Р. М. возможности заниматься *** деятельностью, связанной с ***. Оружия при нем, Грицае и Корельском не было, угроз никто не высказывал и насилия не применял. Он (Семенюк) скрывал лицо под белой маской.

Доводы всех подсудимых об их непричастности к изложенному деянию в отношении М. суд отвергает, поскольку они опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из протокола явки Семенюка с повинной следует, что он сообщил о совместном с Грицаем и Александром хищении вещей из дома, совершенном 25 декабря 2010 года со связыванием потерпевших (т.2, л.д. 148).

На допросе в качестве обвиняемого Семенюк показал, что Ф. рассказал про парня, дома у которого Ф. видел коробку из-под обуви, заполненную деньгами. У Грицая возникла мысль совершить хищение из дома парня. Стали подробно обсуждать все.

Когда уже были в доме, Грицай сообщил, что он связал ***, стал спрашивать у мужчины про деньги. Нашли тысячу рублей, стали требовать другие деньги. Он (Семенюк) и Грицай принялись обыскивать комнату и поняли, что, скорее всего, денег никаких в доме не было. Забрали банковскую карту. Мужчина сообщил ее ПИН-код. Он (Семенюк) стал связывать мужчин, а Грицай в это время искал, что можно похитить. Нашел ноутбук, сумку к нему, фотоаппарат, видеокамеру, мобильный телефон, видеокарту, карты оперативной памяти, жесткие диски, пистолеты, рации (т.2, л.д. 170-172).

Грицай на предварительном следствии последовательно показывал в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что в середине декабря 2010 года Ф. рассказал ему и Семенюку о доме, из которого можно совершить хищение, показал им этот дом. Ему и Семенюку было не важно будет ли в доме его хозяин в то время, когда они будут совершать хищение. Следующим утром около 7 часов он встретился с Корельским и Семенюком. У кого-то из них был пневматический пистолет. Они прибыли к указанному Ф. дому. Семенюк через подвал и щель проник в коридор дома и открыл дверь изнутри. В коридоре он (Грицай), Корельский и Семенюк надели маски. У последнего на поясе был пневматический пистолет. Они стали поджидать выхода лиц, находившихся за следующими закрытыми дверями. Услышав, что дверь открывается, Семенюк дернул ее и с Корельским забежал внутрь. Следом за ними вбежал он (Грицай) и увидел мужчину, лежавшего на полу. Корельский и Семенюк пробежали в другую комнату, а он (Грицай) связал мужчину. При этом он слышал, что мужчина в другой комнате по требованию Семенюка назвал ПИН-код банковской карты. Пройдя в другую комнату, он (Грицай) увидел на диване двух связанных мужчин. Он взял рюкзак и сумку, поданные ему Корельским, и они ушли. Покинув дом, они приехали к магазину, и там Семенюк посредством банкомата и похищенной карточки получил деньги. Похищенный мобильный телефон он (Грицай) продал И.(т. 3, л.д. 17, 18, 31, 32, 54,55).

Согласно протоколам допросов Грицая они были произведены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, с участием защитника, в обстановке, исключающей применение незаконных методов ведения следствия.

Из свидетельских показаний Ф. следует, что зимой 2010 – 2011 годов он показал Грицаю и Семенюку дом М.Р. Рассказал Грицаю, что там много техники: ноутбуки, фотоаппараты, много оружия. В тот же день он видел у М.Р. пневматический пистолет (т.1, л.д. 103).

Потерпевший М. Е. показал, что в декабре перед Новым годом около 10 часов он пошел на веранду, но как только отпер дверь в прихожую, чья-то рука из-за двери схватила его за лицо, и он оказался на полу. При этом он увидел белую маску. Кто-то зашел в дом. Он (М.) пришел в себя уже в своей комнате, на диване со связанными руками, его голова была накрыта курткой. Из комнаты он слышал крики про деньги, требования назвать код карты и название банка. По шагам он понял, что нападавший был не один. Вошедший к нему человек в белой маске спросил у него деньги. Он (М.) предложил 500 рублей, на что получил ответ, что нужен миллион. Затем он (М.) развязался, забежал в комнату М.Р., освободил его.

Из показаний потерпевшего М. Р. следует, что в декабре 2010 года утром в квартире *** дома *** по улице *** в городе Архангельске его разбудил возглас М. Е. топот и шум. Подняв голову, он увидел, что в комнату вбежал человек в белой маске, в вытянутой руке которого был металлический пистолет, внешне напоминающий пистолет Макарова. Направляя ствол пистолета на него, человек кричал, чтобы он уткнул голову в подушку. Он испугался и повиновался, поскольку человек высказывал угрозы застрелить, убить. Угрозы он воспринял реально, опасался, что человек выстрелит в него. Он услышал, что в комнату вошел еще кто-то. У него стали требовать деньги, угрожали убить, если не заплатит миллион. При этом тот, кто был с пистолетом, потребовал миллион, а второй потребовал сообщить, где спрятаны деньги. Он слышал, что обыскивают комнату. Затем он заметил, что в комнату вошел третий человек, который говорил только шепотом, делал знаки и указал на стол, после чего второй человек стал осматривать содержимое ящиков стола. От него требовали сказать, где он прячет деньги. Затем ему связали ноги, на руки надели наручники. Опасаясь, что его убьют, он сообщил, что деньги есть «на банковской карточке», а она в кошельке. Его одежду обыскали, нашли кошелек, карточку. Он сообщил пин-код. Он услышал, что в сумки складывают вещи, выносят их. Затем все стихло. Вошедший в комнату М. Е., освободил его.

Из дома пропали его вещи: мобильный телефон стоимостью 3 тысячи рублей; рюкзак стоимостью 2 тысячи рублей; пневматический пистолет Берета стоимостью 4 тысячи рублей; пневматический пистолет Блакбёрд стоимостью 4 тысячи рублей; ноутбук стоимостью 15 тысяч рублей; сумка стоимостью 500 рублей; видеокамера стоимостью 500 рублей; фотоаппарат стоимостью 18 тысяч рублей; видеокарта стоимостью 1500 рублей; два жестких диска стоимостью 3 тысячи рублей каждый; две карты оперативной памяти стоимостью 1 тысяча рублей каждая; радиостанция Кенвуд с зарядным устройством стоимостью 2 тысячи рублей; радиостанция Кенвуд стоимостью 1 тысяча рублей; две радиостанции Мидланд с зарядным устройством стоимостью 1500 рублей; нож стоимостью 200 рублей; пневматический пистолет по типу Береты стоимостью 1500 рублей.

Нападавшие лица могли проникнуть на веранду дома через лаз, и открыть изнутри дверь, ведущую на улицу.

В банке он узнал, что в тот день с его счета были сняты 5500 рублей.

По сообщению ОАО «***» с картсчета М. Р. 25 декабря 2010 года были сняты 5 тысяч рублей и 500 рублей (т.1, л.д. 79).

По данным ОАО КБ «***» по карте М. Р. денежные средства были сняты в банкомате в доме *** по *** проспекту города Архангельска (т.1, л.д. 76).

Согласно протоколу осмотра дома М., произведенного днем 25 декабря 2010 года, порядок в комнате был нарушен, вещи разбросаны (т.1, л.д. 20).

Согласно соответствующим протоколам в ходе обыска у Грицая был обнаружен и изъят пневматический пистолет Блакбёрд (т.1, л.д. 175), который затем М. Р. опознал как похищенный из его дома 25 декабря 2010 года (т.1, л.д. 200).

Из свидетельских показаний П. следует, что в январе 2011 года Грицай оставил у него дома две радиостанции Мидланд с зарядным устройством и две радиостанции Кенвуд с зарядным устройством (т.1, л.д. 99).

Из соответствующих протоколов видно, что в ходе обыска у П. были обнаружены и изъяты две радиостанции Мидланд с зарядным устройством, две радиостанции Кенвуд с зарядным устройством (т.1, л.д. 167), которые затем были опознаны М. Р. как похищенные из его дома 25 декабря 2010 года (т.1, л.д. 206).

Согласно соответствующим протоколам в ходе обыска у Семенюка был обнаружен и изъят нож (т.1, л.д. 179), который затем М.Р. опознал как похищенный из его дома 25 декабря 2010 года (т.1, л.д. 209).

Свидетель Иванов показал, что в конце декабря 2010 года Грицай продал ему мобильный телефон (т.1, л.д. 107).

Совокупность приведенных в приговоре согласующихся между собой принятых судом доказательств, которые суд оценивает как допустимые и достоверные, является достаточной для признания всех подсудимых виновными в изложенном преступлении в отношении М.

Показания Ф. о том, что он оговорил Семенюка в наличии у того пистолета, суд отвергает, поскольку оснований для оговора Семенюка у Ф. не имелось, его принятые судом показания, согласуются с принятыми судом показаниями Грицая о том, что у Семенюка был пистолет, показаниями потерпевшего М. Р. о том, что один из нападавших лиц был с пистолетом.

Показания свидетеля П. о том, что Семенюк попросил ее отвезти флэш-карту, в милицию, не свидетельствуют об отсутствии у Семенюка цели хищения чужого имущества, поскольку из ее показаний следует, что с этой просьбой Семенюк обратился к ней после его задержания сотрудниками правоохранительных органов.

О том, что Грицай, Семенюк и Корельский действовали с корыстной целью, а не из личной неприязни, свидетельствуют приведенные доказательства о хищении ими имущества М.

Доводы подсудимых о том, что они не приискали сумки, подготавливаясь к совершению преступления в отношении М., не свидетельствуют об отсутствии у них корыстной цели, поскольку из принятых судом показаний Семенюка следует, что вещи М.Р. начали изымать, после того как поняли, что денег в доме нет. Эти показания Семенюка согласуются с показаниями потерпевшего М.Р., принятыми показаниями Грицая.

При таких обстоятельствах показания Ф., согласно которым он сообщил Грицаю и Семенюку о деятельности М., не свидетельствуют об отсутствии у Грицая, Корельского и Семенюка корыстной цели. Информация о деятельности М.Р. поводом для преступления не являлась, поскольку из принятых судом показаний Грицая и Семенюка, согласующихся с показаниями потерпевших, следует, что действия Грицая, Корельского и Семенюка были мотивированы корыстью.

В соответствующих протоколах изложены сведения об изъятии по месту жительства Корельского пневматического пистолета (т.1, л.д. 183), об опознании его Ф. как пистолета, который он видел у М.Р. (т.1, л.д. 195). Эти данные не свидетельствуют о том, что пистолет, изъятый у Корельского, применялся при совершении изложенного деяния в отношении М.

Потерпевший М.Р. пистолет, изъятый по месту жительства Корельского, не опознал (т.1, л.д. 204).

Из протокола опознания пистолета Ф. следует, что по индивидуальным признакам пистолет опознан не был. Ф. опознал его по черному цвету, схожести с пистолетом Макарова, креплению округлой формы. Однако, как следует из свидетельских показаний владельца пистолета –Н., пневматический пистолет изготовлен заводским способом (т.1, л.д. 112).

Кроме того, из показаний Ф.следует, что пистолет он видел у М.Р. в тот день, когда он сообщил о доме М. Из принятых судом показаний Грицая следует, что Корельский вступил с ними в сговор на следующий день, после получения от Ф. информации о доме М.

Органом предварительного следствия Грицаю, Корельскому и Семенюку было предъявлено обвинение в разбое, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно обвинительному заключению, при изложенных обстоятельствах:

Корельский вступил в предварительный сговор на совершение разбоя, высказал потерпевшему угрозы отрезать пальцы и уши, тыкал в тело М.Р. острым предметом, используя его в качестве оружия;

Семенюк высказал потерпевшему угрозы отрезать пальцы и уши, тыкал в тело М.Р. острым предметом, используя его в качестве оружия.

Суд изменил обвинение по следующим основаниям.

Предмет, похожий на пистолет, который применил Семенюк, не исследовался. Пригодность этого предмета для причинения вреда, опасного для жизни и здоровья, не установлена. Обвинение в применении предмета, похожего на пистолет, путем нанесения им ударов, и причинения, таким образом, вреда, опасного для жизни и здоровья, Грицаю, Корельскому и Семенюку не предъявлялось.

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак – применение предмета, используемого в качестве оружия, подлежит исключению.

Однако, в силу того, что потерпевший М.Р. обоснованно воспринимал направленный на него предмет, похожий на пистолет, как угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, содеянное рассматривается как разбой с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Из принятых судом показаний Грицая о том, что ему и Семенюку было не важно, будет ли дома потерпевший, во время совершения преступления, о том, что Семенюк имел при себе пистолет, следует, что Грицай осознавал наличие у Семенюка предмета, похожего на пистолет, и возможность его применения в ходе преступления. Следовательно, Грицай должен отвечать за разбой с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Обвинение, предъявленное Грицаю, Корельскому и Семенюку, не содержит описания действий по применению насилия, опасного для жизни и здоровья. В судебное заседание сведений о таких действиях представлено не было. При таких обстоятельствах этот квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения.

Корельский и Семенюк не признали высказывание потерпевшему М.Р. угроз отрезать пальцы и уши, применение острого предмета, использованного в качестве оружия.

Эти доводы подсудимых представленными в судебном заседании доказательствами не опровергнуты.

Потерпевший М.Р. показал о том, что он не знает, кто из троих нападавших применял к нему металлический предмет, возможно, нож со стола, и кто предлагал отрезать палец, уши.

Поскольку все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемых, суд исключает из обвинения Корельского и Семенюка высказывание потерпевшему угроз отрезать пальцы и уши, применение в отношении М.Р. острого предмета, использованного в качестве оружия.

Умыслом Грицая эти действия не охватывались, поскольку из показаний потерпевшего следует, что этот острый предмет мог быть приискан в его доме во время нападения.

Доказательств того, что Корельский осознавал наличие у Семенюка предмета, похожего на пистолет, и возможность его применения в ходе преступления, в судебном заседании представлено не было. Следовательно, Корельский не может отвечать за угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Семенюку было предъявлено обвинение в хищении у М.Р. двух радиостанций Мидланд с зарядным устройством, стоимостью 1500 рублей каждая. Государственный обвинитель изменил обвинение в этой части в сторону смягчения, снизив стоимость двух радиостанций Мидланд с зарядным устройством с 3 тысяч рублей до 1500 рублей.

Кроме того, государственный обвинитель изменил обвинение, предъявленное Грицаю, Корельскому и Семенюку в части размера ущерба, причиненного М.Р. снизив его с 69700 рублей до 68200 рублей.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах:

деяние Грицая, выразившееся в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 162 УК РФ;

деяние Корельского, выразившееся в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, суд в соответствии со ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года);

деяние Семенюка, выразившееся в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

По обвинению в краже подсудимый Семенюк признал свою вину полностью и показал, что в последний день новогодних праздников он, путем выставления стекла, проник в дом, забрал оттуда монеты, которыми была заполнена бутыль объемом около десяти литров, винтовки, наган, монитор, который впоследствии реализовал с помощью Ф.

Приведенные показания подсудимого Семенюка суд оценивает как достоверные, поскольку они полностью согласуются с остальными исследованными в судебном заседании доказательствами вины Семенюка в изложенном деянии.

Так, из показаний потерпевшего С. следует, что вечером 9 января 2011 года он ушел из своего дома по адресу: г. Архангельск, ул. ***, д. ***. Вернувшись 10 января около 16 часов, он обнаружил, что окно в дом разбито, в доме нарушен порядок, из дома пропали: 10 тысяч рублей монетами; видеокамера стоимостью 7 тысяч рублей; монитор стоимостью 2 тысячи рублей; сигнальный револьвер по типу нагана стоимостью 5 тысяч рублей; макет пистолета-пулемета стоимостью 10 тысяч рублей; сумка кожаная стоимостью 3 тысячи рублей; бутылка водки стоимостью 150 рублей; макет винтовки стоимостью 25 тысяч рублей; макет винтовки стоимостью 15 тысяч рублей; два телефона Нокиа 73 стоимостью 3500 рублей каждый; телефон Нокиа 66 стоимостью 3500 рублей. Причиненный ущерб в размере 87650 рублей являлся для него значительным, поскольку проживал он один, его ежемесячный доход составлял 10 тыс. рублей (т.1, л.д. 133-135).

Оценка потерпевшим причиненного ему ущерба по признаку значительности обоснована, поскольку размер ущерба многократно превышает 2500 рублей и среднемесячный доход потерпевшего.

Согласно протоколу осмотра дома *** по *** улице города Архангельска там был обнаружен и изъят след обуви (т.1, л.д. 37 об.).

Из протокола обыска видно, что у Семенюка были изъяты кроссовки (т.1, л.д. 179).

Эксперт пришел к выводу о том, что след обуви в доме *** по *** улице оставлен кроссовкой, изъятой у Семненюка (т.2, л.д. 76).

Подозреваемый Грицай показал, что в начале января 2011 года дома у Семенюка он увидел макеты винтовок, монитор от компьютера, а Семенюк сообщил ему, что похитил их из дома (т. 3, л.д. 33).

Ф. свидетельствовал о том, что он организовал встречу Семенюка и мужчины Э.

По показаниям свидетеля Э. Семенюк продал ему монитор, который он (Э.) затем выдал правоохранительным органам.

Согласно соответствующим протоколам у Э. был изъят монитор (т.1, л.д. 150), который затем потерпевший С. опознал как похищенный у него из дома (т.1, л.д. 216).

Совокупность приведенных в приговоре согласующихся между собой принятых судом доказательств, которые суд оценивает как допустимые и достоверные, является достаточной для признания подсудимого Семенюка виновным в изложенном преступлении в отношении С.

Деяние Семенюка, выразившееся в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, суд в соответствии со п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года).

Под диспансерным наблюдением нарколога, психиатра все подсудимые не состоят (т.3, л.д. 107, 108, 133, 134, 160, 161), поэтому у суда с учетом всех обстоятельств дела нет оснований сомневаться во вменяемости всех подсудимых относительно изложенных деяний.

За совершенные преступления подсудимые подлежат уголовному наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личности виновных, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Грицаю признаются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому Грицаю наказание с применением ст. 64 УК РФ, нет.

Поскольку Грицай склонен к совершению корыстных преступлений, в течение испытательного срока совершил особо тяжкое преступление против собственности, суд приходит к выводам о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при назначении Грицаю реального лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, о том, что условное осуждение подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, а окончательное наказание - назначению по совокупности приговоров.

Отбывать наказание Грицаю надлежит в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому Корельскому наказание с применением ст. 64 УК РФ, нет.

Поскольку Корельский склонен к совершению корыстных преступлений, совершил тяжкое преступление против собственности, суд приходит к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при назначении Корельскому реального лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Отбывать наказание Корельский должен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Для обеспечения исполнения приговора меру пресечения Грицаю, Корельскому следует изменить на заключение под стражу.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Семенюку по преступлению в отношении М. признаются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, по преступлению в отношении С. – явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить подсудимому Семенюку наказание с применением ст. 64 УК РФ, нет.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Учитывая наряду с изложенным отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, совершение Семенюком тяжкого и особо тяжкого преступлений против собственности, применение им предмета, похожего на пистолет, суд приходит к выводам о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при назначении Семенюку реального лишения свободы без ограничения свободы, со штрафом за преступление в отношении М., и без такового за преступление в отношении С.

При назначении штрафа суд учитывает возможность получения трудоспособным Семенюком дохода.

Отбывать наказание Семенюку надлежит в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении Семенюка нет.

Сотовый телефон Сони-Эриксон, нож, флеш-карта, радиостанции с зарядными устройствами подлежат возврату по принадлежности потерпевшему М. Р. 967 копеек, видеокамеру с пультом управления, сумочку, сотовые телефоны Нокиа, монитор надлежит возвратить по принадлежности потерпевшему С. Пару кроссовок следует возвратить Грицаю. Пара кроссовок с надписью «Sport» подлежит возврату Семенюку. Пневматический пистолет Блакбёрд, пневматический пистолет МР-654К следует передать УВД Архангельской области. Слепок и коробка со следом обуви подлежат уничтожению. Талон и оптический диск следует хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, выразившиеся в средствах, затраченных на оплату труда защитников, назначенных Грицаю, Корельскому и Семенюку, подлежат взысканию в доход государства в размере 30941 рубля 50 копеек с Грицая, в размере 7608 рублей 20 копеек с Корельского, в размере 27390 рублей 28 копеек с Семенюка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Грицая Е.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок семь лет.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору. Окончательно назначить Грицаю Е.Е. наказание в виде лишения свободы на срок семь лет три месяца в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Грицаю Е.Е. изменить на заключение под стражу.

Объявить его в розыск.

Срок наказания Грицаю Е.Е. исчислять с момента его фактического задержания.

Корельского А.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок пять лет в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 12 августа 2011 года. Засчитать в срок лишения свободы Корельского А.Г. время содержания его под стражей с 7 по 10 февраля 2011 года.

Меру пресечения Корельскому А.Г. изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Семенюка Р.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), и за каждое из них назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по ч. 3 ст. 162 УК РФ – на срок семь лет шесть месяцев со штрафом в размере двухсот тысяч рублей;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) – на срок три года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить Семенюку Р.С. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет шесть месяцев в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере двухсот тысяч рублей.

Срок наказания исчислять с 12 августа 2011 года. Засчитать в срок лишения свободы Семенюка Р.С. время содержания его под стражей с 7 февраля до 12 августа 2011 года.

Меру пресечения Семенюку Р.С. оставить без изменения.

Сотовый телефон Сони-Эриксон, нож, флеш-карту, радиостанции с зарядными устройствами возвратить М. Р.

967 копеек, видеокамеру с пультом управления, сумочку, сотовые телефоны Нокиа, монитор возвратить С.

Пару кроссовок возвратить Грицаю Е.Е. Пару кроссовок с надписью «Sport» возвратить Семенюку Р.С.

Пневматический пистолет Блакбёрд, пневматический пистолет МР-654К передать УВД Архангельской области.

Слепок и коробку со следом обуви уничтожить.

Талон и оптический диск хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки взыскать в доход государства в размере 30941 рубля 50 копеек с Грицая Е.Е., в размере 7608 рублей 20 копеек с Корельского А.Г., в размере 27390 рублей 28 копеек с Семенюка Р.С.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).

Председательствующий П.Е.Ахраменко