Дело № 1-157/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Архангельск 31 августа 2011 года

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Строгановой О.Л.

при секретарях судебного заседания Починковой И.М., Аболишиной М.С., Медведевой Л.Н.

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Соломбальского района г. Архангельска Шестериковой С.Н.

потерпевших и гражданских истцов Б.В.И., С.Л.С., Д.Е.А., Я.Г.Ю., С.Г.В., С.В.М., С.Е.В., Б.В.А., М.Р.В.,

потерпевших П.С.Е., Ц.Г.В., Б.Т.Н., О.Е.А., Б.Г.И., К.В.Н., В.В.Н., С.В.А., К.Н.Т., Ш.С.А., Р.В.В., Е.А.И.,

подсудимых и гражданских ответчиков Бубнова М.С., Гусева П.С., Бубновой В.Ф.,

защитников - адвокатов Бозова А.А., предоставившего удостоверение № 275 и ордер № 665 от 26 июля 2011 года, Журавлева М.Л., предоставившего удостоверение № 417 и ордер № 25 от 26 июля 2011 года, Еремеевой Т.А., предоставившей удостоверение № 55 и ордер № 1093 от 26 июля 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Бубнова М.С., ранее не судимого,

содержащегося под стражей с 6 апреля 2011 года,

обвиняемого в совершении 27 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст.158 УК РФ,

Гусева П.С., ранее не судимого,

содержащегося под стражей с 6 апреля 2011 года,

и

Бубновой В.Ф., судимости не имеющей,

содержащейся под стражей с 10 июня 2011 года,

обвиняемых в совершении 2 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бубнов М.С. и Бубнова В.Ф. виновны в краже, т.е. тайном хищении имущества Б.Г.И., Д.А.А. (в период с 26 декабря 2010 года по 20 января 2011 года), С.В.М., К.А.Н. (в период с января до середины марта 2011 года) группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище; в краже, т.е. тайном хищении имущества Б.В.И. и К.Е.В. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Бубнов М.С. и Гусев П.С. виновны в краже, т.е. тайном хищении имущества Е.А.И. и К.М.Т. группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище; в краже, т.е. тайном хищении имущества К.А.Н. (в период с середины по конец марта 2011 года) группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба.

Бубнов М.С., Бубнова В.Ф. и Гусев П.С. виновны в краже, т.е. тайном хищении имущества Я.Г.Ю. группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище (преступление от 8 января 2011 года) и в краже, т.е. тайном хищении имущества Я.Г.Ю. с незаконным проникновением в жилище (преступление от 25 января 2011 года)

Бубнов М.С. также виновен в краже, т.е. тайном хищении имущества Д.А.А. (в период с 9 по 11 марта 2011 года) с незаконным проникновением в жилище; в краже, т.е. тайном хищении имущества Б.В.А., С.Е.В., М.С.В. с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба; в краже, т.е. тайном хищении имущества М.Р.В., К.Н.Т., Р.В.В., В.В.Н., С.Г.В. (2 преступления) с незаконным проникновением в иное хранилище; в краже, т.е. тайном хищении имущества С.В.А. с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба; в краже, т.е. тайном хищении имущества С.Л.С. с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба; в краже, т.е. тайном хищении имущества Д.Е.А. с причинением значительного ущерба.

Бубнов М.С. и Бубнова В.Ф. в декабре 2010 года примерно в 00 часов 30 минут по предварительному сговору на совершение кражи, действуя совместно и согласованно, подошли к дому ***, расположенному на *** линии СОТ «***» в г. Архангельске, где Бубнов М.С., в то время как Бубнова В.Ф. стояла в стороне и наблюдала за окружающей обстановкой, при помощи принесенной с собой ножовки по металлу, перепилил замок на входных дверях, после чего оба незаконно проникли в указанный дом, тайно похитив оттуда полку деревянную стоимостью 2000 рублей, 10 граненых стаканов, стоимостью 10 рублей каждый, на сумму 100 рублей, 2 стеклянные тарелки стоимостью 25 рублей каждая, на сумму 50 рублей, столик журнальный стоимостью 2000 рублей, картину в деревянной раме стоимостью 200 рублей, секатор стоимостью 200 рублей. Похищенное имущество на санках перевезли в свою квартиру и распорядились им по своему усмотрению, причинив значительный ущерб Б.Г.И. в размере 4550 рублей.

Бубнов М.С. и Бубнова В.Ф. в декабре 2010 года примерно в 00 часов 30 минут по предварительному сговору на совершение кражи, действуя совместно и согласованно, подошли к дому ***, расположенному на *** линии СОТ «***» в г. Архангельске, где Бубнов М.С., в то время как Бубнова В.Ф. стояла в стороне и наблюдала за окружающей обстановкой, при помощи принесенной с собой ножовки по металлу, перепилил замок на входных дверях, после чего оба незаконно проникли в указанный дом, тайно похитив оттуда резной столик стоимостью 500 рублей, стеклянную вазу стоимостью 100 рублей, электрочайник стоимостью 300 рублей, утюг стоимостью 100 рублей, тарелки в количестве 3-х штук, не представляющие материальной ценности. Похищенное имущество на санках перевезли в свою квартиру и распорядились им по своему усмотрению, причинив ущерб Б.В.И. в размере 1000 рублей.

Бубнов М.С. и Бубнова В.Ф. в декабре 2010 года примерно в 00 часов 30 минут по предварительному сговору на совершение кражи, действуя совместно и согласованно, подошли к дому ***, расположенному на *** линии СОТ «***» в г. Архангельске, где Бубнов М.С., в то время как Бубнова В.Ф. стояла в стороне и наблюдала за окружающей обстановкой, при помощи принесенных с собой ножовки по металлу, отвертки и топора, взломал входную дверь, после чего оба незаконно проникли в указанный дом, тайно похитив оттуда ковер стоимостью 500 рублей, ножницы садовника стоимостью 100 рублей, 5 тарелок, не представляющих материальной ценности. Похищенное имущество на санках перевезли в свою квартиру и распорядились им по своему усмотрению, причинив ущерб К.Е.В. в размере 600 рублей.

Бубнов М.С. в один из дней в период с 30 декабря 2010 года по 3 января 2011 года примерно в 00 часов 30 минут путем спиливания замка на входных дверях при помощи принесенной с собой ножовки по металлу, незаконно, с целью хищения чужого имущества, проник в сарай-погреб расположенный недалеко от дома ***/*** на улице *** в г. Архангельске, откуда похитил 128 кг. картофеля стоимостью 45 рублей за 1 кг, на сумму 5760 рублей, 24 кг. моркови стоимостью 55 рублей за 1 кг, на сумму 1320 рублей, 6 трехлитровых банок с квашеной капустой стоимостью 195 рублей каждая, на сумму 1170 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив значительный ущерб Б.В.А. в размере 8 250 рублей.

Бубнов М.С., Бубнова В.Ф. и Гусев П.С. 8 января 2011 года, в квартире *** дома *** на ул. *** вступили в предварительный сговор на совершение кражи. После этого, примерно в 00 часов 30 минут, действуя совместно и согласованно, Бубнов М.С. и Бубнова В.Ф. подошли к дому *** на улице *** в г. Архангельске, где Бубнов М.С., в то время как Бубнова В.Ф. стояла в стороне и наблюдала за окружающей обстановкой, при помощи принесенной с собой ножовки по металлу, спилил замок на входных дверях квартиры № ***, после чего оба незаконно проникли в указанный дом. После этого к ним присоединился Гусев П.С. и все трое, осмотрев квартиру, совместно тайно похитили оттуда электроплитку «***», стоимостью 800 рублей, продукты питания (колбасу 800 гр., стоимостью 150 рублей, котлеты 6 шт., стоимостью 60 рублей, курицу сырую 1 кг., стоимостью 150 рублей, мясо говядины 500 гр., стоимостью 100 рублей), электрический самовар, стоимостью 800 рублей, автомагнитоллу марки «***» стоимостью 2500 рублей, кассетный магнитофон стоимостью 200 рублей, лазерные компакт-диски в количестве 6 штук, стоимостью 100 рублей каждый на сумму 600 рублей, телевизор марки «***» стоимостью 3 000 рублей, чешский кофейный сервиз (6 чашек, 6 блюдец), общей стоимостью 360 рублей, 3 салатницы из хрусталя стоимостью 200 рублей каждая, на сумму 600 рублей, комплект покрывал для мягкой мебели стоимостью600 рублей, вентилятор «***» стоимостью 150 рублей, набор деревянных рюмок в количестве 6 штук общей стоимостью 50 рублей, салатник хрустальный в виде ладьи стоимостью 100 рублей, шкатулку деревянную стоимостью 100 рублей, фонарик стоимостью 200 рублей, настольную лампу стоимостью 100 рублей, две колонки общей стоимостью 100 рублей, датчик-тонометр стоимостью 300 рублей. Похищенное имущество на санках перевезли в свою квартиру и распорядились им по своему усмотрению, причинив значительный ущерб Я.Г.Ю. в размере 11020 рублей.

Бубнов М.С. и Бубнова В.Ф. в один из дней в период с 26 декабря 2010 года по 20 января 2011 года примерно в 00 часов 30 минут по предварительному сговору на совершение кражи, действуя совместно и согласованно, подошли к дому *** на ул. *** в г. Архангельске, где Бубнов М.С., в то время как Бубнова В.Ф. стояла в стороне и наблюдала за окружающей обстановкой, при помощи принесенной с собой ножовки по металлу, спилил замок на входных дверях, после чего оба незаконно проникли в указанный дом, тайно похитив оттуда самовар электрический стоимостью 100 рублей, набор из 8 стопок и графина стоимостью 200 рублей, поднос стоимостью 50 рублей, самовар угольный на 10 литров стоимостью 500 рублей, два декоративных рога в виде бокалов стоимостью 1 000 рублей каждый на сумму 2000 рублей, вазу хрустальную в виде салатницы стоимостью 500 рублей, самовар угольный на 10 литров стоимостью 500 рублей. Также похитили не представляющие материальной ценности 400 грамм перловой и 500 грамм гречневой крупы, 500 грамм пшена, 6 книг, 5 медных катушек. Похищенное имущество на санках перевезли в свою квартиру и распорядились им по своему усмотрению, причинив значительный ущерб Д.А.А. в размере 3 850 рублей.

Бубнов М.С. и Гусев П.С. в один из дней в январе 2011 года, примерно в 00 часов 30 минут по предварительному сговору на совершение кражи, действуя совместно и согласованно, подошли к дому *** на ул. *** в г. Архангельске, где Бубнов М.С., в то время как Гусев П.С. стоял в стороне и наблюдал за окружающей обстановкой, при помощи принесенной с собой ножовки по металлу, спилил замок на входных дверях, после чего оба незаконно проникли в указанный дом, тайно похитив оттуда, электрический самовар стоимостью 1000 рублей, пылесос с двумя насадками общей стоимостью 1000 рублей, 6 деревянных рюмок стоимостью 10 рублей каждая, на сумму 60 рублей, стеклянные бокалы в количестве 10 штук, стоимостью 50 рублей каждый, на сумму 500 рублей, не представляющие материальной ценности 2 пачки стирального порошка «***» стоимостью 50 рублей каждая, на сумму 100 рублей, 3 стеклянные рюмки, пластиковую бутылку с содержимым моющего средства «***», бутылку с содержимым 250 граммов водки, 2 картины, причинив тем самым значительный ущерб потерпевшей К.М.Т. в размере 2660 рублей. Кроме этого, похитили стиральную машину, стоимостью 2000 рублей, удлинитель длиной 2 м., материальной ценности не представляющий, причинив ущерб Е.А.И. в размере 2000 рублей. Похищенное имущество на санках перевезли в свою квартиру и распорядились им по своему усмотрению.

Бубнов М.С., Бубнова В.Ф. и Гусев П.С. 25 января 2011 года примерно в 00 часов 30 минут по предварительному сговору на совершение кражи, действуя совместно и согласованно, подошли к дому *** на улице *** в г. Архангельске, где Бубнов М.С., в то время как Бубнова В.Ф. и Гусев П.С. стояли в стороне и наблюдали за окружающей обстановкой, при помощи принесенной с собой ножовки по металлу, спилил замок на входных дверях квартиры № ***, после чего все трое незаконно проникли в указанный дом, тайно похитив оттуда медный таз стоимостью 1000 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, и причинив Я.Г.Ю. ущерб в указанном размере.

Бубнов М.С. в один из дней февраля 2011 года примерно в 00 часов 30 минут путем спиливания замка на входных дверях при помощи принесенной с собой ножовки по металлу, незаконно, с целью хищения чужого имущества, проник в сарай-погреб расположенный недалеко от дома *** на улице *** в г. Архангельске, откуда тайно похитил 8 кг. картофеля, стоимостью 40 рублей за 1 кг., на сумму 320 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив С.Г.В. ущерб в указанном размере.

Бубнов М.С. в один из дней в период с 9 по 14 февраля 2011 года примерно в 00 часов 30 минут путем спиливания замка на входных дверях при помощи принесенной с собой ножовки по металлу, незаконно, с целью хищения чужого имущества, проник в гараж, расположенный недалеко от дома *** на улице *** в г. Архангельске, откуда тайно похитил бензопилу «***» стоимостью 5000 рублей, электронождак «***» стоимостью 4000 рублей, метабу стоимостью 1000 рублей, электрическую дрель стоимостью 500 рублей, ДВД-плеер, не представляющий материальной ценности. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив значительный ущерб С.Е.В. в размере 10 500 рублей.

Бубнов М.С. в один из дней февраля 2011 года, после 23 числа, примерно в 00 часов 30 минут путем спиливания замка на входных дверях при помощи принесенной с собой ножовки по металлу, незаконно, с целью хищения чужого имущества, проник в сарай-погреб расположенный недалеко от дома *** на улице *** в г. Архангельске, откуда тайно похитил 16 кг. картофеля, стоимостью 40 рублей за 1 кг., на сумму 640 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив С.Г.В. ущерб в указанном размере.

Бубнов М.С. в один из дней в период с 22 по 24 февраля 2011 года примерно в 00 часов 30 минут путем спиливания замка на входных дверях при помощи принесенной с собой ножовки по металлу, незаконно, с целью хищения чужого имущества, проник в баню, расположенную недалеко от дома *** на улице *** в г. Архангельске, откуда тайно похитил электрорубанок «***», стоимостью 2500 рублей, электродрель «***» стоимостью 1000 рублей, бензопилу «***» стоимостью 10000 рублей, электролобзик «***» стоимостью 3000 рублей, сверла в количестве 5 штук стоимостью 280 рублей каждое, на сумму 1400 рублей, 3 полотна для лобзика стоимостью 100 рублей каждое, на сумму 300 рублей, топор стоимостью 500 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив значительный ущерб С.Л.С. в размере 18 700 рублей.

Бубнов М.С. 27 февраля 2011 года примерно в 00 часов 30 минут путем спиливания замка на входных дверях при помощи принесенной с собой ножовки по металлу, незаконно, с целью хищения чужого имущества, проник в гараж, расположенный недалеко от дома *** на улице *** в г. Архангельске, откуда тайно похитил автомагнитолу стоимостью 500 рублей, бензопилу «***» стоимостью 5500 рублей, чемоданчик с набором ключей, головок в количестве 40 штук, стоимостью 4500 рублей, электродрель стоимостью 1000 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив значительный ущерб М.С.В. в размере 11 500 рублей.

Бубнов М.С. в один из дней в период с 9 по 11 марта 2011 года примерно в 00 часов 30 минут путем спиливания замка на входных дверях при помощи принесенной с собой ножовки по металлу, незаконно, с целью хищения чужого имущества, проник в дом *** на улице *** в г. Архангельске, откуда тайно похитил проигрыватель стоимостью 1 000 рублей, керосиновую лампу «***» стоимостью 300 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ущерб Д.А.А. в размере 1 300 рублей.

Бубнов М.С. в один из дней в период с 8 по 15 марта 2011 года примерно в 00 часов 30 минут путем спиливания замка на входных дверях при помощи принесенной с собой ножовки по металлу, незаконно, с целью хищения чужого имущества, тайно проник в сарай-погреб, расположенный недалеко от дома *** на улице *** в г. Архангельске, откуда похитил 40 кг. картофеля стоимостью 40 рублей за 1 кг. на сумму 1600 рублей, 10 банок с содержимым салатов, лечо, соленых помидоров, огурцов стоимостью 50 рублей каждая, на сумму 500 рублей, 5 банок с вареньем морошки, черники, стоимостью 50 рублей каждая, на сумму 250 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ущерб В.В.Н. в размере 2 350 рублей.

Бубнов М.С. и Бубнова В.Ф. в один из дней в период с 21 по 24 марта 2011 года примерно в 00 часов 30 минут по предварительному сговору на совершение кражи, действуя совместно и согласованно, подошли к дому *** на ул. *** в г. Архангельске, где Бубнов М.С., в то время как Бубнова В.Ф. стояла в стороне и наблюдала за окружающей обстановкой, при помощи принесенной с собой ножовки по металлу, спилил замок на входных дверях, после чего оба незаконно проникли в квартиру № *** указанного дома, тайно похитив оттуда самовар объемом 10 литров стоимостью 10000 рублей, самовар объемом 7 литров стоимостью 200 рублей, патефон с одной грампластинкой, общей стоимостью 5000 рублей, стеклянную сахарницу стоимостью 100 рублей. Похищенное имущество на санках перевезли в свою квартиру и распорядились им по своему усмотрению, причинив значительный ущерб С.В.М. в размере 15 300 рублей.

Бубнов М.С. в один из дней в период с 23 по 26 марта 2011 года примерно в 00 часов 30 минут путем спиливания замка на входных дверях при помощи принесенной с собой ножовки по металлу, незаконно, с целью хищения чужого имущества, проник в расположенные недалеко от дома *** на улице *** в г. Архангельске гараж, откуда тайно похитил бензопилу «***» стоимостью 7700 рублей, бензопилу «***» стоимостью 1000 рублей, электрорубанок «***» стоимостью 500 рублей, набор свечей в коробке общей стоимостью 200 рублей, а также в баню, двери которой были неплотно прикрыты, откуда тайно похитил магнитолу «***» стоимостью 2000 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив значительный ущерб С.В.А. в размере 11 400 рублей.

Бубнов М.С. в один из дней в период с 22 декабря 2010 года по март 2011 года примерно в 00 часов 30 минут путем спиливания замка на входных дверях при помощи принесенной с собой ножовки по металлу незаконно, с целью хищения чужого имущества, проник в гараж, расположенный недалеко от дома *** на улице *** в г. Архангельске, откуда тайно похитил скутер «***», стоимостью 5000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Р.В.В. ущерб в указанном размере.

Бубнов М.С. и Бубнова В.Ф. в один из дней в период с января до середины марта 2011 года примерно в 00 часов 30 минут по предварительному сговору на совершение кражи, действуя совместно и согласованно, подошли к дому *** на ул. *** в г. Архангельске, где Бубнов М.С., в то время как Бубнова В.Ф. стояла в стороне и наблюдала за окружающей обстановкой, при помощи принесенной с собой ножовки по металлу, спилил замок на входных дверях, после чего оба незаконно проникли в квартиру № *** указанного дома, тайно похитив оттуда телевизор «***» с пультом дистанционного управления, общей стоимостью 1500 рублей, три ковра стоимостью 500 рублей каждый, на сумму 1500 рублей, нож в чехле общей стоимостью 150 рублей, настенные часы с маятником, стоимостью 500 рублей, электрическую машинку для стрижки волос стоимостью 1000 рублей, швейную машинку стоимостью 2000 рублей, декоративную стеклянную фигуру в виде рыбы стоимостью 100 рублей, 3 кружки с надписью, стоимостью 20 рублей каждая, на сумму 60 рублей, кружку стоимостью 10 рублей, 5 стеклянных бокалов стоимостью 10 рублей каждый, на сумму 50 рублей, не представляющие материальной ценности, 6 стеклянных рюмок, 6 ложек, две деревянные шкатулки, 10 тарелок, медаль юбилейную. Похищенное имущество на санках перевезли в свою квартиру и распорядились им по своему усмотрению, причинив значительный ущерб К.А.Н. в размере 6 870 рублей.

Бубнов М.С. и Гусев П.С. в один из дней в период с середины марта по последние числа марта 2011 года примерно в 23 часа 00 минут по предварительному сговору на совершение кражи, действуя совместно и согласованно, выставили оконное стекло сарая, расположенного недалеко от дома *** на ул. *** в г. Архангельске, после чего, проникли в указанный сарай, тайно похитив оттуда велосипед стоимостью 500 рублей, электрический наждак стоимостью 100 рублей, рашпиль стоимостью 150 рублей, 5 кг. медных проводов стоимостью 200 рублей за 1 кг., на сумму 1000 рублей, колесо от мотоцикла в сборе стоимостью 200 рублей, ручную дрель с двумя сверлами общей стоимостью 1000 рублей, не представляющие материальной ценности, набор ключей разных модификаций в количестве 20 штук, ножницы, отвертки в количестве 20 штук. С похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив значительный ущерб К.А.Н. в размере 2 950 рублей.

Бубнов М.С. в один из дней в марте 2011 года примерно в 00 часов 30 минут путем спиливания замка на входных дверях при помощи принесенной с собой ножовки по металлу, незаконно, с целью хищения чужого имущества, проник в гараж, расположенный недалеко от дома *** на улице *** в г. Архангельске, откуда тайно похитил мопед «***» стоимостью 1000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив М.Р.В. ущерб в указанном размере.

Бубнов М.С. 30 марта 2011 года примерно в 00 часов 30 минут путем спиливания замка на входных дверях при помощи принесенной с собой ножовки по металлу, незаконно, с целью хищения чужого имущества, тайно проник в сарай-погреб, расположенный недалеко от дома *** на улице *** в г. Архангельске, откуда похитил 48 кг. картофеля стоимостью 35 рублей за 1 кг., на сумму 1680 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив К.Н.Т. ущерб в указанном размере.

Бубнов М.С. 30 марта 2011 года примерно в 20 часов 30 минут воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил стоящий без присмотра у подъезда *** дома *** на улице *** велосипед, принадлежащий Д.Е.А., стоимостью 10000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Д.Е.А. значительный ущерб в указанном размере.

Подсудимый Бубнов М.С. свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, признал частично, подтверждая все фактические обстоятельства инкриминируемых деяний, однако, первоначально указывал, что хищения имущества из дома Я.Г.Ю. 25 января 2011 года, квартиры К.А.Н. (в период с января до середины марта 2011 года) и погреба Ш.С.А. (в период с января 2011 года по февраль 2011 года около 02 часов 30 минут), совершил один. В дальнейшем в ходе судебного заседания пояснил, что хищение имущества Я.Г.Ю. совершил с матерью и братом, хищение имущества из квартиры К.А.Н. – вдвоем с Бубновой В.Ф., хищение имущества Ш.С.А. – вдвоем с Гусевым П.С. Последовательно отрицает совершение преступлений в составе организованной группы, наличие сговора между ним матерью и братом на совершение хищений, факт инициирования ряда деяний Бубновой В.Ф., то обстоятельство, что мать и брат знали о том, что принесенные им домой и употребляемые всеми вместе продукты питания являются похищенными.

Свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ признала частично, указав, что ею совместно с Бубновым М.С. были совершены проникновения в дома Б.Г.И., Б.В.И., К.Е.В. и Д.А.А., совместно с Бубновым М.С. и Гусевым П.С. – в дом Я.Г.Ю. (8 января 2011 года). Отрицает совершение преступлений в составе организованной группы, наличие между ней, Бубновым М.С. и Гусевым П.С. сговора на совершение хищений, причастность к иным инкриминируемым деяниям, а также то обстоятельство, что знала о том, что принесенные Бубновым М.С. домой и употребляемые всеми вместе продукты питания похищены последним.

Подсудимый Гусев П.С. свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст.158 УК РФ признал частично. Утверждает, что принимал участие только в хищении имущества из дачных домов К.М.Т. и Я.Г.Ю. (по преступлению от 8 января 2011 года) и сарая К.А.Н., подтверждает фактические обстоятельства совершения данных преступлений, и отрицает свою причастность к иным инкриминируемым деяниям, совершение преступлений в составе организованной группы, наличие сговора на совершение хищений, то обстоятельство, что знал о том, что принесенные Бубновым М.С. домой и употребляемые всеми вместе продукты питания похищены последним.

Обстоятельства преступлений и виновность подсудимых в тайных хищениях чужого имущества подтверждаются, а доводы подсудимых об их частичной невиновности и роли при совершении преступлений опровергаются следующими доказательствами.

1. по хищению имущества Б.Г.И., Б. В.И., К.Е.В. в СОТ «***».

Из показаний потерпевшей Б.Г.И. усматривается, что на участке №*** на *** линии в СОТ «***» в г. Архангельске она имеет частный дом, который использует в летний период в качестве дачи. С середины ноября 2010 года по февраль 2011 года в доме не была. В феврале 2011 года к ней пришел сосед по даче Б.В. и сообщил, что видел на снегу следы, ведущие к ее дому. По ее просьбе на дачу съездил сын, который, осмотрев дом, сообщил, что замок на входных дверях спилен, из дома похищены: деревянная полка, стоимостью 2000 рублей, 10 граненых стаканов, стоимостью 10 рублей каждый на сумму 100 рублей, 2 стеклянных тарелки стоимостью 25 рублей каждая на сумму 50 рублей, журнальный столик стоимостью 2000 рублей, картина в деревянной раме стоимостью 200 рублей, секатор, стоимостью 200 рублей. Потерпевшая пояснила, что в ходе предварительного следствия также заявляла о хищении кухонного ножа стоимостью 200 рублей, однако, данный нож она нашла у дома, когда растаял снег. Всего, с учетом обнаруженного ножа, ей причинен ущерб на сумму 4550 рублей, который для нее является значительным, поскольку ее доход - пенсия в размере *** рублей, приобрести аналогичные вещи она возможности не имеет. Похищенная полка, судьба которой до настоящего времени неизвестна, ей очень дорога как память о покойном муже, сделавшем данную вещь своими руками, для нее она бесценна.

Потерпевший Б.В.И. пояснил, что в СОТ «***» на участке № *** на *** линии также имеет дом – дачу, где обычно проживает в летний период, зимой в доме бывает редко. Дом деревянный, входная дверь закрывается на замок. В период с последних чисел ноября 2010 года по первые числа марта 2011 года на даче не был, лишь перед Новым годом проходил мимо дома, однако, внутрь не заходил. Все было в порядке. В марте 2011 года, приехав на дачу, увидел отсутствие на входных дверях навесного замка, порядок в доме был нарушен. В ходе осмотра обнаружил пропажу резного столика, стоимостью 500 рублей, стеклянной вазы стоимостью 100 рублей, электрочайника стоимостью 300 рублей, электрического утюга стоимостью 100 рублей, 3-х тарелок, не представляющих материальной ценности, всего имущества на сумму 1000 рублей.

Потерпевший К.Е.В., показания которого были оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что имеет дом-дачу № ***, расположенную на *** линии СОТ «***», входная дверь в дом закрывается на врезной замок. На даче проживает в летний период, зимой в доме бывает редко, в основном для проверки сохранности имущества. В период с середины октября 2010 года по конец января 2011 года на даче не был. В последних числах января 2011 года ему позвонил сосед по даче О.Н. и сообщил, что двери его (К.Е.В.) дачного дома открыты. Приехав, обнаружил, что замок на дверях поврежден, в доме беспорядок. Часть имущества, а именно: ковер размером 2*3, стоимостью 500 рублей, ножницы садовника стоимостью 100 рублей, тарелки в количестве 5 штук, не представляющие материальной ценности, похищены. Всего в результате хищения ему причинен ущерб на сумму 600 рублей (т. 2 л.д. 240-242).

В судебном заседании подсудимый Бубнов М.С. пояснил, что зимой 2010 года в одну из ночей совместно с матерью Бубновой В.Ф. с целью хищения имущества, незаконно проник в дом Б.Г.И., после чего - на дачи Б.В.И. и К.Е.В., расположенные недалеко друг от друга. Показал, что инициатива совершить указанные преступления исходила от него, однако, какого-либо плана с матерью заранее не разрабатывали, в составе организованной группы не действовали, сговора на совершение хищений между ними не было. Находясь у себя дома, ночью, непосредственно перед совершением преступлений, он предложил Бубновой В.И. идти в СОТ «***», при этом последняя осознавала, с какой целью. Мать согласилась, оделась и направилась с ним. Брат в это время спал, о их намерениях осведомлен не был. В дома проникали посредством спиливания им замков на входных дверях и калитках, если таковые имелись, с использованием ножовки по металлу, которую вместе с другими инструментами он брал с собой, мать в этот момент находилась рядом. Из дома Б.Г.Ю. совместно с Бубновой В.Ф. похитили деревянный журнальный столик, деревянную полку, из дома Б.В.И. - резной столик, чайник, вазу, из дома К.Е.В. - посуду, ковер, ножницы садовника.

Подсудимая Бубнова В.Ф. в судебном заседании пояснила, что действительно, совместно с сыном Бубновым М.С., в одну из ночей зимой 2010 года незаконно проникла в дачные дома в СОТ «***», принадлежащие Б.Г.И., Б.В.И. и К.Е.В. Именно сын позвал ее на совершение хищений, придя к ней в комнату ночью и сказав: «Пойдем на «***», при этом Бубнов М.С. имел при себе портфель с инструментами, с которым он всегда ходил на совершение преступлений. То, что они совместно по предложению Бубнова М.С. идут совершать хищения из дачных домов, она понимала. Сама предложений совершать кражи, в том числе из дома Б.Г.И., не высказывала, сговора на совершение данных преступлений с Бубновым М.С. не было. Пока Бубнов М. спиливал замки, она просто стояла в стороне. Из дома Б.Г.Ю. совместно с сыном похитили полку и столик. После совершения данного хищения, Бубнов М.С. направился к другому дому, она пошла следом. Подойдя к даче Б.В.И., увидела, что Бубнов М. уже спилил замок на входных дверях. Войдя в дом вместе с сыном, похитила столик, вазу. После совершения указанного хищения они сразу же направились к дому К.Е.В. Бубнов М.С. ушел вперед, она направилась следом. Когда подошла к даче, замок на дверях Бубнов М. уже спилил. В дом вошла вместе с сыном, похитила ковер-дорожку.

Суд считает показания подсудимых Бубнова М.С. и Бубновой В.Ф. об обстоятельствах совершения ими краж имущества Б.Г.И., Б.В.И. и К.Е.В. в целом достоверными, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с другими доказательствами по уголовному делу (в части времени хищения, способа проникновения, количества участников преступления, похищенного имущества). Между тем показания указанных лиц в части отсутствия у них сговора на хищение имущества из дачных домов в СОТ «***», являются несостоятельными, поскольку они опровергаются не только совокупностью иных доказательств, исследованных судом, в частности, последовательными и непротиворечивыми показаниями самих подсудимых, данными ими в ходе всего предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, но и их же показаниями, изложенными непосредственно в судебном заседании.

Так, подсудимый Бубнов М.С. показал, что зимой от матери - Бубновой В.Ф. поступило предложение совершить хищение из дома Б.Г.И. Мать знакома с последней и пояснила, что в зимний период в ее доме никто не проживает. Спустя сутки или двое, примерно в 00.30 часов совместно с Бубновой В.Ф. совершили хищение из дома № *** в СОТ «***», похитили деревянный журнальный столик, полку, иное имущество. После совершения данной кражи совместно с матерью таким же образом проникли еще в два частных дома, из первого похитили деревянный столик, чайник, вазу, из второго – посуду, ковер, иные вещи (т. 6 л.д. 49-57, 61-65, 150-155). В ходе очной ставки с матерью Бубнов М.С. пояснил, что он высказал намерение совершить хищение из какого-либо дачного дома, мать предложила дом Б.Г.И. (т. 6 л.д. 178-187). Также подсудимый показал, что высказал Бубновой В.Ф. предложение совершить хищение из дома № *** в СОТ «***», на которое она согласилась (т. 6 л.д. 113-127). В дом К.Е.В. проникли путем взлома им входной двери топором, мать в это время наблюдала за окружающей обстановкой (т. 6 л.д. 49-52, 113-127, 150-155). В ходе проверки показаний на месте Бубнов М.С. также подтвердил, что совместно с Бубновой В.Ф. последовательно проник в дома Б.Г.И., Б.В.И. и К.Е.В. (т. 6 л.д. 70-95).

В ходе предварительного следствия Бубнова В.Ф., подтверждая факт совместного с Бубновым М.С. хищения имущества Б.Г.И., Б.В.И. и К.Е.В., пояснила, что схема этих преступлений была одинаковой - пока Бубнов М.С. спиливал замки на входных дверях в дома, она наблюдала за окружающей обстановкой. Совершить хищение из дома Б.Г.И. предложила она (т. 6, л.д. 178-187, т. 7 л.д. 57-69, л.д. 73-83).

Оснований не доверять показаниям Бубновой В.Ф. и Бубнова М.С., данным ими в ходе следствия, о том, что изъятию имущества из дачных домов в СОТ «***» предшествовал их сговор непосредственно перед совершением преступлений, у суда не имеется. Протоколы допросов обвиняемых (подозреваемых), их очных ставок соответствуют требованиям процессуального закона, не содержат каких-либо заявлений или ходатайств, в которых бы сообщалось об искажении содержания их показаний. Сообщенные на этих допросах данные нашли свое подтверждение в показаниях потерпевших, в результатах проведенных следственных действий. Кроме того, показания подсудимых в ходе следствия в данной части последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой в деталях, поэтому сомнений у суда не вызывают.

Также оба подсудимых и в судебном заседании не отрицают, что идти на совершение хищений в СОТ «***» Бубнов М.С. предложил еще дома. Приняв данное предложение, Бубнова В.Ф. направилась вместе с сыном к домам в садовом товариществе. Цель идти ночью в СОТ была для нее очевидна и понятна.

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Гусева П.С., также следует, что в один из дней утром он увидел дома резной столик на одной ножке, вазу стеклянную, посуду, утюг, электрочайник. Брат и мать пояснили, что данное имущество было похищено из дачного дома СОТ «***». Помимо этого Бубнова В.Ф. и Бубнов М.С. совершили хищение с дачи, откуда принесли домой деревянную полку, посуду, журнальный столик (т. 7 л.д. 1-6),

Помимо изложенного, виновность подсудимых Бубновой В.Ф. и Бубнова М.С. подтверждается иными доказательствами, исследованными судом, а именно: протоколами явок с повинной Бубнова М.С., согласно которым зимой, примерно в декабре 2010 года, он совместно с Бубновой М.С. проник в дома-дачи в СОТ «***», при этом из первого дома они похитили резной самодельный столик, чайник, различную посуду, из второго - журнальный столик, полку и другое имущество, из третьего - различную посуду, ковер и ножницы садовника (т. 2 л.д. 214, 210, 237), оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Б.В.В., К.Н.В., Б.В.И. (т. 2 л.д. 110-120), давших показания, аналогичные показаниям потерпевшей Б.Г.И., протоколами обыска в жилище подсудимых и осмотра изъятых предметов, согласно которым, обнаружен, изъят и осмотрен, в том числе, деревянный журнальный столик (т. 2 л.д. 170-172, 179-189), опознанный Б.Г.И., как принадлежащее ей имущество (т. 2 л.д. 175-178), резной столик, который уверенно опознан Б.М.С. среди других предметов (т. 2 л.д. 227-230).

Оснований ставить под сомнение указанные протоколы следственных действий, признавать их недопустимыми, в первую очередь протокол обыска от 5 апреля 2011 года, на что ссылаются защитники в судебном заседании, не имеется. Достоверность данных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В протоколах указаны все требуемые законом сведения, описаны процессуальные действия в том порядке, в котором они проводились. Постановление о производстве обыска предъявлялось для ознакомления всем лицам, участвующим в следственном действии, в том числе подсудимому Бубнову М.С., о чем в протоколе имеются соответствующие подписи; указанным лицам разъяснялось их право делать замечания о дополнении и уточнении протокола, предметы, имеющие значение для дела, были выданы подсудимым добровольно. Каких либо замечаний и заявлений от лиц, участвующих в следственном действии, не поступало, копия протокола обыска была вручена Бубнову М.С., о чем также имеется его подпись. В дальнейшем постановлением суда от 6 апреля 2011 года данное следственное действие, как не терпящее отлагательств и проведенное без судебного решения на основании постановления следователя от 5 апреля 2011 года, было признано законным.

Таким образом, на основании показаний подсудимых, данных в ходе следствия и частично в суде, о том, что непосредственно перед совершением хищений Бубнов М.С. предложил матери идти вместе с ним в СОТ «***», при этом подсудимый взял с собой необходимые инструменты для обеспечения ему и матери возможности проникновения в дома потерпевших, а Бубнова В.Ф. на предложение сына согласилась, а также о том, что действия подсудимых по выполнению объективной стороны хищений носили совместный и согласованный характер (Бубнов М.С. спиливал замки на входных дверях в дома потерпевших, Бубнова В.Ф. наблюдала за окружающей обстановкой, в дальнейшем подсудимые совместно изымали имущество потерпевших), в совокупности с показаниями потерпевших, свидетелей, исследованными письменными материалами дела, суд признает вину Бубнова М.С. и Бубновой В.Ф. в совершении ими преступлений в отношении Б.Г.И., Б.В.И. и К.Е.В. при обстоятельствах, указанных при описании преступного деяния, доказанной.

У суда нет оснований для квалификации преступных действий Бубнова М.С. и Бубновой В.Ф. в отношении указанных потерпевших как единого продолжаемого хищения. Собственники имущества - предмета посягательства от каждого из этих преступлений различны, доказательств того, что первоначальный сговор подсудимых носил четкий и единый характер (определенное число конкретных дачных домов или определенный объем похищаемого имущества) суду не представлено. Суд приходит к убеждению, что после каждой кражи в каждом доме умысел подсудимых и их сговор на проникновение в следующую дачу возникал вновь.

При квалификации действий как причинивших потерпевшей Б.Г.И. значительный ущерб суд, руководствуясь примечанием к статье 158 УК РФ, учитывает ее имущественное положение - доход в виде пенсии в размере *** рублей, стоимость похищенного имущества, составляющую почти половину ежемесячного дохода Б.Г.И., и отсутствие, как следует из показаний потерпевшей, возможности приобретения аналогичных вещей, значимость данного имущества для Б.Г.И. - похищенная полка, судьба которой потерпевшей до настоящего времени неизвестна, ей очень дорога как память о покойном муже, сделавшем данную вещь своими руками и для нее она бесценна.

По итогам исследования доказательств в ходе судебного следствия и с учетом пределов судебного разбирательства суд, исходя из показаний потерпевшей Б.Г.И., исключает из объема обвинения подсудимых Бубновой В.Ф. и Бубнова М.С. хищение принадлежащего ей ножа на сумму 200 рублей и снижает размер ущерба, признанного доказанным, с 4 750 рублей до 4 550 рублей.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Бубнова М.С. и Бубновой В.Ф. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.2011 №26-ФЗ) как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (преступление в отношении имущества Б.Г.И.), и как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище (преступления в отношении имущества Б.В.И., К.Е.В.).

По хищению имущества Б.В.А.

Из показаний потерпевшего Б.В.А. усматривается, что недалеко от дома ***/*** на ул. *** имеет погреб, где хранятся овощи, консервация на зиму. Погреб деревянный, оборудован двумя навесными замками. В период с 30 декабря 2010 года по 3 января 2011 года в хранилище не был. 3 января 2011 года обнаружил, что дверной замок спилен с применением ножовки по металлу. В ходе осмотра было установлено, что из погреба похищены: 128 кг. картофеля, стоимостью 45 рублей за 1 кг. на сумму 5760 рублей, 24 кг. моркови стоимостью 55 рублей за 1 кг. на сумму 1320 рублей, 6 трехлитровых банок с квашеной капустой стоимостью 195 рублей каждая на сумму 1170 рублей. Общий ущерб от хищения составил 8250 рублей, что для него является значительным, поскольку его ежемесячный доход - заработная плата в размере *** рублей. Он проживает и ведет совместное хозяйство с супругой, ее двумя детьми, которым он оказывает помощь. Общий доход семьи составляет *** рублей.

Подсудимый Бубнов М.С. в судебном заседании показал, что именно он причастен к хищению 2 мешков картофеля, 6 банок с квашеной капустой, около 20 кг. моркови, принадлежащих Б.В.А., и полностью подтверждает данные на следствии и оглашенные в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показания о том, что в погреб, расположенный около дома ***/*** на ул. *** он проник в последних числах декабря 2010 года, возможно в ночь с 30 на 31 декабря, около 00.30 часов посредством спиливания замка на дверях (т. 6 л.д. 113-127, 156-162).

Согласно протоколу явки с повинной Бубнова М.С., в декабре 2010 года в ночное время путем спиливания замка на дверях он проник в погреб, расположенный на ул. ***, откуда похитил картофель, морковь, банки с квашенной капустой (т. 3 л.д. 3).

Таким образом, на основании показаний подсудимого, которые суд считает достоверными и допустимыми, поскольку они последовательны и непротиворечивы в ходе всего предварительного следствия и в судебном заседании, в совокупности с показаниями потерпевшего, суд признает вину Бубнова М.С. в совершении им преступления в отношении имущества Б.В.А. при обстоятельствах, указанных при описании преступного деяния, доказанной.

При квалификации действий как причинивших потерпевшему Б.В.А. значительный ущерб суд, руководствуясь примечанием к статье 158 УК РФ, учитывает его имущественное положение – доход в размере *** рублей в месяц, стоимость похищенного имущества, более, чем наполовину превышающего ежемесячный доход Б.В.И., совокупный доход всех членов семьи, с которыми потерпевший ведет совместное хозяйство и оказывает материальную помощь.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Бубнова М.С. по ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.2011 №26-ФЗ) как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

По хищению имущества Я.Г.Ю. 8 января 2011 года около 00 часов 30 минут.

Потерпевшая Я.Г.Ю. пояснила, что ей принадлежит половина дома *** на ул. *** – квартира ***. Данную квартиру семья использует в качестве дачи. Вход в дом отдельный, дверь закрывается на навесной замок. Каждый день дом проверяет соседка С.В.М., имеющая ключи. 8 января 2011 года последняя позвонила ей и пояснила, что на входных дверях дома отсутствует замок, в квартире беспорядок, при этом со слов С.В.М. ей известно, что последняя была в ее (Я.Г.Ю.) квартире 7 января 2011 года, все было в порядке. Приехав, потерпевшая обнаружила, что из квартиры пропали: электроплитка «***» стоимостью 800 рублей, продукты питания (колбаса 800 гр. стоимостью 150 рублей, котлеты 6 шт. стоимостью 60 рублей, курица сырая 1 кг. стоимостью 150 рублей, мясо говядины 500 гр. стоимостью 100 рублей), электрический самовар, объемом 3 литра стоимостью 800 рублей, автомагнитолла марки «***» стоимостью 2500 рублей, кассетный магнитофон стоимостью 200 рублей, лазерные диски с играми в количестве 6 штук стоимостью 100 рублей каждый на сумму 600 рублей, телевизор марки «***» стоимостью 3 000 рублей, чешский кофейный сервиз (6 чашек, 6 блюдец) общей стоимостью 360 рублей, 3 салатницы из хрусталя стоимостью 200 рублей каждая на сумму 600 рублей, комплект для мягкой мебели стоимостью600 рублей, вентилятор стоимостью 150 рублей. Придя в мае 2011 года на опорный пункт УУМ на о. Бревенник, случайно увидела среди вещей с бирками принадлежащее ей имущество, а именно: набор деревянных рюмок в количестве 6 штук, общей стоимостью 50 рублей, салатник хрустальный в виде ладьи стоимостью 100 рублей, шкатулку деревянную стоимостью 100 рублей, фонарик стоимостью 200 рублей, настольную лампу стоимостью 100 рублей, две колонки от компьютера общей стоимостью 100 рублей, датчик-тонометр стоимостью 300 рублей. Таким образом, ей причинен ущерб на сумму 11020 рублей, который является для нее значительным, поскольку ее заработная плата - *** рублей, проживает совместно с дочерью, зятем и внуком.

Подсудимый Гусев П.С. в судебном заседании пояснил, что после Нового года совместно с Бубновым М.С. совершил хищение телевизора «***», самовара, продуктов питания, двух магнитол, вентилятора из дачного дома на ул. ***. Показал, что Бубнову В.Ф. в данном доме не видел, о ее присутствии знает только со слов брата. Сговора на совершение хищения между ним и Бубновым М.С. не было, к дому Я.Г.Ю. пришли без какой-либо цели, просто так. Указал, что ушел из их квартиры *** дома *** на ул. *** раньше всех, под предлогом выгула собаки, не отрицая, что предварительно знал, к какой даче собираются идти родственники. Пояснил, что прогулявшись с собакой, подошел к дому Я.Г.Ю., где уже был Бубнов М.С. и, возможно, Бубнова В.Ф., стоял на «шухере», во внутрь дома зашел минут через 30.

Показания подсудимого Гусева П.С. о том, что Бубнова В.Ф. в данной краже участия не принимала и хищение имущества совершено им вдвоем с Бубновым М.С., а также о том, что предварительного сговора между ним, Бубновой В.Ф. и Бубновым М.С. на совершение преступления не было, опровергается совокупностью иных исследованных доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Так, подсудимый Бубнов М.С. в ходе всего предварительного следствия и в судебном заседании последовательно пояснял, что в январе 2011 года он совместно с Бубновой В.Ф. и Гусевым П.С. проник в дом *** на ул. ***, принадлежащий Я.Г.Ю. Идти совершать хищение все вместе решили еще в своей квартире. Все происходило по обычной схеме – он спиливал замки, мать находилась рядом. Он и Бубнова В.Ф. зашли в дом раньше, брат задержался, поскольку гулял с собакой, когда он пришел, они с матерью были уже внутри. Гусев П.С. стал помогать ему выносить вещи. Из дома похитили: электроплитку, продукты питания (колбасу, котлеты, курицу, мясо), автомагнитолу, телевизор марки «***», покрывала, кружки, самовар и салатницы. Совместно с Гусевым П.С. они погрузили имущество на санки, отвезли домой. По объявлению через газету «***» с Гусевым П.С. продали магнитолу и самовар незнакомому мужчине. В дальнейшем все похищенные самовары продавали только этому мужчине.

Из показаний Бубновой В.Ф., которая аналогично Бубнову М.С. изложила фактические обстоятельства совершения кражи имущества Я.Г.Ю., усматривается, что еще дома Бубнов М. предложил им с Гусевым П. совершить хищение имущества из дачи потерпевшей. Гусев П.С. сначала идти не захотел, однако, позднее пришел, зашел в дом, где уже были она и Бубнов М.С., открывал холодильник, доставал оттуда что-то и складывал в пакет. Также он вместе с Максимом собирал и складывал похищенное на санки.

В ходе предварительного следствия Бубнова В.Ф. поясняла, что пока Бубнов М. спиливал замок на дверях в дом, она и Гусев П. наблюдали за окружающей обстановкой. Когда Бубнов М.С. крикнул, что с задачей справился, она прошла в дом, а Гусев П.С. задержался, поскольку гулял с собакой и дополнительно наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних предупредить их (Бубнову В.Ф. и Бубнова М.С.) (т. 6 л.д. 166-168, т. 7 л.д. 57-69, л.д. 73-83).

Гусев П.С., в показаниях, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, также показал, что примерно в начале января 2011 года, мать предложила совершить хищение имущества из дома *** на ул. ***. Около 00 часов 30 минут, мать и брат Бубнов М.С., взяв санки и необходимые инструменты, направились к указанному дому. Он задержался минут на 15, поскольку одевался и забирал собаку, которую решил заодно выгулять. Далее следом пришел к дому ***, в который к тому времени, выломав замки, уже зашли Бубнова В.Ф. и Бубнов М.С. Брат и мать приготовили вещи к выносу (плитку, самовар, сервиз, магнитолу, телевизор марки «***», продукты питания, салатницы). Бубнова В.Ф. сказала им с братом грузить имущество на санки и увозить домой, что они и сделали. В последующем автомагнитолу вместе с Бубновым М.С. продали мужчине по объявлению в газете «***» (его телефон должен остаться в памяти телефона Бубнова М.С.), другому мужчине, телефон которого также нашли в «***», продали самовар, все похищенные самовары в дальнейшем продавали именно ему (т.6 л.д.224-227, 230-233).

Из протоколов явок с повинной Бубнова М.С. и Гусева П.С. усматривается, что в начале января 2011 года они совместно с Бубновой В.Ф. проникли в дом на ул. ***, откуда похитили телевизор «***», электрический самовар, салатницы, магнитофон, автомагнитолу, иное имущество (т. 3 л.д. 129, 131).

Суд считает показания подсудимых Бубнова М.С., Бубновой В.Ф. и Гусева П.С., данные на предварительном следствии и в судебном заседании о фактических обстоятельствах совершения ими кражи имущества Я.Г.Ю. (дате, времени, месте хищения, способе проникновения, похищенном имуществе) в целом достоверными, поскольку они подробны, последовательны и согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу. Между тем суд отвергает показания подсудимых в судебном заседании в части отсутствия между ними предварительного сговора на совершение хищения имущества Я.Г.Ю., поскольку они опровергаются, в первую очередь, признательными и последовательными в ходе следствия показаниями указанных лиц о том, что они заранее, до начала выполнения объективной стороны преступления, договорились о его совершении и все их действия, направленные на изъятие имущества, носили совместный и согласованный характер. Кроме того, и в судебном заседании подсудимые данный факт не отрицали. То обстоятельство, что Гусев П.С. присоединился к Бубновой В.Ф. и Бубнову М.С. несколько позже об отсутствии между ними предварительной договоренности не свидетельствует, поскольку из показаний всех подсудимых усматривается, что предложение совершить хищение именно из дома Я.Г.Ю. поступило еще в квартире подсудимых, Гусев П.С., зная о намерениях родственников, о том, что мать и брат направились в указанный дом, пошел следом и его дальнейшие действия – наблюдение за окружающей обстановкой (как следует из показаний самого Гусева П.С. в судебном заседании) пока мать и брат находились в доме, совместный с Бубновой В.Ф. и Бубновым М.С. поиск имущества в доме, его складирование на санки и перевозка совместно с братом домой, свидетельствуют о направленности умысла Гусева П.С. и о предварительной договоренности Бубнова М.С., Бубновой В.Ф. и Гусева П.С. на совершение преступления в отношении имущества Я.Г.Ю.

Кроме изложенного, виновность Бубнова М.С., Гусева П.С. и Бубновой В.Ф. также подтверждается иными доказательствами, исследованными судом, в частности: оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля С.В.М., подтвердившей показания Я.Г.Ю. (т. 3 л.д. 42-44), протоколами обыска в жилище подсудимых и осмотра изъятых предметов, согласно которым обнаружены, изъяты и осмотрены, в том числе, телевизор «***», электрическая плита, набор покрывал (т. 2 л.д. 170-172, 179-189, т. 5 л.д. 69-73), протоколами предъявления предметов для опознания, согласно которым Я.Г.Ю. среди других предметов уверенно опознала данные предметы как принадлежащие ей (т. 3 л.д. 107-118).

Таким образом, на основании показаний подсудимых, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании относительно фактических обстоятельств совершения преступления в отношении имущества Я.Г.Ю. и в ходе предварительного следствия в части наличия между ними предварительной договоренности о данном деянии, которые суд берет за основу, в совокупности с показаниями потерпевшей, свидетеля С.В.М., исследованными письменными материалами дела, суд признает вину подсудимых Бубнова М.С., Бубновой В.Ф. и Гусева П.С. в совершении преступления в отношении имущества Я.Г.Ю. при обстоятельствах, указанных при описании преступного деяния, доказанной.

При квалификации действий как причинивших потерпевшей Я.Г.Ю. значительный ущерб, суд, руководствуясь примечанием к статье 158 УК РФ, учитывает ее имущественное положение – ежемесячный доход в размере *** рублей, стоимость похищенного имущества, превышающего указанный доход.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Бубнова М.С., Бубновой В.Ф. и Гусева П.С. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.2011 №26-ФЗ) как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

По хищению имущества Д.А.А. в период с 26 декабря 2010 года по 20 января 2011 года.

Потерпевшая Д.А.А., показания которой были оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что имеет дом-дачу № *** на ул. ***, которым ее семья пользуется в летний период, зимой время от времени лишь проверяют сохранность находящегося там имущества. В период с 26 декабря 2010 года по 20 января 2011 года на даче не была. Придя в дом 20 января 2011 года, она обнаружила, что замок на входной двери спилен, дверь не заперта. Из квартиры похищены: самовар электрический стоимостью 100 рублей, набор из графина и 8 стопок стоимостью 200 рублей, поднос металлический стоимостью 50 рублей, 2 самовара объемом 10 литров, не электрические, стоимостью 500 рублей каждый на сумму 1000 рублей, два рога в виде сувенирного бокала, стоимостью 1000 рублей каждый на сумму 2000 рублей, ваза хрустальная в виде салатницы стоимостью 500 рублей, всего имущества на сумму 3850 рублей. Кроме этого из дома пропали 400 грамм перловой и 500 грамм гречневой крупы, 500 грамм пшена, книги в количестве 6 штук, катушки медные в количестве 5 штук, не представляющие ценности. Причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку она не работает, находится на иждивении у деда-пенсионера, пенсия которого *** рублей ежемесячно, воспитывает несовершеннолетнюю дочь (т. 3 л.д.145-151).

Подсудимый Бубнов М.С. пояснил, что в январе 2011 года, в последних числах, около 00.30 часов им совместно с матерью Бубновой В.Ф. было совершено хищение имущества из дома *** на ул. ***. Инициатива совершения преступления вновь исходила от него, мать на его предложение похитить имущество из какого-либо дачного дома согласилась. О том, что это будет дом Д.А.А., Бубнова В.Ф. не знала. С данной целью вышли из дома. Поскольку в доме потерпевшей никто не проживал, было принято решение проникнуть именно туда. Схема преступления была аналогичной ранее используемой - он спилил замок на входных дверях, мать в это время находилась рядом. Из дома похитили самовар угольный, два декоративных рога, книги. Похищали ли какие-то иные вещи - не помнит. Похищенное имущество принесли домой, показали брату, угольный самовар продали мужчине через объявление в газете «***»

Показания Бубнова М.С., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, аналогичны изложенным выше, однако, на следствии подсудимый пояснил, что помимо прочего из дома Д.А.А. им с матерью были похищены: 5 медных катушек, хрустальная ваза, салатница, гречневая и перловая крупа, пшено, набор посуды, состоящий из стопок и графина, самовар электрический, поднос (т. 6 л.д. 129-143, 156-162).

Подсудимая Бубнова В.Ф. факт участия в хищении имущества из дома Д.А.А. совместно с Бубновым М.С. подтвердила, пояснив, что ими были похищены: рюмки, два декоративных рога, графин и ваза, однако, пояснила, что сговора на совершение хищения у нее с сыном не было. В ходе предварительного следствия показала, что по схеме, используемой ранее - сын спиливал замок, она наблюдала за окружающей обстановкой, из дома потерпевшей похитили самовар, набор стопок, декоративные рога, иное имущество (т. 7 л.д. 57-69, л.д. 73-83).

Согласно протоколу явки с повинной Бубнова М.С., в январе 2011 года, он совместно с матерью Бубновой В.Ф., путем спиливания замка проник в дом *** на ул. ***, откуда похитили графин со стопками, электрический самовар, 6 книг, медные катушки (т. 3 л.д. 203, 205).

Подсудимый Гусев П.С., в показаниях, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, пояснил, что помнит как в один из дней, мать и брат куда-то уходили ночью, проснувшись под утро, он увидел дома самовар электрический, самовар угольный, рога декоративные, набор из стопок и графина, посуду (т. 7 л.д. 1-6).

Показания подсудимой Бубновой В.Ф. в судебном заседании в части отсутствия между ней и Бубновым М.С. предварительного сговора на совершение хищения имущества Д.А.А. суд отвергает, поскольку они опровергаются иными согласующимися между собой доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется. В частности, прежде всего, это последовательные и непротиворечивые показания Бубнова М.С. о том, что заранее, еще дома, до выполнения действий, образующих объективную сторону данного преступления, он предложил матери совершить хищение имущества из какого-нибудь дачного дома, на что Бубнова В.Ф. согласилась. Именно с данной целью они ночью вышли из дома. Выбрав дачу, совместно незаконно проникли в жилище, и также совместно похитили принадлежащее потерпевшей имущество. Также сама Бубнова В.Ф. в ходе судебного заседания пояснила, что непосредственно перед совместным совершением хищений Бубнов М. приходил к ней в комнату, в основном, когда она уже спала, с предложением о проникновении в дачные дома, после чего с целью реализации данных намерений она одевалась и направлялась вместе с ним.

Виновность Бубнова М.С. и Бубновой В.Ф. также подтверждается иными исследованными судом доказательствами, в частности, протоколом осмотра места происшествия, согласно которому входные двери в дом Д.А.А. открыты, замок лежит на снегу, порядок в доме нарушен (т. 3 л.д. 135-142), протоколом обыска, проведенного в жилище подсудимых, в ходе которого были обнаружены, изъяты, в том числе, графин со стопками, два рога, салатницы (т. 2 л.д. 170-172), которые в дальнейшем осмотрены (т. 2 л.д. 179-189), протоколом предъявления для опознания Д.А.А., которая среди других предметов уверенно опознала указанные вещи как похищенные у нее (т. 3 л.д. 187-198).

Таким образом, на основании показаний подсудимых Бубнова М.С. и Бубновой В.Ф., данных в ходе следствия и в судебном заседании относительно фактических обстоятельств совершенного в отношении Д.А.А. преступления (места, времени, способа хищения, количества участников, похищенного имущества), а также их показаний, данных на предварительном следствии относительно наличия сговора на хищение имущества, которые суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, в частности, показаниями потерпевшей, исследованными письменными материалами дела, суд признает вину Бубнова М.С. и Бубновой В.Ф. в совершении ими преступления в отношении имущества Д.А.А. при обстоятельствах, указанных при описании преступного деяния, доказанной.

При квалификации действий Бубнова М.С. и Бубновой В.Ф. как причинивших потерпевшей Д.А.А. значительный ущерб суд, руководствуясь примечанием к статье 158 УК РФ, учитывает стоимость похищенного имущества, то обстоятельство, что потерпевшая не работает, источника дохода не имеет, находится на иждивении у деда-пенсионера, пенсия которого *** рублей ежемесячно, воспитывает несовершеннолетнюю дочь.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Бубнова М.С. и Бубновой В.Ф. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.2011 №26-ФЗ) как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

По хищению имущества К.М.Т., Е.А.И.

Из показаний потерпевшей К.М.Т., оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в собственности она имеет квартиру *** в доме *** на ул. ***, которую использует как дачу в летний период. Входная дверь оборудована врезным замком. В период с последних чисел декабря 2010 года по последние числа января 2011 года на даче не была. В конце января, обнаружила, что замок на входной двери в квартиру взломан, из дома похищены: никелированный электрический самовар объемом 3 литра, стоимостью 1000 рублей, пылесос с двумя насадками, стоимостью 1000 рублей, 6 деревянных рюмок, стоимостью 10 рублей каждая на сумму 60 рублей, 10 стеклянных бокалов, стоимостью 50 рублей каждый на сумму 500 рублей, 2 коробки стирального порошка «***», стоимостью 50 рублей каждая на сумму 100 рублей. Кроме того, были похищены не представляющие материальной ценности бутылка водки, две картины, 3 стеклянные рюмки, пластиковая бутылка с содержимым моющего средства «***». В результате хищения ей был причинен ущерб на сумму 2660 рублей, что является для нее значительным, поскольку ее доход – пенсия в размере *** рублей в месяц. Также потерпевшая пояснила, что из квартиры неизвестный похитил стиральную машину, принадлежащую Е.А.И. (т. 3 л.д. 220-223)

Потерпевшая Е.А.И. пояснила, что в сентябре 2010 года своей соседке по даче К.М.Т. передала на сохранность стиральную машину «***» в корпусе голубого цвета, стоимостью 2000 рублей. Зимой 2011 года К.М.Т. сообщила, что из ее дома совершено хищение имущества, в том числе ее (Е.А.И.) стиральной машины.

Подсудимый Гусев П.С. в судебном заседании пояснил, что совместно с братом из дачного дома на ул. *** совершили хищение стиральной машины марки «***», самовара, пылесоса. Он спилил замок на калитке, брат – на входной двери, заранее свои действия они не обговаривали, по улице вместе шли просто так, дом выбрали «по пути».

Подсудимый Бубнов М.С. дал аналогичные показания, пояснив, что действительно, совместно с Гусевым П.С. в период с последних чисел декабря 2010 по последние числа января 2011 года около 00.30 часов совершил хищение имущества из дома *** на ул. ***: электросамовара, стиральной машины, а также иных вещей.

Суд считает показания подсудимых Бубнова М.С. и Гусева П.С. об обстоятельствах совершения ими кражи имущества К.Н.Т. и Е.А.И. в целом достоверными, поскольку они подробны, последовательны и согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу (в части времени хищения, способа проникновения, количества участников преступления, похищенного имущества). Между тем показания указанных лиц в части отсутствия у них сговора на хищение имущества потерпевшей, суд отвергает, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оснований ставить под сомнение которые у суда не имеется.

Так, в частности, в показаниях, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, Гусев П.С., сообщив сведения аналогичные изложенным в судебном заседании относительно похищенного имущества, времени, места совершения преступления, пояснил, что дом потерпевшей заранее выбрал Бубнов М., именно брат предложил совершить хищение, он (Гусев П.С.) согласился. Имущество из дома похищали совместно (т. 6 л.д. 237-245).

Показания подсудимого Бубнова М.С. в ходе следствия аналогичны показаниям Гусева П.С. Бубнов М.С. также пояснил, что о совершении хищения с братом договорились предварительно. Мать, ввиду плохого самочувствия, с ними не пошла. В то время как он спиливал замок на входных дверях, Гусев П.С. наблюдал за окружающей обстановкой. Из дома похитили: электросамовар, стиральную машину, две картины, две пачки стирального порошка, моющее средство для посуды, иное имущество (т. 6 л.д. 129-143, 156-162).

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой Бубновой В.Ф., усматривается, что ей известно, что Бубнов М. и Гусев П. совместно совершили кражу из дачного дома на ул. ***. Она на хищение не ходила ввиду плохого самочувствия, однако, видела, как сыновья принесли домой электрический самовар, стиральную машину, картины, посуду, пылесос. В дальнейшем стиральную машину, похищенную Бубновым М.С. и Гусевым П.С., она продала П. (т. 7 л.д. 57-69, л.д. 73-83).

Факт продажи Бубновой В.Ф. стиральной машины «***» в пластиковом корпусе сине-голубого цвета свидетель П., показания которой были оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтвердила (т. 1 л.д. 234-236).

Виновность Бубнова М.С. и Гусева П.С. также подтверждается иными доказательствами, исследованными судом, а именно: протоколом явки с повинной Бубнова М.С., о том, что в январе 2011 года он совместно с Гусевым П.С., спилив замок на дверях, проник в частный дом на улице ***, откуда похитил электоросамовар, стиральную машину, 2 картины (т. 3 л.д. 209), протоколами обыска в жилище подсудимых и осмотра предметов, согласно которым были обнаружены, изъяты и осмотрены, в том числе, деревянные стопки, стеклянные рюмки, моющее средство «***», 2 пачки стирального порошка «***» (т. 2 л.д. 170-172, 179-189), протоколом предъявления предметов для опознания, из которого усматривается, что К.Н.Т. опознала данные предметы среди остальных представленных вещей (т. 3 л.д. 230-245), протоколом осмотра предметов – стиральной машины «***» серо-голубого цвета (т. 4 л.д. 7-9), протоколом предъявления предмета для опознания, в соответствии с которым Е.А.И. опознала данную машину как принадлежащую ей (т. 4 л.д. 3-6).

Таким образом, на основании показаний подсудимых Бубнова М.С. и Гусева П.С. данных в ходе судебного заседания относительно фактических обстоятельств совершенного преступления (места, времени хищения, способа проникновения, количества участников преступления, похищенного имущества) и в ходе предварительного следствия относительно наличия между ними предварительного сговора на совершение хищения имущества из дома потерпевшей, в совокупности с показаниями потерпевших К.М.Т. и Е.А.И., свидетеля П., исследованными письменными материалами дела, суд признает вину данных подсудимых в совершении ими преступления в отношении имущества К.М.Т. и Е.А.И. при обстоятельствах, указанных при описании преступного деяния, доказанной.

При квалификации действий Бубнова М.С. и Гусева П.С. как причинивших потерпевшей К.Т.Н. значительный ущерб суд, руководствуясь примечанием к статье 158 УК РФ, учитывает ее имущественное положение - доход в виде пенсии в размере *** рублей ежемесячно, стоимость похищенного имущества, составляющую более половины дохода потерпевшей.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Бубнова М.С. и Гусева П.С. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.2011 №26-ФЗ) как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

По хищению имущества Я.Г.Ю. 25 января 2011 года.

Потерпевшая Я.Г.Ю. пояснила, что после обнаружения факта проникновения в ее дом *** на ул. ***, в период с 14 по 25 января 2011 года на даче не была. 25 января 2011 года позвонила С.В.М. и сообщила, что навесной замок на входных дверях вновь спилен. Приехав, увидела, что общий порядок в доме не нарушен, обнаружила пропажу медного таза, стоимостью 1 000 рублей. Во второй половине дома проживает Р., каждый день проверяющий свою часть жилого помещения. Он пояснил, что 24 января 2011 года проходил мимо ее половины дома, видел, что двери закрыты, замок на месте. Утром 25 января 2011 года, вновь проверяя свою часть дома, увидел, что на входных дверях ее (Я.Г.Ю.) дома спилен навесной замок, к дверям ведет тропинка натоптанных следов, которой ранее не было. Он пошел к С.В.М. и сообщил ей об этом.

В судебном заседании подсудимый Бубнов М.С. пояснил, что именно он через несколько дней после совершения совместно с матерью и братом хищения имущества из дома Я.Г.Ю. в январе 2011 года, вновь проник в данный дом и похитил оттуда медный таз. При этом, первоначально показал, что Бубнова В.Ф. и Гусев П.С. в совершении данного хищения участия не принимали, в дальнейшем в ходе допроса в судебном заседании пояснил, что показания об отсутствии с ним родственников при совершении данного хищения давал желая помочь последним уйти от ответственности. В действительности, хищение медного таза совершил совместно с матерью и братом.

Подсудимые Бубнова В.Ф. и Гусев П.С. в судебном заседании факт участия в хищении указанного имущества из дома Я.Г.Ю. отрицают. Подсудимый Гусев П.С. в показаниях, данных в ходе следствия, также утверждал, что в хищении участия не принимал (т. 6 л.д. 178-187, т. 7 л.д. 39-41).

Суд показания подсудимых о том, что Бубнова В.Ф. и Гусев П.С. участия в хищении имущества Я.Г.Ю. не принимали, отвергает, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд считает допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой и иными доказательствами по делу.

Так, в показаниях, данных в ходе предварительного следствия, Бубнов М.С. последовательно и детально на каждом из допросов утверждал, что через несколько дней после проникновения в январе 2011 года в дом на ул. ***, где он, мать и брат совершили хищение телевизора «***», самовара, электроплитки, вновь совместно с Бубновой В.Ф. и Гусевым П.С. проникли в указанный дом, откуда похитили медный таз. Инициатива совершить хищение исходила от него, поскольку он хотел похитить оттуда 2 самовара, которые увидел еще при совершении первой кражи, однако, данное имущество так ими найдено и не было. Пока он спиливал замок, мать и брат наблюдали за окружающей обстановкой. Почему Гусев П.С. отрицает, что был там – не знает (т. 6 л.д. 49-52, 156-162).

Из последовательных показаний Бубновой В.Ф., в том числе на очных ставках с Гусевым П.С. и Бубновым М.С., данных в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, усматривается, что она, Бубнов М.С. и Гусев П.С. проникли в дом *** на ул. ***. Пока Бубнов М. спиливал замки на дверях, она и Гусев П. наблюдали за окружающей обстановкой. Осмотрев дом, похитили только медный таз, поскольку более ничего ценного не нашли (т. 6 л.д. 166-168, 178-187, т. 7 л.д. 57-69, л.д. 73-83).

Согласно протоколу явки с повинной Бубнова М.С., в конце января 2011 года он совместно с Бубновой В.Ф. и Гусевым П.С. проникли в дом на ул. ***, откуда похитили медный таз (т. 4 л.д. 73).

Оснований не доверять показаниям Бубновой В.Ф. и Бубнова М.С., данным ими в ходе следствия, о том, что и Гусев П.С. и Бубнова В.Ф. принимали участие в хищении медного таза, принадлежащего Я.Г.Ю., у суда не имеется. Протоколы допросов обвиняемых (подозреваемых), их очных ставок соответствуют требованиям процессуального закона, не содержат каких-либо заявлений или ходатайств, в которых бы сообщалось об искажении содержания их показаний. Сообщенные на этих допросах данные нашли свое подтверждение в показаниях потерпевших, в результатах проведенных следственных действий. Кроме того, показания подсудимых в ходе следствия в данной части последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой в деталях, поэтому сомнений у суда не вызывают.

Кроме того, вина подсудимых Гусева П.С., Бубнова М.С. и Бубновой В.Ф. также подтверждается показаниями свидетеля Р., оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтвердившего показания потерпевшей о факте обнаружения проникновения в ее дом (т. 4 л.д. 44-46).

Таким образом, на основании последовательных и непротиворечивых в ходе всего предварительного следствия показаний подсудимых Бубнова М.С. и Бубновой В.Ф. о том, что данное хищение они совершали именно втроем, показаний потерпевшей, свидетеля, суд признает вину Бубнова М.С., Бубновой В.Ф. и Гусева П.С. в совершении ими преступления в отношении имущества Я.Г.Ю. при обстоятельствах, указанных при описании преступного деяния, доказанной. Показания Бубновой В.Ф. и Гусева П.С. о непричастности к данному деянию суд расценивает как их желание смягчить ответственность за содеянное.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Бубнова М.С., Бубновой В.Ф. и Гусева П.С. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.2011 №26-ФЗ) как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

По хищению имущества С.Г.В. в один из дней февраля 2011 года.

Потерпевшая С.Г.В. пояснила, что недалеко от дома *** на ул. *** и дома *** на ул. *** имеет в пользовании сарай, внутри которого находится погреб. Сарай оборудован двумя навесными замками, проход в погреб сделан в виде люка, который также закрывается на навесной замок. В январе-феврале 2011 года обнаружила, что замки на входной двери в сарай и на люке в погреб спилены, а из погреба похищены 8 кг. картофеля стоимостью 40 рублей за 1 кг. на сумму 320 рублей.

Согласно протоколу явки с повинной Бубнова М.С., в феврале 2011 года в ночное время путем спиливания замка на дверях, он проник в погребную яму, откуда похитил мешок картофеля (т. 4 л.д. 104).

В ходе судебного заседания подсудимый подтвердил данные на следствии показания о том, что именно он в феврале совершил хищение мешка картофеля из погреба С.Г.В., при этом о желании совершить хищение из данного строения никому не говорил. В погреб попал, спилив замок на входных дверях. Наутро показал похищенное матери и брату (т. 6 л.д. 129-143).

Таким образом, на основании последовательных и непротиворечивых показаний подсудимого, потерпевшей в ходе всего предварительного следствия и в судебном заседании, оснований не доверять которым не имеется, суд признает вину Бубнова М.С. в совершении им преступления в отношении имущества С.Г.В. при обстоятельствах, указанных при описании преступного деяния, доказанной.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Бубнова М.С. по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.2011 №26-ФЗ) как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

По хищению имущества С.Е.В.

Потерпевший С.Е.В. показал, что недалеко от дома *** на ул. *** имеет во владении гараж, ворота которого закрываются на навесной замок. В период с 9 по 14 февраля 2011 года в гараже не был. Днем 15 февраля 2011 года увидел, что одна створка ворот приоткрыта, замок на воротах отсутствует. Осмотрев гараж, обнаружил отсутствие: бензопилы марки «***» оранжевого цвета, стоимостью 5000 рублей, электронаждака «***» зеленого цвета, стоимостью 4000 рублей, метабы, стоимостью 1000 рублей, электрической дрели, стоимостью 500 рублей, ДВД-плеера в разобранном состоянии, материальной ценности не представляющего. Общий ущерб от хищения составил 10500 рублей. Данный ущерб является для него значительным, поскольку он нигде не работает, состоит на учете в ЦНЗ, является инвалидом, получает пенсию в размере *** рублей. Кроме того, проживает с гражданской супругой, которая также не работает, на иждивении имеет троих детей.

В судебном заседании подсудимый Бубнов М.С. полностью подтвердил данные на предварительном следствии показания о том, что в первых числах февраля 2011 года около 00.30 часов посредством спиливания замка на дверях проник в гараж, расположенный недалеко от дома *** на ул. ***, где похитил бензопилу оранжевого цвета, электронаждак зеленого цвета, электрическую дрель, метабу, ДВД - плеер в разобранном состоянии (т. 6 л.д.113-127, 156-162).

Кроме признательных показаний, виновность Бубнова М.С. также подтверждается иными доказательствами, исследованными судом, а именно: протоколом его явки с повинной, согласно которому в ночное время в период с 9 по 13 февраля 2011 года путем спиливания замка на двери, он проник в гараж, расположенный за домом *** на ул. ***, откуда похитил бензопилу марки «***», электронаждак, метабу и дрель (т. 4 л.д. 144), протоколами обыска в жилище подсудимых и осмотра изъятых предметов, согласно которым обнаружен, изъят и осмотрен, в том числе, ДВД - плеер «***» в полуразобранном состоянии (т. 2 л.д. 170-172, 179-189), протоколом предъявления предметов для опознания, в соответствие с которым С.Е.В. среди других предметов уверенно опознал данный плеер как похищенный у него (т. 4 л.д. 136-139).

Таким образом, на основании последовательных и непротиворечивых показаний подсудимого Бубнова М.С., оснований ставить под сомнение которые у суда не имеется, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшего, исследованными письменными материалами дела, суд признает вину Бубнова М.С. в совершении им преступления в отношении имущества С.Е.В. при обстоятельствах, указанных при описании преступного деяния, доказанной.

При квалификации действий Бубнова М.С. как причинивших потерпевшему С.Е.В. значительный ущерб суд, руководствуясь примечанием к статье 158 УК РФ, учитывает стоимость похищенного имущества, имущественное положение потерпевшего - доход в размере *** рублей, то обстоятельство, что ни он, ни его супруга, с которой он ведет совместное хозяйство не работают, имеют на иждивении троих детей.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Бубнова М.С. по ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.2011 №26-ФЗ) как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

По хищению имущества С.Г.В. в конце февраля 2011 года.

Потерпевшая С.Г.В. пояснила, что по факту хищения из ее погреба 8 кг. картофеля в один из дней февраля с заявлением в милицию обращаться не стала, повесила новые замки. Однако в последних числах февраля 2011 года (после 23 числа) вновь обнаружила, что в сарай и погреб было проникновение и хищение 16 кг. картофеля стоимостью 40 рублей за 1 кг. на сумму 640 рублей.

Подсудимый Бубнов М.С. показал, что через несколько дней после совершения первого хищения, в очередной раз, не сообщая об этом матери и брату, около 00.30 часов проник в погреб, расположенный недалеко от дома *** на ул. ***, спилив замок на входной двери. Похитил 2 мешка картофеля, отвез домой, наутро показал родственникам.

Виновность Бубнова М.С. также подтверждается иными доказательствами, исследованными судом, а именно: протоколом его явки с повинной о том, что через 10 дней после проникновения в погребную яму на ул. ***, он вновь проник туда путем спиливания замка на входных дверях (т. 4 л.д. 104), протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на петле для навесного замка и на запорном устройстве на входных дверях в погреб С.Г.В. имеются видимые повреждения (т. 4 л.д. 100-102)

Таким образом, на основании последовательных и непротиворечивых в ходе всего предварительного следствия и в суде показаний подсудимого Бубнова М.С., оснований не доверять которым суд не находит, в совокупности с показаниями потерпевшей, исследованными письменными материалами дела, суд признает вину Бубнова М.С. в совершении им преступления в отношении имущества С.Г.В. при обстоятельствах, указанных при описании преступного деяния, доказанной.

Вместе с тем, суд полагает необходимым уточнить дату совершения хищения имущества С.Г.В. - в один из дней февраля 2011 года, после 23 числа, а не после 23 февраля 2011 года, как указано в обвинительном заключении.

Суд исходит, прежде всего, из показаний потерпевшей, подсудимого Бубнова М.С. о совершении преступления в феврале 2011 года, после 23 числа, и полагает, что неточное указание даты является технической ошибкой, и данное уточнение не влияет на существо предъявленного обвинения, его объем и квалификацию, положение подсудимого не ухудшает, с учетом того, что Бубнов М.С. вину по данному преступлению признает полностью.

Принимая во внимание изложенное, суд квалифицирует действия Бубнова М.С. по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.2011 №26-ФЗ) как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

По хищению имущества С. Л.С.

Из показаний потерпевшего С.Л.С. усматривается, что недалеко от дома *** на ул. ***, расположена его баня, дверь в которую закрывается на навесной замок. Баня представляет собой помещение, фактически состоящее из двух строений - к ней пристроена слесарная мастерская, вход в которую осуществляется через баню. Отдельного входа в слесарную мастерскую нет, внутри бани проход в нее не закрыт. В период с 22 по 24 февраля 2011 года в данном строении не был. 24 февраля 2011 года, подойдя к бане, обнаружил отсутствие замка на дверях, а из слесарной мастерской хищение: электрорубанка «***», стоимостью 2 500 рублей, электродрели «***», стоимостью 1000 рублей, бензопилы «***» стоимостью 10000 рублей, электролобзика «***» стоимостью 3 000 рублей, сверл, в количестве 5 штук, стоимостью 280 рублей каждое на сумму 1400 рублей, полотен в количестве 3 штук стоимостью 100 рублей каждое на сумму 300 рублей, топора стоимостью 500 рублей. Общий ущерб от хищения составил 18700 рублей, что является для него значительным, поскольку он не работает, имеет на иждивении 2 малолетних детей, неработающую жену, которая находится в отпуске по уходу за ребенком. Кроме того, всю необходимую для семьи мебель он делает своими руками, всегда использовал для этого инструменты, похищенные у него, поскольку приобрести мебель в магазине семья возможности не имеет. Аналогичную похищенной пилу «***», в настоящее время возможности приобрести уже не имеет в связи с тем, что выпуск данной модели прекращен.

Подсудимый Бубнов М.С. в судебном заседании подтвердил данные в ходе следствия показания о том, что в феврале 2011 года, перед 23 числом около 00.30 часов из бани, расположенной у дома *** на ул. ***, в которую он проник посредством спиливания замка, похитил электролобзик, рубанок, сверла, бензопилу, возможно, иное имущество (т. 6 л.д. 113-127, 156-162).

Из протокола его явки с повинной усматривается, что в ночное время в феврале 2011 года путем спиливания замка, он проник в баню, расположенную недалеко от дома *** на ул. ***, откуда похитил бензопилу оранжевого цвета, электрорубанок, электролобзик, дрель, метабу (т. 4 л.д. 172).

Таким образом, на основании показаний подсудимого Бубнова М.С., оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшего, суд признает вину Бубнова М.С. в совершении им преступления в отношении имущества С.Л.С. при обстоятельствах, указанных при описании преступного деяния, доказанной.

Вместе с тем, суд полагает необходимым уточнить место совершения хищения - баня, расположенная недалеко от дома *** на ул. ***, а не от дома *** на ул. ***, как указано в обвинительном заключении.

Суд исходит, прежде всего, из показаний потерпевшего о том, что данное помещение расположено недалеко от дома *** на ул. ***, показаний самого подсудимого Бубнова М.С. пояснившего, что он проник в баню, расположенную недалеко именно от данного дома, это место Бубнов М.С. показал и при проверке показаний на месте (т. 6 л.д. 70-95).

При таких обстоятельствах суд полагает, что неверное указание улицы является технической ошибкой, и данное уточнение места совершения преступления не влияет на существо предъявленного обвинения, его объем и квалификацию, положение подсудимого не ухудшает, с учетом того, что Бубнов М.С. вину по данному преступлению признает в полном объеме.

Кроме того, суд исключает из квалификации действий Бубнова М.С. совершение им хищения из иного хранилища, как излишне вмененное, поскольку как усматривается из материалов, в том числе показаний потерпевшего С.Л.С., помещение, куда проник подсудимый является единым строением, имеет один вход, оборудованный запорным устройством и в данном случае являться одновременно и помещением и иным хищением, как указано в обвинительном заключении, не может.

При квалификации действий Бубнова М.С. как причинивших потерпевшему С.Л.С. значительный ущерб суд, руководствуясь примечанием к статье 158 УК РФ, учитывает стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, то обстоятельство, что С.Л.С. не работает, имеет на иждивении неработающую супругу и двоих малолетних.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Бубнова М.С. по ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.2011 №26-ФЗ) как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

По хищению имущества М.С.В.

Из показаний потерпевшего М.С.В., оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в *** метрах от дома *** на ул. *** он имеет гараж, в котором находятся автомобиль «***» темно-зеленого цвета, инструменты, иное имущество. Гараж деревянный, дверь оборудована навесным замком. 27 февраля 2011 года, подойдя к воротам гаража, обнаружил, что дверь приоткрыта, навесной замок на дверях отсутствует. Из салона автомобиля пропала магнитола стоимостью 500 рублей, из гаража - бензопила «***» в корпусе оранжевого цвета стоимостью 5500 рублей, чемоданчик зеленого цвета с набором ключей (гаечных, накидных, разводных) в количестве 40 штук стоимостью 4500 рублей, электродрель в корпусе темно-зеленого цвета стоимостью 1000 рублей, всего имущества на сумму 11500 рублей. Ущерб, причиненный хищением, является для него значительным, поскольку его заработная плата в месяц составляет *** рублей. Пояснил, что последний раз до момента обнаружения проникновения был в гараже 26 февраля 2011 года в 20 часов 30 минут (т. 4 л.д. 182 -185).

Подсудимый Бубнов М.С. пояснил, что в феврале 2011 года из гаража, расположенного недалеко от дома *** на ул. *** около 00.30 часов, похитил бензопилу оранжевого цвета, набор инструментов в чемодане, из машины «***», стоящей в гараже – магнитолу. В гараж проник путем спиливания замка на дверях. Наутро похищенное показал матери и брату, о намерении совершить хищение им не говорил. Все похищенное продал через объявления в газете «***».

Виновность Бубнова М.С. также подтверждается оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля М., подтвердившей показания потерпевшего (т. 4 л.д. 186-188), свидетеля Г., пояснившего, что, занимаясь покупкой инструментов и техники через объявления в газетах с указанием, в том числе, номера телефона ***, зимой 2011 года приобрел у двух подростков возраста около 20 лет чемоданчик зеленого цвета с набором ключей разной модификации, бензопилу «***» или «***» в корпусе оранжевого или желтого цвета (т. 2 л.д. 18-21), протоколом обыска в жилище подсудимых, в ходе которого был обнаружен и изъят, в том числе, телефон «***» с сим-картой «***» (т. 2 л.д. 170-172), протоколом осмотра предметов, в том числе, данной сим-карты, при подключении которой выявлена запись телефонного номера *** под именованием в памяти телефона «***» (т. 2 л.д. 179-189).

Таким образом, на основании последовательных и непротиворечивых в ходе всего предварительного следствия и в судебном заседании показаний подсудимого Бубнова М.С., согласующимися с показаниями потерпевшего М.С.В., свидетелей Г., М., письменными материалами дела, суд признает вину Бубнова М.С. в совершении им преступления в отношении имущества М.С.В. при обстоятельствах, указанных при описании преступного деяния, доказанной.

При квалификации действий Бубнова М.С. как причинивших потерпевшему значительный ущерб суд, руководствуясь примечанием к статье 158 УК РФ, учитывает его имущественное положение - доход в размере *** рублей, стоимость похищенного имущества, составляющую ? ежемесячного дохода М.С.В.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Бубнова М.С. по ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.2011 №26-ФЗ) как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

По хищению имущества Д.А.А. в период с 9 по 11 марта 2011 года.

Из показаний потерпевшей Д.А.А., оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 9 марта 2011 года она находилась в доме-даче № *** на ул. ***, где все было в порядке. 11 марта 2011 года, подойдя к дому, увидела, что замок отсутствует, входная дверь приоткрыта, порядок в доме нарушен. При осмотре обнаружила пропажу проигрывателя со встроенным радио и пластинками, стоимостью 1000 рублей и керосиновой лампы без стекла «***», стоимостью 300 рублей, всего имущества на сумму 1300 рублей (т. 4 л.д. 223-225).

Подсудимый Бубнов М.С., полностью подтвердил данные в ходе предварительного следствия показания о том, что спустя месяц после совершения хищения из дома *** на ул. ***, в первых числах марта 2011 года около 00.30 часов также путем спиливания замка на дверях, он вновь проник в данный дом, откуда похитил керосиновую лампу и проигрыватель. В дальнейшем после совершения преступления рассказал об этом матери и брату (т.6 л.д. 129-143, 156-162).

Из показаний подсудимого Гусева П.С., данных на следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ, усматривается, что в один из дней утром он увидел дома проигрыватель. Данное имущество принес домой брат, он похитил его из дома-дачи, но из какой именно – не помнит (т. 7 л.д. 1-6).

На следствии подсудимая Бубнова В.Ф. показала, что в один из дней ее сын Бубнов М. принес домой керосиновую лампу и проигрыватель. Пояснил, что совершил хищение из дома, в который они ранее уже проникали (т. 7 л.д. 57-69, л.д. 73-83).

Виновность Бубнова М.С. также подтверждается иными доказательствами, исследованными судом, а именно: протоколом его явки с повинной о том, что в марте 2011 года путем спиливания замка он проник в дом *** на ул. ***, откуда похитил проигрыватель и керосиновую лампу (т. 4 л.д. 218), протоколом осмотра места происшествия, согласно которому установлено, что замки на двери дома имеют повреждения, порядок в доме нарушен (т. 4 л.д. 208-210), протоколами обыска в жилище подсудимых и осмотра предметов, в соответствии с которыми был обнаружен, изъят и осмотрен, в том числе, проигрыватель в виде чемоданчика в разобранном состоянии (т. 2 л.д. 170-172, 179-189).

Таким образом, на основании последовательных показаний подсудимого Бубнова М.С., полностью согласующихся с иными доказательствами по делу, в частности, данными на следствии и подтвержденными в судебном заседании показаниями подсудимых Бубновой В.Ф. и Гусева П.С., показаний потерпевшей Д.А.А., оснований не доверять которым у суда не имеется, письменными материалами дела, суд признает вину Бубнова М.С. в совершении им преступления в отношении имущества Д.А.А. при обстоятельствах, указанных при описании преступного деяния, доказанной.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Бубнова М.С. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

По хищению имущества В.В.Н.

Потерпевший В.В.Н. показал, что в *** метрах от дома *** на улице *** имеет погреб - сарай, дверь в который оборудована двумя навесными замками. Последний раз был в хранилище перед праздником 8 Марта. Примерно спустя неделю вновь направился в погреб и обнаружил, что неизвестный путем спиливания замков проник в хранилище, откуда похитил 40 кг. картофеля стоимостью 40 рублей за 1 кг. на сумму 1600 рублей, 10 банок с содержимым салатов, лечо, соленых огурцов стоимостью 50 рублей каждая на сумму 500 рублей, 5 банок с вареньем стоимостью 50 рублей каждая на сумму 250 рублей, а всего имущества на сумму 2350 рублей.

В ходе предварительного следствия В.В.Н. дал аналогичные показания, при этом пояснил, что последний раз в хранилище был 8 марта 2011 года, хищение принадлежащего ему имущества обнаружил 15 марта 2011 года (т. 5 л.д. 1-3).

Подсудимый Бубнов М.С., полностью подтвердив данные на следствии показания, пояснил, что в марте 2011 года, возможно в первых числах, около 00.30 часов совершил хищение около 40 кг. картофеля, банок с соленьями (помидоры, огурцы), вареньем из погреба, расположенного недалеко от дома *** на ул. ***. В погреб проник, спилив замки на дверях.

Согласно протоколу явки с повинной Бубнова М.С. в марте 2011 года он проник в погребную яму на улице ***, откуда похитил мешок картофеля и банки с консервированными овощами (т. 5 л.д. 225).

Свидетель В., показания которой были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что в период с 8 по 15 марта 2011 года неизвестный проник в принадлежащий ее семье погреб. Хищение картофеля и консерваций обнаружил супруг (т.6 л.д. 4-6).

Таким образом, на основании последовательных и непротиворечивых показаний подсудимого Бубнова М.С. в совокупности с показаниями потерпевшего В.В.Н., свидетеля В., оснований не доверять которым у суда не имеется, суд признает вину Бубнова М.С. в совершении им преступления в отношении имущества В.В.Н. при обстоятельствах, указанных при описании преступного деяния, доказанной.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Бубнова М.С. по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имуществ, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

По хищению имущества С.В.М.

Из показаний потерпевшей С.В.М. усматривается, что в собственности она имеет часть дома *** на ул. ***, данным домом пользуется только в теплое время года, в холодное время лишь проверяет сохранность находящегося там имущества. Часть ее дома имеет отдельный вход, двери закрываются на навесной замок. В период с 21 по 24 марта 2011 года в квартире не была. 24 марта 2011 года, подойдя к задней двери дома, увидела отсутствие замка на входных дверях, на двери, ведущей в основную часть дома, замок был сломан. Осмотрев жилище, обнаружила пропажу 2 самоваров: один - объемом 10 литров 1800 года выпуска, никелированный, стоимостью 10000 рублей, второй - в виде рюмки, медный, никелированный, объемом 7 литров стоимостью 200 рублей, патефона старинного с ручкой, без граммофона, стоимостью 5000 рублей, сахарницы из стекла стоимостью 100 рублей. Общая сумма ущерба составила 15300 рублей, что является для нее значительным, поскольку ее доход - пенсия в размере *** рублей, проживает с мужем – инвалидом, материальную помощь им никто не оказывает. Кроме того, один из похищенных самоваров старинный, антикварный, 1800 года выпуска, он многие годы принадлежал ее семье, передавался из поколения в поколение и представляет для нее огромную ценность.

Подсудимый Бубнов М.С. пояснил, что в конце марта 2011 года около 00.30 часов совместно с Бубновой В.Ф., посредством спиливания навесных замков и вынимания ригеля из врезного замка, проникли в дом С.В.М., откуда похитили 2 самовара и патефон, которые в дальнейшем совместно с Гусевым П.С. продали мужчине по объявлению, тому же самому что и ранее продавали самовары.

Подсудимая Бубнова В.Ф. в судебном заседании факт участия в хищении имущества С.В.М. отрицала.

Между тем, причастность Бубновой В.Ф. к совершению данного преступления подтверждается, а ее доводы о том, что инкриминируемого деяния она не совершала, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании, согласующихся между собой доказательств.

Так, в показаниях, данных в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании в прядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в том числе на очной ставке с Бубновым М.С. подсудимая сообщила, что совместно с последним совершила хищение патефона и двух самоваров из дома на ул. ***. Действовали по отработанной схеме: она наблюдала за обстановкой, Бубнов М. спиливал замки на дверях. Бубнов М.С. зашел в дом, пояснив, что если он найдет ценное имущество, позовет ее, при этом отметил, что пока он будет находиться в доме, она должна продолжать наблюдать за окружающей обстановкой. Из дома сын вынес патефон и два самовара, которые в руках унес домой, она шла рядом и вела велосипед Бубнова М. (т. 6 л.д. 178-187, т. 7 л.д. 57-69, л.д. 73-83).

Подсудимый Гусев П.С., в показаниях, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, пояснил, что в конце марта 2011 года, мать сказала ему и брату, что в доме рядом с домом *** на ул. *** в настоящее время никто не проживает, и там должно находиться ценное имущество, которое можно похитить и реализовать. Около 00 часов 30 минут Бубнова В.Ф. и Бубнов М.С., взяв санки и необходимый инструмент для взлома запирающих устройств, направились в указанный дом, он с ними не пошел. Примерно через час мать и брат вернулись, принеся с собой 2 самовара и патефон. Впоследствии он и брат продали данные самовары, а также патефон тому же, что и ранее покупающему самовары, мужчине по объявлению в газете «***» (т. 6 л.д. 224-227).

Показания подсудимого Бубнова М.С. о фактических обстоятельствах совершенного деяния в отношении С.В.М. в ходе следствия аналогичны изложенным в судебном заседании. Помимо этого, он пояснил, что предложение совершить хищение исходило именно от матери (т. 6 л.д. 53-57, 61-65, 156-162)

Согласно протоколу явки с повинной Бубнова М.С., в марте 2011 года совместно с матерью он проник в дом на ул. ***, путем спиливания замка на входных дверях, откуда похитили 2 самовара и патефон (т. 5 л.д. 81).

Суд признает показания всех троих подсудимых, данные на предварительном следствии относительно факта участия Бубновой В.Ф. в совершении хищения имущества С.В.М. достоверными, оснований ставить их под сомнение не находит. При допросах им были разъяснены права, статья 51 Конституции РФ, они были обеспечены адвокатами, что исключало возможность оказания на них какого-либо воздействия. Из показаний подсудимых усматривается, что совершению преступления предшествовал предварительный сговор Бубнова М.С. и Бубновой В.Ф. на совершение хищения, по инициативе последней, их действия, направленные на изъятие имущества С.В.М., носили совместный и согласованный характер, каждый из подсудимых выполнял определенную часть объективной стороны данного преступления. Показания подтверждались другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании. Показаниям же Бубновой В.Ф. в суде о непричастности к хищению имущества потерпевшей, суд расценивает как способ смягчить ответственность за содеянное.

Кроме того, виновность Бубнова М.С. и Бубновой В.Ф. также подтверждается иными доказательствами, исследованными судом, а именно: протоколом осмотра места происшествия, согласно которому задняя входная дверь дома, замок двери в основную часть дома и сама дверь имеют механические повреждения, порядок в доме нарушен (т. 5 л.д. 7-13), показаниями свидетеля Н., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснившего, что у ребят, проживающих на о. Бревенник, в марте 2011 года он приобрел патефон с одной пластинкой, самовар никелированный в виде рюмки (т. 2 л.д. 22-26), протоколом опознания по фотографии, в соответствии с которым Н. опознал Гусева П.С. как лицо, с которым Бубнов М. был при продаже ему (Н.) самоваров и иного имущества (т. 2 л.д. 38-41).

Таким образом, на основании последовательных и согласующихся между собой показаний подсудимых Бубнова М.С., Гусева П.С. и Бубновой В.Ф., данных в ходе предварительного следствия, которые суд берет за основу, в совокупности с показаниями потерпевшей С.В.М., свидетелей, исследованными письменными материалами дела, суд признает вину Бубнова М.С. и Бубновой В.Ф. в совершении ими преступления в отношении имущества потерпевшей при обстоятельствах, указанных при описании преступного деяния, доказанной.

При квалификации действий Бубнова М.С. и Бубновой В.Ф. как причинивших потерпевшей С.В.М. значительный ущерб суд, руководствуясь примечанием к статье 158 УК РФ, учитывает ее имущественное положение – доход в виде пенсии размере *** рублей, стоимость похищенного имущества, почти в два раза превышающую доход С.В.М., его ценность и значимость для потерпевшей, пояснившей, что один из похищенных самоваров был старинный, антикварный, имеет огромную ценность для ее семьи, поскольку передавался из поколения в поколение столетиями.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Бубнова М.С. и Бубновой В.М. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

По хищению имущества С.В.А.

Потерпевший С.В.А. пояснил, что рядом с домом *** на ул. *** расположены его баня и гараж, где он хранит различное имущество. Ворота гаража закрывает на навесной замок, двери бани не закрывает. С 23 марта 2011 года в гараже и бане не был. 26 марта 2011 года обнаружил отсутствие в бане магнитолы типа «***», марки «***», стоимостью 2 000 рублей. Подойдя к гаражу, увидел, что дверь приоткрыта, навесной замок спилен. Из гаража похищены: бензопила «***» стоимостью 7700 рублей, бензопила «***» в нерабочем состоянии стоимостью 1000 рублей, электрорубанок «***» в нерабочем состоянии стоимостью 500 рублей, набор свечей общей стоимостью 200 рублей, а всего имущества на сумму 11400 рублей. Ущерб для него является значительным, поскольку его заработная плата составляет *** рублей, проживает с женой, доход которой пояснить не может. Лишь часть дохода является с супругой общей, остальные денежные средства - собственность каждого из них. Похищенное имущество, в первую очередь новая бензопила «***», стоимостью 7700 рублей, для него представляло большую ценность, поскольку работой с данным инструментом он занимается постоянно, выпуск данной модели прекращен, в связи с чем, приобрести аналогичный инструмент он возможности не имеет. Кроме того, приобрести иной инструмент взамен похищенного длительное время не имел и материальной возможности, в результате покупки новой пилы в дальнейшем понес непредвиденные расходы, которые являются для него ощутимыми.

Подсудимый Бубнов М.С. пояснил, что в двадцатых числах марта 2011 года, около 00.30 часов, он проник в баню и гараж, расположенные у дома *** на ул. *** и недалеко от ул. ***. Двери бани на замок закрыты не были, оттуда он похитил магнитолу типа «***». В гараж проник посредством спиливания замка, похитил две бензопилы марки «***» в оранжевом корпусе, электрорубанок в нерабочем состоянии, набор свечей. Об указанном хищении никому из родных не говорил, сообщил наутро, откуда похитил имущество - не пояснял. В дальнейшем одну бензопилу и магнитолу продал мужчине через объявление в газете «***».

Виновность Бубнова М.С. также подтверждается иными доказательствами, исследованными судом, а именно: протоколом его явки с повинной, из которого усматривается что в марте 2011 года, он проник в баню на улице ***, где похитил магнитофон типа «***», который в дальнейшем продал (т. 5 л.д. 89), протоколами обыска в жилище подсудимых и осмотра изъятых предметов, согласно которым обнаружен, изъят и осмотрен, в том числе, электрорубанок (т. 2 л.д. 170-172, 179-189), протоколом предъявления предметов для опознания, в соответствии с которым С.В.А. среди других предметов уверенно опознал данный электрорубанок как похищенный у него (т. 5 л.д. 103-106), протоколом допроса свидетеля Г., оглашенного судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, сообщившего, что по объявлению через газету «***» он приобретал у двоих молодых людей имущество, в том числе, магнитофон типа *** (т. 2 л.д. 18-21)

Таким образом, на основании последовательных и непротиворечивых в ходе всего предварительного следствия и в судебном заседании показаний подсудимого Бубнова М.С., которые сомнений у суда не вызывают, в совокупности с показаниями потерпевшего, свидетеля Г., письменными материалами дела, суд признает вину Бубнова М.С. в совершении им преступления в отношении имущества С.В.А. при обстоятельствах, указанных при описании преступного деяния, доказанной.

При квалификации действий Бубнова М.С,. как причинивших потерпевшему С.В.А. значительный ущерб, суд, руководствуясь примечанием к статье 158 УК РФ, учитывает его имущественное положение – доход в размере *** рублей, стоимость похищенного имущества, составляющую ²/₃ ежемесячного дохода С.В.А., значимость этого имущества для потерпевшего, пояснившего, что каждый день пользовался похищенными у него инструментами, в настоящее время приобрести такие же он возможности не имеет, ввиду прекращения выпуска модели, длительное время не имел также и материальной возможности их приобретения.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Бубнова М.С. по ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества совершенную с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

По хищению имущества Р.В.В.

Потерпевший Р.В.В. пояснил, что в собственности имеет скутер «***» желтого цвета. С лета 2010 года скутер находился в гараже М., расположенном недалеко от дома *** на ул. *** и от ул. ***. В марте 2011 года позвонил М. и сообщил, что скутер из гаража был похищен неизвестными лицами. Хищением имущества ему причинен ущерб на сумму 5000 рублей.

Подсудимый Бубнов М.С. показал, что именно он в марте 2011 года около 00.30 часов посредством спиливании замка на дверях, из гаража, расположенного недалеко от дома *** на ул. *** совершил хищение скутера Р.В.В. Ни мать, ни брат о его намерении совершить хищение не знали.

Из показаний Гусева П.С., оглашенных в судебном заседании в порядке п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, усматривается, что в ходе обыска в их квартире были изъяты части скутера «***». Данный скутер из гаража похитил Бубнов М.С., он увидел его, проснувшись утром, где находится гараж - не помнит (т. 7 л.д. 1-6).

Подсудимая Бубнова В.Ф. в ходе предварительного следствия показала, что в один из дней Бубнов М. привез домой скутер желтого цвета, пояснил, что похитил (т. 7 л.д. 57-69, л.д. 73-83).

Кроме изложенных выше показаний подсудимых виновность Бубнова М.С. также подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: протоколом его явки с повинной, согласно которому в марте 2011 года в ночное время путем спиливания замка, Бубнов М.С. проник в гараж на ул. ***, откуда похитил скутер желтого цвета (т. 5 л.д. 119), оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля М., пояснившего, что в первых числах марта 2011 года обнаружил, что его гараж в открытом состоянии, замок на воротах отсутствует, из гаража похищен скутер Р.В.В. (т. 5 л.д. 134-136), протоколами обыска в жилище подсудимых и осмотра изъятых предметов, согласно которым обнаружен, изъят и осмотрен, в том числе, скутер «***» в разобранном состоянии (т. 2 л.д. 170-172, 179-189).

Таким образом, на основании последовательных, не вызывающих сомнений показаний подсудимого Бубнова М.С. в совокупности с показаниями подсудимых Бубновой В.Ф. и Гусева П.С., потерпевшего, свидетеля, письменными материалами дела, суд признает вину Бубнова М.С. в совершении им преступления в отношении имущества Р.В.В. при обстоятельствах, указанных при описании преступного деяния, доказанной.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Бубнова М.С. по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.2011 №26-ФЗ) как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

По хищению имущества К.А.Н. с января до середины марта 2011 года.

Из показаний потерпевшего К.А.Н., оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он имеет дом – дачу № *** на ул. ***. В настоящее время он проживает в доме – интернате, на даче бывает редко. В период с первых чисел января 2011 года (до рождественских праздников) по март 2011 года в доме не был. Когда в марте пришел в квартиру, увидел, что на кухне разбито оконное стекло, нарушен порядок, замок на входной двери повреждений не имел. При осмотре обнаружил хищение телевизора «***» с ПДУ стоимостью 1500 рублей, трех ковров стоимостью 500 рублей каждый на сумму 1500 рублей, ножа в чехле стоимостью 150 рублей, часов механических, настенных с маятником стоимостью 500 рублей, электрической машинки для стрижки волос стоимостью 1000 рублей, швейной машинки стоимостью 2000 рублей. Кроме того, были похищены: 6 ложек, 6 стеклянных рюмок, 2 деревянные шкатулки, 10 тарелок белого цвета, не представляющие для него материальной ценности. В последних числах мая 2011 года, приехав в опорный пункт УУМ на о. Бревенник увидел и уверенно опознал среди находящихся там изъятых вещей, принадлежащее ему имущество: стеклянную фигуру в виде рыбы стоимостью 100 рублей, 3 кружки белого цвета с надписью «***», стоимостью 20 рублей каждая, на сумму 60 рублей, кружку белого цвета стоимостью 10 рублей, 5 стеклянных бокалов на ножке стоимостью 10 рублей каждый, всего на сумму 50 рублей, медаль юбилейную с надписью «***», материальной ценности не представляющую. Таким образом, общий ущерб от хищения составил 6870 рублей, что является для него значительным, т.к. его доход – пенсия в размере *** рублей месяц (т. 5 л.д. 154-160).

В ходе судебного заседания подсудимый Бубнов М.С. пояснил, что именно он, проникнув через разбитое кем-то окно, совершил хищение имущества из квартиры К.А.Н. При этом, первоначально показал, что мать в этот момент находилась на улице, непосредственно в квартиру не проникала, никаким образом при хищении ему не помогала. Он вынес из дома телевизор, часы, фигуру в виде стеклянной рыбы. В дальнейшем в ходе допроса в судебном заседании пояснил, что показания о том, что никаких действий, составляющих объективную сторону данного преступления, Бубнова В.Ф. не выполняла, дал, желая помочь ей уйти от ответственности. В действительности они вместе пришли к дому К.А.Н., поскольку понимали, что через разбитое кем-то окно имеется возможность проникновения в квартиру и хищения имущества. Мать помогала ему изымать имущество из дома.

Подсудимая Бубнова В.Ф. показала, что в дом к К.А.Н. не проникала, стояла на улице, через окно в квартиру залезал лишь Бубнов М. Пояснила, что в доме на тот момент уже был беспорядок, двери и окна сломаны, часть имущества, как ей известно со слов сына, кем-то уже была приготовлена к выносу. Из квартиры забрали нерабочий телевизор без ПДУ, фигуру в виде рыбы, Кроме того, указала, что сговора на хищение имущества между ней и Бубновым М.С. не было, они направлялись в баню к знакомому сына. Проходя мимо квартиры и увидев разбитое окно, решили подойти ближе.

Между тем, причастность Бубновой В.Ф. к совершению данного преступления подтверждается, а ее доводы о том, что инкриминируемого деяния она не совершала, опровергаются совокупностью исследованных и согласующихся между собой доказательств.

Так, сама Бубнова В.Ф. в ходе предварительного следствия, в том числе, при проведении очной ставки с Бубновым М.С., последовательно поясняла, что совместно с сыном М. ею было совершено хищение имущества из квартиры К.А.Н., а именно: посуды, телевизора «***», ковров, ножа в чехле, стеклянной декоративной рыбы. В квартиру проникли по инициативе сына через разбитое ранее кем-то окно, при этом порядок в доме нарушен не был. Похищенное выносили через окно, домой увезли на санках (т. 6 л.д. 178-187, т. 7 л.д. 57-69, л.д. 73-83).

Подсудимый Бубнов М.С., показания которого были оглашены судом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показал, что в январе или феврале 2011 года около 00.30 часов совместно с матерью Бубновой В.Ф. совершил хищение имущества из квартиры, принадлежащей К.А.Н. Хищение предложил совершить он, поскольку знал, что в данном доме никто не проживает. Брат идти отказался, пояснив, что очень хочет спать, мать согласилась. Подойдя к квартире, проникли внутрь через разбитое кем-то окно (пока он залезал, Бубнова В.Ф. наблюдала за окружающей обстановкой), порядок в квартире нарушен не был. Совместно с матерью похитили телевизор «***», ковер, посуду – рюмки, ложки, нож в чехле, машинку швейную, 2 шкатулки. Похищенное вывезли в два приема на санках с интервалом в 10 минут (т. 6 л.д. 101-111, 156-162).

Согласно протоколу явки с повинной Бубнова М.С. зимой он совместно с матерью Бубновой В.Ф. через окно проник в один из домов на ул. ***, откуда вместе похитили телевизор «***», нож, ковер и различную посуду (т. 5 л.д. 152).

В ходе проверки показаний на месте Бубнов М.С. также пояснил, что хищение имущества из дома *** на ул. *** совершил совместно с матерью Бубновой В.Ф., при этом преступление совершили ночью, проникнув в квартиру через разбитое кем-то окно (т. 6 л.д. 70-95).

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого Гусева П.С. усматривается, что мать и брат зимой совершили хищение имущества из квартиры К.А.Н., принесли домой телевизор, шкатулки, нож, часы с маятником, посуду (т. 6 л.д. 237-245, т.7 л.д. 1-6).

Суд признает показания подсудимых, данные на предварительном следствии относительно факта участия Бубновой В.Ф. в совершении хищения имущества К.А.Н. достоверными, поскольку они непротиворечивы, последовательны в ходе всего следствия, согласуются между собой в деталях, и оснований ставить их под сомнение не имеется. При допросах им были разъяснены права, статья 51 Конституции РФ, они были обеспечены адвокатами, что исключало возможность оказания на них какого-либо воздействия. Из показаний подсудимых усматривается, что совершению преступления предшествовал предварительный сговор Бубнова М.С. и Бубновой В.Ф. на совершение хищения, по инициативе Бубнова М.С., их действия, направленные на изъятие имущества К.А.Н., носили совместный и согласованный характер. Показания подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и следованными в судебном заседании. Показания же Бубновой В.Ф. в суде о том, что никаких действий, направленных на выполнение объективной стороны хищения, она не выполняла, суд расценивает как желание смягчить ответственность за содеянное.

Виновность Бубнова М.С. и Бубновой В.Ф. также подтверждается иными доказательствами, исследованными судом, а именно: протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым окно в кухне квартиры К.А.Н., имеет повреждения, частично отсутствуют стекла (т. 5 л.д. 145-150), протоколами обыска в жилище подсудимых и осмотра изъятых предметов, согласно которым обнаружены, изъяты и осмотрены, в том числе, телевизор «***», медаль с надписью «***», нож в чехле, стеклянная рыба, 3 кружки с надписью «***», кружка, глубокие тарелки, бокалы стеклянные на ножке (т. 2 л.д. 170-172, 179-189), протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому К.А.Н. среди других предметов уверенно опознал принадлежащий ему нож в чехле (т. 5 л.д. 164-167).

Таким образом, на основании показаний подсудимых Бубнова М.С. и Бубновой В.Ф., данных в ходе предварительного следствия, которые суд признает допустимыми и берет за основу, в совокупности с показаниями потерпевшего, письменными материалами дела, суд считает вину Бубнова М.С. и Бубновой В.Ф. в совершении ими преступления в отношении имущества К.А.Н. при обстоятельствах, указанных при описании преступного деяния, доказанной.

При квалификации действий Бубнова М.С. и Бубновой В.Ф. как причинивших потерпевшему К.А.Н. значительный ущерб суд, руководствуясь примечанием к статье 158 УК РФ, учитывает его имущественное положение – доход в виде пенсии в размере *** рублей, стоимость похищенного имущества, которая практически равна ежемесячному доходу потерпевшего.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Бубнова М.С. и Бубновой В.Ф. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

По хищению имущества К.А.Н. с середины до последних чисел марта 2011 года.

Потерпевший К.А.Н., показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что вновь в последних числах марта 2011 года, приехал домой, где все было в порядке. В то же время обнаружил, что неизвестные повредили замок и разбили стекло в сарае, расположенном рядом с домом *** на ул. ***, при этом похитили: велосипед стоимостью 500 рублей, электрический наждак стоимостью 100 рублей, рашпиль стоимостью 150 рублей, 5 кг. медных проводов стоимостью 200 рублей за 1 кг., на сумму 1000 рублей, колесо от мотоцикла в сборе стоимостью 200 рублей, ручную дрель с двумя сверлами общей стоимостью 1000 рублей. Кроме того, были похищены набор ключей разной модификации, в количестве 20 штук, 20 отверток различных размеров, металлические ножницы, которые материальной ценности для него не представляют. Всего хищением из сарая ему причинен ущерб на сумму 2950 рублей, что является для него значительным, поскольку его доход - пенсия в размере *** рублей. Потерпевший пояснил, что при обнаружении хищения имущества из квартиры в середине марта, в его сарае, расположенном рядом с домом все было в порядке (т. 5 л.д. 154-160, 187-190).

Подсудимый Бубнов М.С., подтвердил данные на следствии показания о том, что в феврале или в марте 2011 года совместно с братом Гусевым П.С. проникли в сарай К.А.Н., расположенный рядом с его домом. Преступление предложил совершить брат, вел его туда также Гусев П.С. В сарай проникли через окно, которое последний или разбил или выставил. Из сарая похитили: велосипед старый, электронаждак, наборы ключей, ножницы, отвертки, рашпиль, медные провода, колесо от мотоцикла, ручную дрель со сверлами (т. 6 л.д. 101-111, 156-162)

Подсудимый Гусев П.С. также подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии и пояснил, что совместно с Бубновым М.С. проник в сарай К.А.Н., откуда с братом похитили велосипед, гаечные ключи, инструменты. О совершении преступления с Бубновым М.С. не договаривались, однако, именно он был инициатором данного хищения (т. 6 л.д. 237-245).

Суд считает показания подсудимых Бубнова М.С. и Гусева П.С. на предварительном следствии и в судебном заседании об обстоятельствах совершения ими кражи имущества К.А.Н. в целом достоверными, поскольку они подробны, последовательны и согласуются между собой (в части времени хищения, способа проникновения, количества участников преступления, похищенного имущества) и другими доказательствами по делу.

Так, из протокола явки с повинной Бубнова М.С. усматривается, что совместно с братом через окно они проникли в сарай К.А.Н., и похитили велосипед, двигатель для заточки ножей, ключи, отвертки, рашпиль, медные провода, насос для велосипеда, ручную дрель со сверлами, колесо от мотоцикла, подножку для велосипеда, сверла для дрели (т. 5 л.д. 176).

Подсудимая Бубнова В.Ф. в ходе предварительного следствия пояснила, что Гусев П. и Бубнов М. совершили хищение имущества из сарая К.А.Н., а именно: велосипеда, наждака, колеса от мотоцикла, иного имущества (т. 7 л.д. 57-69, л.д. 73-83).

Наличие предварительного сговора на совершение преступления подтверждается признательными показаниями самих подсудимых о том, что заранее, до начала действий непосредственно направленных на совершение преступления, между Бубновым М.С. и Гусевым П.С. по инициативе последнего состоялась договоренность о совершении хищения из сарая К.А.Н. В дальнейшем Бубнов М.С. и Гусев П.С. совместно и согласованно выполняли действия, образующие объективную сторону данного преступления - вместе проникли в сарай потерпевшего и вместе изымали находящееся там имущество.

Таким образом, на основании показаний подсудимых Бубнова М.С. и Гусева П.С. данных в суде относительно фактических обстоятельств совершенного деяния, а также более подробных, в том числе, в части обстоятельств состоявшегося между ними сговора на совершение хищения, показаний, данных подсудимыми в ходе следствия, оснований не доверять которым не имеется, в совокупности с показаниями потерпевшего, письменными материалами дела, суд признает вину Бубнова М.С. и Гусева П.С. в совершении ими преступления в отношении К.А.Н. при обстоятельствах, указанных при описании преступного деяния, доказанной.

При квалификации действий Бубнова М.С. и Гусева П.С. как причинивших потерпевшему К.А.Н. значительный ущерб суд, руководствуясь примечанием к статье 158 УК РФ, учитывает его имущественное положение – доход в виде пенсии в размере *** рублей, стоимость похищенного имущества, составляющую практически половину ежемесячного дохода потерпевшего.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Бубнова М.С. и Гусева П.С. по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

По хищению имущества М.Р.В.

Потерпевший М.Р.В. показал, что недалеко от дома *** на ул. *** имеет в пользовании гараж, ворота которого закрываются на навесной замок. В период с первых по последние числа марта 2011 года в гараже не был. В конце марта 2011 года, обнаружил отсутствие замка на входной двери. Осмотрев гараж, в первую очередь автомобиль, пропажу какого – либо имущества не заметил. Покинув гараж, повесил на двери новый замок. В последующем фактов проникновения в гараж не было. В середине мая 2011 года с целью заняться ремонтом мопеда «***» красного цвета, внешне похожего на мопед марки «***», пришел в гараж, однако, транспортное средство там не обнаружил. Считает мопед, стоимостью 1000 рублей, был похищен именно в марте 2011 года, когда в гараж путем спиливания замков проник неизвестный, поскольку запасных ключей от нового замка ни у кого, кроме него нет, новые повреждения на замках обнаружены не были.

Подсудимый Бубнов М.С. пояснил, что в последних числах марта 2011 года из гаража, расположенного рядом с домом *** на ул. ***, им был похищен мопед «***». В гараж он проник посредством спиливания замка на воротах. Мать и брат о его намерении совершить хищение не знали, когда уходил из дома, они спали.

Виновность Бубнова М.С. также подтверждается иными доказательствами, исследованными судом, а именно: протоколом его явки с повинной, из которого усматривается, что в ночное время в марте 2011 года путем спиливания замка он проник в гараж на ул. *** и похитил мопед марки «***» красного цвета (т. 5 л.д. 194), протоколами обыска в жилище подсудимых и осмотра изъятых предметов, согласно которым обнаружен, изъят и осмотрен, в том числе, мопед «***» в разобранном состоянии (т. 2 л.д. 170-172, 179-189), показаниями подсудимой Бубновой В.Ф., данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что в один из дней ее сын Бубнов М. принес домой мопед красного цвета, откуда он был похищен не знает (т. 7 л.д. 57-69, л.д. 73-83).

Таким образом, на основании последовательных и непротиворечивых в ходе всего следствия и в судебном заседании показаний подсудимого Бубнова М.С., оснований не доверять которым у суда не имеется, в совокупности с показаниями потерпевшего, подсудимой Бубновой В.Ф., письменными материалами дела, суд признает вину Бубнова М.С. в совершении им преступления в отношении имущества М.Р.В. при обстоятельствах, указанных при описании преступного деяния, доказанной.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Бубнова М.С. по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.2011 №26-ФЗ) как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

По хищению имущества К.Н.Т.

Потерпевшая К.Н.Т. показала, что недалеко от ул. *** и ул. *** имеет овощное хранилище, в котором ее семья хранит картофель. Входная дверь в хранилище оборудована двумя навесными замками. В зимний период картофель ей приносят сын или племянник, сама в погреб за ним не ходит, тем не менее, всегда точно знает, сколько картофеля находится в хранилище, поскольку считает его потребление ведрами. В конце марта 2011 года, возможно 30 числа, ей позвонила соседка по хранилищу В. и сообщила, что на входных дверях ее (К.Н.Т.) хранилища отсутствуют замки. По ее просьбе племянник Р. и внук К. проверили сохранность имущества в погребе, после чего сообщили, что замки на дверях отсутствуют, входная дверь в хранилище не закрыта. При осмотре было обнаружено хищение 8 ведер (48 кг.) картофеля, стоимостью 35 рублей за 1 кг. на общую сумму 1680 рублей. Ей известно, что последний раз в хранилище ходил ее сын - К. в феврале 2011 года, все было в порядке. Полагает все же, что проникновение в погреб было совершено в ночь с 23 на 24 марта 2011 года, поскольку именно в этот день по просьбе супруга ей позвонила В. и сообщила о случившемся.

В судебном заседании подсудимый Бубнов М.С. пояснил, что именно он проник в овощное хранилище потерпевшей, при этом полностью подтвердил данные на следствии показания о том, что совершил преступление в ночь с 29 на 30 марта 2011 года посредством спиливания замка на дверях. Матери и брату о своих намерениях не сообщал. Масса похищенного картофеля была не менее 30 кг., часть его в последующем мать продала Г. (т. 6 л.д. 156-162).

Показания подсудимого, а также то обстоятельство, что проникновение в хранилище потерпевшей произошло именно в ночь с 29 на 30 марта 2011 года, а не в период, указываемый К.Н.Т., подтверждается совокупностью иных исследованных судом доказательств, которые суд признает допустимыми и достоверными и берет за основу, поскольку они непротиворечивы и согласуются между собой и иными материалами дела.

Так, свидетели К.П.В., К.И.П., Р., показания которых были оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснили, что последний раз в погребе был К.П.В. 27 марта 2011 года, все было в порядке. 30 марта 2011 года со слов К.Н.Т. они узнали о проникновении в овощное хранилище (т. 5 л.д. 241-249). В ходе предварительного следствия сама потерпевшая относительно даты последнего посещения хранилища и даты получения информации о факте проникновения в ее погреб, давала показания аналогичные изложенным выше (т. 5 л.д. 237-240).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей В.В.Н. и В.З.П., усматривается, что после проникновения в их погреб в период с 8 по 15 марта 2011 года, В.В.Н. стал почти каждый день проверять сохранность имущества в своем строении. 30 марта 2011 года проходя мимо своего погреба увидел, что на дверях соседнего строения, принадлежащего семье К., отсутствуют навесные замки. Он попросила жену сообщить о данном факте К.Н.Т., что она и сделала. В.В.Н. пояснил, что 29 марта 2011 года также проверял свой погреб, с уверенностью может сказать, что повреждений на двери погреба К. не было (т. 6 л.д. 1-6). Свои показания в качестве свидетеля на предварительном следствии относительно факта хищения имущества К.Н.Т., даты совершения преступления, потерпевший В.В.Н. подтвердил и в судебном заседании, указав, что данные события помнил лучше именно в тот период.

Оснований ставить под сомнение показания указанных лиц у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и с иными материалами дела.

Кроме этого, виновность Бубнова М.С. также подтверждается оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Г. пояснившей, что у Бубновой В. она приобретала картофель в количестве 7 кг. (т. 3 л.д. 12-15), протоколом его явки с повинной (т. 4 л.д. 242).

Таким образом, на основании показаний подсудимого Бубнова М.С. в совокупности с показаниями свидетелей В.В.Н. и В.З.П., К.П.В., К.И.П., Р., данных на следствии показаний потерпевшей К.Н.Т., которые суд берет за основу как более точные и детальные, суд признает вину Бубнова М.С. в совершении им преступления в отношении имущества потерпевшей при обстоятельствах, указанных при описании преступного деяния, доказанной.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Бубнова М.С. по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

По хищению имущества Д.Е.А.

Потерпевшая Д.Е.А. показала, что 30 марта 2011 года около 20 часов оставила принадлежащий ей велосипед «***» навигатор черно – красного цвета у первого подъезда дома *** на улице ***. Велосипед не пристегивала, за его сохранностью не следила. Вернувшись примерно через 30 минут, обнаружила отсутствие велосипеда. Хищением ей причинен ущерб в размере 10000 рублей, который является для нее значительным, поскольку на момент хищения она не работала, находилась в отпуске по уходу за ребенком, на иждивении у супруга, заработная плата которого *** рублей. В настоящее время ущерб также значителен, поскольку ее заработная плата *** рублей, на иждивении она имеет малолетнего ребенка.

Подсудимый Бубнов М.С. показал, что в последних числах марта 2011 года, возможно 30 марта 2011 года, около 20.30 часов похитил велосипед «***» навигатор красного цвета, стоящий рядом с одним из подъездов у дома *** на ул. ***. Мать и брат о его намерении совершить хищение не знали. В дальнейшем велосипед продал через газету «***».

Согласно протоколу явки с повинной подсудимого, в конце марта 2011 года он похитил велосипед «***» навигатор, который стоял у подъезда одного из домов на *** лесозаводе (т. 6 л.д. 23).

Таким образом, на основании последовательных и непротиворечивых в ходе всего предварительного следствия и в судебном заседании показаний Бубнова М.С., оснований не доверять которым у суда не имеется, в совокупности с показаниями потерпевшей, суд признает вину подсудимого в совершении им преступления в отношении имущества Д.Е.А. при обстоятельствах, указанных при описании преступного деяния, доказанной.

При квалификации действий Бубнова М.С. как причинивших потерпевшей Д.Е.А. значительный ущерб суд, руководствуясь примечанием к статье 158 УК РФ, учитывает ее имущественное положение – доход в размере *** рублей, стоимость похищенного имущества, превышающую ежемесячный доход потерпевшей, совокупный доход всей семьи в размере *** рублей, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Бубнова М.С. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Таким образом, из представленных суду доказательств усматривается, что каждое из изложенных выше деяний представляет собой самостоятельное преступление – незаконное, безвозмездное изъятие у различных собственников, различного предмета посягательства, после каждой кражи в каждом доме, помещении, хранилище умысел подсудимых, с учетом причастности Бубнова В.Ф., Бубновой В.Ф., Гусева П.С. к совершению определенных преступлений установленной судом, и их сговор на совершение ряда хищений возникал вновь. Способом совершения каждого из перечисленных преступлений было незаконное проникновение в дачные дома – помещения, предназначенные для временного (сезонного) проживания граждан, т.е. жилище. Хранилищем в указанных выше ряде преступлений выступали сараи, гаражи, погребы, а помещением - бани.

Органами предварительного следствия действия подсудимых по всем 27 инкриминируемым им преступлениям квалифицированы по ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ по признаку организованной группы.

Аналогичная квалификация поддержана в суде и государственным обвинителем.

Вместе с тем, по итогам судебного следствия суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак по каждому из преступлений – совершение кражи организованной группой, своего подтверждения в представленных доказательствах не нашел.

В соответствии со ст. 35 ч. 3 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Устойчивость и организованность такой группы определяется стабильностью состава, объединенностью ее членов для совершения преступлений, установлением между ними тесных связей, предварительным планированием, длительной и тщательной подготовкой к совершению конкретного преступления, с четким распределением ролей и обязанностей всех соучастников, постоянством форм и методов такой подготовки, неоднократностью контактов членов группы для детальной проработки действий при совершении преступления, использованием средств и методов конспирации при создании и деятельности данной группы.

Вместе с тем, в предъявленном подсудимым обвинении указаний о том, в чем именно выражалась устойчивость организованной группы Бубнова М.С., Бубновой В.Ф. и Гусева П.С. не содержится.

Так, исходя из предъявленного обвинения каждому из подсудимых, по мнению органов предварительного следствия, деяния Бубнов М.С., Бубнова В.Ф. и Гусев П.С. совершали в составе организованной группы, поскольку они:

· являлись устойчивой преступной группой;

· в течение продолжительного времени совершили ряд хищений;

· заранее объединились и распределили роли для достижения преступной цели, а именно:

Бубнов М.С. как организатор должен был и осуществлял в последующем подготовку инструментов для совершения хищения (ножовку по металлу для перепиливания навесных замков, отвертку, топор для взлома резных замков, фонарик, перчатки для сокрытия отпечатков пальцев рук, санки для перевозки похищенного имущества, рюкзак, пакеты, мешки для размещения в них похищенного), выбор объекта, инструктаж Бубновой В.Ф. и Гусева П.С. перед совершением хищения, выбор ценного имущества в квартирах, домах, дачах, гаражах, сараях, банях, взломы дверей, ведущих в указанные помещения, иные хранилища и жилища, перепиливание душек навесных замков, продажу краденого совместно с Гусевым П.С., приобретение на вырученные средства, которые всегда находились у него, продуктов питания, перчаток в которых ходили на дальнейшие хищения, а также полотен к ножовке по металлу,

Бубнова В.Ф. и Гусев П.С. стояли в стороне от выбранного объекта, смотрели за окружающей обстановкой, чтобы при появлении посторонних своевременно предупредить Бубнова М.С. об опасности, Гусев П.С. занимался продажей краденого совместно с Бубновым М.С.,

· во исполнение преступного умысла и достижения желаемого результата совместно проникали во внутрь объекта, там все осматривали (Бубнова В.Ф. на кухне, а Гусев П.С. и Бубнов М.С. по комнатам и чердакам), похищенное складировали в прихожей – коридоре выбранного объекта, совместно укладывали, упаковывали в заранее принесенные ими мешки, пакеты, рюкзак, в последующем раскладывали, грузили указанные вещи на санки, на которых все вывозили к себе на квартиру. По пути к дому Бубнов М.С. везет санки, Бубнова В.Ф. и Гусев П.С. придерживают руками вещи, находящиеся на санках, часть габаритных вещей несут в руках, а также смотрят за окружающей обстановкой, чтобы при появлении посторонних своевременно предупредить всех. В дальнейшем с целью получения выгоды от похищенного имущества, на своей квартире похищенное дополнительно осматривали, разбирали, оставляя часть себе, а вторую часть похищенного выкидывали или же продавали, чтобы на вырученные деньги приобрести продукты питания, за счет которых они в дальнейшем должны были существовать. Продукты питания, выявленные от продажи краденного имущества, а также сами продукты питания, похищенные подсудимыми совместно съедались по месту их проживания.

Между тем, изложенное в обвинительном заключении подтверждает лишь совместное выполнение подсудимыми действий, образующих объективную сторону совершаемых хищений, согласованный характер их действий, направленных на незаконное изъятие имущества потерпевших и распоряжение похищенным по своему усмотрению. Представленные в судебном заседании доказательства не свидетельствуют о том, что такое совместное участие Бубнова М.С., Бубновой В.Ф. и Гусева П.С. в совершении лишь некоторых преступлений представляло собой устойчивое объединение данных лиц с целью совершения преступлений, обладающее признаками организованной группы, а также о том, что между подсудимыми имел место сговор на совершение тех деяний, в которых они непосредственного участия не принимали. Бубнов М.С., Бубнова В.Ф. и Гусев П.С. проживают вместе, ведут совместное хозяйство, являются близкими родственниками, а не объединились специально для совершения краж; при совершении хищений действовали сообразно обстановке, каждый раз по вновь возникшему умыслу, при необходимости добыть средства к существованию, никто никого в группу не вовлекал, поскольку все трое действовали по обоюдной договоренности (Бубнов М.С. и Бубнова В.Ф. при совершении 6 хищений, Бубнов М.С. и Гусев П.С. при совершении 2 хищений, и все втроем – также при совершении 2 хищений), о чем свидетельствует и инициирование совершения хищений как Бубновым М.С., так и Бубновой В.Ф. и Гусевым П.С. В свою очередь правовое значение при решении вопроса о наличии признаков устойчивости и организованности имеют только такие связи, которые обусловлены совместной преступной деятельностью. Кроме того, как видно из материалов дела и установлено судом Гусев П.С. принимал участие в совершении двух преступлений совместно с Бубновым М.С. и двух преступлений совместно с Бубновым М.С. и Бубновой В.Ф., Бубнова В.Ф. – в совершении шести хищений совместно с Бубновым М.С. и тех же самых двух преступлений совместно с Бубновым М.С. и Гусевым П.С. Все остальные инкриминируемые подсудимым деяния Бубнов М.С. совершал один, самостоятельно, о многих информируя родственников лишь постфактум, что подтверждается показаниями подсудимых данными как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Кроме того, из показаний подсудимых также усматривается, что о совершении хищений группой Бубнова В.Ф. и Бубнов М.С., Бубнов М.С. и Гусев П.С., Гусев П.С. и Бубнова В.Ф., соответственно, также заранее, как правило, информированы не были, постфактум лишь знали о совершенном деянии без получения сведений о месте и времени его совершения.

В исследованных по делу доказательствах каких-либо бесспорных данных, свидетельствующих о высоком уровне организованности группы Бубнова М.С., Гусева П.С. и Бубновой В.Ф., о том, что ими велась тщательная подготовительная деятельность к совершению каждого из преступлений, в том числе совершаемых единолично Бубновым М.С., работа по разработке планов с четким распределением ролей и обязанностей всех соучастников, их обсуждение, не имеется.

Одно лишь количество совершенных преступлений, опять же большая часть которых совершена одним Бубновым М.С., при отсутствии иных признаков устойчивости и организованности преступной группы не может само по себе свидетельствовать о совершении преступления в составе организованной группы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что

при совершении хищений имущества потерпевших Б.Г.И., Б.В.И., К.Е.В., Д.А.А. (в период с 26 декабря 2010 года до 20 января 2011 года), С.В.М. и К.А.Н. (в период с января до середины марта 2011 года) Бубнов М.С. и Бубнова В.Ф.,

при совершении хищений имущества потерпевших К.М.Т. и Е.А.И., К.А.Н. (в период с середины по конец марта 2011 года) Бубнов М.С. и Гусев П.С.,

при совершении двух хищений имущества Я.Г.Ю. (8 и 25 января 2011 года) Бубнов М.С., Гусев П.С. и Бубнова В.Ф.,

действовали в составе группы лиц и совершали данные преступления по предварительному сговору, поскольку они заранее договаривались о их совершении, имели единые намерения и действовали совместно, с умыслом, направленным на хищение имущества потерпевших. Сговор соучастников имел место заранее, до начала совершения действий, образующих объективную сторону данных преступлений, действия соучастников носили согласованный характер и были направлены на незаконное изъятие имущества потерпевших.

Детальный анализ показаний подсудимых, данных в ходе предварительного следствия относительно совместного совершения хищений имущества потерпевших, приводит суд к выводу о том, что обстоятельства, изложенные при допросах на следствии Гусевым П.С., Бубновым М.С., Бубновой В.Ф. также не свидетельствуют о их деятельности в составе организованной группы, тщательном планировании и длительной подготовке к совершению конкретного преступления с четким распределением их ролей и обязанностей, в том числе, к совершению преступлений единолично Бубновым М.С, использовании подсудимыми средств и методов конспирации при деятельности группы, поскольку по своей сути подтверждают лишь наличие между ними договоренности на совершение ряда хищений, согласованность и совместность их действий при непосредственном совершении этих преступлений.

Ввиду того, что признак совершения преступлений «организованной группой» своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашел, все трое подсудимых факт участия Гусева П.С. и Бубновой В.Ф. в совершении преступлений в отношении имущества Б.В.А., С.Г.В. (2 преступления), С.Е.В., С.Л.С., М.С.В., Д.А.А. (в период с 9 по 11 марта 2011 года), В.В.Н., С.В.А., Р.В.В., М.Р.В., К.Н.Т., Д.Е.А., Ш.С.А. (в период с января по февраль 2011 года около 00 часов 30 минут), К.А.Н. (2 преступления) как на следствии, так и в суде отрицают, из предъявленного подсудимым обвинения также усматривается, что действия, входящие в объективную сторону данных деяний были совершены только Бубновым М.С., доказательств того, что между Гусевым П.С., Бубновой В.Ф. и Бубновым М.С., имел место сговор на совершение последним указанных преступлений, не имеется, т.е. причастность Бубновой В.Ф. и Гусева П.С. к совершению этих хищений по итогам судебного следствия на основании представленных сторонами доказательств и с учетом пределов судебного разбирательства не установлена, подсудимые Бубнова В.Ф. и Гусев П.С. по обвинению в совершении хищений имущества Б.В.А., С.Г.В. (2 преступления), С.Е.В., С.Л.С., М.С.В., Д.А.А. (преступление в период с 9 по 11 марта 2011 года), В.В.Н., С.В.А., Р.В.В., М.Р.В., К.Н.Т., Д.Е.А., Ш.С.А. (в период с января по февраль 2011 года около 00 часов 30 минут), К.А.Н. (2 преступления) подлежат оправданию в связи с непричастностью к совершению данных преступлений на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

По тем же основаниям Гусев П.С. подлежит оправданию по обвинению в совершении хищений имущества Б.Г.И., Б.В.И., К.Е.В., К.А.Н. (в период с января до середины марта 2011 года), С.В.М., Д.А.А. (в период с 26 декабря 2010 года по 20 января 2011 года), а Бубнова В.Ф. – по обвинению в совершении хищений имущества Ш.С.А. (в период с января по февраль 2011 года примерно в 02 часа 30 минут), К.М.Т. и Е.А.И., К.А.Н. (в период с середины по конец марта 2011 года) также в связи с непричастностью к совершению данных преступлений на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Органами предварительного расследования Бубнова В.Ф. и Гусев П.С. обвинялись также в том, что по предварительному сговору в один из дней декабря 2010 года, в дневное время, находясь в квартире *** дома *** по улице Фрунзе, достоверно зная от Бубнова М.С. о том, что принесенные им в указанную квартиру продукты питания, а именно: 20 кг. картофеля стоимостью 20 рублей за 1 кг., на сумму 400 рублей, банки с содержимым консервированных огурцов, помидоров всего 15 литров стоимостью 50 рублей за литр, на сумму 750 рублей, принадлежали О.Е.А., и были ранее Бубновым М.С. похищены из погреба потерпевшей, заранее не обещав Бубнову М.С., приобрели у него данное имущество в личное пользование - съели в своей квартире.

Они же обвинялись также в том, что через несколько дней, после совершения данного преступления, вновь в один из дней декабря 2010 года в дневное время, находясь в квартире *** дома *** на улице ***, достоверно зная от Бубнова М.С. о том, что принесенные им в указанную квартиру продукты питания, а именно: 60 кг. картофеля стоимостью 20 рублей за 1 кг., на сумму 1800 рублей, 6 кг. моркови стоимостью 30 рублей за 1 кг., на сумму 180 рублей, 15 литров варенья, стоимостью 50 рублей за 1 литр, на сумму 750 рублей, принадлежали О.Е.А., и были ранее Бубновым М.С. похищены из погреба потерпевшей, заранее не обещав Бубнову М.С., приобрели у него данное имущество в личное пользование - съели в своей квартире.

Между тем, доказательств того, что действия подсудимых Бубновой В.Ф. и Гусева П.С., употребивших в пищу продукты питания, принесенные Бубновым М.С., содержат признаки состава преступления, предусмотренного ст. 175 УК РФ, т.е. заранее не обещанного приобретения имущества, заведомо добытого преступным путем, в материалах дела не имеется и в судебном заседании не представлено.

Под приобретением имущества понимается возмездное или безвозмездное его получение в различных формах, фактическое завладение таким имуществом. Получение имущества предполагает его передачу (т.е. отчуждение) от лица, его добывшего, новому владельцу.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и показаний подсудимых как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, Бубнов М.С., Гусев П.С. и Бубнова В.Ф. являются одной семьей, проживают вместе, ведут совместное хозяйство. Похищенными продуктами питания Бубнов М.С. распорядился по своему усмотрению - принес домой, и в дальнейшем совместно с Гусевым П.С. и Бубновой В.Ф. употребил их, т.е. фактически имущество Бубнов М.С. матери и брату не передавал, а те, в свою очередь, его не приобретали.

Действия Бубновой В.Ф. и Гусева П.С. по употреблению продуктов питания совместно с лицом, совершившим их хищение, в смысле настоящей статьи, приобретением имущества, заведомо добытого преступным путем, не являются.

С учетом изложенного, подсудимые Бубнова В.Ф. и Гусев П.С. по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

В части обвинения Бубнова М.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевших О.Е.А. и Б.Т.Н. уголовное преследование судом прекращено в связи с примирением с потерпевшими, о чем вынесены отдельные постановления от 4 и 16 августа 2011 года.

Уголовное преследование по обвинению Бубнова М.С. в совершении хищения имущества Ш.С.А. в период с января по февраль 2011 года примерно в 00 часов 30 минут и двух хищений имущества К.А.Н., а также уголовное преследование по обвинению Бубнова М.С. и Гусева П.С. в совершении хищения имущества Ш.С.А. в период с января по февраль 2011 года примерно в 2 часа 30 минут судом прекращено в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ отдельным постановлением от 31 августа 2011 года.

Из заключений комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Бубнова М.С. и Гусева П.С. усматривается, что подсудимые не страдают психическими расстройствами и не страдали ими во время деяний, в которых их подозревают, могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию здоровья подсудимые могут осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. У суда нет оснований не доверять результатам экспертиз, которые проведены комиссией высококвалифицированных экспертов, имеющих значительный стаж профессиональной деятельности, по результатам обследования подсудимых и изучения материалов дела и полной медицинской документации в отношении них. В связи с изложенным, Бубнов М.С. и Гусев П.С. по отношению к совершенным преступлениям являются вменяемыми и подлежат уголовной ответственности на общих основаниях.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 ч. 3, 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личностях подсудимых, их возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание виновных, влияние назначаемого наказания на исправление Бубнова М.С., Бубновой В.Ф. и Гусева П.С. и на условия жизни их семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенные Бубновым М.С. преступления относятся к категории средней тяжести и тяжких.

Признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по преступлениям в отношении имущества Я.Г.Ю. (два преступления), Б.В.А., Б.Г.И., Б.В.И., К.Е.В., Д.А.А. (два преступления), С.Е.В., С.Л.С., С.В.М., М.Р.В., Д.Е.А., С.Г.В. (два преступления), Р.В.В., С.В.А., К.А.Н. (два преступления), К.М.Т. и Е.А.И., В.В.Н., К.Н.Т. (т. 2 л.д. 210, 214, 237, т. 3 л.д. 3, 129, 203, 205, 209, т. 4 л.д. 73, 104, 144, 172, 218, 242, т. 5 л.д. 81, 89, 119, 152, 176, 194, 225, т. 6 л.д. 23), активное способствовании раскрытию и расследованию всех преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников по всем преступлениям, в соответствии с п. «и» ч. 1 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бубнова М.С., суд не усматривает.

Бубнов М.С. ранее не судим (т. 7 л.д. 111), впервые привлекается к уголовной ответственности, воспитывался в детском доме, в настоящее время имеет постоянное место жительства, где проживает совместно с матерью Бубновой В.Ф. и братом Гусевым П.С., со слов участкового уполномоченного со стороны соседей характеризуется отрицательно (т. 7 л.д. 117), с места учебы в ГОУ «***» характеризуется положительно как способный, усидчивый и внимательный ученик, всегда добивающийся положительных результатов (т. 7 л.д. 119, 129), с места учебы в ГОУ НПО «***», характеризуется положительно как способный к обучению студент, был отчислен по собственному желанию в связи с устройством на работу (т.7 л.д. 124, 125), за время нахождения в следственном изоляторе нарушений Правил внутреннего распорядка не допускал (т. 7 л.д. 116), на учете у психиатра и нарколога не состоит (т. 7 л.д. 112, 113), к административной ответственности не привлекался (т. 7 л.д. 130), не работает, не учится.

Учитывая изложенное, все обстоятельства дела, в том числе, количество совершенных корыстных преступлений, десять из которых относятся к категории тяжких, данные о личности подсудимого, суд считает, что иные виды наказания, кроме лишения свободы, Бубнову М.С. назначены быть не могут. Цели наказания, предусмотренные ст. 43 ч. 2 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения к Бубнову М.С. положений ст. 64, 73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или с освобождением от его отбывания суд не находит.

Учитывая материальное положение подсудимого, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное в качестве альтернативного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенные Гусевым П.С. преступления относятся к категории средней тяжести и тяжких.

Признание вины и раскаяние в содеянном по преступлениям в отношении имущества Я.Г.Ю. (8 января 2011 года), К.Н.Т. и Е.А.И., К.А.Н. (в период с середины по последние числа марта 2011 года), активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, явку с повинной по хищению имущества Я.Г.Ю. 8 января 2011 года (т. 3 л.д. 131), суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гусева П.С., суд не усматривает.

Гусев П.С. ранее не судим (т. 7 л.д. 141), впервые привлекается к уголовной ответственности, воспитывался в детском доме, в настоящее время имеет постоянное место жительства, где проживает совместно с матерью Бубновой В.Ф. и братом Бубновым М.С., со слов участкового уполномоченного со стороны соседей характеризуется отрицательно (т. 7 л.д. 146), с места учебы в ГОУ «***» характеризуется положительно как внимательный, работоспособный ученик (т. 7 л.д. 145, 129), за время нахождения в следственном изоляторе нарушений Правил внутреннего распорядка не допускал (т. 7 л.д. 144), обучался в ГОУ НПО «***» по профессии плотник-бетонщик, допускал пропуски уроков без уважительных причин, опаздывал на занятия (т.7 л.д. 150), на учете у психиатра и нарколога не состоит (т. 7 л.д. 142-143), не работает, не учится.

Учитывая изложенное, все обстоятельства дела, в том числе, количество совершенных корыстных преступлений - трех тяжких и одного средней тяжести, данные о личности подсудимого, суд считает, что Гусев П.С. склонен к совершению преступлений и иные виды наказания, кроме лишения свободы, подсудимому назначены быть не могут. Цели наказания, предусмотренные ст. 43 ч. 2 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения к Гусеву П.С. положений ст. 64, 73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или с освобождением от его отбывания не находит.

Учитывая материальное положение подсудимого, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное в качестве альтернативного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенные Бубновой В.Ф. преступления относятся к категории тяжких.

Признание вины и раскаяние в содеянном по преступлениям в отношении Я.Г.Ю. (8 января 2011 года), Б.Г.И., Б.В.И., К.Е.В., Д.А.А., активное способствование расследованию преступлений, в соответствии с п. «и» ч. 1 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими ее наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бубновой В.Ф., суд не усматривает.

Бубнова В.Ф. судимости не имеет (т. 7 л.д. 158), имеет постоянное место жительства, где проживает совместно с детьми Бубновым М.С. и Гусевым П.С., откуда жалоб на нее не поступало (т. 7 л.д. 175), согласно справкам из ФБУ ИК – *** УФСИН России по *** области и ФГУ ИК-*** УФСИН России по *** области характеризуется положительно, как лицо, добросовестно относящееся к труду, соблюдающее режим содержания, не допускающее нарушений порядка отбывания наказания (т. 7 л.д. 173, 174), к административной ответственности не привлекалась, была лишена родительских прав в отношении пятерых детей, в том числе, Бубнова М.С. и Гусева П.С. (т. 7 л.д. 120-122).

Учитывая изложенное и все обстоятельства дела, в том числе количество преступных деяний - восемь тяжких корыстных преступлений, данные о личности подсудимой, суд считает, что Бубнова В.Ф. склонна к совершению преступлений и иные виды наказания, кроме лишения свободы, ей назначены быть не могут. Цели наказания, предусмотренные ст. 43 ч. 2 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения ею новых преступлений могут быть достигнуты только при назначении Бубновой В.Ф. наказания в виде реального лишения свободы. При этом, судом учитывается, в том числе, состояние здоровья подсудимой. Каких-либо медицинских документов, подтверждающих невозможность содержания Бубновой В.Ф. под стражей, в материалах дела не имеется и в суде не представлено.

Оснований для применения к Бубновой В.Ф. положений ст. 64, 73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или с освобождением от его отбывания не находит.

Учитывая материальное положение подсудимой, суд не назначает ей дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного в качестве альтернативного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ наказание Бубнову М.С., Гусеву П.С.и Бубновой В.Ф. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу суд оставляет в отношении подсудимых меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданские иски потерпевших Я.Г.Ю., Д.Е.А., С.В.М., С.Е.В., Б.В.А., М.Р.В., С.Л.С. о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, гражданские иски потерпевших Б.В.И., С.Г.В. – удовлетворению частично.

Действия подсудимых, выразившиеся в хищении имущества данных потерпевших явились предметом настоящего судебного разбирательства и нашли свое полное подтверждение в представленных доказательствах. При этом подробными и последовательными показаниями каждого из потерпевших суд признает доказанным стоимость похищенного имущества. Оснований не доверять данным показаниям суд не находит. Вместе с тем, суд удовлетворяет требования потерпевшей С.Г.В. частично, исходя из установленной суммы ущерба, причиненной хищением, в размере не 1500, как заявлено С.Г.В., а 960 рублей. Также частично суд удовлетворяет исковые требования потерпевшего Б.В.И. в размере 500, а не 1000 рублей, как заявлено потерпевшим, поскольку в установленную судом сумму ущерба, о взыскании которой Б.В.И. заявленные исковые требования, входит и стоимость похищенного у него резного столика стоимостью 500 рублей. Вместе с тем, в ходе предварительного расследования указанное имущество обнаружено, изъято, признано вещественным доказательством и возвращено потерпевшему, в связи с чем, его стоимость при разрешении вопроса о взыскании с виновного денежной суммы учету не подлежит.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ суд принимает решение о взыскании возмещения материального ущерба с каждого из подсудимых, признанных виновным в совершении преступления в отношении конкретного потерпевшего – гражданского истца, в солидарном порядке.

Удовлетворяя исковые требования потерпевших, суд взыскивает в счет возмещения материального ущерба:

·        с Бубнова М.С. и Бубновой В.Ф. в солидарном порядке в пользу Б.В.И. 500 рублей;

·        с Бубнова М.С. и Бубновой В.Ф. в солидарном порядке в пользу С.В.М. 15300 рублей;

·        с Бубнова М.С., Бубновой В.Ф. и Гусева П.С. в солидарном порядке в пользу Я.Г.Ю. 3000 рублей;

·        с Бубнова М.С. в пользу Д.Е.А. 10000 рублей;

·        с Бубнова М.С. в пользу С.Е.В. 10500 рублей;

·        с Бубнова М.С. в пользу Б.В.А. 8250 рублей;

·        с Бубнова М.С. в пользу С.Г.В.960 рублей;

·        с Бубнова М.С. в пользу М.Р.В. 700 рублей (с учетом остаточной стоимости возвращенных потерпевшему частей скутера).

·        с Бубнова М.С. в пользу С.Л.С. 18 700 рублей.

Суд отказывает в удовлетворении заявленных потерпевшими Б.В.И. и С.Л.С. исковых требований о компенсации морального вреда в сумме 10000 и 7000 рублей, соответственно, за нарушение их имущественных прав хищением имущества, поскольку в соответствии со ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Однако ни гражданское, ни иное законодательство каких-либо указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества, не содержат.

Вещественные доказательства:

электроплитку «***», телевизор «***», вентилятор, набор деревянных рюмок 6 штук, два салатника хрустальных, деревянную шкатулку, фонарик, настольную лампу, датчик-тонометр прибора «***», две колонки, набор из покрывал, навесной замок, выданные на ответственное хранение потерпевшей Я.Г.Ю., в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 4 УПК РФ – следует оставить у потерпевшей Я.Г.Ю.,

набор из 8 стопок и 1 графина, два декоративных рога, хрустальную вазу в виде салатницы, проигрыватель в полуразобранном состоянии, выданные на ответственное хранение потерпевшей Д.А.А., в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 4 УПК РФ – следует оставить у потерпевшей Д.А.А.,

ДВД-плеер «***», гарантийный талон и чек на бензопилу «***», гарантийный талон и чек на электронождак «***», выданные на ответственное хранение потерпевшему С.Е.В., в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 4 УПК РФ – следует оставить у потерпевшего С.Е.В.,

нож в чехле, телевизор «***», инструкцию по эксплуатации телевизора «***», тарелки в количестве 10 штук, стеклянную декоративную рыбу, кружки в количестве 4 штук, бокалы в количестве 5 штук, медаль юбилейную с надписью «***» с ленточкой, выданные на ответственное хранение потерпевшему К.А.Н., в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 4 УПК РФ – следует оставить у потерпевшего К.А.Н.,

столик журнальный резной на 4-х ножках, выданный на ответственное хранение потерпевшей Б.Г.И., в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 4 УПК РФ – следует оставить у потерпевшей Б.Г.И.,

столик резной деревянный, выданный на ответственное хранение потерпевшему Б.В.И., в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 4 УПК РФ – следует оставить у потерпевшего Б.В.И.,

бумажный сверток с 5 дактилопленками, в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ – следует хранить при уголовном деле,

стеклянные рюмки в количестве 3 штук, рюмку деревянную, две пачки стирального порошка «***», одну бутылку моющего средства «***», выданные на ответственное хранение потерпевшей К.М.Т., в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 4 УПК РФ – следует оставить у потерпевшей К.М.Т.,

стиральную машину «***», крышку от нее, пластиковый крючок для белья, выданные на ответственное хранение потерпевшей Е.А.И., в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 4 УПК РФ – следует оставить у потерпевшей Е.А.И.,

гарантийную карту на бензопилу «***», гарантийную карту на электролобзик «***», гарантийную карту на электрорубанок «***», выданные на ответственное хранение потерпевшему С.Л.С., в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 4 УПК РФ – следует оставить у потерпевшего С.Л.С.,

гарантийную карту на бензопилу «***», выданную на ответственное хранение потерпевшему М.С.В., в соответствии со ст. 81 ч.3 п. 4 УПК РФ – следует оставить у потерпевшего М.С.В.,

электрорубанок, товарный чек на стереомагнитоллу «***», гарантийный талон и товарный чек на бензопилу «***», выданные на ответственное хранение потерпевшему С.В.А., в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 4 УПК РФ – следует оставить у потерпевшего С.В.А.,

мопед «***» в полуразобранном состоянии (выхлопную трубу, заднее и переднее крыло, раму, соединенную с сидением, с цепью, переднюю вилку с колесом и фарой, колесо, бочок бензобака), выданный на ответственное хранение потерпевшему М.Р.В., в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 4 УПК РФ – следует оставить у потерпевшего М.Р.В.,

скутер «***» в полуразобранном состоянии (спидометр и фару, соединенную между собой проводом, чехол-кожух желтого цвета от нижней части, чехол-кожух желтого цвета от верхней части, выхлопную трубу, замок зажигания, тумблер-включатель, каркас скутера с колесами), инструкцию по эксплуатации скутера «***», выданные на ответственное хранение потерпевшему Р.В.В., в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 4 УПК РФ – следует оставить у потерпевшего Р.В.В.,

пневматическую винтовку ***, принадлежащую потерпевшей О.Е.А., хранящуюся в оружейной комнате дежурной части ОМ №5 УВД по г. Архангельску, в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 2 УПК РФ – передать в УМВД России по Архангельской области для решения ее судьбы в соответствии с ФЗ «Об оружии» №150 – ФЗ от 13.12.1996г.

телефон «***» (ИМЕЙ ***) с сим-картой «***», велосипед «***», велосипед «***», велосипед «***», вилку от велосипеда «***», санки, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМ №5 УВД по г. Архангельску, в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ – передать законному владельцу подсудимому Бубнову М.С.,

корзину от велосипеда «***», раму от велосипеда «***», вилку от велосипеда «***», три колеса от велосипеда, два руля от велосипеда, запчасти от двигателей бензопил, электрорубанок всего 9 металлических деталей, 4 пластиковые детали от корпуса бензопилы, рубанка «***», трехлитровую банку с содержимым огурцов, двухлитровую банку с содержимым помидоров, две перчатки, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМ №5 УВД по г. Архангельску, в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 3 УПК РФ – следует уничтожить.

ножовку по металлу с полотном, в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 1 УПК РФ – следует уничтожить,

Процессуальные издержки в размере 43115 рублей 11 копеек (21811 рублей 17 копеек + 21303 рубля 94 копейки) – суммы оплаты труда адвоката на предварительном следствии (т. 7 л.д. 181, 185, 206) и в судебном заседании в соответствии со ст. ст. 131 ч. 2 п. 5, 132 ч. 1 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого Бубнова М.С. в пользу федерального бюджета.

Процессуальные издержки в размере 28 912 рублей 49 копеек (9 130 рублей 26 копеек + 19782 рубля 23 копейки) – суммы оплаты труда адвоката на предварительном следствии (т. 7 л.д. 183-184, 208) и в судебном заседании в соответствии со ст. ст. 131 ч. 2 п. 5, 132 ч. 1 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимой Бубновой В.Ф. в пользу федерального бюджета.

Процессуальные издержки в размере 34 999 рублей 33 копейки (13 695 рублей 39 копеек + 19782 рубля 23 копейки + 1521 рубль 71 копейка) – суммы оплаты труда адвоката на предварительном следствии (т. 7 л.д. 187-188, 207) и в судебном заседании в соответствии со ст. ст. 131 ч. 2 п. 5, 132 ч. 1 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого Гусева П.С. в пользу федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Бубнова М.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.2011 № 26-ФЗ) (по хищению имущества Б.Г.И.), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и ограничения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.2011 № 26-ФЗ) (по хищению имущества Б.В.И.), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и ограничения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.2011 № 26-ФЗ) (по хищению имущества К.Е.В.), и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и ограничения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.2011 № 26-ФЗ) (по хищению имущества Б.В.А.), и назначить ему наказание в виде лишении свободы сроком на 1 год 6 месяцев без ограничения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.2011 № 26-ФЗ) (по хищению имущества Я.Г.Ю. 8 января 2011 года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и ограничения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.2011 № 26-ФЗ) (по хищению имущества Д.А.А. в период с 26 декабря 2010 года по 20 января 2011 года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и ограничения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.2011 № 26-ФЗ) (по хищению имущества К.М.Т., Е.А.И.), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и ограничения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.2011 № 26-ФЗ) (по хищению имущества Я.Г.Ю. 25 января 2011 года), и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и ограничения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.2011 № 26-ФЗ) (по хищению имущества С.Г.В. в один из дней февраля 2011 года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца без ограничения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.2011 № 26-ФЗ), (по хищению имущества С.Е.В.), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без ограничения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.2011 № 26-ФЗ) (по хищению имущества С.Г.В. в один из дней февраля, после 23 февраля 2011 года), и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца без ограничения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.2011 № 26-ФЗ) (по хищению имущества С.Л.С.), и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без ограничения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.2011 № 26-ФЗ) (по хищению имущества М.С.В.), и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев без ограничения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по хищению имущества Д.А.А. в период с 9 по 11 марта 2011 года), и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и ограничения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по хищению имущества В.В.Н.), и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца без ограничения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по хищению имущества С.В.М.), и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и ограничения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по хищению имущества С.В.А.), и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без ограничения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.2011 № 26-ФЗ) (по хищению имущества Р.В.И.), и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца без ограничения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по хищению имущества К.А.Н. в период с января до середины марта 2011 года), и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и ограничения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по хищению имущества К.А.Н. в период с середины по конец марта 2011 года), и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев без ограничения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.2011 № 26-ФЗ) (по хищению имущества М.Р.В.), и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца без ограничения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по хищению имущества К.Н.Т.), и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца без ограничения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по хищению имущества Д.Е.А.) и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Бубнову М.С. 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Бубнову М.С. исчислять с 31 августа 2011 года. Засчитать в срок наказания время содержания его под стражей с 6 апреля 2011 года по 31 августа 2011 года.

Меру пресечения Бубнову М.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Гусева П.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.2011 № 26-ФЗ) (по хищению имущества Я.Г.Ю. 8 января 2011 года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и ограничения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.2011 № 26-ФЗ), (по хищению имущества К.М.Т., Е.А.И.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца без штрафа и ограничения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.2011 № 26-ФЗ), (по хищению имущества Я.Г.Ю. 25 января 2011 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца без штрафа и ограничения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по хищению имущества К.А.Н. в период с середины по конец марта 2011 года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Гусеву П.С. 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Гусеву П.С. исчислять с 31 августа 2011 года. Засчитать в срок наказания время содержания его под стражей с 6 апреля 2011 года по 31 августа 2011 года.

Меру пресечения Гусеву П.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Гусева П.С. оправдать по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Гусева П.С. оправдать по обвинению в совершении 22 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению данных преступлений.

Бубнову В.Ф. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.2011 № 26-ФЗ) (по хищению имущества Б.Г.И.), и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца без штрафа и ограничения свободы.

Ее же признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.2011 № 26-ФЗ), (по хищению имущества Б.В.И.), и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца без штрафа и ограничения свободы.

Ее же признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.2011 № 26-ФЗ), (по хищению имущества К.Е.В.), и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца без штрафа и ограничения свободы.

Ее же признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.2011 № 26-ФЗ), (по хищению имущества Я.Г.Ю. 8 января 2011 года), и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца без штрафа и ограничения свободы.

Ее же признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.2011 № 26-ФЗ), (по хищению имущества Д.А.А. в период с 26 декабря по 20 января 2011 года), и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца без штрафа и ограничения свободы.

Ее же признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.2011 № 26-ФЗ), (по хищению имущества Я.Г.Ю. 25 января 2011 года), и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца без штрафа и ограничения свободы.

Ее же признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по хищению имущества С.В.М.), и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца без штрафа и ограничения свободы.

Ее же признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по хищению имущества К.А.Н. в период с января до середины марта 2011 года), и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Бубновой В.Ф. 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Бубновой В.Ф. исчислять с 31 августа 2011 года. Засчитать в срок наказания время содержания ее под стражей с 10 июня 2011 года по 31 августа 2011 года.

Меру пресечения Бубновой В.Ф. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Бубнову В.Ф. оправдать по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Бубнову В.Ф. оправдать по обвинению в совершении 19 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению данных преступлений.

Гражданские иски потерпевших Я.Г.Ю., Д.Е.А., С.В.М., С.Е.В., Б.В.А., М.Р.В., С.Л.С. о возмещении материального ущерба удовлетворить полностью, гражданские иски потерпевших Б.В.И., С.Г.В. о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать в счет возмещения материального ущерба:

·        с Бубнова М.С. и Бубновой В.Ф. в солидарном порядке в пользу Б.В.И. 500 рублей;

·        с Бубнова М.С. и Бубновой В.Ф.в солидарном порядке в пользу С.В.М.15300 рублей;

·        с Бубнова М.С., Бубновой В.Ф. и Гусева П.С. в солидарном порядке в пользу Я.Г.Ю. 3000 рублей;

·        с Бубнова М.С. в пользу Д. Е. А. 10000 рублей;

·        с Бубнова М.С. в пользу С.Е.В. 10500 рублей;

·        с Бубнова М.С. в пользу Б.В.А. 8250 рублей;

·        с Бубнова М.С. в пользу С.Г.В. 960 рублей;

·        с Бубнова М.С. в пользу М.Р.В. 700 рублей.

·        с Бубнова М.С. в пользу С.Л.С. 18 700 рублей.

В удовлетворении заявленных потерпевшими Б.В.И. и С.Л.С. исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Вещественные доказательства: электроплитку «***», телевизор «***», вентилятор, набор деревянных рюмок в количестве 6 штук, два хрустальных салатника, деревянную шкатулку, фонарик, настольную лампу, датчик-тонометр прибора «***», две колонки, набор из покрывал, навесной замок - оставить у потерпевшей Я.Г.Ю.; набор из 8 стопок и 1 графина, два декоративных рога, хрустальную вазу в виде салатницы, проигрыватель в полуразобранном состоянии - оставить у потерпевшей Д.А.А.; ДВД-плеер «***», гарантийный талон и чек на бензопилу «***», гарантийный талон и чек на электронождак «***» - оставить у потерпевшего С.Е.В.; нож в чехле, телевизор «***», инструкцию по эксплуатации телевизора «***», тарелки в количестве 10 штук, стеклянную декоративную рыбу, кружки в количестве 4 штук, бокалы в количестве 5 штук, медаль юбилейную с надписью «***» с ленточкой – оставить у потерпевшего К.А.Н.; журнальный столик на 4-х ножках – оставить у потерпевшей Б.Г.И.; резной деревянный столик – оставить у потерпевшего Б.В.И.; стеклянные рюмки в количестве 3 штук, рюмку деревянную, две пачки стирального порошка «***», одну бутылку моющего средства «***» - оставить у потерпевшей К.М.Т.; стиральную машину «***», крышку от нее, пластиковый крючок для белья - оставить у потерпевшей Е.А.И.; гарантийную карту на бензопилу «***», гарантийную карту на электролобзик «***», гарантийную карту на электрорубанок «***» - оставить у потерпевшего С.Л.С.; гарантийную карту на бензопилу «***» - оставить у потерпевшего М.С.В.; электрорубанок, товарный чек на стереомагнитоллу «***», гарантийный талон и товарный чек на бензопилу «***» - оставить у потерпевшего С.В.А.; мопед «***» в полуразобранном состоянии (выхлопную трубу, заднее и переднее крыло, раму, соединенную с сидением, с цепью, переднюю вилку с колесом и фарой, колесо, бочок бензобака) - оставить у потерпевшего М.Р.В.; скутер «***» в полуразобранном состоянии (спидометр и фару, соединенную между собой проводом, чехол-кожух желтого цвета от нижней части, чехол-кожух желтого цвета от верхней части, выхлопную трубу, замок зажигания, тумблер-включатель, каркас скутера с колесами), инструкцию по эксплуатации скутера «***» - оставить у потерпевшего Р.В.В.; пневматическую винтовку *** - передать в УМВД России по Архангельской области; телефон «***» (ИМЕЙ ***) с сим-картой «***», велосипед «***», велосипед «***», велосипед «***», вилку от велосипеда «***», санки - передать Бубнову М.С.; корзину от велосипеда «***», раму от велосипеда «***», вилку от велосипеда «***», три колеса от велосипеда, два руля от велосипеда, запчасти от двигателей бензопил, электрорубанок - всего 9 металлических деталей, 4 пластиковые детали от корпуса бензопилы, рубанка «***», трехлитровую банку с содержанием огурцов, двух литровую банку с содержанием помидоров, две перчатки, ножовку по металлу с полотном - уничтожить, бумажный сверток с 5 дактилопленками - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 43115 рублей 11 копеек (21811 рублей 17 копеек + 21303 рубля 94 копейки) взыскать с осужденного Бубнова М.С. в пользу федерального бюджета.

Процессуальные издержки в размере 28 912 рублей 49 копеек (9 130 рублей 26 копеек + 19782 рубля 23 копейки) взыскать с осужденной Бубновой В.Ф. в пользу федерального бюджета.

Процессуальные издержки в размере 34 999 рублей 33 копейки (13 695 рублей 39 копеек + 19782 рубля 23 копейки + 1521 рубль 71 копейка) взыскать с осужденного Гусева П.С. в пользу федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные, содержащиеся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должны указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденные также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).

Председательствующий О.Л. Строганова