Дело № 1-174/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Архангельск 14 сентября 2011 года

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего – судьи Хандусенко М.В.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Соломбальского района г.Архангельска Рогозиной А.В., Стояновой А.В.,

подсудимого – Лемехова С.Н.,

защитника – Коршуновой Е.Г.,

при секретарях – Первышиной О.С., Копытовой Е.В.,

а также с участием потерпевшей – С.Г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Лемехова С.Н., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Лемехов С.Н. виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Лемехов С.Н. в период с 11 до 16 часов 24 февраля 2011 года в квартире «…» дома «…» корпус «…» по улице «…» г.Архангельска, а затем на первом этаже в подъезде около указанной квартиры в ходе ссоры с С.А., возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес потерпевшему не менее двадцати ударов руками и ногами в голову, грудь, живот и конечности, не менее трех ударов деревянным табуретом в голову, причинив потерпевшему телесные повреждения характера: тупой закрытой травмы конечностей, не расценивающейся как вред здоровью и не имеющей прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего; тупой закрытой травмы груди и живота, оценивающейся как тяжкий вред здоровью, но не состоящей в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти; тупой закрытой травмы головы, расценивающейся по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, как тяжкий вред здоровью, и повлекшей по неосторожности смерть потерпевшего 25 февраля 2011 года в 00 часов 40 минут в МУЗ «Первая городская клиническая больница скорой медицинской помощи им.Е.Е.Волосевич».

В судебном заседании подсудимый Лемехов С.Н. вину в совершении указанного преступления не признал и показал, что утром 24 февраля 2011 года, когда он шел с работы домой, его окликнул С.А. и предложил отметить праздник. Они пришли к нему (Лемехову) домой. При этом С.А. держался рукой за бок и жаловался на боль в ребрах, из носа у него шла кровь. В квартире в это время находились сын Е. (8 лет) и И.А. (сын жены от первого брака). И.А. потом уехал в город, а он (Лемехов) и С.А. продолжили распивать спиртное. В какой-то момент он (Лемехов) отвернулся к окну, а, обернувшись, увидел, что С.А. упал на пол и пытался подняться, опираясь на табурет. Затем С.А. оделся и ушел, а он (Лемехов) навел в квартире порядок, вытер кровь, которая накапала от потерпевшего, и вынес в коридор сломанный С.А. табурет, поставил его под лестницу. Также под лестницу он (Лемехов) поставил табурет, который был сломан ранее, чтобы в дальнейшем увезти на дачу. Времени было около 12 часов. Примерно в 16 часов он (Лемехов) вышел в коридор и увидел, что в подъезде под лестницей лежит избитый мужчина с голым торсом. Он (Лемехов) вместе с М.А. попытались затащить мужчину к батарее, чтобы тот не замерз, но не смогли. Потом приехала скорая, потерпевшего увезли. На следующий день утром он (Лемехов) навел в коридоре порядок, убрал снег, который кто-то набросал на лестницу, затер кровь. Когда выносил мусор, в коридоре под лестницей нашел щепку (палку) от табурета и положил ее в пакет, который выбросил в контейнер. Также в контейнер он (Лемехов) 25 февраля 2011 года отнес один из табуретов, стоявших под лестницей. Во время распития спиртного никаких ссор, конфликтов между ним (Лемеховым) и С.А. не было, насилия друг к другу они не применяли.

Не смотря на непризнание вины, виновность подсудимого в содеянном подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, исследованных в судебном разбирательстве и проверенных судом.

Так, потерпевшая С.Г. показала, что последний раз она видела мужа утром 24 февраля 2011 года. Тот ушел из дома примерно часов в девять – начале десятого. Был в трикотажной майке, клетчатой рубашке темного цвета, куртке, черных сапогах. Никаких телесных повреждений, ссадин на лице у него не было, на здоровье он не жаловался. О смерти мужа узнала вскоре от сотрудников милиции. Они показывали фотографии, на которых была изображена и его одежда – куртка, трусы, майка, сапоги. Рубашку нашли позже в мусорном контейнере.

Из показаний свидетеля К.А. в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что 24 февраля 2011 года в 9 часов он встретил С.А. между домами «…» корп. «…» и «…» корп. «…» по улице «…» г.Архангельска. На его лице никаких синяков, ссадин, крови не было, на состояние здоровья он не жаловался. Они пообщались минуты две-три, потом С.А. ушел в сторону дома «…» корпус «…» по ул.Победы г.Архангельска (т.1 л.д.66-69).

Свидетель Н.Т., будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, дала показания о том, что последний раз она видела С.А. в окно утром 24 февраля 2011 года. Тот шел в сторону дома «….» корпус «….» по улице «…» г.Архангельска. Телесных повреждений она у него не видела, он не хромал, за ребра не держался (т.1 л.д.75-78).

Свидетель С.А.А. (сын потерпевшего) дал показания о том, что утром 24 февраля 2011 года около 9 часов отец ушел из дома. При этом никаких телесных повреждений у него на лице не было, на состояние здоровья он не жаловался.

Показаниями потерпевшей и вышеуказанных свидетелей опровергаются доводы стороны защиты, о том, что потерпевший С.А. пришел к Лемехову А.В. уже с телесными повреждениями.

Потерпевшая С.Г. и свидетели К.А., Н.Т., СА.А. видели потерпевшего С.А. незадолго до его прихода к Лемехову С.Н.. До этого у потерпевшего никаких телесных повреждений не имелось, каких-либо жалоб на состояние здоровья он не высказывал, находился в приподнятом настроении, был весел. Конфликтов с кем-либо во время следования к дому Лемехова С.Н. также не было.

Версия, выдвинутая стороной защиты, о том, что потерпевший мог после расставания с Лемеховым С.Н. получить телесные повреждения, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти, также является несостоятельной и опровергается доказательствами, исследованными в судебном разбирательстве.

Из показаний свидетеля И.А. в ходе предварительного следствия усматривается, что 24 февраля 2011 года около 11 часов он зашел на кухню и увидел там отчима и какого-то мужчину. Мужчина сидел на табурете у стола. На нем была клетчатая рубашка. Синяков, ссадин на лице он (И.А.) у мужчины не заметил, но из носа у него капала кровь. Отчим и этот мужчина стали употреблять спиртное. Через некоторое время отчим ушел в магазин, а он (И.А.) и этот мужчина остались на кухне. Мужчина на состояние здоровья, боль в ребрах и других частях тела не жаловался. Лицо у него было обычным, не опухшим. Примерно в 30-35 минут двенадцатого вернулся из магазина отчим, и он (И.А.), взяв у него денег на проезд, уехал в город. Домой он вернулся около 23 часов. На лестничной площадке первого этажа лежал снег. Следов крови, предметов, палок, табуреток, одежды и т.п. там не было. На следующий день утром отчим расспрашивал его (И.А.), что он видел вчера, во сколько ушел. На кухне он (И.А.) видел пустую бутылку из-под пива «Фреш Лайм» (т.1 л.д.99-103).

Свидетель Н.Г. показала, что 24 февраля 2011 года около 16 часов ей позвонил брат – М.А. и сообщил, что в подъезде лежит избитый мужчина, и что этого мужчину Лемехов С.Н. предложил затащить к нему (М.А.) в квартиру. Она (Н.Г.) приехала домой, но потерпевшего уже увезла скорая. В подъезде лестничная площадка первого этажа была припорошена снегом. После того, как уехала милиция, Лемехов С.Н. стал настойчиво стучать к ним в квартиру, пытаясь узнать, что им известно.

Свидетель Л.Д. (брат подсудимого) показал, что 24 февраля 2011 года примерно в 16 часов 15 минут ему позвонил брат Лемехов С.Н. и сообщил, что в подъезде лежит избитый мужчина, спросил, как вызвать скорую. Он (Л.Д.) вместе с Л.В. приехали туда. Перед лестничной площадкой первого этажа лежал неизвестный мужчина, он был избит, лицо в крови. Вызвали скорую.

Свидетель Л.В. (брат подсудимого) дал показания аналогичного содержания.

Я.А., будучи допрошенным в качестве свидетеля, показал, что 24 февраля 2011 года около 17 часов к ним пришли сотрудники милиции и попросили опознать мужчину, обнаруженного во втором подъезде дома «…» корпус «…» по улице «…» г.Архангельска. Но он (Я.А.) и его жена отказались. На следующий день он (Я.А.) вместе с женой в качестве понятого принимал участие в осмотре квартиры Лемехова С.Н. и мусорного контейнера. Из квартиры были взяты смывы крови, а в мусорном контейнере был обнаружен и изъят табурет. Помимо табурета были обнаружены и изъяты и другие предметы, но какие именно, он (Я.А.) не помнит. Со слов жены знает, что доставали еще какой-то пакет.

Из показаний свидетеля Я.Г. следует, что 25 февраля 2011 года она в качестве понятой принимала участие сначала в осмотре квартиры Лемехова С.Н., где были взяты смывы крови, а потом – в осмотре мусорного контейнера. Из контейнера были изъяты табурет и еще какой-то мусор.

Свидетель Л.Т. (жена подсудимого) свидетельствовала о том, что утром 24 февраля 2011 года она ушла на работу, мужа еще не было. Потом в течение дня она несколько раз созванивалась с ним. Как она поняла, он выпивал с каким-то мужчиной, все было нормально. Вечером она вернулась домой, в коридоре на лестничной площадке был набросан снег, под ним было видно пятно крови. В квартире был порядок. Муж рассказал, что он с братом вызывал скорую мужчине, которого избили в подъезде.

Б.С. (начальник отделения ОУР КМ ОМ №5 УВД по г.Архангельску), будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, дал показания о том, что утром 25 февраля 2011 года в ходе работы по факту избиения С.А. в мусорном контейнере был обнаружен деревянный табурет, схожий с табуретом, обнаруженным под лестницей во втором подъезде дома «…» корпус «…» по улице «…» г.Архангельска. Как пояснил Лемехов С.Н., он сам выбросил этот табурет, а кровь - от мяса, которое он на нем разделывал. Также при осмотре в мусорном контейнере следователем был изъят пакет с бумагами, рубахой с клетчатым рисунком и стеклянной бутылкой из-под пива «Фреш-Лайм». Такое же пиво Лемехов С.Н. пил с утра (т.1 л.д.146-148).

Я.И. (врач выездной бригады скорой медицинской помощи) свидетельствовал о том, что 24 февраля 2011 года в 16 часов 25 минут поступил вызов проследовать по адресу г.Архангельск, улица «…», дом «…», корп. «…», второй подъезд, где был найден мужчина с травмой головы. В 16 часов 39 минут они прибыли по указанному адресу. Их никто не встретил. В подъезде перед лестничным маршем, ведущим на лестничную площадку первого этажа, был обнаружен избитый мужчина. У него были раны в области волосистой части головы. Потом к ним вышел мужчина с первого этажа, он был в состоянии алкогольного опьянения. Он пояснил, что обнаруженного избитого мужчину не знает, видит его впервые. Он (Я.И.) не помнит, чтобы рядом с мужчиной были какие-либо табуреты с кровью или какие-то предметы, которые можно было бы принять за орудие преступления (т.3 л.д.27-29).

Согласно сведениям, содержащимся в протоколе осмотра места происшествия от 24.02.2011, на лестничной площадке первого этажа второго подъезда дома «…», корп. «…» по улице «…» г.Архангельска, на дощатом полу обнаружены впитавшиеся в древесину следы вещества бурого цвета, похожего на кровь (т.1 л.д.18-25).

В ходе осмотра 25.02.2011. квартиры Лемехова С.Н. (расположенной по адресу: г.Архангельск, ул.Победы, д. «…», корп. «…», кв. «…») на дверях кухни со стороны коридора и снизу, на торце деревянной стенки у входной двери кухни обнаружены небольшие пятна вещества бурого цвета. В ходе осмотра с кухни и из-под лестницы коридора изъяты два табурета (протокол осмотра места происшествия от 25.02.2011 - т.1 л.д.26-33).

По заключению эксперта групповая характеристика крови потерпевшего С.А. О??, Лемехова С.Н. – А? с сопутствующим антигеном Н.М.

На смыве, изъятом со стены у входной двери кухни, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены А и Н, свойственные лицу группы А? с сопутствующим антигеном Н.

Следовательно, не исключается происхождение крови на вышеуказанном смыве от Лемехова С.Н. Примесь крови человека группы О??, в данном случае потерпевшего С.А. также не исключается (т.2 л.д.83-85).

На табурете, изъятом с кухни 25 февраля 2011 года, имеются пятна вещества белого, серого, коричневого цветов.

На изъятом в тот же день с лестничной площадки первого этажа табурете, на его вертикальной планке, на одной из стоек имеются пятна вещества бурого цвета (протокол осмотра предметов - т.1 л.д.219-221).

В мусорном контейнере, расположенном в двадцати метрах от дома Лемехова С.Н., обнаружены сломанный табурет со следами вещества бурого цвета и пакет с мусором, в котором находятся стеклянные бутылки из-под пива, тряпка со следами вещества бурого цвета, два деревянных фрагмента от табурета со следами вещества бурого цвета и иной мусор (протокол осмотра места происшествия – местности у дома «…», корп. «…» по улице «…» г.Архангельска – т.1 л.д.34-38).

Табурет и пакет с мусором, изъятые в ходе осмотра места происшествия, были осмотрены.

Согласно протоколу осмотра на соединительной планке табурета имеются многочисленные пятна в виде капель вещества бурого цвета; на одной из стоек табурета имеются брызги вещества бурого цвета. На этой же стойке имеется скол, поверхность которого частично пропитана веществом бурого цвета.

Из мусорного пакета извлечены два фрагмента от табурета, три стеклянные бутылки из-под пива «GOLD MINE BEER. FRESH LEMON», фрагмент газеты, четыре фрагмента конверта, фланелевая клетчатая рубаха, три неиспользованных черных полиэтиленовых пакета, пустая пачка из-под чипсов, четыре пробки, пустой прозрачный полиэтиленовый пакет, три пакетика из-под чая, пирожок.

На одном фрагменте древесины длиной 28,8 см имеются пятна вещества бурого цвета. На втором фрагменте древесины также имеются многочисленные пятна вещества бурого цвета.

Фрагмент газеты и фрагменты конверта пропитаны веществом бурого цвета.

На рубашке имеются многочисленные пятна вещества бурого цвета (т.1 л.д.215-218).

Свидетель Л.О. (кладовщик МУЗ «Первая городская клиническая больница скорой медицинской помощи») показала, что 24 февраля 2011 года ею на вещевой склад была принята одежда неизвестного мужчины (куртка, джинсы, носки, трусы, трико, майка). Одежда была в крови.

По постановлению следователя 2 марта 2011 года на вещевом складе МУЗ «ГКБ №1» была произведена выемка одежды С.А. (т.1 л.д.192-196).

При осмотре на всей длине джинсов, в верхней части трусов, на носках, трико, по всей поверхности куртки и майки имеются пятна бурого цвета, похожего на кровь (протокол осмотра предметов – т.1 л.д.208-211).

По заключению эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу вещественных доказательств, на одежде С.А. (куртке, джинсовых брюках, трико, трусах, майке, носках); рубашке, трех фрагментах конверта, двух фрагментах древесины, изъятых из мусорного контейнера, обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от потерпевшего С.А. (т.2 л.д.74-77).

Согласно выводам эксперта, проводившего экспертизу кожного препарата с ранами от трупа С.А., на кожном препарате теменной области слева от трупа С.А. обнаружены повреждения в виде трех кожных ран, которые являются ушибленными и причинены в результате воздействий, вероятно, одного твердого тупого предмета с травмирующей частью в виде хорошо выраженного прямолинейной формы ребра длиной не менее 4,5 см.

Причинение повреждений в виде трех ушибленных ран теменной области слева от трупа С.А. предоставленными на исследование тремя табуретами, изъятыми в ходе осмотра места происшествия 25 февраля 2011 года, не исключается (т.2 л.д.98-101).

По заключению эксперта №296 фрагменты конверта, изъятые при осмотре места происшествия 25 февраля 2011 года из мусорного контейнера, ранее составляли единое целое.

При визуальном осмотре одного из фрагментов установлено, что в 18 мм от нижнего среза и примыкая к левому срезу имеется надпись, выполненная красящим веществом черного цвета «рхангельск»; в 8 мм от верхнего среза и примыкая к левому срезу имеется надпись, выполненная красящим веществом черного цвета «ЛДК-3» (т.2 л.д.91-93).

В соответствии со Списком зарегистрированных лиц Открытого акционерного общества «Архангельский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат №3» по состоянию на 1 февраля 2011 года, Л.Т. является акционером данного предприятия (т.2 л.д.116-126).

На имя Л.Т. 9 февраля 2011 года по адресу: г.Архангельск, ул.Победы, д. «…», корп. «…», кв. «…» администрацией ОАО «Архангельский ЛДК №3» было отправлено заказное письмо (т.2 л.д.147-148)

Табуреты, мусорный пакет, фрагменты древесины, фрагменты газеты, фрагменты конверта, стеклянные бутылки из-под пива, рубашка, одежда С.А. признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д.229-230).

В смывах подногтевого пространства с правой и левой рук Лемехова С.Н. найдены клетки поверхностных слоев кожи человека. При определении групповой принадлежности клеток выявлены антигены А и Н, свойственные человеку с группой крови А? с сопутствующим антигеном Н, что не исключает происхождение клеток от Лемехова С.Н. Наличие антигена Н не позволяет исключить возможную примесь клеток человека с группой крови О??, и, в частности, от потерпевшего С.А. (заключение эксперта №176 т.2 л.д.79-81).

Из исследованной в судебном заседании карты вызова скорой медицинской помощи видно, что вызов был принят 24 февраля 2011 гола в 16 часов 14 минут (т.3, л.д.30-31,154-155).

Оценив показания свидетелей И.А., Н.Г., Л.Д., Л.В., Л.Т., Б.С., Я.А., Я.Г., Я.И., данные, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия, заключениях экспертов и карте вызова скорой помощи, суд признает доказанным то, что телесные повреждения С.А., находящиеся в причинно-следственной связи с наступлением его смерти, были причинены ему в период с 11 до 16 часов 24 февраля 2011 года в квартире № «…» дома «…» корпус «…» по улице «…» г.Архангельска и в подъезде на первом этаже около указанной квартиры.

По заключению судебно-медицинского эксперта, при экспертизе С.А. обнаружены телесные повреждения:

1.1. Тупая закрытая травма головы, выразившаяся в наличии следующих повреждений:

- ушибленные раны левых отделов теменно-затылочной области (3),

- ушибленная рана левых отделов лобной области,

- ушибленная рана правых отделов лобной области,

- сливной кровоподтек левых отделов лица со ссадиной нижнего века левого глаза,

- кровоподтек правых и центральных отделов лобной области со ссадиной на его фоне,

- кровоподтек области носа со ссадиной на его фоне,

- кровоподтек области рта с множественными ссадинами на его фоне,

- сливное интенсивное кровоизлияние в слизистую оболочку губ, преддверия рта, щечных областей с множественными разрывами слизистой оболочки и мягких тканей,

- кровоизлияние в кончик языка;

- диффузное и очаговое повреждение головного мозга: двустороннее субдуральное кровоизлияние, разрыв коркового сосуда правой височной доли, субарахноидальные кровоизлияния полушарий большого мозга, кровоизлияние в мозжечковую цистерну, множественные очаговые и периваскулярные кровоизлияния в кору и белое вещество головного мозга, мозолистое тело, зубчатые ядра мозжечка, ножки и стволовые отделы мозга.

Повреждения, объединенные в понятие тупая закрытая травма головы по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, в совокупности оцениваются как тяжкий вред здоровью, имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти С.А.

1.2. Тупая закрытая травма груди и живота:

кровоподтеки:

- задней поверхности груди (3),

- передней поверхности груди (1),

- левой боковой поверхности груди и живота (3),

- правой боковой поверхности груди (1),

- кровоподтек передней брюшной стенки справа;

- кровоизлияние в околопочечную клетчатку правой почки;

множественные внутрикожные кровоизлияния передней поверхности груди;

переломы ребер:

- полные разгибательные, локальные переломы в передних третях 6 правого и 6 левого ребер,

- полный фрагментарный, разгибательно-разгибательный перелом 11 правого ребра в средней трети и полный разгибательный, локальный перелом 12 правого ребра в средней трети;

- полные сгибательные переломы 12 левого ребра в передней трети и 12 правого ребра в задней трети;

- полные сгибательные переломы 2-5 левых ребер в передних третях;

- двусторонние гемоторакс (в левой плевральной полости 70 мл жидкой темной крови, в правой плевральной полости 10 мл жидкой темной крови).

Повреждения, объединенные в понятие тупая закрытая травма груди и живота, по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, в совокупности оцениваются как тяжкий вред здоровью, однако в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти С.А. не состоят, так как смерть его наступила от тупой закрытой травмы головы.

1.3. Тупая закрытая травма конечностей:

- ссадина задних отделов дельтовидной области,

кровоподтеки:

- правого плеча (1) с внутрикожными кровоизлияниями на его фоне,

- правой локтевой области (1),

- правого предплечья (6),

- левой кисти (1),

- левого плеча, локтевой области и предплечья (9) с множественными ссадинами на их фоне,

- левого запястья с переходом на тыльную поверхность левой кисти (1).

Повреждения, объединенные в понятие тупая закрытая травма конечностей, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения. Не причинившие вред здоровью человека, в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти С.А. не состоят.

2.Обнаруженные на трупе С.А. повреждения могли образоваться от следующих травмирующих воздействий:

2.1. Тупая закрытая травма головы могла образоваться от не менее чем десяти ударных и тангенциальных (под углом) воздействий твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью.

Ушибленные раны левых отделов теменно-затылочной области могли образоваться в результате не менее чем от трех ударных воздействий в левые отделы теменно-затылочной области головы в направлении сзади наперед, вероятно, одного твердого тупого предмета с травмирующей частью в виде хорошо выраженного прямолинейной формы ребра длиной не менее 4.5 см.

Повреждения на лице С.А. могли образоваться в результате воздействия травмирующей силы в направлении спереди назад и/или спереди назад и под углом.

2.2. Тупая закрытая травма груди и живота могла образоваться в результате не менее чем от семи локальных ударных воздействий твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью на грудную клетку и живот потерпевшего: двух воздействий на переднюю поверхность груди слева в верхнем и среднем отделах, одного воздействия на переднюю поверхность груди справа в среднем отделе, одного воздействия на левую боковую поверхность груди в нижнем отделе и одного воздействия на правую заднебоковую поверхность груди слева, одного воздействия на переднюю брюшную стенку справа.

2.3. Тупая закрытая травма конечностей могла образоваться от не менее чем шести ударных и тангенциальных воздействий твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью: не менее одного воздействия на переднюю поверхность правого плеча, не менее одного воздействия в правую локтевую область, не менее одного воздействия на заднюю поверхность правого предплечья, не менее одного воздействия на тыльную поверхность левой кисти, не менее одного воздействия на задненаружную поверхность левого плеча, не менее одного воздействия на тыльную поверхность левой кисти и запястье.

Все обнаруженные у С.А. повреждения являются прижизненными и образовались незадолго до поступления С.А. в стационар МУЗ «Первая городская клиническая больница скорой медицинской помощи им.Е.Е.Волосевич» 24 февраля 2011 года в 17:50.

Предположительная давность образования повреждений может соответствовать сроку от 3 часов до 1 суток до наступления смерти С.А.

Смерть С.А. наступила от тупой закрытой травмы головы, выразившейся в наличии повреждений, указанных в п.п.1.1. выводов.

После причинения телесных повреждений смерть С.А. наступила не сразу, а в течение периода от нескольких часов до суток с момента причинения ему повреждений, в течение данного времени потерпевший мог сохранять способность к совершению самостоятельных действий, вплоть до развития выраженного отека головного и спинного мозга.

Объективных судебно-медицинских данных, позволяющих судить о возможной борьбе или самообороне, не установлено.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови: 2,79 промилле, в моче 2,89 промилле, что соответствует сильной степени алкогольной интоксикации. Данная концентрация этанола в крови и моче может свидетельствовать о том, что С.А. накануне смерти употреблял спиртосодержащие вещества (т.2 л.д.27-56, 57-63).

В судебном заседании судебно-медицинский эксперт П.Е. подтвердила и обосновала свои выводы, изложенные в исследованном заключении.

Выводы эксперта суд признает объективными, обоснованными и правильными, поскольку они научно мотивированы, подтверждаются медицинскими документами, собранными по делу доказательствами, проведены компетентным лицом в установленном законом порядке и не оспариваются сторонами.

Суд принимает во внимание то, что согласно заключению эксперта после причинения данных телесных повреждений потерпевший мог сохранять способность к совершению самостоятельных действий.

Основываясь на исследованных заключениях экспертов, суд признает доказанным то, что телесные повреждения, опасные для жизни С.А., были причинены незадолго до наступления его смерти в результате ударных и тангенциальных (под углом) воздействий твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью, то есть как руками, ногами, так и табуретами из квартиры Лемехова С.Н.

Факт того, что Лемехов С.Н. наносил удары потерпевшему С.А. руками, подтверждается и заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому у Лемехова С.Н. 1 марта 2011 года были обнаружены телесные повреждения характера ссадин и кровоподтеков, которые образовались в период 5-15 суток до производства судебно-медицинской экспертизы от ударных и (или) сдавливающих и тангенциальных (под углом) воздействий тупого предмета (предметов) в область верхних конечностей и правого бедра (т.2 л.д.65-66).

Все исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий и заключения экспертов составлены в соответствии с законом. Установленными ими фактические данные согласуются между собой. Поэтому судом все имеющиеся в деле протоколы следственных действий, заключения экспертов и вещественные доказательства признаются допустимыми.

Каждое из приведённых доказательств допустимо как полученное без нарушения закона, относится к данному делу, а совокупность всех доказательств, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что тяжкий вред здоровью С.А., опасный для жизни, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, а также иные повреждения, не состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти С.А., в том числе и те, которые видел свидетель И.А., были причинены именно Лемеховым С.Н. 24 февраля 2011 года в период с 11 до 16 часов сначала в квартире, а затем в подъезде его дома. При этом Лемехов С.Н. после совершения преступления с целью инсценировки избиения потерпевшего неизвестными замыл следы крови в квартире и коридоре, вынес табуреты под лестницу, а рубашку потерпевшего и фрагменты табурета со следами крови С.А. выбросил в мусорный контейнер.

К выводу об инсценировке Лемеховым С.Н. избиения С.А. неизвестными суд пришел, исходя из того, что 24 февраля 2011 года при первоначальном осмотре места происшествия в подъезде дома никаких табуретов либо их фрагментов обнаружено не было. Не видели их в этот день и свидетели Л.Д, Л.В., Л.Т., И.А., Н.Г., Я.И. Табуреты из квартиры Лемехова С.Н. были обнаружены и изъяты на следующий день после совершения преступления: один – из-под лестницы, а второй табурет и фрагменты табурета со следами крови – из мусорного контейнера.

Принадлежность Лемехову С.Н. обнаруженного в мусорном контейнере черного пакета с мусором подтверждается наличием в нем: фрагментов конверта ООО «ЛДК-3», адресованного Л.Т., являющейся акционером данного акционерного общества; рубашкой, которая была на потерпевшем незадолго до его гибели; бутылками из-под пива, которое, по показаниям свидетелей И.А., Б.С., Х.Ю., Лемехов С.Н. употреблял 24 и 25 февраля 2011 года.

Кроме того, как следует из показаний И.А., бытовой мусор обычно они выбрасывали в мусорное ведро, в которое помещался черный пакет.

Не отрицал этого и сам подсудимый, показавший, что утром 25 февраля 2011 года в пакет с мусором, который он выносил из квартиры, он положил и фрагмент древесины, найденный им, якобы, в подъезде.

Факт нахождения в пакете рубашки потерпевшего со следами крови подсудимый Лемехов С.Н. объяснить не смог.

Из показаний О.М. (участкового), допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, явствует, что никакой информации о драках в дневное время 24 февраля 2011 года у магазинов «Нона» и «№ 47» ему не поступало (т.1 л.д.149-151).

Показания свидетеля О.М. об отсутствии драк 24 февраля 2011 года подтверждаются как показаниями свидетелей Б.О. (продавца магазина «Нона»), Н.Н., А.В. (продавцов магазина № 47), так и выпиской из Книги учета сообщений о преступлениях, согласно которой никаких происшествий 24 февраля 2011 года у магазин «Нона» и у магазина «№47» не зарегистрировано (т.2 л.д.169-183).

Показания свидетелей П.С. и Б.И. о том, что 24 февраля 2011 года трое неизвестных заносили в подъезд Лемехова С.Н. что-то тяжелое и длинное, а также свидетеля Л.А., слышавшей об имевшей место в этот день драке у одного из магазинов, носят характер слухов и предположений.

Отсутствие крови на одежде и обуви Лемехова С.Н., отсутствие большого количества крови в квартире подсудимого и на табуретах, изъятых из его квартиры, а также то обстоятельство, что свидетели Х.Т., Л.Е. (соседи подсудимого) 24 февраля 2011 года никакого шума, в том числе драки, в подъезде не слышали, не свидетельствует о невиновности Лемехова С.Н.

Как показала в судебном заседании судебно-медицинский эксперт П.Ю., кровотечение могло начаться не сразу, а спустя какое-то время после удара. Кроме того, кровотечение бывает микроскопическим и артериальным. Артериальное кровотечение предполагает, что кровь «бьет ключом». В случае же с С.А. артериального кровотечения не было, кровь постепенно начала постепенно пропитывать мягкие ткани лица и головы. Попаданию крови на орудие преступления мог помешать волосяной покров. Кроме того, кровь могла быть замыта. Этим и объясняется тот факт, что на орудиях преступления, одежде виновного и на месте происшествия не всегда может быть обнаружена кровь потерпевшего.

У суда нет оснований признавать недопустимыми доказательствами:

- фрагмент газеты, четыре фрагмента конверта, три неиспользованных полиэтиленовых мусорных пакета, пустую пачку из-под чипсов, четыре пробки, три использованных пакетика из-под чая, пирожок, клетчатую фланелевую рубаху, два фрагмента древесины, деревянный сломанный табурет, майку потерпевшего;

- протоколы осмотра предметов (документов) от 3 и 7 марта 2011 года (т.1 л.д.208-211; 215-218);

- заключения экспертов №175 и №169 по исследованию изъятых из мусорного контейнера табуретов и их деревянных фрагментов, стеклянных бутылок из-под пива «GOLD MINE BEER. FRESH LEMON»;

- заключение эксперта №152 по исследованию рубашки, фрагмента газеты, фрагментов конверта и двух фрагментов древесины;

- заключение эксперта №296 по исследованию фрагментов конверта;

- постановление следователя о признании в качестве вещественных доказательств и приобщения к уголовному делу табурета, мусорного пакета, двух фрагментов древесины, фрагмента газеты, четырех фрагментов конверта, трех стеклянных бутылок и рубашки (т.1 л.д.229-230)

по тем основаниям, которые выдвигает защита – в протоколе осмотра местности у дома «…» корпус «…» по улице «…» г.Архангельска от 25 февраля 2011 года не указано конкретно, какие вещи изъяты, их индивидуальные признаки, наличие пятен и др.; в протоколе данного следственного действия указаны не все лица, принимавшие в нем участие; изъятие одежды потерпевшего было произведено с нарушением закона.

Как видно из протокола осмотра места происшествия (местности у дома «…» корпус «…» по улице «…» г.Архангельска) от 25 февраля 2011 года (т.1 л.д.34-38), он проводился следователем СО по Соломбальскому району г.Архангельска СУ СК РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу К.К. в присутствии понятых (Я.А. и Я.Г.) и специалиста-криминалиста.

Каких-либо замечаний у понятых по поводу проведения указанного следственного действия не последовало, о чем свидетельствуют имеющиеся в протоколе подписи понятых.

Изъятые из контейнера табурет и мусорный пакет с содержимым были упакованы в присутствии понятых: табурет – в бумагу коричневого цвета, мусорный пакет – в полиэтиленовый пакет, опечатаны печатью, снабжены пояснительной запиской и заверены подписями следователя, специалиста и понятых.

Индивидуальные признаки табурета, а также содержимого мусорного пакета были описаны следователем в протоколе осмотра изъятых вещей 7 марта 2011 года (т.1 л.д.215-218).

Из сведений, содержащихся в указанном протоколе, следует, что перед осмотром все вещи извлекались из пакетов, на которых имелись подписи понятых, следователя, специалиста.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании Х.Ю., оперативный сотрудник уголовного розыска, все содержимое мусорного контейнера сначала было сфотографировано (это подтверждается и фототаблицей к протоколу осмотра – т.1 л.д.38), а затем в присутствии понятых из контейнера были изъяты табурет и целый полиэтиленовый пакет с мусором. Изъятые предметы при Я.Г. и Я.А. в дальнейшем были упакованы в другие пакеты.

Этим и объясняется то обстоятельство, что Я.Г., поясняя в судебном заседании, что сотрудники милиции, наклонив контейнер, высыпали весь мусор, а затем сложили его в принесенный с собой пакет, добросовестно заблуждалась относительно их действий.

Факт участия Б.С. и Х.Ю. при осмотре мусорного контейнера не отрицают как Я.А. и Я.Г., так и сам подсудимый.

Одежда потерпевшего С.А. была изъята в соответствии с требованиями закона.

Согласно выписке из журнала регистрации вещей, предоставленной МУЗ «Первая городская клиническая больница им.Е.Е.Волосевич» (т.3 л.д.142), 24 февраля 2011 года за № 5284 на склад поступила одежда неизвестного мужчины – куртка, джинсы, носки, трусы, трико, майка. Все одежда была в крови.

Как показала свидетель Л.О., 25 февраля 2011 года ею на склад была принята по описи вся указанная одежда, которая в дальнейшем была изъята сотрудниками милиции.

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется.

Показания свидетеля Е.А. о том, что он видел С.А. 24 февраля 2011 года после 14 часов, суд не принимает во внимание.

Как показал суду свидетель Е.А.., он является пенсионером, за временем не следит, так как в этом не видит необходимости.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, в ходе предварительного следствия свидетель по обстоятельствам настоящего уголовного дела был опрошен адвокатом 23 марта 2011 года и допрошен следователем только в июне 2011 года, то есть спустя достаточно длительный период времени после случившегося.

Поэтому суд приходит к выводу, что указанный свидетель в силу своего возраста мог заблуждаться относительно даты и времени прихода к нему С.А.

Из сведений, содержащихся в статистических данных телефонных разговоров, следует, что 24 февраля 2011 года с 11 до 16 часов Лемехов С.Н. осуществлял исходящие и входящие звонки, поэтому утверждения подсудимого о том, что после ухода от него С.А. в 12 часов он (Лемехов) лег спать и проспал до 16 часов, суд отвергает, как необоснованные.

С учетом всех исследованных в судебном заседании доказательств доводы Лемехова С.Н. о непричастности к совершению данного преступления суд признает несостоятельными и расценивает как избранную подсудимым форму защиты.

Действия Лемехова С.Н., который умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, суд квалифицирует по ст.111 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального Закона №26 от 07.03.2011).

Нанося по голове и телу С.А. множественные удары кулаками, ногами и деревянным табуретом, с силой, достаточной для причинения тупой закрытой травмы головы, Лемехов С.Н. сознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью и желал причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего, при этом он не предвидел, но должен был и мог предвидеть смерть С.А., которая наступила из-за неосторожности Лемехова С.Н., то есть последний с прямым умыслом причинил тяжкий вред здоровью, при этом по неосторожности его действия повлекли смерть жертвы.

Сам характер действий подсудимого, который, нанеся С.А. удары в голову, причинил ему тяжкий вред здоровью, свидетельствует о том, что у подсудимого имелся умысел на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Смерть С.А. наступила именно от действий подсудимого. Умыслом Лемехова С.Н. смерть С.А. не охватывалась, но при необходимой предусмотрительности он должен был и мог предвидеть смерть потерпевшего.

Назначая подсудимому наказание, суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких преступлений, личность виновного, его семейное положение, все обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Лемехов С.Н. характеризуется следующим образом.

На учете у нарколога и психиатра не состоит, со стороны участкового характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался.

Трудоустроен, работает охранником в ИП «…» со 2 марта 2010 года. По месту работы зарекомендовал себя как ответственный, инициативный и исполнительный сотрудник (т.3 л.д.117).

За время прохождения службы в войсковой части 20404 с мая 1997 года зарекомендовал себя с положительной стороны, как исполнительный, дисциплинированный военнослужащий, обладающий организаторскими способностями, отличник боевой подготовки, пользовался заслуженным уважением у командования и сослуживцев (т.3 л.д.115).

Проживает с женой и сыновьями, в быту характеризуется положительно, жалоб и претензий на него со стороны соседей не поступало (т.3 л.д.116).

За время работы в ОАО «…» с марта 2009 года по март 2010 года показал себя грамотным работником, замечаний по работе не имел (т.3 л.д.118)

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Лемехова С.Н., суд учитывает наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст.64 УК РФ, нет.

Учитывая все обстоятельства дела, а также то, что Лемехов С.Н. совершил особо тяжкое преступление, связанное с посягательством на жизнь человека, суд полагает, что оснований для применения ст.73 УК РФ нет, а цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества, и ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ суд определяет отбывание наказания Лемехову С.Н. в исправительной колонии строгого режима.

В силу ст.97 ч.2 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении Лемехова С.Н. подлежит избранию в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

- три табурета, мусорный пакет, два фрагмента древесины, фрагмент газеты, фрагменты конверта, три стеклянные бутылки, рубашка – подлежат уничтожению, как не представляющие ценности;

- шорты, тапки, футболка, ботинки, джинсы, куртка – подлежат возврату Лемехову С.Н., их законному владельцу;

- куртка, джинсы, трико, трусы, майка, носки – подлежат передаче потерпевшей С.Г.,

- статистические данные о телефонных соединениях - подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Лемехова С.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26 от 07.03.2011), и назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 14 сентября 2011 года.

Меру пресечения Лемехову С.Н. избрать в виде заключения под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства:

- три табурета, мусорный пакет, два фрагмента древесины, фрагмент газеты, фрагменты конверта, три стеклянные бутылки, рубашку – уничтожить, как не представляющие ценности;

- шорты, тапки, футболку, ботинки, джинсы, куртку – возвратить Лемехову С.Н., их законному владельцу;

- куртку, джинсы, трико, трусы, майку, носки – передать потерпевшей С.Г.,

- статистические данные о телефонных соединения - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).

Председательствующий М.В. Хандусенко