город Архангельск 8 декабря 2011 года

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего Строгановой О.Л.

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Соломбальского района г. Архангельска Степановой Н.В., Шестериковой С.Н.,

потерпевшей К.,

подсудимого Морозова А.В.,

защитника – адвоката Малицыной О.П., представившей удостоверение № *** и ордер № *** от 23 ноября 2011 года,

при секретаре судебного заседания Рудкиной И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Морозова А.В., судимого:

- 18 марта 2002 года *** судом г.Архангельска (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Архангельского областного суда от 26 мая 2004 года) по ст.ст. 150 ч. 1, 112 ч. 2 п.п. «г, д», 213 ч. 1, 116 ч. 2 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 6 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 25 марта 2003 года *** судом г.Архангельска (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Архангельского областного суда от 26 мая 2004 года) по ст. 70 ч. 1 УК РФ к 6 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденного 24 апреля 2009 года по отбытию срока.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Морозов А.В. совершил самоуправство с применением насилия при следующих обстоятельствах.

Морозов А.В. 27 июня 2011 года около 01 часа 00 минут, находясь в квартире *** дома *** корпус *** на улице *** в г. Архангельске самовольно, вопреки установленному законом порядку, схватил К. за волосы и, удерживая ее, затащил в комнату, где потребовал от потерпевшей деньги в сумме 25 000 рублей за оплату имеющейся задолженности перед Б. Получив отказ, продолжая высказывать требования о передаче ему денежных средств, умышленно нанес К. один удар ногой в область левого предплечья. После этого потерпевшая смогла вырваться и выбежать на улицу, однако, Морозов А.В., догнал ее на крыльце указанного дома и во исполнение преступного умысла, схватив К. за волосы, вновь потребовал вернуть денежный долг в размере 25 000 рублей, а затем нанес ей один удар кулаком в область головы. Своими действиями Морозов А.В. причинил К. существенный вред, выразившийся в нарушении ее конституционного права на неприкосновенность личности, а именно в причинении потерпевшей физической боли и телесных повреждений характера: передневнутренней поверхности левого плеча в нижней трети, наружной поверхности левого плеча в средней трети, задней поверхности левого плеча в нижней трети, задней поверхности левого предплечья в нижней трети, передней поверхности груди слева в проекции 4-го ребра по среднеключичной линии расценивающихся как повреждения, не причинившие вреда здоровью и в нарушении ее конституционного права на неприкосновенность частной собственности, а именно в незаконном требовании передачи денежных средств в размере 25000 рублей. Правомерность действий Морозова А.В. была оспорена К. путем подачи в орган внутренних дел заявления о привлечении его к уголовной ответственности за совершенные действия.

Подсудимый Морозов А.В. виновным себя не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Морозова А.В., данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании на основании ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ усматривается, что в ночь на 27 июня 2011 года в ходе распития спиртных напитков совместно с Г. и Б., от последней ему стало известно о наличии перед ней у К. - бывшей сожительницы сына Б., долга в размере 20000 рублей, снятых с ее (Б.) кредитной карты. Последняя пояснила, что потерпевшая после получения денег лишь некоторое время выплачивала кредит, в связи с чем, оставшуюся сумму она (Б.) была вынуждена погасить за счет собственных средств. В процессе разговора Б. выразила желание съездить к потерпевшей для решения данного вопроса, после чего, все втроем направились к К. Потерпевшая впустила их в квартиру, и вместе с Б. и Г. ушла в комнату, где последние высказывали ей требования о возврате денежных средств. Он никаких требований К. не выдвигал, ударов ей не наносил, лишь в ходе ее общения с Б., не применяя силы, для обеспечения возможности продолжения разговора, усадил в кресло, не давая встать. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, в присутствии которых К. отдала Б. деньги в сумме 2000 рублей, пояснив, что больше ей ничего не должна. Ранее он ни потерпевшую, ни ее родственников, находящихся в квартире, не знал, никаких долговых обязательств они перед ним не имеют (л.д. 102-104; 118-120).

Свидетель Б. в судебном заседании дала аналогичные показания, при этом пояснила, что действительно, осенью 2010 года К. сняла с принадлежащей ей (свидетелю) банковской карты деньги в сумме 20000 рублей. До марта 2011 года потерпевшая платила кредит, однако, расставшись с ее (Б.) сыном, зачислять денежные средства на счет перестала, в связи с чем, оставшуюся сумму свидетель была вынуждена выплатить из собственных средств. В квартире подсудимый ударов К. не наносил, лишь усадил ее в кресло, требований в ее адрес не высказывал. Деньги в сумме 25000 рублей просила вернуть только она, из них 20000 рублей – сумма, снятая с карты, 5000 рублей – долг за коммунальные услуги в период проживания с ее (Б.) сыном.

Свидетель Г. также показал, что в ходе распития спиртных напитков Б. рассказала Морозову А.В. о том, что К. не возвращает ей деньги, которые сняла с карты. В квартире подсудимый ударов потерпевшей не наносил, лишь усаживал ее в кресло, чтобы она не пыталась уйти, требований имущественного характера ей не выдвигал.

Из исследованных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний указанного свидетеля следует, что в ходе разговора подсудимый несколько раз толкал К., пытавшуюся встать и уйти, в кресло. После приезда сотрудников полиции потерпевшая отдала Б. деньги в сумме 2000 рублей (л.д. 55-57).

Суд считает показания подсудимого Морозова А.В., свидетелей Б. и Г. об обстоятельствах распития спиртных напитков и причин приезда в квартиру потерпевшей достоверными, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с другими доказательствами по уголовному делу. Между тем показания указанных лиц относительно действий Морозова А.В. в отношении К. являются несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью иных исследованных доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Так, потерпевшая К. показала, что ранее проживала в квартире *** дома *** / *** на улице *** со своей сестрой Б.Н.Н. и ее супругом. В ночь с 26 на 27 июня 2011 года ее разбудила сестра, пояснив, что кто-то сильно стучит в дверь. Когда она открыла ее, в квартиру ворвались Морозов А.В., Б. и Г., которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Подсудимый сразу схватил ее за волосы, потащил в комнату, усадил в кресло, при этом стал выдвигать ей требования о возврате долга Б. в сумме 25000 рублей, из них 20000 рублей - деньги, которые она снимала с ее кредитной карты, 5000 рублей - деньги за коммунальные услуги в период проживания вместе с сыном Б. Подсудимый кричал, что в противном случае ее увезут на свалку, либо заставят «отрабатывать деньги на трассе». В это время сестра выбежала на улицу, Морозов А.В. побежал следом, а когда вернулся обратно, быстро подошел к ней (К.) и с силой нанес удар ногой в левое предплечье. Затем подсудимый сел в стоящее рядом кресло, вновь стал требовать деньги. Ей удалось выбежать на улицу, Морозов А.В. направился следом. Он догнал ее на крыльце, вновь схватил за волосы и стал наносить удары в область правого плеча, груди и в голову. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции, которых вызвала Б.Н.Н., в их присутствии она (К.) отдала Б. долг в сумме 2000 рублей, которые занимала у последней еще в период проживания с ее сыном. Денег с кредитной карты Б. она не снимала, за проживание ей ничего не должна, перед Морозовым А.В. никаких долговых обязательств также не имеет, ранее его не знала. Вред, причиненный действиями подсудимого, является для нее существенным, поскольку он причинил ей физическую боль и телесные повреждения, требовал передачи денежных средств.

Из исследованных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний К. усматривается, что подсудимый нанес ей один удар ногой в левое предплечье в комнате и удар в голову на крыльце. Множественные повреждения в области левого предплечья объясняет обширной площадью подошвы обуви Морозова А.В. (л.д. 29-35).

Поясняя противоречия относительно количества нанесенных подсудимым ударов, потерпевшая показала, что в ходе предварительного следствия акцентировала внимание только на этих ударах, как на наиболее сильных, при этом отметила, что все телесные повреждения, указанные в заключении эксперта, ей причинил именно подсудимый.

Свидетель Б.Н.Н., дав аналогичные потерпевшей показания, пояснила, что когда подсудимый, который ранее был ей незнаком, первым ворвался в квартиру, он, схватив за волосы одной рукой ее, другой - сестру, спросил у Б: «Которая?», последняя показала на К. Он тут же отпустил ее (свидетеля), а К. за волосы затащил в комнату. Она видела, как там Морозов А.В. дважды ударил потерпевшую, требовал деньги в сумме 25000 рублей, которые она должна Б., кричал, что если сестра не отдаст долг, она умрет, или поедет «отрабатывать деньги на трассу». Кроме того, она видела, как подсудимый нанес К. удар ногой в левое плечо в комнате, и неоднократные удары по телу и голове на крыльце, где вновь требовал вернуть долг. Отметила, что именно она, выбежав из квартиры, вызвала сотрудников полиции, при этом, сначала пыталась сделать это от соседки К.Г.А., но последняя дверь ей не открыла.

Из аналогичных показаний свидетеля Б.В.П. – супруга Б.Н.Н. усматривается, что он также видел, как Морозов А.В. схватил К. за волосы, требовал вернуть деньги, нанес ей удар ногой в область руки. На следующий день он видел у потерпевшей синяки.

Оснований подвергать сомнению показания потерпевшей, указанных свидетелей, у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой в деталях, взаимно дополняют друг друга и объективно подтверждаются иными доказательствами по делу. Оснований для оговора ими Морозова А.В. суд не находит, поскольку потерпевшая К. и свидетели Б-вы ранее с подсудимым знакомы не были, неприязненных отношений к нему не имеют. Не смог привести какой-либо причины для своего оговора ими в судебном заседании и сам Морозов А.В.

Со слов свидетеля Т.П.П. - сотрудника полиции, чьи показания были исследованы судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 УПК РФ, известно, что, находясь по вызову в кв. *** д. ***/*** на ул. ***, от К. ему стало известно о том, что Б., приехав к ней с Морозовым А.В. и Г., требовала от нее возврата денег. Как он понял, сама потерпевшая наличие долга не отрицала, так как при нем передала Б. деньги в сумме 2000 рублей (л.д. 61-62).

Свидетель К.Г.А. (показания которой были оглашены на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 УПК РФ) показала, что 27 июня 2011 года около 01 часа 00 минут кто-то стучал к ней в дверь. Через несколько дней со слов ее соседки Б.Н.Н. ей стало известно, что это была она. Б.Н.Н. пояснила, что к ним домой приходили незнакомые люди и требовали от ее сестры деньги, в связи с чем, она (Б.Н.Н.) хотела вызвать милицию (л.д. 63-65).

Согласно заключению эксперта у К. обнаружены кровоподтеки: передневнутренней поверхности правого предплечья в верхней трети, наружной поверхности правого предплечья в нижней трети, передневнутренней поверхности левого плеча в нижней трети, наружной поверхности левого плеча в средней трети, задней поверхности левого плеча в нижней трети, задней поверхности левого предплечья в нижней трети, передней поверхности груди слева в проекции 4-го ребра по среднеключичной линии, которые образовались от ударного (кровоподтек груди), ударных и (или) сдавливающих (кровоподтеки передних конечностей) воздействий тупого предмета (предметов) в область груди и верхних конечностей потерпевшей. Данные повреждения образовались в период до 3 суток до производства освидетельствования 29 июня 2011 года и как в отдельности, так и в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Образование данных повреждений в результате падения с высоты собственного роста К. исключается. Всего потерпевшей было причинено не менее 7 воздействий травмирующим предметом (предметами) (л.д. 76-77)

Виновность Морозова также подтверждается иными доказательствами, исследованными судом, в частности: протоколом выемки у Б. выписки из лицевого счета (л.д. 81-82), которая осмотрена (л.д. 83-87) и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 88), протоколом предъявления лица для опознания, в соответствии с которым Морозов А.В. опознан К. как лицо, требовавшее у нее денежные средства и нанесшее телесные повреждения в ночь на 27 июня 2011 года (л.д. 93-96).

Таким образом, на основании показаний потерпевшей, в совокупности с признанными достоверными и допустимыми показаниями свидетелей Б.Н.Н., Б.В.Н., К.Г.А., Т.П.П., исследованными письменными материалами, суд признает вину Морозова А.В. в совершении им преступления в отношении потерпевшей при обстоятельствах, указанных при описании преступного деяния, доказанной.

Показания подсудимого, свидетелей Б., Г. о том, что Морозов А.В. ударов потерпевшей не наносил и требований о передаче денежных средств не высказывал, суд расценивает: у подсудимого - как способ защиты с целью смягчить ответственность за содеянное, у Б. и Г. - как желание облегчить положение Морозова А.В., с которым они находятся в хороших отношениях, и который являлся другом покойного сына Б.

При квалификации действий Морозова А.В. суд учитывает требования ст. 252 УПК РФ и объем того обвинения, которое ему предъявлено и поддержано государственным обвинителем в судебном заседании.

Прокурор обоснованно, на основе исследованных в судебном заседании доказательств исключил из объема обвинения Морозова А.В. причинение потерпевшей телесных повреждений - кровоподтеков передневнутренней поверхности правого предплечья в верхней трети и наружной поверхности правого предплечья в нижней трети.

Кроме того, органом предварительного расследования действия Морозова А.В. квалифицированы как самоуправство с применением насилия и угрозой применения насилия. В судебном заседании государственный обвинитель данную квалификацию поддержал.

Вместе с тем, из предъявленного обвинения не следует, что Морозов А.В. высказывал в адрес потерпевшей угрозы применения насилия, а согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. В связи с этим, суд также исключает из объема обвинения Морозова А.В. угрозу применения насилия.

С учетом изложенного, действия Морозова А.В. суд квалифицирует по ст. 330 УК РФ ч. 2 (в ред. ФЗ от 7.12.2011 № 420-ФЗ) как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку требование возмещения долгового обязательства, оспоренное потерпевшей, сопряженное с применением насилия к К., поскольку такими действиями ей причинен существенный вред.

Вред, причиненный потерпевшей действиями Морозова А.В., является существенным, поскольку он применил в отношении К. насилие, причинил ей побои и физическую боль, нарушил ее право на неприкосновенность частной собственности, требуя передачи денежных средств.

Квалифицирующий признак «с применением насилия» нашел в судебном заседании свое полное подтверждение, поскольку и из показаний потерпевшей, и из показаний свидетелей Б-вых, признанных судом достоверными, следует, что подсудимый действительно наносил К. удары, что подтверждается и заключением судебно - медицинской экспертизы.

Обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его поведение в ходе судебного процесса, а также позиции сторон по делу, не дают суду оснований усомниться в психическом состоянии Морозова А.В., который по отношению к совершенному преступлению является вменяемым лицом, несущим уголовную ответственность на общих основаниях.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление Морозова А.В., условия жизни его семьи и иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Совершенное подсудимым преступление, в соответствие со ст. 15 ч. 3 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Наличие малолетнего ребенка, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание Морозова А.В.

Обстоятельством, отягчающим наказание виновного, в силу ст. 18 ч. 1 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Морозов А.В. имеет постоянное место жительства, проживает с семьей - супругой и малолетним ребенком, работает, в употреблении спиртных напитков замечен не был, жалоб на него не поступало (л.д. 145), с места работы характеризуется положительно (л.. 146), с места отбывания наказания характеризуется отрицательно, на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 128-129).

Учитывая данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, все обстоятельства дела, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения к Морозову А.В. положений ст. 64 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания, не имеется.

До вступления приговора в законную силу суд оставляет в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства - выписку из лицевого счета № ***, на основании ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ следует хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 6 594 рублей 07 копеек (4 057 рублей 92 копейки + 2 536 рублей 15 копеек) – суммы оплаты труда адвокатов на предварительном следствии (л.д. 154, 157) и в судебном заседании в соответствии со ст. ст. 131 ч. 2 п. 5, 132 ч. 1 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого Морозова А.В. в пользу федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Морозова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 2 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.12.2011 № 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, возложив на Морозова А.В. обязанности:

·      не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

·      являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью и по графику, установленными данным органом.

Меру пресечения Морозову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на кассационный период оставить без изменения.

Вещественные доказательства - выписку из лицевого счета № ***, на основании ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ следует хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 6 594 рублей 07 копеек взыскать с осужденного Морозова А.В.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.Л. Строганова