Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 16.12.2011 приговор в отношении Сухова С.М. по ч.1 ст. 130 УК РФ отменен, уголовное дело в этой части прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления; из резолютивной части приговора исключено указание о назначении наказания на основании ч.2 ст. 69 УК РФ.

Дело № 1-182/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Архангельск 1 ноября 2011 года

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего – судьи Хандусенко М.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Соломбальского района г.Архангельска Халилова Р.И., Нибараковой А.В.,

подсудимых – Еманова А.Л., Сухова С.М.,

защитников – Коршуновой Е.Г., Шатуновой С.Л.,

при секретаре – Копытовой Е.В.,

а также с участием потерпевших – Ч.А., Г.С., И.В., С.С., К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Еманова А.Л., судимого:

8 декабря 1999 года (с учетом изменений, внесенных постановлением от 09.04.2004) по ст.ст.161 ч.2 п.п. «а, в, г», 158 ч.3, 162 ч.2, 69, 70 УК РФ к 8 годам 8 месяцам 19 дням лишения свободы, освобожденного 20 марта 2006 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 26 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.130 ч.1,319, 306 ч.2 УК РФ,

Сухова С.М., судимого:

13 февраля 2001 года (с учетом изменений, внесенных постановлением от 20.04.2005) по ст.158 ч.2 п.п. «а, в, г», 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденного 27 января 2006 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.130 ч.1, 130 ч.1, 318 ч.1, 306 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Еманов А.Л. виновен в публичном оскорблении представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей.

Сухов С.М. виновен оскорблении, а также в публичном оскорблении и применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Сухов С.М. 8 января 2011 года в период с 21 часа до 21 часа 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении торгового центра «…», расположенного по адресу: г.Архангельск, просп. «..», д. «…», умышленно, с целью унизить честь и достоинство охранника «…»Ч.А. в связи с исполнением им служебных обязанностей по охране порядка в магазине, высказал оскорбления, выраженные в неприличной форме, употребив при этом грубую нецензурную брань в адрес потерпевшего, чем унизил его честь и достоинство.

Сухов С.М. 8 января 2011 года в период с 22 часов до 22 часов 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении торгового центра «…», расположенного по адресу: г.Архангельск, просп. «…», д. «…», умышленно, с целью унизить честь и достоинство охранника «…»Ч.А. в связи с исполнением им служебных обязанностей по охране порядка в магазине, высказал оскорбления, выраженные в неприличной форме, употребив при этом грубую нецензурную брань в адрес потерпевшего, чем унизил его честь и достоинство.

Восьмого января 2011 года в 23 часа за совершение в состоянии алкогольного опьянения противоправных действий в торговом центре «…» Еманов А.Л. и Сухов С.М. были доставлены в отдел милиции № 5 УВД по городу Архангельска. Находясь в период с 23 часов 8 января до 3 часов 9 января 2011 года в помещении дежурной части отдела милиции № 5 УВД по городу Архангельска, расположенного по адресу: г.Архангельск, ул.Советская, 28, в ходе разбирательства по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, Еманов А.Л., воспрепятствуя законным действиям сотрудников отдела милиции № 5 УВД по городу Архангельска по проведению личного досмотра, а Сухов С.М., препятствуя законным действиям сотрудников отдела милиции № 5 УВД по городу Архангельску по водворению его в камеру для административных задержанных, с целью унизить честь и достоинство представителей власти, умышленно, в присутствии посторонних граждан высказали оскорбления, выраженные в неприличной форме, употребив грубую нецензурную брань в адрес: старшего конвоя группы охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых прапорщика милиции С.А., милиционера-водителя комендантской группы старшего сержанта милиции К.М., помощника оперативного дежурной части прапорщика милиции И.В., помощника начальника дежурной части – оперативного дежурного дежурной части подполковника милиции С.С., дежурного по разбору с доставленными и задержанными дежурной части лейтенанта милиции Г.С., являвшихся представителями власти и находящихся при исполнении своих должностных обязанностей, чем унизили их честь и достоинство. А Сухов С.М., кроме того, умышленно, действуя с целью воспрепятствования законным и обоснованным требованиям Г.С., нанес ему один удар ногой в обуви в стопу правой ноги, причинив потерпевшему сильную физическую боль.

В судебном заседании подсудимые Еманов А.Л. и Сухов С.М. виновными себя не признали.

Подсудимый Еманов А.Л. показал суду, что никаких оскорблений в адрес сотрудников милиции он не высказывал. Не отрицает, что в момент его избиения сотрудниками милиции он мог выразиться нецензурной бранью, но это было не в их адрес.

Подсудимый Сухов С.М. показал, что ни в адрес Ч.А., ни в адрес сотрудников милиции он оскорблений не высказывал, никакого насилия в отношении Г.С. он не применял.

Виновность подсудимых в содеянном подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, исследованных в судебном разбирательстве и проверенных судом.

По факту оскорбления Ч.А.

Потерпевший Ч.А. показал, что 8 января 2011 года около 21 часа от контролера торгового зала поступило сообщение, что два молодых человека в состоянии алкогольного опьянения пытались совершить кражу. Он (Ч.А.) спустился в зал, чтобы разобраться на месте. Одному из молодых людей (как потом выяснилось – Сухову) было предложено заплатить за разбитую бутылку, которая была им украдена и разбита. Но Сухов С.М. стал вести себя агрессивно, в присутствии К.П. высказывать в его (Ч.А.) адрес оскорбления, выражаться нецензурной бранью. Эти оскорбления унизили его (Ч.А.) честь и достоинство. Был вызван наряд милиции, и Сухова С.М. увезли.

Через некоторое время, примерно в 21 час 55 минут ему (Ч.А.) сообщили, что Сухов С.М. и еще один молодой человек (Еманов) снова вернулись в магазин. Они находились рядом со стеллажами, на которых были выставлены стеклянные банки с огурцами. Еманов А.Л. на его (Ч.А.) глазах уронил банку с огурцами, которая разбилась. Он (Ч.А.) попросил прекратить подобное поведение, но Еманов А.Л., наоборот, свои действия не прекратил и снова попытался взять банку с огурцами, но она также упала на пол и разбилась. Он (Ч.А.) поставил Еманова А.Л. в известность, что тот задержан до приезда оперативной группы, попросил оставаться на месте. Но он в присутствии К.П. стал оскорблять его (Ч.А.), в том числе грубой нецензурной бранью. Сухов С.М. также стал поддерживать Еманова А.Л., повторяя в его (Ч.А.) адрес оскорбительные выражения и нецензурную брань. Затем Еманов А.Л. и Сухов С.М. были переданы наряду милиции. Оскорбления и нецензурная брань, высказанные Суховым С.М. в его (Ч.А.) адрес, унизили его честь и достоинство.

В своих заявлениях Ч.А. просит привлечь к уголовной ответственности:

- Сухова С.М., который 8 января 2011 года в период с 21 часа до 21 часа 17 минут в состоянии алкогольного опьянения в торговом центре «…» в присутствии контролера торгового зала высказал в его (Ч.А.) адрес оскорбления и грубую нецензурную брань, чем унизил его (Ч.А.) честь и достоинство;

- Сухова С.М. и Еманова А.Л., которые 8 января 2011 года в период с 22 до 23 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом центре «…» в присутствии посторонних оскорбили его и выразились в его адрес грубой нецензурной бранью, чем унизили его честь и достоинство (т.1 л.д.183, 173).

Признавая показания потерпевшего Ч.А. допустимым доказательством по делу и оценивая их как правдивые, достоверные и соответствующие действительности, суд исходит из того, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, показаниями свидетелей Б.Г., К.П. и иными доказательствами в их совокупности.

Так, свидетель Б.Г. дал показания о том, что вечером 8 января 2011 года в торговом центре «…» охранник магазина высказывал молодому человеку высокого роста (Сухову) претензии по поводу разбитой бутылки. А этот молодой человек, в свою очередь, высказывал в адрес охранника оскорбления, употребляя нецензурную брань. Затем молодого человека увезла милиция. Через некоторое время у Сухова С.М. опять возник конфликт с этим же охранником. Сухов С.М. пытался все снять на камеру мобильного телефона, выражаясь в адрес охранника нецензурной бранью, а второй молодой человек (Еманов) также оскорблял охранника, употребляя нецензурную брань. Это было слышно на весь магазин.

К.П. (контролер торгового зала), будучи допрошенным в качестве свидетеля, дал показания о том, что 8 января 2011 года около 21 часа двое молодых людей (как потом оказалось – Сухов С.М. и Еманов А.Л.), находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, пытались совершить кражу. Возник конфликт. Был вызван охранник Ч.А., который поставил Сухова С.М. и Еманова А.Л. в известность о вызове оперативной группы. Сухов С.М. стал вести себя агрессивно, высказывать в адрес Ч.А. оскорбления и другие неприличные слова. Вскоре прибыла оперативная группа и милиция, Сухова С.М. забрали. Около 22 или 23 часов в торговый зал вновь пришли Сухов С.М. и Еманов А.Л.. Они уронили и разбили несколько стеклянных банок с огурцами. Ч.А. попросил Сухова С.М. и Еманова А.Л. прекратить подобное поведение. В ответ на это Еманов А.Л. стал вести себя очень агрессивно, высказывать в адрес Ч.А. оскорбления, а также иные бранные и неприличные слова, жаргонные выражения, принятые в местах лишения свободы. Сухов С.М. поддерживал Еманова А.Л. и также высказывал в адрес Ч.А. оскорбления и нецензурную брань, снимая все на мобильный телефон.

Не доверять показаниям потерпевшего Ч.А. и свидетелей Б.Г. и К.П. у суда оснований не имелось. Ранее указанные лица с Суховым С.М. знакомы не были, причин для оговора ими подсудимого судом не установлено.

Действия Сухова С.М. по фактам совершения преступлений в отношении Чужайкина Ч.А. 8 января 2011 года в период с 21 часа до 21 часа 50 минут и в период с 22 часов до 22 часов 50 минут суд квалифицирует по ст.130 ч.1 УК РФ, как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, так как он умышленно, в присутствии посторонних граждан, то есть публично, совершил действия, направленные на унижение чести и достоинства личности, выраженные в неприличной, т.е. противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали форме.

Доводы подсудимого Сухова С.М. о непричастности к совершению указанных преступлений являются несостоятельными, так как противоречат собранным по делу доказательствам и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка стороны защиты на протокол очной ставки от 23 мая 2011 года (т.1 л.д.232-235) является необоснованной, так как вопросы потерпевшему Ч.А. задавались относительно конкретизации действий именно Еманова А.Л., с которым и проводилось данное следственное действие.

Уголовное преследование Еманова А.Л. в части обвинения по ст.130 ч.1 УК РФ прекращено на основании ст.20 УПК РФ за примирением сторон.

По факту оскорбления и применения насилия в отношении представителей власти.

Потерпевший Г.С. показал, что 8 января 2011 года в 23 часа в дежурную часть отдела милиции № 5 УВД по городу Архангельску из торгового центра «…» за совершение хулиганских действий были доставлены находящиеся в состоянии алкогольного опьянения Еманов А.Л. и Сухов С.М., которые сразу же стали вести себя агрессивно, выражаться в адрес присутствующих в дежурной части сотрудников милиции грубой нецензурной бранью и высказывать оскорбления. На неоднократные требования прекратить свои противоправные требования Еманов А.Л. и Сухов С.М. не реагировали. Тогда было принято решение о помещении их в камеру административных задержанных. Но Еманов А.Л. и Сухов С.М. отказались добровольно пройти в КАЗ, стали оказывать активное сопротивление, в связи с чем к ним была применена физическая сила и спецсредства. Еманов А.Л. был помещен на стул в помещение для допроса и пристегнут наручниками к решетке. При помещении Сухова С.М. в КАЗ №1 он нанес ему (Г.С.) удар ногой в правую голень, от чего он испытал сильную физическую боль. Затем Сухову С.М. была вызвана скорая помощь, так как во время применения к нему физической силы и при помещении в КАЗ у него образовались телесные повреждения. Во время осмотра Сухова С.М. врачами скорой помощи для личного досмотра Еманова А.Л. были приглашены сотрудники частной охраны Д.Д. и М.А. В их присутствии Еманов А.Л. высказывал оскорбления, выраженные в неприличной форме, в адрес всех присутствующих в дежурной части сотрудников милиции: его (Г.С.), С.С., И.В., С.А., К.М.

Из показаний потерпевшего С.А. в ходе предварительного следствия, исследованных в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что 8 января 2011 года в 23 часа в дежурную часть из торгового центра «…» за совершение хулиганских действий были доставлены Еманов А.Л. и Сухов С.М.. В связи с тем, что Еманов А.Л. и Сухов С.М. вели себя агрессивно, высказывали в адрес присутствующих в дежурной части сотрудников милиции оскорбления, к ним (задержанным) была применена физическая сила и принято решение поместить их в камеру административных задержанных. Еманов А.Л.отказался заходить в КАЗ, поэтому его поместили на стул в помещении для допроса, а наручниками пристегнули к решетке. При помещении в КАЗ №1 Сухова С.М. он нанес ногой удар Г.С. в правую голень. В дальнейшем Сухову С.М. была вызвана скорая помощь. В присутствии врача Сухов С.М. высказывал оскорбления в адрес всех присутствующих на смене милиционеров, в том числе грубую нецензурную брань. Для личного досмотра Еманова А.Л. были приглашены сотрудники частной охраны. В их присутствии Еманов А.Л. в адрес всех сотрудников, находящихся на смене в дежурной части, высказывал оскорбления, выраженные в неприличной форме (т.1 л.д.198-202).

Из показаний потерпевшего И.В. на следствии следует, что 8 января 2011 года в 23 часа в дежурную часть из торгового центра «Адмиралтейский» за совершение хулиганских действий были доставлены Еманов А.Л. и Сухов С.М.. В связи с тем, что Еманов А.Л. и Сухов С.М. вели себя агрессивно, высказывали в адрес присутствующих в дежурной части сотрудников милиции оскорбления, к ним (задержанным) была применена физическая сила и принято решение поместить их в камеру административных задержанных. Еманов А.Л.отказался заходить в КАЗ, поэтому его поместили на стул в помещении для допроса, а наручниками пристегнули к решетке. Затем он (И.В.) ушел спать и дальнейшее знает со слов коллег. Так, ему известно, что при помещении Сухова С.М. в КАЗ №1 он нанес удар ногой в правую голень Г.С., а Еманов А.Л. в присутствии сотрудников охранной фирмы выражался грубой нецензурной бранью в адрес всех сотрудников милиции, находящихся в то время на рабочей смене (т.1 л.д.208-211).

В судебном заседании потерпевший подтвердил показания, данные им в ходе следствия, пояснив, что ранее события помнил лучше.

Потерпевший С.С. в ходе предварительного следствия дал показания о том, что при помещении в КАЗ №1 Сухова С.М. он нанес ногой удар Г.С. в правую голень. В дальнейшем для личного досмотра Еманова А.Л. были приглашены сотрудники частной охраны. В их присутствии Еманов А.Л. в адрес всех сотрудников, находящихся на смене в дежурной части, высказывал оскорбления, выраженные в неприличной форме (т.1 л.д.217-221).

В судебном заседании потерпевший С.С. подтвердил ранее данные показания, причину изменения показаний объяснил давностью происходивших событий.

Потерпевший К.М. в ходе предварительного следствия дал показания аналогичного содержания и дополнил, что в присутствии врача Сухов С.М. в адрес всех присутствующих на смене сотрудников милиции высказывал оскорбления и грубую нецензурную брань (т.1 л.д.227-231).

В судебном заседании потерпевший К.М. подтвердил ранее данные показания, причину изменения показаний объяснил давностью происходивших событий.

Признавая показания потерпевших допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как правдивые, достоверные и соответствующие действительности, суд исходит из того, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, показаниями свидетелей Л.Л., Д.Д., М.А. и иными доказательствами в их совокупности.

Так, свидетель Л.Л. (врач выездной бригады скорой помощи) показала, что 9 января 2011 года поступил вызов проехать по адресу г.Архангельск, ул.Советская, д.28, здание ОМ № 5 УВД по г.Архангельску. В помещении дежурной части ими был осмотрен Сухов С.М., который во время осмотра выражался грубой нецензурной бранью. Какого рода была брань, и кому она была адресована, она (Левина) сказать не может, так как не прислушивалась. При этом Сухов С.М. на момент осмотра находился в состоянии алкогольного опьянения.

Д.Д. (охранник) свидетельствовал о том, что вечером 8 января 2011 года дважды поступал вызов в торговый центр «…». В первый раз оперативной группой из торгового центра в отдел милиции был доставлен Сухов С.М., который пытался украсть бутылку настойки. Во второй раз около 23 часов была задержаны Сухов С.М. и Еманов А.Л., которые устроили погром в продуктовом павильоне. Были вызваны сотрудники милиции, которые забрали Сухова С.М. и Еманова А.Л. в отдел. После того, как их забрали, к ним (охранникам) обратился молодой человек, слышавший, как Сухов С.М. и Еманов А.Л. договаривались устроить погром в павильоне. Было принято решение доставить этого свидетеля в милицию. Когда приехали туда, ему (Д.Д.) и М.А. предложили участвовать в качестве понятых при личном досмотре Еманова А.Л. В это время врачи скорой помощи осматривали Сухова С.М., который в адрес сотрудников милиции высказывал оскорбления. Еманов А.Л. находился в допросной комнате. И когда пришли проводить его личный досмотр, он высказал в адрес сотрудников милиции оскорбления, употребляя грубую нецензурную брань. Затем их (Д.Д. и М.А.) попросили сопроводить Сухова С.М. и Г.С. в травматологию. У Сухова С.М. зафиксировали ушибы, а у Г.С. зафиксировали растяжение связок.

Свидетель М.А. (охранник), будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, дал показания аналогичного содержания (т.2 л.д.14-15).

Совокупность приведенных доказательств свидетельствует об умышленном характере действий Еманова А.Л. и Сухова С.М. и опровергает доводы подсудимых о том, что высказываемые ими оскорбления и нецензурная брань не были адресованы сотрудникам милиции.

По заключению эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу Г.С. по данным акта №521 судебно-медицинского освидетельствования от 02.02.2011, амбулаторной карты №582 травматологического больного, у Г.С. при обследовании установлен диагноз: «ушиб, растяжение связок правой стопы». При осмотре отмечено – «…отек тыла стопы, положительный симптом натяжения мягких тканей…», при этом наличие каких-либо повреждений в указанной локализации не отражено. Растяжение связок сопровождается кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани. Понятие «Ушиб», согласно п.9 Приказа №194н Министерства здравоохранении и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 года, должен включать кровоподтек и гематому. В представленной медицинской карте указаний на данные повреждения не имеется, поэтому диагноз «Ушиб, растяжение связок правой стопы» не может быть учтен при оценке характера повреждений и оценке тяжести вреда здоровью».

Вместе с тем, наличие отека мягких тканей тыла правой стопы и положительный симптом натяжений мягких тканей не исключают возможности воздействия тупой травмирующей силы в указанную область (т.2 л.д.82-83).

Суд признает выводы эксперта обоснованными, поскольку исследование проведено компетентным лицом в установленном законом порядке на основании всех представленных следователем медицинских документов на имя потерпевшего с соблюдением правил и процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом и соответствующими инструкциями, заключение имеет надлежащее оформление, согласуются с другими доказательствами по делу.

В соответствии с выписками из приказов УВД по г.Архангельску:

- № 189 л/с от 7 декабря 2009 года - лейтенант милиции Г.С. (А-511853) назначен на должность дежурного по разбору с доставленными и задержанными дежурной части, по контракту сроком на 3 года; прапорщик милиции И.В. (БГ-000208) назначен на должность помощника оперативного дежурной части, по контракту сроком на три года; старший сержант милиции К.М. (БГ-005705) назначен на должность милиционера-водителя комендантской группы, по контракту сроком на три года ( т.2 л.д. 107,111,113);

- №183 л/с от 31 августа 2010 года - подполковник милиции С.С. (А-441518) назначен на должность начальника дежурной части – оперативного дежурного дежурной части отдела милиции № 5 (по обслуживанию Соломбальского, Северного и Маймаксанского округов города Архангельска) УВД по городу Архангельску, с 1 сентября 2010 года, сроком до 1 марта 2012 года; прапорщик милиции С.А. (БГ-000188) назначен на должность старшего конвоя группы охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых милиции общественной безопасности отдела милиции № 5 (по обслуживанию Соломбальского, Северного и Маймаксанского округов города Архангельска) УВД по городу Архангельску, с 1 сентября 2010 года, по контракту сроком на 1 год (т.2 л.д.109,115).

На основании ст.2 Закона РФ «О милиции» № 1026-1 от 18 апреля 1991 года на милицию возложены задачи: обеспечение безопасности личности; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений; охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности; защита частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности; оказание помощи физическим и юридическим лицам в защите их прав и законных интересов в пределах, установленных настоящим Законом.

Согласно ст. 10 данного закона, сотрудники милиции общественной безопасности обязаны: предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств; оказывать помощь гражданам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также находящимся в беспомощном либо ином состоянии, опасном для их здоровья и жизни; принимать и регистрировать заявления, сообщения и иную поступающую информацию о преступлениях, административных правонарушениях и событиях, угрожающих личной или общественной безопасности, своевременно принимать по ним меры, предусмотренные законодательством; выявлять и раскрывать преступления; возбуждать уголовные дела, производить дознание и осуществлять неотложные следственные действия; осуществлять по подведомственности производство по делам об административных правонарушениях; обеспечивать правопорядок на улицах и других общественных местах; для чего им предоставлены права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий милиции; удалять граждан с места совершения правонарушения или происшествия; осуществлять в порядке, установленном в соответствии с законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей при наличии достаточных данных полагать, что граждане имеют при себе оружие; получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и копии с них; составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, применять другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; входить беспрепятственно в жилые и иные помещения граждан, на принадлежащие им земельные участки, на территорию и в помещения, занимаемые организациями, и осматривать их при преследовании лиц, подозреваемых в совершении преступлений, либо при наличии достаточных данных полагать, что там совершено или совершается преступление, произошел несчастный случай, а также для обеспечения личной безопасности граждан и общественной безопасности.

Согласно выписке из журнала 8 января 2011 года в 22 часа 30 минут Еманов А.Л. и Сухов С.М. были задержаны в магазине «…» в состоянии алкогольного опьянения за совершение хулиганских действий, и в 23 часа 00 минут в отношении них были составлены протоколы об административном задержании. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, Сухов С.М. 21 января 2011 года был привлечен к административной ответственности, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (т.1 л.д.32,41, 84-85, т.2 л.д.159-161).

Показания потерпевших Г.С., С.А., И.В., С.С., К.М., свидетелей Д.Д., М.А., указанные приказы и протоколы об административном правонарушении подтверждают, что в период с 23 часов 8 января по 3 часа 9 января 2011 года сотрудники правоохранительных органов Г.С., С.А., И.В., С.С., К.М. находились при исполнении служебных обязанностей и осуществляли законную деятельность по охране общественного прядка, обеспечению общественной безопасности и пресечения противоправной деятельности Еманова А.Л. и Сухова С.М. и их административному задержанию.

Таким образом, судом достоверно установлено, что 8 января 2011 года Сухов С.М. и Еманов А.Л., находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом центре «…», публично выражались грубой нецензурной бранью в адрес охранника магазина Ч.А. В связи с совершением Емановым АЛ. и Суховым С.М. противоправных действий они были доставлены в дежурную часть отдела милиции № 5 УВД по городу Архангельску.

Сотрудники милиции старший конвоя группы охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых прапорщика милиции С.А., милиционер-водитель комендантской группы старший сержант милиции К.М., помощник оперативного дежурной части прапорщик милиции И.В., помощник начальника дежурной части – оперативного дежурного дежурной части подполковник милиции С.С., дежурный по разбору с доставленными и задержанными дежурной части лейтенант милиции Г.С. находились при исполнении своих должностных обязанностей и основании Закона РФ «О милиции», ведомственных приказов и должностных инструкций были обязаны: охранять общественный порядок и общественную безопасность; предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствовавшие их совершению и принимать меры к устранению данных обстоятельств; оказывать помощь гражданам, пострадавшим от преступлений и административных правонарушений, а также находящимся в беспомощном либо ином состоянии, опасном для их здоровья и жизни; принимать и регистрировать заявления, сообщения и другую информацию о преступлениях, административных правонарушениях и событиях угрожающих личной или общественной безопасности, своевременно принимать меры, предусмотренные ст.10 Закона РФ «О милиции».

В ходе разбирательства по факту совершения административного правонарушения Еманов А.Л. и Сухов С.М. стали вести себя агрессивно, высказывать в адрес находящихся при исполнении своих должностных обязанностей сотрудников милиции С.А., К.М., И.В., С.С., Г.С. оскорбления и грубую нецензурную брань.

На неоднократные и обоснованные требования сотрудников милиции прекратить противоправное поведение Еманов А.Л. и Сухов С.М. не реагировали. Тогда Еманову А.Л. и Сухову С.М. было предложено проследовать в камеры административных задержанных, на что они ответили отказом и оказали активное сопротивление. В целях пресечения противоправного поведения Еманова А.Л. и Сухова С.М. к ним была применена в соответствии со ст.13 Закона «О милиции» физическая сила. В связи с отказом пройти в КАЗ Еманов А.Л. был помещен на стул в помещении для допроса напротив КАЗ №3, и пристегнут наручниками к решетке. При помещении Сухова С.М. в КАЗ №1 он умышленно, с целью воспрепятствования Г.С. исполнению своих должностных обязанностей, ударил его ногой по правой голени, причинив сильную физическую боль.

Затем Еманов А.Л., воспрепятствуя законным действиям сотрудников отдела милиции № 5 УВД по городу Архангельска по проведению личного досмотра, а Сухов С.М., препятствуя законным действиям сотрудников отдела милиции № 5 УВД по городу Архангельску по водворению его в камеру для административных задержанных, с целью унизить честь и достоинство представителей власти, умышленно, в присутствии посторонних граждан (Д.Д., М.А. и Л.Л.) высказали оскорбления, выраженные в неприличной форме, употребив грубую нецензурную брань в адрес: старшего конвоя группы охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых прапорщика милиции С.А., милиционера-водителя комендантской группы старшего сержанта милиции К.М., помощника оперативного дежурной части прапорщика милиции И.В., помощника начальника дежурной части – оперативного дежурного дежурной части подполковника милиции С.С., дежурного по разбору с доставленными и задержанными дежурной части лейтенанта милиции Г.С., являвшихся представителями власти и находящихся при исполнении своих должностных обязанностей, чем унизили их честь и достоинство.

Действия сотрудников милиции были законными и правомерными, соответствующими требованиям Федерального закона «О милиции».

Применение физической силы и специальных средств к Еманову А.Л. и Сухову С.М.. было вызвано действиями самих подсудимых и соответствовало сложившейся обстановке.

Факт применения Суховым С.М. насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти подтверждается как показаниями самого потерпевшего Г.С., так и показаниями потерпевшего С.А., ставшего непосредственным очевидцем преступления.

Потерпевшим И.В., С.С., К.М., равно как и свидетелям Д.Д. и М.А., сопровождавшим Г.С. в травматологию, о нанесении Суховым С.М. удара ногой Г.С. стало известно со слов потерпевшего сразу же после совершения преступления.

Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имеется, так как они последовательны и согласуются между собой. Кроме того, ранее потерпевшие и свидетели с Суховым С.М. знакомы не были, причин для его оговора с их стороны судом не установлено.

Емановым А.Л. и Суховым С.М. в помещении дежурной части отдела милиции №5 УВД по городу Архангельску были публично высказаны оскорбления в неприличной, то есть противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали форме, в присутствии иных лиц, не являвшихся сотрудниками милиции, с целью нарушения нормальной деятельности органов власти, ущемления их авторитета, а также с целью унижения чести, достоинства и репутации сотрудников милиции.

При таких обстоятельствах действия Еманова А.Л. суд квалифицирует по ст.319 УК РФ (в редакции Федерального Закона №26 от 07.03.2011.), как публичное оскорбление представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей.

Принимая во внимание, что установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что все преступные действия Сухова С.М. (по применению насилия, оскорблению) были совершены в одном месте, в одно и то же время, непрерывно и являлись взаимосвязанными, направленными на сотрудников дежурной части отдела милиции № 5 при УВД по городу Архангельску, а также, учитывая, что оскорбление по смыслу закона представляет собой одну из форм противодействия представителям власти, все действия Сухова С.М. суд оценивает как единое преступление и квалифицирует по одной статье закона, предусматривающей ответственность за наиболее тяжкое преступление, то есть по ч. 1 ст. 318 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26 от 07.03.2011.).

Доводы стороны защиты о том, что в действиях Сухова С.М. и Еманова А.Л. отсутствует признак публичности, что исключает их ответственность за оскорбление представителей власти, являются несостоятельными.

Высказанные Емановым А.Л. и Суховым С.М. в адрес сотрудников милиции оскорбления и грубая нецензурная брань имели место в присутствии сотрудников частного охранного предприятия – Д.Д. и М.А., а также Л.Л. – врача бригады скорой медицинской помощи.

То обстоятельство, что свидетель Л.Л. не смогла указать, в чей конкретно адрес была высказана нецензурная брань, не свидетельствует о невиновности подсудимых.

Сам характер действий Еманова А.Л. и Сухова С.М. говорит о том, что их умысел был направлен на унижение чести и достоинства потерпевших, ущемления их авторитета, как представителей власти, и у них (подсудимых) имелось желание сделать эти оскорбления достоянием многих лиц.

Камеры видеонаблюдения, установленные в дежурной части ОМ №5 УВД по городу Архангельску, охватывали не все помещение дежурной части, поэтому появление Д.Д. и М.А. на видеозаписи зафиксировано нечетко.

Не доверять показаниям свидетелей Д.Д. и М.А. о высказывании Емановым А.Л. и Суховым С.М. в адрес сотрудников дежурной части оскорблений и грубой нецензурной брани в их (свидетелей) присутствии, оснований не имелось. Ранее ни Д.Д., ни М.А. с подсудимыми знакомы не были, причин для оговора их у потерпевших не имелось.

Кроме того, показания свидетелей Д.Д. и М.А. подтверждаются показаниями потерпевших Г.С., С.А., С.С., К.М.

Присутствие в дежурной части сотрудников охранного предприятия не отрицали и сами подсудимые в судебном заседании.

По смыслу уголовного закона, оскорбление может быть как в присутствии самого лица, так и в его отсутствие.

Еманов А.Л. и Сухов С.М. высказывали оскорбления и грубую нецензурную брань в адрес всех сотрудников милиции, присутствующих в дежурной части (Г.С., С.А., С.С., К.М., И.В.), как с самого начала доставления их (подсудимых) в отдел милиции, так и после прибытия сотрудников охранной фирмы и бригады скорой медицинской помощи.

Потерпевший К.М. в судебном заседании подтвердил свои показания на следствии и уточнил, что высказанная в его (К.М.) адрес нецензурная брань носила оскорбительный характер, но он старался не обращать на нее внимания, так как по роду своей деятельности ему довольно часто приходится встречаться с негативом со стороны граждан.

Поэтому тот факт, что потерпевший И.В. в течение какого-то времени отсутствовал в дежурной части, а потерпевший К.М. не обращал внимания на оскорбления и нецензурную брань со стороны Еманова А.Л. и Сухова С.М., не свидетельствует о невиновности подсудимых.

Доводы подсудимых Еманова А.Л. и Сухова С.М. о том, что во время совершения преступления подсудимые в состоянии алкогольного опьянения не находились, суд отвергает, так как они опровергаются совокупностью доказательств, принятых судом за основу приговора.

Показания свидетеля С.К. в этой части суд расценивает, как желание смягчить участь подсудимых, с которыми она находится в дружеских отношениях.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона по делу не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о недозволенных методах ведения следствия, по делу не установлено.

Уголовное преследование Еманова А.Л. и Сухова С.М. по ст.306 ч.2 УК РФ прекращено отдельным постановлением в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Назначая подсудимым наказание, суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности преступлений, личности виновных, все обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Также суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных Суховым С.М. и Емановым А.Л. преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Сухов С.М. на учете у нарколога и психиатра не состоит; является инвалидом третьей группы по общему заболеванию; участковым уполномоченным милиции характеризуется положительно; за период работы с 2006 года в ОАО «…» характеризуется также с положительной стороны, нарушений трудовой дисциплины не нарушает, нормы выработки перевыполняет, в коллективе бригады пользуется авторитетом, за добросовестный труд неоднократно поощрялся денежной премией (т.2 л.д.155-157, т.3 л.д.131,133).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Сухова С.М., суд учитывает состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание Сухову С.М., суд, в соответствии со ст.18, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений, так как Сухов С.М., будучи ранее осужденным за совершение тяжкого преступления, вновь совершил умышленные преступления.

Еманов А.Л. на учете у нарколога и психиатра не состоит, за время работы в ООО «…» с 1 сентября 2010 года зарекомендовал себя грамотным, квалифицированным специалистом, ответственно и добросовестно относящимся к исполнению служебных обязанностей; дисциплинирован, пользуется заслуженным авторитетом в коллективе, нарушений трудовой и производственной дисциплины не нарушал (т.2 л.д.189,190).

Обстоятельств, смягчающих наказание Еманову А.Л., суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд, в соответствии со ст.18, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений, так как Еманов А.Л.., будучи ранее осужденным за совершение тяжких преступлений, вновь совершил умышленное преступление.

Еманов А.Л. ранее судим за совершение умышленных преступлений против собственности, судимость за которые не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести против порядка управления, поэтому суд считает, что назначение ему наказания в виде обязательных работ сможет обеспечение целей наказания.

Сухов С.М. ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления, судимость за которое не снята и не погашена в установленном законом порядке; совершил два преступления небольшой тяжести против личности и умышленное преступление средней тяжести против порядка управления, представляющее повышенную общественную опасность, в отношении сотрудников милиции, поэтому суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, Сухов С.М., хотя и имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору от 13 февраля 2001 года за совершение умышленного тяжкого преступления, тем не менее у суда не имеется оснований считать его в настоящее время лицом, представляющим повышенную опасность для общества. Сухов С.М. состоит в браке, имеет постоянное место жительства и работы, в целом характеризуется положительно, поэтому суд приходит к выводу о возможности исправления виновного без реального отбывания наказания, применив положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, установив испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющих назначить подсудимым наказание с применением ст.64 УК РФ, по делу не имеется.

Мера пресечения Еманову А.Л. и Сухову С.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Гражданские иски по делу не заявлены.

В соответствии со ст.132 ч.4 УПК РФ если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании Сухов С.М. заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен, и адвокат Шатунова С.Л. участвовала в уголовном деле по назначению. При таком положении процессуальные издержки в сумме 12173 рубля 68 копеек, выразившиеся в выплатах защитнику за оказание Сухову С.М. юридической помощи в ходе судебного разбирательства по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в сумме 7608 рублей 60 копеек, выразившиеся в выплатах адвокатам за оказание Сухову С.М. юридической помощи в ходе предварительного следствия по назначению, в соответствии со ст.ст.131 ч.2 п.5, 132 ч.1 УК РФ, подлежат взысканию с Сухова С.М., поскольку подсудимый не заявлял отказ от защитника.

Оснований для освобождения Сухова С.М. от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

- CD-диски с записями камер видеонаблюдения – подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Еманова А.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ (в редакции Федерального Закона №26 от 07.03.2011), и назначить ему наказание в виде 160 часов обязательных работ.

Сухова С.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.130 ч.1, 130 ч.1, 318 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона №26 от 07.03.2011), и назначить наказание:

- по ст.130 ч.1 УК РФ – в виде 100 часов обязательных работ;

- по ст.130 ч.1 УК РФ – в виде 100 часов обязательных работ;

- по ст.318 ч.1 УК РФ – в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить Сухову С.М. окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, возложив на Сухова С.М. обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком; не менять без уведомления данного органа место постоянного жительства и работы.

Меру пресечения Еманову А.Л. и Сухову С.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Взыскать с Сухова С.М. в доход государства процессуальные издержки в сумме 7608 рублей 60 копеек, выразившиеся в выплатах адвокатам за оказание ему юридической помощи в ходе предварительного следствия по назначению.

Процессуальные издержки в сумме 12173 рубля 68 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: CD-диски с записями камер видеонаблюдения – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий М.В. Хандусенко