Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 13.12.2011 приговор изменен, наказание, назначенное Смирнову С.Л. по ст. 64 УК РФ смягчено до 1 года исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Дело № 1-204

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Архангельск 14 октября 2011 года

Соломбальский районный суд г.Архангельска

в составе председательствующего – Хандусенко М.В.,

с участием государственного обвинителя, ст.помощника прокурора Соломбальского района г.Архангельска – Шестериковой С.Н.,

подсудимого – Смирнова С.Л.,

защитника – Марценюк Л.И.,

потерпевшего, гражданского истца – Б.С.,

при секретаре – Копытовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении несудимого Смирнова С.Л.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Смирнов С.Л.. виновен в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Девятнадцатого марта 2011 года около 20 часов 35 минут Смирнов С.Л., управляя автомобилем марки ВАЗ 21074, следуя на нем по ул. «…» со стороны ул. «…» в направлении ул. «…» г.Архангельска по левой полосе, на стороне проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, двигаясь в условиях мокрого дорожного покрытия, не учел дорожные и метеорологические условия, а также видимость в направлении движения, выбрал скорость без учета возможности постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, нарушив требования п.10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ (согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»), в районе дома «…» по ул. «…» г.Архангельска, заблаговременно обнаружив опасность для движения – пешехода Б.С., пересекающего проезжую часть по ул. «…» г.Архангельска в непредназначенном для пешехода месте слева направо относительно направления движения автомобиля, имея техническую возможность предотвратить наезд, совершил маневр вправо, изменив траекторию движения управляемого им автомобиля, нарушив требования п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ (обязывающего водителя «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»), где допустил наезд на потерпевшего, что повлекло причинение по неосторожности последнему телесных повреждений характера: ссадин в области лица и кистей рук, закрытого оскольчатого косопоперечного перелома средней трети правого бедра со смещением отломков, которые в совокупности по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), независимо от исхода, оказания или неоказания медицинской помощи, оцениваются как тяжкий вред здоровью.

Тем самым Смирнов С.Л. нарушил требования п.1.3 Правил дорожного движения РФ, обязывающего «участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…», а также требования п.1.5 Правил дорожного движения РФ, предписывающего «участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

В судебном заседании подсудимый Смирнов С.Л. виновным себя не признал и показал, что 19 марта 2011 года он двигался на автомобиле ВАЗ-21074 по ул. «…» г.Архангельска примерно со скоростью 50 км/час. В районе дома «…» по ул. «…» в 10-15 метрах от автомобиля он увидел пешехода, который быстрым шагом пересекал дорогу слева направо под небольшим углом. На середине полосы пешеход немного замешкался, поэтому он (Смирнов), чтобы избежать столкновения, предпринял экстренное торможение и вывернул руль вправо. Наезда избежать не удалось, так как пешеход побежал в том же направлении.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Смирнова С.Л. виновным в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого, так и других доказательств в их совокупности.

Из показаний потерпевшего Б.С. следует, что он слева направо вышел на проезжую часть ул. «…» г.Архангельска, остановился на середине и решил пропустить транспортные средства. Ближайшая из машин двигалась по крайней левой полосе, предназначенной для движения в данном направлении. Он (Б.С.) в быстром темпе дошел до середины и замедлил шаг, решив, что опасность миновала, и он успеет перейти оставшуюся часть дороги. Но автомобиль, приближающийся справа, перестроился в крайнюю правую полосу и, когда ему (Б.С.) оставалось дойти примерно два метра до края проезжей части, на него был совершен наезд.

Свидетель У.Д. дал показания о том, что 19 марта 2011 года он, управляя автомобилем ВАЗ-2107, двигался по ул. «…» со стороны ул. «…» в направлении ул. «…» г.Архангельска по крайней левой полосе, предназначенной для движения в данном направлении. Видимость была плохая, дорожное покрытие было мокрым, от него отсвечивали блики фар встречных автомобилей. Впереди него в том же направлении на расстоянии примерно 30-40 метров с такой же скоростью двигался автомобиль ВАЗ-2107. Через 50-80 метров после перекрестка ул. «…» и ул. «…» г.Архангельска в свете фар впереди идущего автомобиля он (У.Д.) увидел пешехода, который быстрым шагом переходил проезжую часть ул. «…» слева направо и находился на середине. Расстояние между впереди идущим автомобилем и этим пешеходом было незначительным. В этот момент впереди идущий автомобиль резко затормозил, у него зажглись стоп огни, и одновременно с этим он стал уходить на правую полосу для движения. Пешеход продолжал переходить проезжую часть дороги, и, когда он находился на правой полосе, на него был совершен наезд. Пешеход находился в состоянии алкогольного опьянения.

По заключению судебно-медицинского эксперта у Б.С.при госпитализации в стационар МУЗ «Первая городская клиническая больница скорой медицинской помощи им.Е.Е.Волосевич» 19 марта 2011 года в 21:25 часов и дальнейшем стационарном наблюдении и лечении обнаружены повреждения:

- ссадины в области лица и кистей рук;

- закрытый оскольчатый косопоперечный перелом средней трети правого бедра со смещением отломков.

Данные повреждения образовались от ударного (перелом) и тангенциальных (под углом – ссадины) воздействий тупого предмета (предметов) в область средней трети правого бедра и в область лица Б.С.

Обнаруженные у Б.С. телесные повреждения могли образоваться в 20.35 часов 19 марта 2011 года.

Выявленные повреждения в совокупности по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), независимо от исхода, оказания или неоказания медицинской помощи, оцениваются как тяжкий вред здоровью.

При исследовании крови Б.С. 19 марта 2011 года обнаружен этанол в концентрации 2.1 промилле. Указанные данные могут свидетельствовать о наличии средней степени алкогольного опьянения у Б.С. в момент исследования крови (л.д.60-61).

Согласно заключению эксперта, проводившего автотехническую экспертизу, в представленной на исследование дорожной ситуации для предотвращения наезда на пешехода водителю автомобиля ВАЗ-21074 в момент возникновение опасной обстановки необходимо было в соответствии с требованием п.10.1 (абз.2) ПДД РФ принять меры к торможению без изменения траектории своего движения.

Сопоставляя величину остановочного пути автомобиля ВАЗ-21074, равную 41,3 м, с величиной расстояния его удаления от линии движения пешехода в момент возникновения опасности для водителя, равной около 25.1…26.5 м, следует заключить, что водитель указанного транспортного средства мог не иметь технической возможности остановиться до линии движения пешехода.

Вместе с тем, автомобиль ВАЗ-21074 перед происшествием двигался по левой полосе проезжей части, а место наезда на пешехода вследствие применения водителем маневра отворота вправо находилось на правой полосе. Согласно же требования п.10.1 (абз.2) ПДД РФ, водитель должен был принять меры к торможению, не прибегая к объезду опасно перемещающегося объекта. Поэтому в данной ситуации при выполнении водителем с момента возникновения опасности требований п.10.1 (аб3.2) ПДД РФ в полном объеме наезд на пешехода исключался, так как к моменту достижения автомобилем линии движения пешехода, последний успел покинуть опасную зону, а именно – полосу следования автомобиля ВАЗ-21074 до маневра его вправо. Таким образом, у водителя автомобиля ВАЗ-21074 в данной дорожной ситуации при выполнении им требований п.10.1 (абз.2) ПДД РФ имелась техническая возможность предотвратить наезд на пешехода.

В действиях водителя автомобиля ВАЗ-21074, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованию п.10.1 (абз.2) ПДД РФ (л.д.74-77).

Выводы эксперта, изложенные в заключении, суд признает объективными, обоснованными и правильными, поскольку они научно мотивированы, подтверждаются документами, собранными по делу доказательствами, с учетом данных следственного эксперимента с участием Смирнова С.Л., проведены компетентным лицом в установленном законом порядке.

По данным ГУ «Архангельский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» 19 марта 2011 года погодные условия наблюдались: метеорологическая дальность видимости 25 км; без осадков; температура воздуха от +2,9 до -1,21° С; ветер юго-восточный 2-6 м/с. Заход солнца 19 марта 2011 года в 18 часов 28 минут, конец вечерних сумерек (начало темного времени) в 19 часов 25 минут (л.д.84).

Оценив показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля, обстоятельства, установленные в ходе осмотра места происшествия, заключения экспертов, суд находит их достоверными, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой.

Каждое из приведенных доказательств допустимо как полученное без нарушения закона, относится к данному делу, а совокупность всех доказательств, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела.

Давая юридическую оценку действиям Смирнова С.Л., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым он нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Б.С. Между действиями Смирнова С.Л. и наступившими последствиями имеется причинная связь.

Действия Смирнова С.Л. суд квалифицирует по ст.264 ч.1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

За совершенное преступление Смирнов С.Л. подлежит наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает принцип справедливости, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного; поведение потерпевшего; обстоятельство, смягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии с частью 2 ст. 15 УК РФ совершенное Смирновым С.Л. неосторожное деяние признается преступлением небольшой тяжести.

Смирнов С.Л. на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

По месту работы в ОАО «…» с 4 февраля 2011 года по настоящее время в должности «…» характеризуется как сотрудник, всегда сохраняющий выдержку и позитивное отношение к клиентам и коллегам, старательно и добросовестно относящийся к исполнению своих должностных обязанностей.

За время работы в ОАО «…» с 31 июля 2007 года по 19 августа 2010 года зарекомендовал себя как ответственный и добросовестный сотрудник.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Смирнову С.Л., суд учитывает поведение пешехода Б.С., который, находясь в состоянии опьянения, пересекал проезжую часть в неположенном для этого месте.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

Принимая во внимание, что Смирнов С.Л. впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительство и работы, характеризуется исключительно с положительной стороны, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, которое назначает условно, без назначения дополнительного наказания в виде лишения права управа управлять транспортным средством.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Мера пресечения Смирнову С.Л. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Потерпевшим Б.С. заявлен гражданский иск о взыскании со Смирнова С.Л. 300 тысяч рублей в счет компенсации морального вреда и 189544 рублей в счет возмещения материального ущерба (118144 рублей – неполученный заработок, 71400 рублей – затраты на лечение).

Гражданский иск Б.С. о взыскании с виновного в качестве компенсации морального вреда 300 000 рублей подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

По смыслу ст.151 ГК РФ при решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд должен принимать во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень вины нарушителя в каждом конкретном случае и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требуемая Б.С. к взысканию в его пользу в качестве компенсации морального вреда сумма в 300 000 рублей является завышенной. Поэтому с учетом изложенного, а также поведения самого потерпевшего, пересекавшего проезжую часть в состоянии опьянения в неположенном месте, суд удовлетворяет заявленный им гражданский иск о компенсации морального вреда частично и приходит к выводу, что со Смирнова С.Л. в пользу Б.С. подлежит взысканию сумма в размере 50 000 рублей, поскольку судом достоверно установлено, что в результате неосторожных действий подсудимого потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью.

В соответствии со ст. 309 ч.2 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом того, что необходимо произвести дополнительные расчеты по заявленным потерпевшим требованиям материального характера (платежный документ, подтверждающий понесенные расходы на лечение, составлен на имя Б.М., не являющегося участником процесса; Б.С. не представлен листок временной нетрудоспособности, в связи с чем отсутствует возможность установить период нетрудоспособности и степень утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего; необходимо привлечь к участию в деле представителя страховой компании, застраховавшего ответственность подсудимого), что потребует отложения судебного разбирательства, суд передает вопрос о возмещении гражданского иска Б.С. в порядке гражданского судопроизводства, признав при этом за потерпевшим право на его удовлетворение.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Смирнова С.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Смирнову С.Л. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год, возложив на Смирнова С.Л. обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в соответствии с установленным данным органом периодичностью и графиком.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Взыскать со Смирнова С.Л. в пользу потерпевшего Б.С. 50000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Признать за Б.С. право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В.Хандусенко