Дело № 1-194/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Архангельск 20 октября 2011 года

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего – судьи Хандусенко М.В.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Соломбальского района г.Архангельска Шестериковой С.Н.,

подсудимого – Лапина А.В.,

защитника – Постникова Д.Н.,

при секретаре – Копытовой Е.В.,

а также с участием потерпевшего – Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении несудимого Лапина А.В.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Лапин А.В. виновен в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 1 мая 2011 года до 00 часов 30 минут 2 мая 2011 года Лапин А.В., имея признаки алкогольного опьянения, находясь во дворе дома «…» по улице «…» в г.Архангельске, умышленно, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - инспектора дорожно-патрульной службы отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД при УВД по г.Архангельску Р.Д., находившегося в форменном обмундировании и обязанного в соответствии со ст.12 Федерального закона РФ «О полиции» от 7 февраля 2011 N 3-ФЗ и должностной инструкцией инспектора дорожно-патрульной службы отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД при УВД по г.Архангельску «предотвращать и пресекать правонарушения; выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению», желая избежать административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, с целью воспрепятствования административному задержанию нанес Р.Д. один удар рукой в голову, причинив потерпевшему физическую боль. Затем Лапин А.В., действуя в продолжение своего преступного умысла, находясь сверху на лежащем на земле Р.Д., нанес ему не менее шести ударов руками в голову, верхние и нижние конечности туловища, причинив потерпевшему физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека четвертого пальца правой кисти в области дистального межфалангового сустава, не расценивающееся как вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Лапин А.В. вину в совершении указанного преступления признал частично, пояснив, что 1 мая 2011 года вечером он вместе с Л.А. и Л.И. двигался на своем автомобиле в сторону ул. «…» в г.Архангельске. Около 23 часов его остановили сотрудники ДПС и попросили пройти в патрульный автомобиль для проверки документов. В машине у него (Лапина) заболел желудок, захотелось в туалет, поэтому он без объяснения причин вышел из автомобиля и направился в сторону дома «…» по ул. «…» в г.Архангельске. Р.Д. догнал его, схватил руками за куртку и стал удерживать, но он (Лапин) вырвался и побежал в сторону дома «…» по ул. «…» в г.Архангельске. Во дворе дома Р.Д. догнал его и нанес один удар по левой ноге. Он удара он (Лапин) упал на асфальт лицом вниз, в результате чего на лице образовалась ссадина. После этого Р.Д. навалился на него и попытался надеть наручники, но он (Лапин) вырвался из захвата и побежал в сторону деревянных мостков р.Соломбалка, где и был задержан сотрудниками ДПС. Умысла на применение насилия в отношении инспектора ДПС у него не было, ударов он потерпевшему не наносил, возможно, задел случайно, когда поднимался с земли во дворе дома «…» по ул. «…» в г.Архангельске.

Не смотря на частичное признание Лапиным А.В. своей вины, виновность подсудимого в содеянном подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, исследованных в судебном разбирательстве и проверенных судом.

Так, потерпевший Р.Д. показал суду, что 1 мая 2011 года он нес службу в составе АП-«…» совместно с инспектором ДПС Д.Д. Около 22 часов 50 минут у дома «…» по ул. «…» в г.Архангельске ими была остановлена машина марки ВАЗ 21200 по управлением Лапина А.В. При общении с водителем транспортного средства у последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем Лапину А.В. было предложено пройти в патрульный автомобиль для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В ходе оформления административного материала Лапин А.В. без объяснения причин вышел из патрульного автомобиля и направился в сторону дома «…» по ул. «…» в г.Архангельске. Он (Р.Д.) побежал следом за ним. В ответ на его законные требования остановиться и вернуться в автопатруль Лапин А.В. не реагировал, напротив, не желая быть задержанным, у арки дома «…» по ул. «…» с силой оттолкнул его (Р.Д.) от себя, после чего побежал во двор дома «…» по ул. «…» в г.Архангельске. Там, при попытке задержания, Лапин А.В. нанес ему (Р.Д.) один дар кулаком в голову, а затем, в ходе борьбы, сел на него сверху и нанес не менее 6-7 ударов по различным частям тела и в голову. От ударов он (Р.Д.) испытал физическую боль, голову прикрывал руками. В ходе борьбы у него оторвался погон на форменной куртке и нагрудный знак на жилете. В какой-то момент он (Р.Д.) услышал звук тормозов автомобиля, после чего увидел, как к нему подбежал молодой человек (Х.А.) и стал стаскивать с него Лапина А.В. При задержании Лапин А.В. попытался скрыться. Тогда он (Р.Д.) и Х.А. схватили его за руки и попытались надеть наручники, но Лапин А.В. вырвался из захвата и побежал вдоль дома «…» по ул. «…» в г.Архангельске в сторону МОУ «СОШ № 50», но вскоре был задержан и доставлен в патрульный автомобиль.

Свидетель Д.Д. показал суду, что 1 мая 2011 года у дома «…» по ул. «…» в г.Архангельске им и инспектором ДПС Р.Д. была остановлена машина марки ВАЗ 21200 по управлением Лапина А.В. Водителю было предложено пройти в патрульный автомобиль для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Во время оформления административного материала Лапин А.В. открыл заднюю дверь патрульного автомобиля и быстрым шагом пошел сторону магазина, расположенного на углу дома «…» по ул. «…» в г.Архангельске. Р.Д. побежал за ним, а он (Д.Д.) на патрульном автомобиле поехал следом. В районе деревянных мостков р.Соломбалка Лапин А.В. был задержан, в отношении него была применена физическая сила и надеты наручники. Поскольку у Р.Д. болела правая рука и кружилась голова, он был направлен старшим смены в травматологическое отделение.

Из показаний свидетеля Х.А. следует, что 1 мая 2011 года около 23 часов он на своем автомобиле свернул во двор дома «…» по ул. «…» в г.Архангельске и увидел, как мужчина (Лапин) оттолкнул от себя инспектора ДПС (Р.Д.) и побежал в сторону дома «…» по ул. «…» в г.Архангельске. Сотрудник ДПС побежал следом и пытался остановить Лапина А.В. Он (Х.А.) продолжил движение и видел, как Лапин А.В. оттолкнул Р.Д от себя, после чего продолжил движение в сторону дома «…» по ул. «…» в г.Архангельске. Он (Х.А.) поехал следом за ними. У дома «…» по ул. «…» он увидел, что инспектор ДПС лежит на земле, в то время как Лапин А.В., сидя на нем сверху, целенаправленно наносит Р.Д. один удар кулаком в голову в область лица. Решив, что инспектору ДПС нужна помощь, он (Х.А.) оттащил Лапина А.В. от Р.Д., после чего Р.Д. попытался надеть на Лапина А.В. спецсредство - наручники, но Лапин А.В. вырвался из захвата и побежал в сторону МОУ «СОШ № 50», где в районе деревянных мостков р.Соломбалка был задержан и доставлен в патрульный автомобиль.

Свидетель Г.Я., будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, дала показания о том, что она находилась в автомашине Х.А. и, когда они завернули во двор дома «…» по ул. «…» г.Архангельска, она (Г.Я.) увидела, как от указанного дома в сторону дома «…» по ул. «…» бегут сотрудник ГИБДД и мужчина. Мужчина бежал впереди, а сотрудник ГИБДД – за ним. Х.А. остановил машину, и она (Г.Я.) увидела, что на расстоянии примерно семь метров от машины сотрудник ГИБДД и мужчина лежат на газоне, между ними происходит какая-то борьба. Х.А. побежал к ним и стал оттаскивать мужчину от сотрудника ГИБДД, но мужчине удалось вырваться, и он побежал в сторону реки Соломбалка. Вскоре этого мужчину задержали. По его внешнему виду было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (л.д.56-59).

В судебном заседании свидетель Г.Я. изменила ранее данные показания и показала, что не видела, в какой момент упали мужчина и сотрудник ГИБДД, но за все время наблюдения видела лишь одну картину: Лапин А.В. лежал на животе лицом вниз, а Р.Д. все время находился на нем сверху. Никаких ударов Лапин А.В. Р.Д. не наносил, на нем сверху в районе пояса не сидел.

Изменение показаний свидетель объяснила тем, что на следствии протокол допроса подписала, не читая.

Оценив показания свидетеля Г.Я., данные ею на предварительном следствии и в судебном разбирательстве, суд приходит к выводу о том, что достоверными являются показания указанного свидетеля в ходе предварительного следствия.

Доводы, приведенные Г.Я. в судебном заседании о том, что содержание протокола ее допроса на предварительном следствии не соответствует действительности, являются несостоятельными.

Допрос Г.Я. проводился в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, протокол допроса соответствует требованиям ст.190 УПК РФ. Замечаний по содержанию протокола допроса от Г.Я. не поступало. С жалобами на недозволенные методы ведения следствия она никуда не обращалась.

Согласно заключению эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу, у Р.Д. при осмотре на приемном отделении стационара МУЗ «Первая городская клиническая больница скорой медицинской помощи им.В.В. Волосевич» 1 мая 2011 года в 23 часа 45 минут и последующем лечении у травматолога в период с 3 по 20 мая 2011 года обнаружено повреждение в виде кровоподтека 4-ого пальца правой кисти в области дистального межфалангового сустава.

Данное повреждение образовалось от ударного или сдавливающего воздействия тупого предмета (предметов) в область 4-ого пальца правой кисти Р.Д. в период до 3-х суток до осмотра пострадавшего травматологом 3 мая 2011 года и не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Диагноз «Ушиб левого коленного сустава» не может быть учтен при оценке характера повреждений и оценке тяжести вреда здоровью (л.д.105-106).

Суд признает выводы эксперта обоснованными, поскольку исследование проведено компетентным лицом в установленном законом порядке на основании всех представленных следователем медицинских документов на имя потерпевшего с соблюдением правил и процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом и соответствующими инструкциями, заключение имеет надлежащее оформление, согласуются с другими доказательствами по делу.

В соответствии с выпиской из приказа УВД по г.Архангельску № 168 л/с от 2 декабря 2009 года: лейтенант милиции Р.Д. (А-511601) назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД при УВД по г.Архангельску, по контракту сроком на 3 года; старший лейтенант милиции Д.Д. (А-737302) назначен на должность старшего инспектора дорожно-патрульной службы отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД при УВД по г.Архангельску, по контракту сроком на 3 года (л.д.141).

В силу ст.2 Федерального закона РФ «О полиции» от 7 февраля 2011 N 3-ФЗ одними из основных направлений деятельности полиции является: защита личности, общества и государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; обеспечение безопасности дорожного движения.

Согласно ст.12 данного закона сотрудники полиции обязаны: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия; обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению.

Для выполнения возложенных на сотрудников полиции обязанностей им предоставляются следующие права: патрулировать населенные пункты и общественные места; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте) (ст.13 Федерального закона).

В соответствии с должностной инструкцией инспектора дорожно-патрульной службы отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД при УВД по г.Архангельску, утвержденной начальником отдела ГИБДД УВД по г.Архангельску 18 июня 2010 года, инспекторы дорожно-патрульной службы Р.Д. и Д.Д. обязаны: предотвращать и пресекать правонарушения; контролировать соблюдение участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения; предотвращать, пресекать преступления и административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия; контролировать наличие у водителей документов, предусмотренных Правилами дорожного движения РФ; а для выполнения возложенных обязанностей им предоставлены права, предусмотренные Федеральным законом РФ «О полиции» от 7 февраля 2011 N 3-ФЗ и другими нормативно-правовыми актами Российской Федерации (л.д.144-153).

В судебном заседании достоверно установлено, что 1 мая 2011 года около 23 часов Р.Д. находился при исполнении своих должностных обязанностей инспектора дорожно-патрульной службы отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД при УВД по г.Архангельску.

Следя за безопасностью дорожного движения и обнаружив, что водитель транспортного средства - Лапин А.В. имеет признаки алкогольного опьянения, Р.Д. в соответствии с п.8 ч.1 ст.13 Федерального закона «О полиции» от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ предложил последнему пройти в патрульный автомобиль с целью проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт отказа Лапина А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден и вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №1 Холмогорского района Архангельской области от 30 июня 2011 года.

Поскольку Лапин А.В. в ходе оформления в отношении него административного материала без объяснения причин самовольно покинул патрульный автомобиль и попытался скрыться, оказывая при этом сопротивление, Рындин Д.Н. в силу требований ст.ст.20 и 21 Федерального закона РФ «О полиции» от 7 февраля 2011 N 3-ФЗ и п.2.2. должностной инструкции применил к нему физическую силу и специальные средства – наручники.

Действия Р.Д. были законными и правомерными, соответствующими требованиям Федерального закона РФ «О полиции» от 7 февраля 2011 N 3-ФЗ и должностной инструкции.

Применение физической силы и специальных средств к Лапину А.В. было вызвано действиями самого подсудимого и соответствовало сложившейся обстановке.

Факт применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти подтверждается как показаниями самого потерпевшего, так и показаниями свидетеля Х.А., ставшего непосредственным очевидцем преступления.

Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имеется, так как они последовательны и согласуются между собой. Кроме того, ранее Р.Д. и Х.А. с подсудимым знакомы не были, причин для оговора с их стороны судом не установлено.

Доводы подсудимого о том, что, физического насилия к потерпевшему он не применял, ударов не наносил, а, возможно, задел случайно, суд признает не соответствующим действительности, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Р.Д. и свидетеля Х.А. о том, что удар Р.Д. был нанесен намеренно и целенаправленно, что, в свою очередь, подтверждается заключением эксперта о наличии у потерпевшего телесного повреждения в виде кровоподтека.

Р.Д. был одет в форменную одежду сотрудника полиции, со знаками различия, принадлежности к системе внутренних дел, в связи с чем суд приходит к выводу, что Лапин А.В. умышленно, осознавая, что потерпевший является представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей, не имея каких-либо прав и законных оснований создавать препятствия его деятельности, нанес ему не менее шести ударов руками в область головы, верхних и нижних конечностей туловища, причинив Р.Д. физическую боль и телесные повреждения, не расценивающиеся как вред здоровью.

Таким образом, судом установлено, что Лапин А.В. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти.

При этом действия Лапина А.В. носили умышленный характер, поскольку он находился на незначительном от потерпевшего расстоянии и наносил ему целенаправленные удары руками.

При таких обстоятельствах действия Лапина А.В. суд квалифицирует по ст.318 ч.1 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Суд исключает из обвинения Лапина А.В. причинение Р.Д. ушиба левого коленного сустава, поскольку, как пояснил в судебном заседании сам потерпевший, данное телесное повреждение у него могло образоваться в тот момент, когда он пытался высвободиться от Лапина А.В.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе при допросах потерпевшего и свидетелей, по делу не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о недозволенных методах ведения следствия и оказании давления на свидетеля Х.А., по делу не установлено.

Объяснение Х.А., на которое ссылается сторона защиты, в перечень доказательств, предусмотренный ст.74 УПК РФ, не входит.

Отсутствие видимых телесных повреждений на лице потерпевшего сразу же после совершения преступления не свидетельствует о невиновности подсудимого.

Ссылка стороны защиты на показания свидетелей Л.А. и Л.И., отрицавших применение Лапиным А.В. какого-либо насилия в отношении сотрудника ДПС, является необоснованной, так как указанные свидетели на месте происшествия на протяжении всего конфликта между Лапиным А.В. и Р.Д. не присутствовали. Кроме того, показания Л.А. и Л.И. суд расценивает, как желание смягчить участь подсудимого, который является их родственником.

Назначая подсудимому наказание, суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, все обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Лапин А.В. на учете у нарколога и психиатра не состоит; участковым уполномоченным милиции характеризуется удовлетворительно, работал в должности «…», по месту работы характеризовался положительно, среди должностных лиц пользовался уважением, нарушений трудовой дисциплины не имел (л.д.173, 174, 177, 178-180).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Лапина А.В., суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание, что Лапин А.В. совершил умышленное преступление средней тяжести против порядка управления, представляющее повышенную общественную опасность, в отношении сотрудника полиции, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, в целом характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка, суд приходит к выводу о возможности исправления виновного без реального отбывания наказания, применив положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, установив испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст.64 УК РФ, по делу не имеется.

Мера пресечения Лапину А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Потерпевшим Р.Д. заявлен гражданский иск о взыскании с Лапина А.В. компенсации морального вреда в размере 20 тысяч рублей.

Учитывая, что действиями Лапина А.В. Р.Д. были нанесены телесные повреждения, причиненные потерпевшему моральные и нравственные страдания подлежат компенсации.

Гражданский иск, заявленный Р.Д. о взыскании с виновного 20 тысяч рублей в счет компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в полном объеме, и с Лапина А.В., в соответствии со ст.151, 1101 ГК РФ, в пользу потерпевшего подлежит взысканию указанная сумма.

При этом суд принимает во внимание материальное положение подсудимого, который не работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Лапина А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, возложив на Лапина А.В. обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком; не менять без уведомления данного органа место постоянного жительства.

Меру пресечения Лапину А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Взыскать с Лапина А.В. в пользу потерпевшего Р.Д. 20000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий М.В. Хандусенко