Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 16.12.2011 приговор изменен, наказание, назначенное Бобыкиной В.А., снижено до 8 лет лишения свободы.

Дело № 1-197

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Архангельск 6 октября 2011 года

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего – судьи Хандусенко М.В.,

с участием государственного обвинителя, ст.помощника прокурора Соломбальского района г.Архангельска – Шестериковой С.Н.,

подсудимой – Бобыкиной В.А.,

защитника – Постникова Д.Н.,

при секретаре – Копытовой Е.В.,

а также с участием потерпевшей, гражданского истца – Б.З.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении несудимой Бобыкиной В.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Бобыкина В.А. виновна в убийстве.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Бобыкина В.А. 24 июня 2011 года в период с 2 до 6 часов 33 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире «…» дома «…» по улице «…» в г.Архангельске, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью убийства Б.Д., нанесла ему удар ножом, причинив телесное повреждение характера сквозного колото-резаного ранения верхней трети левого плеча с кожными ранами на передней и наружной поверхностях левого плеча, которое расценивается как легкий вред здоровью. Затем, в продолжение реализации умысла на убийство Бобыкина В.А. умышленно нанесла Б.Д. удар ножом в грудь, причинив потерпевшему колото-резаное проникающее ранение груди с кожной раной на передней поверхности груди слева в 6 см от передней срединной линии, на уровне 3-го межреберья по левой средне-ключичной линии и в 129 см от подошвенной поверхности стоп, с повреждением по ходу раневого канала пристеночной плевры, передней стенки сердечной сорочки, со сквозным повреждением передней и задней стенок левого желудочка сердца, осложненная развитием гемотампонады сердечной сорочки, с раневым каналом суммарной длиной не менее 9,4 см направлением спереди назад, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью Б.Д., наступившей на месте преступления через непродолжительный промежуток времени.

В судебном заседании подсудимая Бобыкина В.А. вину в совершении указанного преступления признала частично.

Виновность подсудимой в совершении умышленного убийства Б.Д. подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, исследованных в судебном разбирательстве и проверенных судом.

Из показаний подсудимой Бобыкиной В.А. на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, следует, что 24 июня 2011 года в ходе ссоры с Б.Д. она (Бобыкина) в целях прекращения конфликта взяла с кухни кухонный нож и нанесла им два удара потерпевшему в область груди (т.1 л.д.70-74).

В ходе проверки показаний на месте Бобыкина В.А. показала, что 24 июня 2011 года между ней и Б.Д. возникла ссора, так как тот засобирался домой, а она (Бобыкина) не отпускала его. В ходе конфликта она решила припугнуть Б.Д. С этой целью она взяла нож и ударила им Б.Д. один раз в область плечевого сустава и один раз в область грудной клетки спереди слева.

К каждому своему действию Бобыкина В.А. давала подробные пояснения, которые зафиксированы в протоколе следственного действия (т.1 л.д.59-66).

В своей явке с повинной Бобыкина В.А. добровольно сообщила о том, что 24 июня 2011 года между ней и Б.Д. возник конфликт: Б.Д. собрался уйти домой, а она была против этого. Затем она взяла с кухни нож, подошла к Б.Д. и потребовала, чтобы тот ложился спать. Но Б.Д. отказался, после чего она (Бобыкина) нанесла потерпевшему два удара ножом: один - в область левого плечевого сустава и еще один – в область грудной клетки спереди (т.1 л.д.49-51).

В судебном заседании подсудимая Бобыкина В.А. изменила ранее данные показания и показала, что в ходе ссоры Б.Д. начал ее оскорблять, его поведение было неуправляемым, и она (Бобыкина) не знала, как его успокоить. Поэтому с целью предотвратить конфликт и успокоить потерпевшего она нанесла ему удар кухонным ножом в плечо. Но и после этого ссора не прекратилась, Б.Д. толкнул ее (Бобыкину), и она ударилась головой о дверной косяк. Тогда она снова взяла нож и нанесла им удар Б.Д., целясь в левое плечо. Но он повернулся, и удар пришелся в грудную клетку. Умысла на убийство у нее (Бобыкиной) не было, смерти Б.Д. она не желала.

Оценив противоречивые показания Бобыкиной В.А. на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что подсудимая стремится преуменьшить свою роль в совершении уголовно-наказуемого деяния.

Показания Бобыкиной В.А. в ходе предварительного следствия, в том числе и в ходе проверки показаний на месте, суд признает достоверными, поскольку они подтверждаются другими доказательствами по делу, в частности, сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия; заключениями экспертов, показаниями потерпевшей Б.З., свидетелей Б.А., Г.М., С.Е.

Так, согласно сведениям, содержащимся в протоколе осмотра места происшествия, в квартире «…» дома «…» по ул. «…» в г.Архангельске на полу обнаружен труп Б.Д. со следами насильственной смерти.

С места происшествия изъяты смывы вещества красно-бурого цвета, следы обуви и пальцев рук, кухонный нож (т.1 л.д.3-14).

Обстоятельства, установленные и отраженные в протоколе осмотра места происшествия, схема и фототаблица к нему, полностью подтверждают показания подсудимой Бобыкиной В.А., свидетелей б.А., Г.М. о месте совершения преступления.

По постановлению следователя у Бобыкиной В.А. была произведена выемка одежды, в которую она была одета в утреннее время 24 июня 2011 года: футболки и джинсов со следами вещества бурого цвета (т.1 л.д.87-89).

По постановлению следователя в ГУЗ «ОБСМЭ» была произведена выемка одежды с трупа Б.Д.: футболки, спортивных брюк, трусов, носков (т.1 л.д.91-95).

Кухонный нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, футболка и джинсы Бобыкиной В.А., одежда Б.Д. были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

Согласно протоколу осмотра предметов, общая длина кухонного ножа 280 мм, длина клинка – 180 мм, наибольшая ширина клинка – 27 мм. На клинке ножа обнаружены следы красно-бурого цвета, похожие на кровь.

На джинсах Бобыкиной В.А. и одежде Б.Д. также обнаружены пятна вещества красно-бурого цвета (т.1 л.д.96-98, 99-100)

Согласно заключению эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу, на ноже и смыве с пола, изъятых с места происшествия, в смывах с левого предплечья, левого локтевого сустава и плеча, с левого бедра и левой голени Бобыкиной В.А., ее джинсовых брюках; футболке, спортивных брюках и трусах потерпевшего обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего Б.Д. От Бобыкиной В.А. кровь на этих предметах произойти не могла (т.1 л.д.133-136).

Представленная на экспертизу подлинная кожная рана передней поверхности груди слева от трупа Б.Д. является колото-резаной и причинена клинком ножа, изъятого 24 июня 2011 года в ходе осмотра места происшествия, либо другим клинком с аналогичными конструктивными особенностями, степенью заточки лезвия, свойствами острия, обуха (т.1 л.д.147-152).

По заключению судебно-медицинского эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу трупа, смерть Б.Д. наступила в результате колото-резаного проникающего ранения груди, с кожной раной на передней поверхности груди слева, со сквозным повреждением по ходу раневого канала стенок левого желудочка сердца, осложненного развитием гемотампонады сердечной сорочки.

2. При экспертизе трупа Б.Д. обнаружены телесные повреждения:

- колото-резаное проникающее ранение груди с кожной раной на передней поверхности груди слева в 6 см от передней срединной линии, на уровне 3-го межреберья по левой средне-ключичной линии и в 129 см от подошвенной поверхности стоп, с повреждением по ходу раневого канала пристеночной плевры, передней стенки сердечной сорочки, со сквозным повреждением передней и задней стенок левого желудочка сердца, осложненная развитием гемотампонады сердечной сорочки. Раневой канал имеет направление спереди назад, суммарная длина раневого канала не менее 9,4см.

Указанное телесное повреждение привело к наступлению смерти Б.Д., находится в прямой причинной связи с наступлением смерти, по квалифицирующему признаку опасности для жизни оценивается как тяжкий вред здоровью.

Данное телесное повреждение образовалось в период времени до 30 минут до наступления смерти Б.Д., причинено воздействием плоского клинкового колюще-режущего орудия (типа ножа), имеющего наибольшую ширину погружавшейся следообразующей части не менее 1,4 см, острое лезвие, острое острие и П-образный на поперечном сечении обух толщиной не менее 0,08 см, с преобладающим действием его левого ребра, длиной погружавшейся части клинка не более 9,4 см;

- сквозное колото-резаное ранение верхней трети левого плеча с кожными ранами на передней и наружной поверхностях левого плеча, с направлением раневого канала спереди назад и справа налево, длиной раневого канала 6,5 см.

Указанное телесное повреждение не имеет причинной связи с наступлением смерти Б.Д.; подобные ранения у живых лиц влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, и расцениваются как легкий вред здоровью.

Смерть Б.Д. могла наступить в период от двух до шести часов до момента осмотра трупа.

После причинения колото-резаного проникающего ранения груди у потерпевшего могла сохраняться способность к совершению самостоятельных действий, в том числе к передвижению, в течение непродолжительного времени до развития смертельного осложнения – гемотампонады сердечной сорочки.

Групповая характеристика крови от трупа Б.Д. – В?, MN.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа Б.Д. обнаружен этиловый спирт в концентрации 3.2 промилле в крови и 3.53 промилле в моче, что свидетельствует о том, что Б.Д. незадолго до наступления смерти мог находиться в алкогольном опьянении сильной степени (т.1 л.д.112-118, 119, 120-121, 122-124,125).

Выводы судебно-медицинских экспертов, изложенные в заключениях, в том числе о характере, локализации, давности и механизме образования телесных повреждений, определения тяжести вреда здоровью, суд признает объективными, обоснованными и правильными, поскольку они научно мотивированы, подтверждаются медицинскими документами, собранными по делу доказательствами, проведены компетентными лицами в установленном законом порядке и не оспариваются сторонами.

Потерпевшая Б.З. показала суду, что ее сын Б.Д. проживал вместе с Бобыкиной В.А. в квартире последней. Иногда он приходил и оставался ночевать у нее (Богдановой), так как ссорился с Бобыкиной В.А. В мае 2011 года сын пришел с зашитой раной в области левого плеча. Он пояснил, что напоролся на гвоздь, но она (Богданова) ему не поверила, так как рана была не от гвоздя.

Из показаний свидетеля Г.М. в ходе предварительного следствия следует, что с вечера 23 июня 2011 года она вместе с Б.А., Б.Д. и Бобыкиной В.А. сначала в квартире последней, а затем в баре «Поморский» распивали спиртные напитки. После этого все вернулись в квартиру Бобыкиной В.А., продолжили распивать спиртное. Затем она (Г.М.) и Б.А. ушли за сигаретами. Перед их уходом между Б.Д. и Бобыкиной В.А. возник конфликт, так как Б.Д. хотел уехать домой, а Бобыкина В.А. против этого возражала. Через полтора часа она (Г.М.) и Б.А. вернулись и увидели, что Б.Д. лежит на полу в комнате. Футболка и левая рука у него были залиты кровью. Бобыкина В.А. пояснила, что ножом потерпевшего ударила она, чтобы тот не уходил домой (т.1 л.д.27-32).

Свидетель Б.А. дал показания о том, что 24 июня 2011 года, когда все вернулись из бара в квартиру Бобыкиной В.А., между ней и Б.Д. возникла ссора, они начали между собой ругаться. Он (Б.А.) и Г.М. ушли за сигаретами, а когда вернулись, то Б.Д. лежал на полу в луже крови.

Свидетель С.Е. показала суду, что с февраля 2011 года Б.Д. стал проживать у Бобыкиной В.А. Они часто приезжали к ним (С.Е. и Б.З.) в гости, серьезных конфликтов между ними не было. Но в последнее время Б.Д. часто стал приезжать один и не хотел, чтобы Бобыкина В.А. его забирала. В мае 2011 года Б.Д. пришел домой с раной в области левого плеча, пояснив, что упал. Она (С.Е.) считает, что такая рана не могла образоваться при падении, и предполагает, что рану ему нанесла именно Бобыкина В.А.

Оценив в совокупности показания подсудимой Бобыкиной В.А. в ходе предварительного следствия, а также показания свидетелей Б.А., Г.М., С.Е., потерпевшей Б.З., заключения экспертов, обстоятельства, установленные в ходе осмотра места происшествия, суд находит их достоверными, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой.

Каждое из приведённых доказательств допустимо как полученное без нарушения закона, относится к данному делу, а совокупность всех доказательств, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела.

Суд квалифицирует действия Бобыкиной В.А. по ст.105 ч.1 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку она умышленно, с целью лишения жизни, нанесла Б.Д. удар ножом в грудь, причинив тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, от которого наступила смерть потерпевшего.

В судебном заседании достоверно установлено, что между Бобыкиной В.А. и Б.Д. возникла ссора, в ходе которой Бобыкина В.А. умышленно, с целью убийства нанесла Б.Д. сначала удар ножом в левое плечо, причинив легкий вред здоровью, а затем, в продолжение своего умысла на убийство, нанесла еще один удар ножом в грудь, причинив тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, что привело к смерти потерпевшего.

С учетом всех исследованных в судебном заседании доказательств доводы Бобыкиной В.А. о том, что она своими действиями пыталась предотвратить конфликт и успокоить Б.Д., который всячески оскорблял ее, суд признает несостоятельными и расценивает как избранную подсудимой форму защиты.

В момент совершения преступления Б.Д. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, никаких противоправных действий в отношении Бобыкиной В.А. не предпринимал.

Совершение потерпевшим действий, которые могли бы вызвать у Бобыкиной В.А. состояние физиологического аффекта, возникшего в связи с противоправным или аморальным поведением потерпевшего, судом также не установлено.

Действия Бобыкиной В.А., находящейся в момент совершения преступления в состоянии сильного алкогольного опьянения, носили последовательный и целенаправленный характер, совершены были по мотивам личной неприязни и намерения расправиться с потерпевшим.

Из показаний как самой Бобыкиной В.А., так и свидетелей Б.А. и Г.М., видно, что Бобыкина В.А. при совершении убийства действовала не импульсивно, а вполне осознанно, свои действия контролировала.

О наличии у виновной умысла на причинение смерти потерпевшему свидетельствуют обстоятельства, предшествовавшие совершению данного преступления, локализация причиненных Б.Д. телесных повреждений, их степень опасности для жизни потерпевшего, сила удара, позволившая клинку ножа проникнуть в грудную клетку и повредить внутренние органы потерпевшего, а также использованное подсудимой орудие преступления, его колюще-режущие свойства с достоверностью свидетельствуют об умышленном характере действий Бобыкиной В.А., которые находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего Б.Д.

Нанося восемнадцатисантиметровым клинком ножа удар в жизненно важный орган человека – грудную клетку слева, с силой, достаточной для причинения проникающего ранения груди и повреждения легкого и сердца потерпевшего, Бобыкина В.А. осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления смерти Б.Д. и желала ее наступления, т.е. совершила убийство с прямым умыслом.

О прямом умысле Бобыкиной В.А. на убийство также свидетельствует длина раневого канала (9,4 см) и его направление – к расположению жизненно важных органов.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, равно как и права на защиту, по делу не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих о недозволенных методах ведения следствия, в том числе и при допросах Бобыкиной В.А. и свидетелей по делу, в материалах дела не имеется.

Назначая подсудимой наказание, суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких преступлений, личность виновной, ее состояние здоровья, все обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Бобыкина В.А. на учете у нарколога и психиатра не состоит, в период с 2002 по 2006 гг. наблюдалась детским психиатром по поводу смешанного расстройства поведения и эмоций с резидуально-органической патологией.

За время обучения в «…» зарекомендовала себя с отрицательной стороны, проявляла грубость и агрессию в отношении других воспитанников данного детского учреждения, была замечена в мелких кражах.

Со стороны УУМ ОМ № 5 УВД по г.Архангельску Л.С. Бобыкина В.А. по месту жительства со стороны соседей характеризуется удовлетворительно, злоупотребляла спиртным; допускала правонарушения на семейно-бытовой почве в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем была поставлена на учет.

По заключению комиссии экспертов, проводивших комплексную амбулаторную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, в период совершения преступления Бобыкина В.А. страдала психическим расстройством «…». Психическое расстройство Бобыкиной В.А. оказало существенное влияние на ее поведение в ситуации правонарушения и лишало ее возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ст.22 УК РФ). В настоящее время по психическому состоянию здоровья Бобыкина В.А. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, способна правильно воспринимать имеющие значение по делу факты, давать по ним показания и принимать дальнейшее участие в судебно-следственных действиях. Психическое расстройство Бобыкиной В.А. связано с возможностью причинения ею иного существенного вреда и с опасностью для окружающих, поэтому Бобыкина В.А. нуждается в применении к ней принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра (т.1 л.д.158-160)

Заключение комиссии экспертов соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. Оснований сомневаться в квалификации экспертов и обоснованности выводов экспертизы у суда не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бобыкиной В.А., суд учитывает явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления; состояние здоровья подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, а также то, что Бобыкина В.А. совершила особо тяжкое преступление, связанное с посягательством на жизнь человека, суд полагает, что оснований для применения ст.73 УК РФ нет, а цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества, и ей необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить наказание с применением ст.64, ст.73 УК РФ, по делу не имеется.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет Бобыкиной В.А. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу ч.2 ст.97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора мера пресечения Бобыкиной В.А. подлежит изменению на заключения под стражу.

Срок отбывания наказания следует исчислять с 6 октября 2011 года.

В целях излечения Бобыкиной В.А. и улучшения ее психического состояния суд наряду с наказанием назначает ей принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Потерпевшей, гражданским истцом Б.З. заявлен гражданский иск о взыскании с Бобыкиной В.А. в счет компенсации морального вреда одного миллиона рублей и 26354 рублей 50 копеек в счет возмещения затрат на погребение и поминальные обеды.

Гражданский иск Б.З. о взыскании с виновной в качестве компенсации морального вреда одного миллионов рублей подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

По смыслу ст.151 ГК РФ при решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд должен принимать во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень вины нарушителя в каждом конкретном случае и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требуемая Б.З. к взысканию в ее пользу в качестве компенсации морального вреда сумма в один миллион рублей является завышенной. Поэтому с учетом изложенного, а также материального положения подсудимой, которая определенных занятий и постоянного источника доходов не имеет, суд удовлетворяет заявленный потерпевшей гражданский иск о компенсации морального вреда частично и приходит к выводу, что с Бобыкиной В.А. в пользу Б.З. подлежит взысканию сумма в размере 500000 рублей, поскольку судом достоверно установлено, что в результате неправомерных действий подсудимой ей были причинены моральные и нравственные страдания в связи с убийством сына, близкого ей человека.

Разрешая гражданский иск Б.З. в части возмещения ей расходов на погребение и поминальные обеды суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ч.2 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом того, что необходимо произвести дополнительные расчеты по заявленным потерпевшей требованиям материального характера (ряд документов, подтверждающих понесенные расходы, составлены на имя К.Н. и Б.К., не признанных по делу потерпевшими), что потребует отложения судебного разбирательства, суд передает вопрос о возмещении гражданского иска Б.З. в порядке гражданского судопроизводства, признав при этом за потерпевшей право на его удовлетворение.

Процессуальные издержки в сумме 507 рублей 24 копейки, выразившиеся в выплатах адвокату Павлову В.М. за оказание юридической помощи Бобыкиной В.А. в ходе предварительного следствия по назначению, в соответствии со ст.131 ч.2 п.5, 132 ч.1 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимой.

Согласно ст.81 УПК РФ вещественные доказательства, хранящиеся при деле:

- нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия – подлежит уничтожению, как орудие преступления;

- футболка, спортивные брюки, трусы с трупа Б.Д. – подлежат уничтожению, как не представляющие ценности;

- джинсы – подлежат передаче Бобыкиной В.А.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Бобыкину В.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 9 лет лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.

Назначить Бобыкиной В.А. принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Срок отбывания наказания исчислять с 6 октября 2011 года.

Меру пресечения Бобыкиной В.А. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Взыскать с Бобыкиной В.А. в пользу Б.З. в счет компенсации морального вреда 500000 рублей.

Признать за Б.З. право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения затрат на погребение и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с Бобыкиной В.А. в доход государства процессуальные издержки, выразившиеся в выплатах адвокату за участие на предварительном следствии по назначению, в размере 507 рублей 24 копейки.

Вещественные доказательства:

- нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия – уничтожить, как орудие преступления;

- футболку, спортивные брюки, трусы с трупа Б.Д. – уничтожить, как не представляющие ценности;

- джинсы – передать Бобыкиной В.А.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная, содержащаяся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должна указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденная также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должна подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).

Председательствующий М.В. Хандусенко