Дело № 1-252/2011 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Архангельск 16 декабря 2011 года Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего Лоскутова А.Н., при секретаре судебного заседания Медведевой Л.Н., Первышиной О.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Соломбальского района г. Архангельска Добрыниной И.М., подсудимых Мишина М.А., Долгушева А.С., защитников - адвокатов Дубогай В.В., Малицыной О.П., потерпевшей К., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Мишина М.А., ***** обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, Долгушева А.С., ***** обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Мишин и Долгушев в Маймаксанском округе г.Архангельска совершили преступление против собственности при следующих обстоятельствах. 11 августа 2011 года около 15 часов Мишин и Долгушев в <адрес> корпус 1 по <адрес>, где они оказались после того как Мишин топором разбил стекло в окне и взломал входную дверь, предварительно договорившись о хищении чужого имущества и распределив роли, совместно отключив от сети ноутбук «ASUS» и модем «Билайн» тайно похитили указанное имущество стоимостью 16990 рублей и 690 рублей соответственно, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, чем причинили своими совместными действиями гр.К. значительный ущерб на общую сумму 17680 рублей. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Действия Мишина и Долгушева, с учетом позиции государственного обвинителя, мотивированно изменившего обвинение в сторону смягчения, суд квалифицирует по пп. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. На диспансерном наблюдении у психиатра Мишин и Долгушев не состоят (л.д.87, 92), поэтому у суда нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимых. За совершенное преступление Мишин и Долгушев подлежат уголовному наказанию, при назначении которого суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимыми умышленное деяние признается преступлением средней тяжести. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым, признаются всоответствии с пп. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, и кроме этого, Мишину - явка с повинной, Долгушеву - наличие малолетнего ребенка у виновного. Обстоятельств, отягчающих наказание Мишину и Долгушеву, нет. Мишин не судим (л.д. 85), проживает с матерью и братом, со стороны семьи и соседей характеризуется удовлетворительно, был замечен в состоянии алкогольного опьянения (л.д.89). Долгушев судимостей не имеет, проживает с матерью, злоупотребляет алкоголем, по месту жительства неоднократно поступали жалобы на его поведение (л.д. 97), привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений против порядка управления и посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, с 2004 года состоит на диспансерном наблюдении у врача нарколога с диагнозом «Хронический алкоголизм средней стадии» (л.д.93, 99-108). На основании изложенного суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, в отношении Мишина и Долгушева достижимы при условном осуждении к лишению свободы с возложением обязанностей. В связи с наличиемсовокупности смягчающих наказание обстоятельств, и с учетом признания вины, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание. Оснований для освобождения подсудимого Мишина от уголовной ответственности на основании ст. 75 УК РФ не имеется. Заявление о раскаянии и признание вины не свидетельствуют о деятельном раскаянии. Похищенное имущество возвращено потерпевшей в результате деятельности органов предварительного расследования, потерпевшая заявила об отсутствии примирения с подсудимым, то есть об отсутствии полного заглаживания вреда, причиненного в результате преступления, что в совокупности с приведенными сведениями о личности подсудимого не позволяет сделать вывод о том, что Мишин перестал быть общественно опасным. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимым наказание с применением ст.64 УК РФ, не имеется. При назначении наказания учитываются требования чч. 1,5 ст.62 УК РФ. Оснований для применения положений п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ не имеется. Мера пресечения подсудимым в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене. В силу пп. 4, 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: светлую дактилопленку со следом пальца руки следует хранить при уголовном деле; ноутбук «ASUS», гарантийный талон, модем «Билайн», топор, возвращенные потерпевшей К. необходимо оставить данному лицу. В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в размере *** руб. ** коп. и *** руб. ** коп. взысканию с подсудимых Мишина и Долгушева не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Мишина М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. Долгушева А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Мишину М.А. и Долгушеву А.С. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев каждому. Возложить на условно осужденных Мишина М.А. и Долгушева А.С. исполнение обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного,в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа; а Долгушеву А.С., кроме этого, в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу обратиться за консультацией к врачу наркологу и при наличии медицинских показаний пройти курс лечения от алкоголизма. Меру пресечения Мишину М.А. и Долгушеву А.С. отменить. Вещественные доказательства: светлую дактилопленку со следом пальца руки - хранить при уголовном деле; ноутбук «ASUS», гарантийный талон, модем «Билайн», топор - оставить потерпевшей К. Процессуальные издержки в размере *** руб. ** коп. и *** руб. ** коп. возместить за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий подпись А.Н.Лоскутов Верно. Судья А.Н. ЛоскутовПодсудимые показали, что обвинение им понятно, полностью согласились с предъявленным им обвинением, поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснили, что это ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками, осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.