Дело № 1-258/2011 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Архангельск 7 декабря 2011 года Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего Лоскутова А.Н., при секретаре судебного заседания Ждановой О.А., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Соломбальского района г. Архангельска Капиноса Д.А., подсудимого, гражданского ответчика Некрасова А.Л., защитника – адвоката Кушковой М.В., потерпевшей, гражданского ответчика Д., потерпевшей Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Некрасова А.Л., несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Некрасов, управляя автобусом, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц. Преступление совершено в Соломбальском округе г. Архангельска при следующих обстоятельствах. 25 апреля 2011 года около 16 часов 56 минут Некрасов, управляя технически исправным механическим транспортным средством - автобусом «ПАЗ-32054» с регистрационным знаком ***, и следуя на автобусе по левому ряду полосы движения улицы *** со стороны *** шоссе в направлении улицы ***, при приближении к регулируемому перекрестку с улицей ***, будучи заранее предупрежденным зеленым мигающим сигналом светофора о том, что время действия сигнала светофора разрешающего движение через указанный перекресток по улице *** истекает и вскоре будет включен запрещающий движение (желтый) сигнал, продолжил движение в прежнем направлении и с прежней скоростью, имея техническую возможность при своевременном принятии мер к снижению скорости, с момента включения запрещающего (желтого) сигнала светофора, не прибегая к экстренному торможению, остановить управляемый им автобус перед пересекаемой проезжей частью улицы ***, не создавая при этом помех пешеходам и иным участникам дорожного движения, по причине легкомыслия не принял возможных и необходимых мер к снижению скорости движения, нарушив тем самым требование п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ, который обязывает водителя при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выехал на пересекаемую проезжую часть улицы *** при запрещающем сигнале светофора, нарушив тем самым требования п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому круглый желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый сигнал запрещает движение, а также требование п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя при запрещающем сигнале светофора остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; имея возможность видеть и видя на дальней стороне перекрестка двигающийся со встречного направления прямо и въезжающий на перекресток автомобиль «Ситроен-Берлинго» с регистрационным знаком *** под управлением водителя Е., продолжил движение и в непосредственной близости от приближающегося во встречном направлении автомобиля «Ситроен-Берлинго» приступил к выполнению маневра поворота налево на улицу ***, нарушив тем самым требование п. 8.1. Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю «Ситроен-Берлинго», имеющему преимущество в движении, не принял своевременных мер к снижению скорости управляемого им транспортного средства, нарушив тем самым п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ, обязывающий водителя при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и допустил столкновение с указанным автомобилем, что повлекло причинение по неосторожности пассажирам автомобиля «Ситроен-Берлинго» О. тупой сочетанной травмы тела, выразившейся в повреждениях: ранах, ссадинах, кровоподтеках лобной и глазничной областей, переносицы, губ, кровоизлияний в области лобной, теменной и височной долей, кровоизлияниях головного мозга, переломе лицевых костей, а также переломе и трещин костей свода и основания черепа (лобной, клиновидной, височной кости); множественных полных и сгибательных переломов ребер, поперечном разгибательном переломе тела грудины, разрыве правой доли печени, кровоизлияний в отделы легких, плевральную и брюшную полости; ссадин и множественных кровоподтеков верхних и нижних конечностей, переломах обеих бедренных костей, обеих костей правой и левой голени, опасной для жизни человека и оценивающейся как тяжкий вред здоровью, повлекшей смерть О., В. тупой сочетанной травмы тела, выразившейся в повреждениях: ссадинах, царапинах, кровоподтеках лобной, щечно-скуловой, скуло-височной областей, спинки носа, кистей, предплечья, бедра, голени, переломе передней и средней черепных ямок, кровоизлияниях головного мозга, множественных разрывах селезенки, кровоизлиянии в жировой клетчатке ворот селезенки, опасной для жизни человека и оценивающейся как тяжкий вред здоровью, повлекшей смерть В., тем самым Некрасов нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, предписывающий участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред, а также п. 1.3 указанных Правил, обязывающий участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков. Подсудимый показал, что обвинение ему понятно, полностью согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Действия Некрасова суд квалифицирует по ч. 5 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц. На диспансерном наблюдении у психиатра и нарколога Некрасов не состоит (т.2 л.д. 29, 30), поэтому у суда нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого. За совершенное преступление Некрасов подлежит уголовному наказанию, при назначении которого суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаются в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние. Обстоятельств, отягчающих наказание, нет. По месту жительства, где подсудимый проживает с сестрой, жалоб на Некрасова не поступало (т.2 л.д. 34), за период работы в ООО «***» подсудимый зарекомендовал себя трудолюбивым, ответственным работником, не имеющим нарушений трудовой дисциплины (т.2 л.д. 35). Некрасов совершил преступление против безопасности движения средней тяжести. В период с 28 ноября 2010 года по 8 апреля 2011 года, то есть в течение пяти месяцев, восемь раз привлекался к ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, в том числе за проезд на запрещающий сигнал светофора, непредоставление преимущества в движении пешеходам и иным участникам дорожного движения, оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при этом подвергался наказанию в виде административного ареста (т.2, л.д. 47). На основании изложенного суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 264 УК РФ. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишение свободы назначается Некрасову в колонии-поселении, куда он должен следовать самостоятельно. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется. При назначении наказания учитываются требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения. В силу пп. 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: - компакт-диск с записью дорожно-транспортного происшествия следует хранить при уголовном деле, -пластмассовый блок черного цвета – блока спутниковой системы слежения, провода, возвращенные М. необходимо оставить данному лицу. Потерпевшей Д. заявлен иск о взыскании расходов на представителя в сумме 20500 рублей, с которым подсудимый согласился. Согласно ст. 131 УПК РФ. При взыскании средств затраченных потерпевшей на оплату услуг представителя суд, учитывая принцип разумной достаточности, а также степень сложности уголовного дела и количество дней, в которые адвокаты были фактически заняты выполнением поручения, считает необходимым взыскать с Некрасова расходы потерпевшей на представителя в указанном размере, которые подтверждены квитанциями от 13.05.2011, 19.05.2011, 29.08.2011. В силу ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в размере 2028 руб. 94 коп. взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Некрасова А.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года. Отбывание лишения свободы назначить Некрасову А.Л. в колонии-поселении, куда осужденный должен следовать самостоятельно. Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного Некрасова А.Л. в колонию-поселение. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Гражданский иск Д. удовлетворить. Взыскать с Некрасова А.Л. в ее пользу 20500 рублей в возмещение расходов на представителя. Вещественные доказательства: - компакт-диск с записью дорожно-транспортного происшествия - хранить при уголовном деле, -пластмассовый блок черного цвета – блока спутниковой системы слежения, провода - оставить М. Процессуальные издержки в размере 2028 руб. 94 коп. возместить за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий подпись А.Н. Лоскутов Верно. Судья А.Н. Лоскутов