Дело № 1-199

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Архангельск 9 ноября 2011 года

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего – судьи Хандусенко М.В.,

с участием государственных обвинителей, помощников прокурора Соломбальского района г.Архангельска – Халилова Р.И., Добрыниной И.М., Нибараковой А.В.,

подсудимого – Сулентьева А.В.,

защитника – Дубогай В.В.,

при секретаре – Копытовой Е.В.,

а также с участием потерпевшего, гражданского истца – И.К.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Сулентьева А.В., судимого:

20 мая 2004 года по ст.ст.111 ч.1, 119 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного 12 декабря 2006 года,

содержащегося под стражей с 8 августа 2011 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Сулентьев А.В. виновен в убийстве.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Сулентьев А.В. в период с 14 до 22 часов 16 ноября 2009 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире «…» дома «…» по улице «…» в г.Архангельске, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью убийства И.А., нанес последнему не менее одного удара рукой в голову и не менее двадцати ударов ножом в шею, переднюю поверхность груди и нижней челюсти, причинив потерпевшему телесные повреждения характера: множественных колото-резаных ранений шеи и груди, проникающих в левую плевральную полость и просвет гортани, с повреждениями крупных сосудов шеи и груди, правой пластины щитовидного хряща, правой доли щитовидной железы и дуги перстневидного хряща, перикарда и правого желудочка сердца, сопровождавшихся кровоизлиянием в левую плевральную полость и сердечную сорочку, массивной кровопотерей, которые являются опасными для жизни, в совокупности оцениваются как тяжкий вред здоровью, имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти И.А. через непродолжительное время; а также иные телесные повреждения, не расценивающиеся как вред здоровью потерпевшего.

В судебном заседании подсудимый Сулентьев А.В. вину в совершении указанного преступления не признал и показал, что 16 ноября 2009 года он вместе с Ш.О. и И.А. в квартире последнего распивал спиртное, потом ушел спать в большую комнату. И.А. и Ш.О. оставались на кухне. Это было последнее, что он (Сулентьев) запомнил. Проснулся он от криков Ш.О., который сидел на корточках рядом с И.А. Тот был уже мертв. Кто убил И.А., он (Сулентьев) не знает. У него ссор, конфликтов с потерпевшим не было, причин для убийства не имелось. На следствии оговорил себя, чтобы оказаться в следственном изоляторе.

Виновность подсудимого в совершении умышленного убийства И.А. подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, исследованных в судебном разбирательстве и проверенных судом.

Так, в своей явке с повинной от 24 ноября 2010 года Сулентьев А.В. добровольно сообщил о том, что в ноябре 2009 года он нанес несколько ударов ножом мужчине по имени А., от которых он скончался (т.3 л.д.24).

При допросе на следующий день в качестве подозреваемого Сулентьев А.В. показал, что Ш.О. уснул за столом. У него (Сулентьева) с И.А. возник конфликт. Он (Сулентьев) разозлился, достал нож и стал наносить им удары потерпевшему. Всего нанес не менее трех ударов ножом. Бил в область груди, но куда именно, сказать не может, так как в квартире было темно. Не исключает, что попал ему в голову или в область шеи. Потерпевший в отношении него (Сулентьева) никаких ударов не наносил, физической силы не применял, в руках ничего не держал и угрозы для него не представлял (т.3 л.д.31-35).

В ходе проверки показаний на месте 1 декабря 2010 года Сулентьев А.В. показал, что в ходе конфликта он взял нож и нанес И.А. несколько, около трех ударов по телу. Куда именно и как наносил удары, не помнит (т.3 л.д.37-40).

При допросе в качестве подозреваемого 25 мая 2011 года Сулентьев А.В. вину в убийстве признал и подтвердил ранее данные им показания (т.3 л.д.43-49).

В ходе проверки показаний на месте 25 мая 2011 года Сулентьев А.В. показал, что Ш.О. уснул за столом, а он (Сулентьев) стал бороться с И.А. Как наносил удары потерпевшему, не помнит. Ни на столе, ни у Ш.О. ножей не было, а нож был только у него (Сулентьева). После нанесенных ударов И.А. упал в проходе к кухне у туалета с ванной. После этого он (Сулентьев) ушел спать в большую комнату. Разбудил его Ш.О.

К каждому своему действию Сулентьев А.В. давал подробные пояснения, которые зафиксированы в протоколе следственного действия (т.3 л.д.50-63).

В судебном заседании Сулентьев А.В. пояснил, что на следствии оговорил себя, так как боялся применения физического насилия со стороны работников правоохранительных органов. В действительности указанные им действия он не совершал, а его показания содержали вымышленную им историю.

Показания Сулентьева А.В. в ходе предварительного следствия суд признает допустимыми доказательствами в той части, в которой они согласуются с собранными по делу доказательствами.

Анализируя показания Сулентьева А.В. на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что подсудимый стремится преуменьшить свою роль в совершении уголовно-наказуемого деяния.

Доводы, приведенные Сулентьевым А.В. в судебном заседании о том, что содержание протоколов его допросов и следственных действий на предварительном следствии не в полной мере соответствует действительности, являются несостоятельными.

Все следственные действия с участием Сулентьева А.В. проводились в присутствии защитников в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Замечаний по содержанию протоколов следственных действий от Сулентьева А.В. и его защитников не поступало. Показания, данные Сулентьевым А.В. на предварительном следствии, подтверждаются исследованными и проверенными судом доказательствами по делу.

Из показаний свидетеля Ш.О. усматривается, что в один из дней ноября-декабря 2009 года он вместе с Сулентьевым А.В. в квартире И.А. распивали спиртное. Когда зашли в квартиру, И.А. закрыл за ними дверь изнутри на замок. Он (Ш.О.) сильно опьянел и стал засыпать прямо за кухонным столом, а И.К. и Сулентьев А.В. начали ругаться, оскорблять друг друга. Потом он (Ш.О.) уснул, а когда проснулся, пошел в коридор. Там он споткнулся о потерпевшего и стал звать Сулентьева А.В. Тот вышел из комнаты. Стали искать ключ, чтобы выйти из квартиры. В квартире было темно, поэтому ключ не нашли. Сулентьев А.В. хотел с балкона спрыгнуть на березу, но потом передумал. Тогда он (Ш.О.) из простыней стал связывать веревку, а Сулентьев А.В. ему помогал. Один край веревки привязали к батарее, другой край сбросили с балкона. Но и от этой идеи пришлось отказаться, так как простыней не хватало. Тогда они с балкона стали звать на помощь, просили вызвать МЧС, так как в квартире труп, стучать в двери, чтобы услышали соседи. У соседнего подъезда в это время проходили молодой человек и девушка. Потом он (Ш.О.) стал светить зажигалкой около потерпевшего, и Сулентьев А.В. нашел ключ. Они вышли из квартиры, Сулентьев А.В. закрыл дверь на ключ. В ходе разговора он рассказал, что между ним и И.А. произошла ссора, в ходе которой он (Сулентьев) напал на потерпевшего, нанес ему несколько ударов ножом и показал рукой на горло. Он (Ш.О.) знает, что Сулентьев А.В. постоянно носил при себе нож, поэтому у него было прозвище «Поножовщина». В состоянии алкогольного опьянения поведение Сулентьева А.В. резко менялось, он становился агрессивным.

Признавая показания свидетеля Ш.О. допустимым доказательством по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного Сулентьевым А.В., подробны и противоречий не содержат. Об объективности показаний Ш.О. свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, показания Ш.О. подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия; заключениями экспертов, показаниями потерпевшего И.К., свидетелей Ш.Л., М.А., М.Н., О.Н., Б.А., Т.И., М.Н., М.К., Д.М.,Р.Н.., К.Г., М.Р., С.М.

Согласно сведениям, содержащимся в протоколе осмотра места происшествия, в квартире «…» дома «…» по улице «…» в г.Архангельске обнаружен труп И.А. со следами насильственной смерти.

В ходе осмотра в прихожей, на балконе, в ванной комнате, кухонном столе, мойке, тумбе, холодильнике обнаружены пятна вещества бурого цвета; из комнаты на балкон обнаружена обильно обпачканная веществом бурого цвета веревка, связанная из шторы, простыни и покрывала.

С места происшествия изъяты вырезы линолеума со следами обуви, фрагменты плиты покрытия пола, следы рук, резиновый сланец, одежда потерпевшего, веревка, связанная из шторы, простыни и покрывала.

Указанные предметы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д.29-37, 232-235).

Обстоятельства, установленные и отраженные в протоколе осмотра места происшествия, и фототаблица к нему, полностью подтверждают показания свидетеля Ш.О. о месте совершения преступления.

Согласно заключению эксперта №3401-х, проводившего экспертизу тканей и выделений человека, следы пота на шторе, изъятой в ходе осмотра места происшествия, произошли от Сулентьева А.В. (т.4 л.д.38-51).

По заключению судебно-медицинского эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу трупа,

1. У И.А. обнаружены повреждения:

1.1. Колото-резаное ранение правой боковой поверхности шеи в средней трети с повреждением внутренней яремной вены;

1.2. Колото-резаное ранение правой передне-боковой поверхности шеи в нижней трети;

1.3. Колото-резаное ранение правой передне-боковой поверхности шеи в нижней трети;

1.4. Колото-резаное ранение правой передне-боковой поверхности шеи в нижней трети;

1.5. Проникающее в просвет гортани колото-резаное ранение передней поверхности шеи в средней трети с повреждением правой пластины щитовидного хряща в передне-нижних отделах;

1.6. Колото-резаное ранение передней поверхности шеи в средней трети;

1.7. Колото-резаное ранение правой передне-боковой поверхности шеи в средней трети с краевым повреждением правой доли щитовидной железы;

1.8. Колото-резаное ранение правой передне-боковой поверхности шеи в нижней трети;

1.9. Колото-резаное ранение передней поверхности шеи в средней трети с повреждением левых отделов дуги перстевидного хряща;

1.10. Колото-резаное ранение левой боковой поверхности шеи в средней трети с повреждением внутренней яремной вены;

1.11. Колото-резаное ранение левой надключичной области;

1.12. Колото-резаное ранение передней поверхности груди слева в верхней трети с повреждением левой подключичной артерии;

1.13. Колото-резаное ранение передней поверхности шеи в нижней трети;

1.14. Проникающее колото-резаное ранение передней поверхности груди слева с повреждением перикарда, передней стенки правого желудочка;

1.15. Колото-резаная рана в области тела нижней челюсти слева;

1.16. Резаные раны передней поверхности груди справа в верхней трети;

1.17. Резаные раны левой подключичной области;

1.18. Резаная рана передней поверхности груди слева;

1.19. Ссадина лобной области слева.

2. Смерть И.А. последовала в результате указанных в п.п. 1.1.- 1.14 выводов множественных колото-резаных ранений шеи и груди, проникающих в левую плевральную полость и просвет гортани, с повреждениями крупных сосудов шеи и груди, правой пластины щитовидного хряща, правой доли щитовидной железы и дуги перстневидного хряща, перикарда и правого желудочка сердца, сопровождавшихся кровоизлиянием в левую плевральную полость и сердечную сорочку, массивной кровопотерей

Выявленные у И.А. повреждения являются прижизненными и образовались незадолго до наступления смерти потерпевшего.

Предположительная давность образования обнаруженных повреждений соответствует периоду до 30 минут до наступления смерти потерпевшего.

3. Повреждения, указанные в п.п. 1.1 – 1.14, сопровождавшиеся развитием угрожающего жизни состояния – массивной кровопотерей, являются опасными для жизни, в совокупности оцениваются как тяжкий вред здоровью, привели к смерти И.А. и имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти потерпевшего.

Повреждения, указанные в п. 1.15 – 1.19, не являлись опасными для жизни, как в отдельности, так и в совокупности, не имеют причинно-следственной связи с наступлением смерти, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, так как подобные повреждения у живых лиц не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

4. Повреждения, указанные в п.п. 1.1 – 1.15, образовались от воздействий плоского клинкового колюще-режущего орудия (типа ножа).

Результаты медико-криминалистического исследования кожных ран передней и правой передне-боковой поверхности шеи, раны левой подключичной области и передней поверхности груди слева свидетельствуют о том, что данные повреждения являются колото-резаными и причинены не менее чем одиннадцатью воздействиями, вероятно, одного плоского клинкового колюще-режущего орудия (типа ножа), имеющего наибольшую ширину погружавшейся следообразующей части не менее 1,2 см, острое острие, острое лезвие и П-образный на поперечном сечении обух толщиной не менее 0,04 см с преобладающим действием правого его ребра.

Учитывая, что длина наибольшего раневого канала (рана передней поверхности груди слева) при послойном измерении составляет около 6,8 см, можно сделать вывод, что длина погружавшейся следообразующей части клинка составляет не менее 6,8 см.

Характер и морфологические свойства повреждений, указанных в пп. 1.16 – 1.18 выводов, свидетельствуют о том, что данные повреждения являются резаными и образовались от воздействий острой кромки (лезвия) режущего орудия (предмета).

Характер и морфологические свойства повреждения, указанного в п. 1.19 выводов, свидетельствуют о том, что данное повреждение образовалось в результате тангенциального воздействия твердого тупого предмета.

5. После причинения повреждений, указанных в пп. 1.1 – 1.14 выводов, И.А. мог в течение короткого промежутка времени, исчисляемого секундами-минутами, сохранять способность к совершению самостоятельных действий.

6. В момент причинения повреждений И.А. мог находиться в вертикальном, горизонтальном или близком к таковым положении тела.

7. В момент наступления смерти И.А. мог находиться в сильном алкогольном опьянении.

8. Смерть И.А. наступила в период 8-10 суток до их регистрации на секционном столе (т.1 л.д.155-183)

Выводы судебно-медицинских экспертов, изложенные в заключениях, в том числе о характере, локализации, давности и механизме образования телесных повреждений, определения тяжести вреда здоровью, суд признает объективными, обоснованными и правильными, поскольку они научно мотивированы, подтверждаются медицинскими документами, собранными по делу доказательствами, проведены компетентными лицами в установленном законом порядке и не оспариваются сторонами.

Потерпевший И.К. показал суду, что с 2001 года его сын, И.А., стал злоупотреблять спиртными напитками, в связи с чем был уволен из органов внутренних дел. В последнее время он не работал, регулярно употреблял спиртное. Последний раз он (И.К.) видел сына в начале октября 2009 года. Двадцать девятого ноября 2009 года с участием участкового была вскрыта дверь квартиры, и обнаружен труп И.А. со следами насильственной смерти. В ванной, на балконе, в прихожей имелись следы крови. Особенно много крови было на кухне.

Свидетель К.Г. (жена И.К.) дала показания аналогичного содержания.

Из показаний свидетеля М.Н. (соседки И.А.) в ходе предварительного следствия усматривается, что вечером 16 ноября 2009 года дочь пришла домой и сообщила, что И.А. стучится в дверь изнутри своей квартиры и просит о помощи, так как в квартире труп, и он (И.А.) не может выйти. Она (М.Н.) слышала, что И.А. разговаривал с балкона с каким-то мужчиной, находившимся на улице. Потом она ушла в дальнюю комнату и не прислушивалась к тому, что происходит в квартире соседа (т.1 л.д.118-120).

В судебном заседании свидетель подтвердила ранее данные показания и уточнила, что ей показалось, что с балкона кричал И.А., но она не может этого утверждать.

Из показаний свидетеля М.К. явствует, что 16 ноября 2009 года около 21 часа 30 минут она, подходя к дверям своей квартиры, услышала, что в дверь квартиры И.А. стучат изнутри, и И.А. сказал, что не может открыть дверь. Она (М.К.) зашла к себе в квартиру и слышала, как И.А. с балкона кричал кому-то, что в квартире труп и необходимо вызвать милицию (т.1 л.д.121-123).

В судебном заседании свидетель подтвердила ранее данные показания и уточнила, что ей показалось, что голос принадлежал И.А.

Свидетель Д.М. свидетельствовал о том, что 16 ноября 2009 года в 22 часа он и Р.Н. проходили мимо дома «…» по улице «…» г.Архангельска. Из одного из окон данного дома, с четвертого или пятого этажа, кричал мужчина, что в его квартире лежит труп, просил открыть дверь, так как не может выйти. По голосу было заметно, что мужчина напуган, находится в состоянии алкогольного опьянения. Он (Д.М.) сообщил о случившемся сотрудникам милиции.

Свидетель Р.Н. дала показания аналогичного содержания.

Свидетель Ш.Л. показала, что примерно 15-16 ноября 2009 года ее сын, Ш.О., пришел домой около 01-02 часов ночи. У него были испачканы руки в крови. На ее вопрос он пояснил, что подрался. Подробностей не рассказывал. Телесных повреждений у него не было, одежда была чистой, поэтому она (Ш.О.) успокоилась и легла спать.

Из показаний свидетеля М.А. в ходе предварительного следствия следует, что Сулентьев А.В. всегда носил при себе нож, поэтому у него было прозвище «Поножовщина». В состоянии алкогольного опьянения Сулентьев А.В. становился агрессивным, постоянно хватался за нож. В середине ноября 2009 года у пункта приема стеклотары в ходе распития спиртного Сулентьев А.В. рассказал, что он в ходе ссоры с И.А. зарезал того ножом. Также Сулентьев А.В. рассказывал, что хотел спрыгнуть с балкона, рассказывал про какую-то веревку из простыней (т.3 л.д.140-142).

В судебном заседании свидетель подтвердил свои показания, пояснив, что ранее события помнил лучше.

Свидетель М.Н. дал показания о том, что в начале сентября 2010 года от О.Н. ему стало известно, что И.А. убил Сулентьев А.В. Об этом ей стало известно со слов самого Сулентьева А.В., а также со слов Ш.О. Недели через две-три после этого Т.И. рассказал ему (М.Н.), что Сулентьев А.В. в ходе Ш.О.

Из показаний свидетеля О.Н., исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 ч.2 п.4 УПК РФ, усматривается, что утром в один из дней конца ноября – начала декабря 2009 года к пункту приема стеклотары пришел Ш.О. и сообщил, что накануне вечером у Сулентьева А.В. и И.А. произошел конфликт, в ходе которого Сулентьев А.В. убил И.А. При этом у Ш.О. был испуганный вид. Через некоторое время она (О.Н.) разговаривала с Сулентьевым А.В., и тот раскаивался и плакал, говорил, что не хотел убивать И.А. Она (О.Н.) может охарактеризовать Сулентьева А.В. как вспыльчивого человека, который в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, постоянно носит при себе нож, а иногда и два (т.3 л.д.148-150).

Свидетель Б.А., будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, дал показания о том, что со слов Т.И. ему известно об убийстве И.А. Сулентьевым А.В. (т.3 л.д.151-156).

Свидетель Т.И. в ходе предварительного следствия показал, что в один из летних месяцев 2010 года в ходе распития спиртного Сулентьев А.В. рассказал, что он ходил с Ш.О. в квартиру И.А. и там убил его. Подробностей не рассказывал. Он (Т.И.) поверил, так как Сулентьев А.В. постоянно носит при себе нож, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно. Через некоторое время слова Сулентьева А.В. подтвердил и Ш.О.(т.3 л.д.157-162).

В судебном заседании свидетель Т.И. подтвердил ранее данные показания.

Г.С. (инспектор дежурной части ОП №5 УМВД по г.Архангельску), будучи допрошенным в качестве свидетеля, дал показания о том, что 16 ноября 2009 года в 22 часа 27 минут в дежурную часть поступило сообщение о том, что из квартиры «…» дома «…» по улице «…» г.Архангельска просят о помощи. В 22 часа 35 минут был осуществлен выезд по указанному адресу. Дверь была закрыта на ключ, в квартире было тихо, ничего подозрительного не слышно. Об этом был составлен рапорт.

Из показаний свидетеля М.Д. (УУП ОП №5 УМВД по г.Архангельску) следует, что 29 ноября 2009 года была вскрыта квартира «…» дома «…» по улице «…» г.Архангельска, где был обнаружен труп И.А. (т.3 л.д.169-172).

Свидетель М.Р. показал, что свое прозвище «Поножовщина» Сулентьев А.В. получил за то, что всегда ходил с ножом. Был случай, когда Сулентьев А.В. в состоянии алкогольного опьянения бросился на него с ножом и сказал, что убьет. По данному случаю он (М.Р.) в милицию не обращался.

Свидетель С.М. дала показания аналогичного содержания.

Оценив в совокупности показания свидетеля Ш.О., а также показания потерпевшего И.К., свидетелей Ш.Л., М.А., О.Н., Б.А., Т.И., М.Н., М.К., М.Д., Д.М., Р.Н., К.Г., М.Р., С.М., заключения экспертов, обстоятельства, установленные в ходе осмотра места происшествия, суд находит их достоверными, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой.

Каждое из приведённых доказательств допустимо как полученное без нарушения закона, относится к данному делу, а совокупность всех доказательств, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела.

Суд квалифицирует действия Сулентьева А.В. по ст.105 ч.1 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку он умышленно, с целью лишения жизни, нанес И.А. множественные удары ножом в шею, переднюю поверхность груди и нижней челюсти, причинив тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, от которого наступила смерть потерпевшего.

В судебном заседании достоверно установлено, что между Сулентьевым А.В. и И.А. в ходе распития спиртного возникли личные неприязненные отношения из-за того, что последний стал выгонять Сулентьева А.В. из квартиры. В ходе ссоры Сулентьев А.В. умышленно нанес И.А. не менее одного удара рукой в голову и не менее двадцати ударов ножом в шею, переднюю поверхность груди и нижней челюсти, причинив тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, что привело к смерти потерпевшего.

С учетом всех исследованных в судебном заседании доказательств доводы Сулентьева А.В. о непричастности к совершению преступления суд признает несостоятельными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд исходит из показаний свидетеля Ш.О. о том, что именно Сулентьев А.В. нанес И.А. удары ножом. Квартира потерпевшего И.А. была закрыта изнутри, и никого посторонних, кроме него (Ш.О.), Сулентьева А.В. и И.А. на месте преступления не было.

Показания свидетеля Ш.О. объективно подтверждаются как показаниями самого подсудимого в ходе предварительного следствия, так и показаниями свидетелей М.А., О.Н., Т.И., которым об убийстве И.А. Сулентьевым А.В. стало известно со слов самого подсудимого.

Свидетелям М.Н. и Б.А. об указанных обстоятельствах стало известно от Т.И.

Ранее у свидетелей Ш.О., М.А., О.Н., Т.И., Б.А., М.Н. неприязненных отношений с Сулентьевым А.В. не было, причин для оговора ими подсудимого судом не установлено.

Запамятование подсудимым некоторых обстоятельств совершения преступления не свидетельствует об его невиновности.

Оценивая событие преступления, суд также принимает во внимание особенности личности подсудимого, который, по заключению комиссии экспертов, проводивших амбулаторную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, страдает психическим расстройством в форме «…», перенес многочисленные травмы головы, на протяжении многих лет злоупотреблял спиртными напитками, события периодов опьянения забывал постоянно (т.4 л.д.55-57).

Кроме того, по показаниям свидетелей Ш.О., М.А., О.Н., Т.И., М.Р., С.М. Сулентьев А.В. всегда носил при себе нож, за что получил прозвище «Поножовщина», и в состоянии алкогольного опьянения становился вспыльчивым и агрессивным.

Что же касается потерпевшего И.А., то он, в противоположность подсудимому, характеризовался как спокойный и доброжелательный человек.

О наличии у виновного умысла на причинение смерти потерпевшему свидетельствуют количество и локализация причиненных И.А. телесных повреждений, их степень опасности для жизни потерпевшего, сила ударов, позволившая клинку ножа проникнуть в шею и грудную клетку и повредить внутренние органы потерпевшего, а также использованное подсудимым орудие преступления, его колюще-режущие свойства с достоверностью свидетельствуют об умышленном характере действий Сулентьева А.В., которые находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего И.А.

Нанося удары в жизненно важные органы человека – шею и в левую половину груди, с силой, достаточной для повреждения вен, артерий, щитовидной железы и сердца потерпевшего, Сулентьев А.В. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти И.А. и желал ее наступления, т.е. совершил убийство с прямым умыслом.

По заключению экспертов-психологов-психиатров Сулентьев А.В. может и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания и принимать участие в судебно-следственных действиях, осуществлять самостоятельно свое право на защиту, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учетом заключения экспертов и всех иных обстоятельств дела суд находит Сулентьева А.В. полностью вменяемым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту, по делу не допущено. С жалобами на недозволенные методы ведения следствия и состояние здоровья Сулентьев А.В. не обращался.

Назначая подсудимому наказание, суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких преступлений, личность виновного, все обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Сулентьев А.В. на учете у психиатра не состоит; состоит на диспансерном наблюдении у нарколога с 4 июня 2003 года с диагнозом: «…» (т.3 л.д.198), в 2007 году установлен диагноз: «…» (т.4 л.д.74).

В пос.Красный Бор Пинежского района Архангельской области со стороны соседей Сулентьев А.В. характеризуется как общительный человек, иногда употребляющий спиртные напитки (т.3 л.д.199-200).

Сулентьев А.В. постоянного места жительства не имеет, ведет бродяжнический образ жизни (т.4 л.д.85).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Сулентьева А.В., суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд, в соответствии с ч.2 ст.18, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает опасный рецидив преступлений, так как Сулентьев А.В., будучи ранее осужденным за совершение тяжкого преступления, вновь совершил умышленное особо тяжкое преступление.

Принимая во внимание, что Сулентьев А.В., будучи ранее судимым за совершение умышленного тяжкого преступления, судимость за которое не снята и не погашена в установленном законом порядке, после освобождения из мест лишения свободы должных выводов для себя не сделал и совершил умышленное особо тяжкое преступление против личности; характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, является лицом без определенного места жительства, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений достижимы лишь при реальном лишении его свободы.

При назначении наказания в соответствии со ст.68 ч.1 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенного Сулентьевым А.В. преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, при этом срок наказания согласно ч.2 указанной статьи не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить наказание с применением ст.64, ст.73 УК РФ, по делу не имеется.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет Сулентьеву А.В. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу ч.2 ст.97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора мера пресечения Сулентьеву А.В. в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения.

Срок отбывания наказания следует исчислять с 9 ноября 2011 года.

Потерпевшим, гражданским истцом И.К. заявлен гражданский иск о взыскании с Сулентьева А.В. в счет компенсации морального вреда 500 тысяч рублей и 18874 рублей в счет возмещения затрат на погребение.

В соответствии со ст.ст.151, 1101 п.2 ГК РФ гражданский иск И.К. с учетом материального положения подсудимого (который определенных занятий и постоянного источника доходов не имеет), подлежит удовлетворению полностью, и с Сулентьева А.В. в пользу И.К. подлежит взысканию сумма в размере 500 000 рублей, поскольку судом достоверно установлено, что в результате неправомерных действий подсудимого потерпевшему были причинены моральные и нравственные страдания в связи с убийством сына, близкого ему человека.

Понесенные потерпевшим И.К. расходы на погребение подтверждены документально, поэтому его гражданский иск о взыскании с Сулентьева А.В. 18874 рублей, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме, и с виновного подлежит взысканию указанная сумма.

Процессуальные издержки в сумме 21303 рубля 94 копейки, выразившиеся в выплатах адвокатам за оказание юридической помощи Сулентьеву А.В. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по назначению, в соответствии со ст.131 ч.2 п.5, 132 ч.1 УПК РФ, подлежат взысканию с виновного.

Согласно ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

- веревка, вырезы ДВП и линолеума – подлежат уничтожению, как не представляющие ценности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Сулентьева А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 9 ноября 2011 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Сулентьева А.В. под стражей до судебного разбирательства в период с 8 августа по 8 ноября 2011 года включительно.

Меру пресечения Сулентьеву А.В. в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Взыскать с Сулентьева А.В. в пользу И.К. 500 тысяч рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Сулентьева А.В. в пользу И.К. 18874 рубля в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с Сулентьева А.В. в доход государства процессуальные издержки, выразившиеся в выплатах адвокатам за оказание юридической помощи на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства по назначению, в размере 21303 рубля 94 копейки.

Вещественные доказательства: веревку, вырезы ДВП и линолеума – уничтожить, как не представляющие ценности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).

Председательствующий М.В. Хандусенко