Дело 1-250/11 город Архангельск 29 декабря 2011 года при секретарях судебного заседания: Первышиной О.С., Чижовой Т.И., Цой О.П., с участием государственных обвинителей: заместителя и помощника прокурора Соломбальского района города Архангельска Капиноса Д.А. и Нибараковой А.В. соответственно, защитника – адвоката Шатуновой С.Л., представившей удостоверение № 208 и ордер № 842 от 13 декабря 2011 года, потерпевшего М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Крецу А.Н., несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Крецу при следующих обстоятельствах применила насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей: с 1 часа до 3 часов 20 августа 2011 года пьяная Крецу у здания отдела полиции № *** УМВД России по городу Архангельску, располагавшегося в доме *** по *** улице города Архангельска, неповиновалась законному требованию оперуполномоченного отдела уголовного розыска указанного отдела полиции капитана полиции М. вернуться в отдел полиции для объяснений по сделанному ею сообщению о преступлении и в присутствии постороннего лица, не имевшего отношения к органам власти, с целью унижения чести и достоинства представителя власти устно оскорбила М. в неприличной форме, умышленно вцепилась ногтями в кисть М. и укусила его за предплечье, чем причинила ему телесные повреждения в виде ссадин предплечья и кисти, не повлекшие вреда здоровью. Подсудимая своей вины в изложенном деянии не признала и показала, что при указанных обстоятельствах потерпевшего она не оскорбляла, укусила его в дверях дежурной части отдела полиции, поскольку ее силой не выпускали из дежурной части. При этом она не знала о том, что М. являлся представителем власти. В дежурную часть ее пригласили, поскольку она сообщила сотрудникам полиции о хищении у нее денег таксистом Г., обслуживавшим ее после 0 часов 20 августа 2011 года. Доводы подсудимой о ее непричастности к приведенному деянию опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами виновности Крецу в установленном преступлении. Так, из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Г. видно, что после 1 часа 20 августа 2011 года он, управляя такси, вез пьяную женщину. Поскольку она заявила ему о том, что он украл у нее деньги и телефон, он привез ее в отдел полиции. В процессе разбирательства женщина нашла свой телефон в своей сумочке. Его опросили в дежурной части и вместе с женщиной привели к кабинету на четвертом этаже. Его завели внутрь, где было двое сотрудников полиции, а женщину попросили подождать в коридоре. Во время дачи им объяснения, он услышал быстрые шаги по лестнице. Один из сотрудников побежал за женщиной, а он (Г.) со вторым сотрудником вышел к отделу полиции в доме *** по *** улице осмотреть такси. На улице он увидел, что оперативный сотрудник остановил женщину и пытался ей объяснить, что ей нужно вернуться для дачи объяснений. При этом сотрудник полиции представился женщине и показал ей удостоверение. В ответ женщина устно оскорбила оперативного сотрудника, унизив его честь и достоинство, отказалась возвращаться. Сотрудник полиции настаивал на выполнении своего требования, на что женщина вцепилась тому в кисть, а затем укусила за руку. Оперативный сотрудник закричал, что ему больно, но женщина не отпускала его руку. Тогда он на своей руке затащил женщину в отдел полиции (л.д. 48-50). Из протокола допроса Г. следует, что это следственное действие было произведено в соответствии с требованиями УПК РФ, показания были прочитаны Г., замечаний на протокол он не принес. Из показаний потерпевшего М. следует, что в ночь на 20 августа 2011 года он в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № *** УМВД России по городу Архангельску, имея специальное звание – капитан полиции, находился на службе в составе следственно-оперативной группы. Около 2 часов к кабинету, где находился он и следователь, располагавшемуся на четвертом этаже указанного отдела полиции по адресу: г. Архангельск, ул. ***, д. ***, из дежурной части были доставлены Г. и К. Инспектор дежурной части, доставивший их, сообщил, что Крецу устно заявила о хищении у нее Г. двенадцати тысяч рублей и телефона. Крецу находилась в состоянии опьянения, кричала, что Галушин совершил у нее кражу денег и телефона. Попросив Крецу подождать в коридоре, он и следователь выслушали в кабинете Г., и решили, что следователь осмотрит такси с Г., а он (М.) опросит Крецу. Услышав шаги уходившей по лестнице Крецу, он последовал за ней, нагнал ее на улице возле здания отдела полиции и попросил ее вернуться. При этом он представился Крецу, показал ей служебное удостоверение и сообщил, что ему необходимо выяснить у нее обстоятельства дела по ее заявлению. В ответ на это Крецу в присутствии вышедшего следом Г. устно оскорбила его (М.), унизив его честь и достоинство, схватила его ногтями за кисть, отчего он испытал физическую боль и попытался вырвать руку, но Крецу вцепилась в нее зубами, отчего он испытал физическую боль. Он привел Крецу в отдел полиции и обратился за медицинской помощью в связи с причиненными ему Крецу телесными повреждениями. Судебно-медицинский эксперт пришел к выводам о том, что у М. в ночь на 20 августа 2011 года были обнаружены ссадины тыльной поверхности левого предплечья в дистальной трети, ссадины тыльной поверхности левой кисти, которые могли образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью от воздействий ногтей и зубов (л.д. 84). Очевидец изложенного деяния следователь Ш. свидетельствовал о том, что возле здания отдела полиции М. попросил Крецу вернуться отдел полиции, предъявил ей свое удостоверение. Крецу оскорбила М., вцепилась ногтями в его руку и укусила его за руку. Согласно выписке из приказа начальника УМВД от 8 августа 2011 года М. назначен на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № *** УМВД России по городу Архангельску (л.д. 99). Как видно из графика дежурных смен и следственно-оперативных групп отдела полиции № *** 19 августа 2011 года М. был назначен дежурным оперуполномоченным по обслуживанию *** округов города Архангельска (л.д. 31). Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Крецу привлечена к ответственности за появление в общественном месте в состоянии опьянения в ночь на 20 августа 2011 года (л.д. 95). Совокупность приведенных в приговоре согласующихся между собой принятых судом доказательств, которые суд оценивает как допустимые и достоверные, является достаточной для признания подсудимой виновной в изложенном выше деянии. Доводы подсудимой о длительном, незаконном удержании ее в отделе полиции опровергнуты ее показаниями, показаниями свидетелей и потерпевшего о времени установленного деяния, о добровольной явке Крецу в отдел полиции, о месте совершения изложенного деяния. Согласно обстоятельствам дела, установленным принятыми судом доказательствами, М. встретил Крецу в служебном кабинете отдела полиции, затем представился ей и предъявил служебное удостоверение, требовал вернуться в отдел полиции для разбирательства по сообщению о преступлении. Поэтому суд отвергает довод подсудимой о незнании ею того, что М. являлся представителем власти. Согласно установленным обстоятельствам дела действия М. в отношении Крецу соответствовали требованиям закона. Хищения чужого имущества стоимостью свыше одной тысячи рублей в соответствии с примечанием к ст. 7.27 КоАП РФ являются уголовно наказуемыми деяниями. В соответствии с ст. 158 УК РФ (кража), считаются уголовными делами публичного обвинения. В силу ч. 2 ст. 21 УПК РФ в каждом случае обнаружения признаков преступления орган дознания принимает предусмотренные УПК РФ меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления. Орган дознания обязан проверить сообщение о любом совершенном преступлении (ч. 1 ст. 144 УПК РФ). Подсудимая показала, что она сообщила в отдел полиции о хищении ее имущества. Эти показания подсудимой согласуются с показаниями М. о том, что Крецу сообщила о хищении у нее имущества стоимостью свыше одной тысячи рублей. Следовательно, М. обязан был проверить сообщение о краже, сведения о котором занесены в книгу учета сообщений о происшествиях. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции имеет право вызывать в полицию граждан в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции. Деяние Крецу, выразившееся в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ. Под диспансерным наблюдением нарколога, психиатра ГУЗ «Архангельский областной психоневрологический диспансер» Крецу не состоит (л.д. 93, 94), поэтому у суда с учетом всех обстоятельств дела нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимой относительно изложенного деяния. За совершенное преступление подсудимая подлежит уголовному наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, смягчающее обстоятельство, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Крецу совершила умышленное преступление средней тяжести против порядка управления. Согласно сообщению участкового инспектора полиции Крецу проживает со своими мужем и дочерью (л.д. 96). С марта по сентябрь 2011 года Крецу без нарушений трудовой дисциплины работала продавцом-кассиром в ООО «***». С сентября 2011 года в филиале ОАО «***» в городе Архангельске Крецу работает бухгалтером-кассиром. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимой наказание с применением ст. 64 УК РФ, нет. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Учитывая наряду с изложенным смягчающее обстоятельство - наличие у виновной малолетнего ребенка, принимая во внимание, что ранее она ни в чем предосудительном замечена не была, суд приходит к выводу о том, что цели наказания достижимы при назначении подсудимой лишения свободы условно с возложением на нее исполнения определенных обязанностей. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Крецу А.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок три года. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев. Обязать Крецу А.Н. периодически являться на регистрацию в Меру пресечения отменить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Соломбальский районный суд города Архангельска в составе председательствующего Ахраменко П.Е.
специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, не менять постоянного места жительства, работы без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, не посещать торговые предприятия и предприятия общественного питания, где осуществляется торговля спиртосодержащей и алкогольной продукцией в разлив.
Председательствующий П.Е. Ахраменко