Дело 1-231/11 город Архангельск 21 ноября 2011 года при секретаре судебного заседания Первышиной О.С., с участием государственных обвинителей: помощников прокурора Соломбальского района города Архангельска Добрыниной И.М., Халилова Р.И., защитников: адвокатов Дубогая В.В., Шатуновой С.Л. представивших удостоверения № 317, № 208 и ордера № 1534 от 10 октября 2011 года, № 1574 от 31 октября 2011 года соответственно, потерпевшего Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Рогуева С.В., не судимого, содержащегося под стражей с 7 августа 2011 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, установил: Рогуев при следующих обстоятельствах убил Д.: 6 августа 2011 года с 20 до 22 часов в комнатах *** и *** квартиры *** дома *** по *** улице города Архангельска пьяный Рогуев во время ссоры с Д. из личной неприязни умышленно с целью его убийства нанес ему клинком ножа три удара в плечо и в грудь, чем причинил ему ранение правого плеча и ранение передней поверхности груди, расценивающиеся как легкий вред здоровью, и повреждение, от которого последовала его смерть на месте преступления - колото-резаное проникающее в правую плевральную полость ранение груди, с повреждением плевры, легкого, сердечной сорочки, аорты. Подсудимый признал свою вину в части изложенного деяния, сообщив, что при изложенных обстоятельствах он нанес удар Д., обороняясь от нападения последнего, пытавшегося при этом вырвать у него (Рогуева) из рук нож. Доводы подсудимого об общественно опасном посягательстве на него Д. суд отвергает, поскольку они опровергнуты совокупностью принятых судом доказательств виновности подсудимого в установленном деянии. Так, согласно показаниям свидетеля К. 3 августа 2011 года она видела конфликт, возникший между ее соседом Д. и Рогуевым по причине пресечения Д. попытки Рогуева взломать входную дверь в квартиру другого ее соседа – Ш. По окончании конфликта Рогуев, уходя прочь, пообещал Д., что тот еще пожалеет об этом. Свидетель К. показал, что 6 августа 2011 года после 20 часов возле дома 35 по *** улице он сообщил своему соседу Д., что к Ш. пришел Рогуев. Из показаний свидетеля Н. следует, что 6 августа 2011 года около 21 часа она со своим сожителем Д. вернулись домой. Узнав, что у соседа – Ш. гостит Рогуев, Д. задумал «разобраться» с ним и пошел к Ш. У последнего Д. не открыли дверь. Вернувшись домой, но, не успокоившись, Д. через несколько минут, несмотря на ее попытки остановить его, опять ушел к Ш. По показаниям К. 6 августа 2011 года она слышала, как Д. стучал в дверь Ш., при этом, предлагал «выйти, поговорить», не вести себя как «баба», говорил: «Ты мне угрожал, а сейчас сидишь, закрылся». Никаких угроз Д. не высказывал. Ш. свидетельствовал о том, что вечером 6 августа 2011 года у него дома по адресу: комнаты ***, квартира ***, дом ***, *** улица, город Архангельск, он и его приятель Рогуев употребляли спиртные напитки. При этом к ним во входную дверь начал стучать его (Ш.) сосед – Д., просил открыть ему, предлагал Рогуеву «выйти, поговорить», угроз при этом не высказывал. Ранее Д. говорил ему, что хочет поговорить с Рогуевым. Он (Ш.) не стал открывать Д., пока его об этом не попросил Рогуев. При этом Рогуев, направляясь к двери, схватил нож, сдернул с него ножны, хотя никаких объективных причин вооружаться не было. У порога между Рогуевым и Д. произошел конфликт, они стали разговаривать на повышенных тонах, толкаться, Рогуев нанес несколько ударов рукой с ножом в направлении груди. Затем дверь за ними закрылась. Через две-три минуты Рогуев, держа в руке нож, вернулся в комнату. При этом рукой с ножом он делал резкие движения в сторону печи, от которых кровь с клинка могла попасть на нее и прислоненную к ней панель. Рогуев быстро собрался и ушел от него. Из протокола явки Рогуева с повинной следует, что он, держа нож в руке, нанес два удара в область груди мужчины (т.1, л.д. 19). Н. показала, что обеспокоенная отсутствием сожителя, она вышла в подъезд и увидела Д., который, попросив вызвать скорую медицинскую помощь, прошел к себе домой и упал. На его груди были кровоточащие раны. Приехавшие врачи сообщили, что он умер. Из протокола осмотра места происшествия – квартир дома *** по *** улице видно, что в одной из квартир обнаружен труп Д. с ранами и наложениями крови, в другой квартире – красно-бурое вещество, похожее на кровь, на кафельной облицовке печи и панели возле нее. Фрагменты кафеля и панель изъяты (т.1, л.д. 5, 8, 9). Согласно выводам эксперта на фрагментах кафеля, на панели обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Д. (т.1, л.д. 176). Судебно-медицинский эксперт пришел к следующим выводам. На трупе Д. обнаружено колото-резаное проникающее в правую плевральную полость ранение груди со сквозным повреждением по ходу раневого канала пристеночной и легочной плевры, ткани верхней доли правого легкого, сердечной сорочки, стенки грудной аорты, осложненное развитием гемотампонады сердечной сорочки. Это телесное повреждение привело к наступлению смерти Д. и состоит в прямой причинной связи с ее наступлением, оценивается как тяжкий вред здоровью. Кроме того, на трупе обнаружены: - колото-резное непроникающее ранение передней поверхности груди; -колото-резаное непроникающее ранение правого плеча, которые не имеют причинной связи с наступлением смерти Д., как в отдельности, так и в совокупности, оцениваются как легкий вред здоровью. Все указанные телесные повреждения причинены прижизненно, в период до тридцати минут до наступления смерти Д. Его смерть наступила в период от одних до трех суток до 8 августа 2011 года. Концентрация обнаруженного в крови и моче от трупа этилового спирта, могла соответствовать на момент наступления смерти алкогольному опьянению сильной степени (т.1, л.д. 147). Совокупность приведенных в приговоре согласующихся между собой принятых судом доказательств, которые суд оценивает как допустимые и достоверные, является достаточной для признания подсудимого виновным в изложенном деянии. Выводы судебно-медицинского эксперта об обнаружении у Рогуева кровоподтека груди и внутрикожных кровоизлияний задней поверхности правого плеча (т.1, л.д. 166), не свидетельствуют о непричастности Рогуева к установленному деянию и опровергают показания подсудимого о нанесении ему удара Д., поскольку по заключению эксперта кровоподтек мог образоваться в период 7-10 дней до 8 августа 2011 года, а кровоизлияния образовались от сдавливающего воздействия. Доводы подсудимого об общественно опасном посягательстве на него Д. несостоятельны и опровергнуты совокупностью приведенных доказательств. Согласно установленным обстоятельствам дела Рогуев испытывал личную неприязнь к Д. Об этом свидетельствовала К. Д. на Рогуева не нападал, реальной угрозы нападения на Рогуева не было. Так, из показаний Н. следует, что первый раз Д. не открыли дверь к Ш. Согласно показаниям К. и Ш. угроз Д. не высказывал. Из показаний Ш. следует, что объективных оснований вооружаться не имелось. Не может быть признано находившимся в состоянии обороны лицо, которое намеренно вызвало нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий (развязывание драки, учинение расправы, совершение акта мести и т.п.). Содеянное в таких случаях должно квалифицироваться на общих основаниях. Согласно обстоятельствам дела, установленным принятыми судом доказательствами, Рогуев по мотиву личной неприязни подготовился к совершению изложенного преступления, приискав его орудие – нож, попросил Ш. устранить преграду между ним (Рогуевым) и Д. – открыть дверь. Вооруженный ножом, Рогуев ввязался в конфликт с Д., предвидя при этом возможность применения им (Рогуевым) ножа, и применил нож. При таких обстоятельствах Рогуев должен нести ответственность за содеянное на общих основаниях. Нанося клинком ножа удары в жизненно важную часть тела – грудь – с силой, достаточной для причинения колото-резаного проникающего в плевральную полость ранения груди, с повреждением внутренних органов, Рогуев сознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления смерти Д. и желал наступления его смерти, то есть совершил убийство с прямым умыслом. Данных о внезапно возникшем у Рогуева состоянии сильного душевного волнения в судебное заседание не представлено. Поэтому деяние Рогуева, выразившееся в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Потерпевший Д. родился в 1986 году. Рогуев под диспансерным наблюдением психиатра и нарколога ГУЗ «Архангельский областной психоневрологический диспансер» не состоит (т.1, л.д. 238, 239), поэтому с учетом всех обстоятельств дела суд не сомневается во вменяемости подсудимого относительно указанного деяния. Подсудимый за совершенное преступление подлежит уголовному наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья его матери. Мать подсудимого свидетельствовала о том, что в возрасте двадцати пяти лет он уехал работать за границу и работал в разных странах в течение десяти лет. В 2011 году Рогуев привлекался к административной ответственности за правонарушение против общественного порядка и общественной безопасности (т.1, л.д. 235). Явка Рогуева с повинной, его активное способствование расследованию преступления, поведение потерпевшего, который в сильной степени опьянения приставал к Рогуеву, смягчают ему наказание. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, нет. Принимая во внимание наряду с изложенными данными совершение Рогуевым особо тяжкого преступления против жизни, суд приходит к выводу о том, что цели наказания достижимы в отношении подсудимого лишь при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Отбывать наказание Рогуев должен в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней. Рассматривая исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда в размере 1 млн. рублей, причиненного ему смертью его сына, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению на основании ч. 2 ст. 151 и ст.ст. 1083, 1099-1101 ГК РФ с учетом степени нравственных страданий (горя и переживаний), перенесенных истцом в результате утраты его близкого родственника, ставшего жертвой насильственного преступления, требований справедливости и соразмерности, со взысканием в пользу потерпевшего 800 тыс. рублей с подсудимого. При этом суд учитывает поведение потерпевшего, пристававшего в состоянии сильного опьянения к Рогуеву. Пластиковую панель и три фрагмента кафельной плитки следует уничтожить. Синие джинсы надлежит возвратить по принадлежности свидетелю Ш. Спортивные брюки следует передать потерпевшему по принадлежности. Спортивная куртка, футболка, черные джинсы, трусы, водительское удостоверение, банковская карта подлежат возврату по принадлежности подсудимому. Процессуальные издержки, выразившиеся в средствах, затраченных на оплату труда защитников, назначенных Рогуеву, подлежат взысканию с подсудимого в доход государства в размере 10144 рублей 71 копейки. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд приговорил: Рогуева С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с 21 ноября 2011 года. Засчитать в срок лишения свободы время содержания Рогуева С.В. под стражей с 7 августа до 21 ноября 2011 года. Меру пресечения оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Исковые требования Д. удовлетворить частично, взыскать в его пользу с Рогуева С.В. восемьсот тысяч рублей в счет компенсации морального вреда. Пластиковую панель и три фрагмента кафельной плитки уничтожить. Синие джинсы возвратить Ш. Спортивные брюки передать Д. Спортивную куртку, футболку, черные джинсы, трусы, водительское удостоверение, банковскую карту возвратить Рогуеву С.В. Процессуальные издержки в размере 10144 рублей 71 копейки взыскать с Рогуева С.В. в доход государства. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления). Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).
Соломбальский районный суд города Архангельска в составе председательствующего Ахраменко П.Е.
Председательствующий П.Е.Ахраменко