Кассационным определением Архангельского областного суда от 03 февраля 2012 года № 22-345/12 приговор изменен.

город Архангельск 7 декабря 2011 года

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего Строгановой О.Л.

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Соломбальского района г. Архангельска Степановой Н.В., Шестериковой С.Н.,

потерпевших П., Г.,

подсудимого Мельчакова П.С.,

защитников – адвокатов Кремелиной Г.П., представившей удостоверение № *** и ордер № *** от 03 ноября 2011 года, Малицыной О.П., представившей удостоверение № *** и ордер № *** от 16 ноября 2011 года,

при секретаре судебного заседания Рудкиной И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мельчакова П.С., ранее судимого:

- 21 февраля 2008 года **** судом г.Архангельска по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденного 29 марта 2010 года по отбытию срока.

содержащегося под стражей с 13 августа 2011 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мельчаков П.С. виновен в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в г. Архангельске, при следующих обстоятельствах.

Мельчаков П.С. 22 июля 2011 года около 02 часов 00 минут из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, достоверно зная, что в квартире *** дома *** на улице *** находятся два мобильных телефона, незаконно проник через открытое окно в указанную квартиру, где был обнаружен Г. и П., которая, увидев постороннего, стала выгонять его из квартиры. Продолжая свои преступные намерения, Мельчаков П.С., воспользовавшись тем, что П. и Г. являются престарелыми людьми и не могут оказать ему сопротивления, открыто похитил мобильные телефоны марки «***», стоимостью 1090 рублей и марки «***», стоимостью 1500 рублей, принадлежащие Г. и П. соответственно. Изъяв указанное имущество, Мельчаков П.С. из квартиры вышел и, несмотря на требования выбежавшей следом П. о возврате мобильных телефонов, осознавая, что его противоправные действия стали очевидны окружающим, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Г. ущерб на сумму 1090 рублей, П. - на сумму 1500 рублей.

Подсудимый Мельчаков П.С. вину в совершении преступления признал частично, подтверждая фактические обстоятельства хищения, считает, его действия носили не открытый, а тайный характер. Указывает, что в квартиру Г. проник без причины, мобильные телефоны увидел, находясь в комнате, забрал их до того, как был обнаружен П. Когда она выгнала его из квартиры, он тут же убежал, криков потерпевшей, просившей вернуться, не слышал.

Между тем, обстоятельства преступления и виновность подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждаются, а его доводы о частичной невиновности опровергаются следующими доказательствами.

Так, из показаний Мельчакова П.С., данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, усматривается, что днем 21 июля 2011 года, находясь в гостях у Г., он видел лежащие на столе мобильные телефоны. Ночью, будучи в состоянии опьянения, проходя мимо дома, в котором проживает последняя, заметил, что одно из окон открыто. Подойдя, увидел, что телефоны лежат на прежнем месте, женщины в комнате спят. С целью хищения и реализации данного имущества, через окно проник в квартиру. Когда, находясь у стола, хотел забрать телефоны, проснулась П. Он, пытаясь спрятаться, присел на корточки, однако, она увидела его, закричала, заставила встать. Г. также уже не спала, она приподнималась на диване, но молчала. В этот момент он, воспользовавшись тем, что П. ругается, а Г., у которой проблемы с речью, ничего не говорит, похитил мобильные телефоны и направился к выходу. П. вытолкнула его за дверь, он побежал, спрятался, слышал, как она звала его, что-то кричала, понял, что хищение обнаружено, но не вернулся. Телефоны в дальнейшем продал, один из них - у магазина «***» (л.д. 122-130).

О факте хищения мобильных телефонов с незаконным проникновением в квартиру Г., Мельчаков П.С. сообщил и в явке с повинной, пояснив, что во время хищения им имущества, проснулась женщина, стала его останавливать, однако, он убежал (л.д. 116).

Оснований не доверять последовательным и непротиворечивым показаниям Мельчакова П.С., данным в ходе следствия, в том числе, в той части, что в квартиру Г. он проник именно с целью хищения принадлежащего потерпевшим имущества, и изъятие мобильных телефонов осуществил в присутствии П. и Г., для которой противоправный характер его действий был очевиден, у суда не имеется. Протоколы допроса подозреваемого, его очной ставки с П. соответствуют требованиям процессуального закона, не содержат каких-либо заявлений или ходатайств, в которых бы сообщалось об искажении содержания его показаний. Показания Мельчаков П.С. давал в присутствии защитника, положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялись, сообщенные на допросах данные нашли свое подтверждение в показаниях потерпевших, в результатах проведенных следственных действий.

Потерпевшая П. показала, что в ночь на 22 июля 2011 года Мельчаков П.С., днем распивавший с ней и Г. спиртные напитки в квартире последней, через окно проник к ним в комнату. Услышав шорох, она, сообщив об этом Г., встала с дивана и увидела лежащего на полу подсудимого. Подняв его, стала кричать, в это время оба находились у стола. Момента хищения телефонов она не видела, обнаружила их отсутствие лишь, когда выгнала Мельчакова П.С. из квартиры. После этого она выбежала на улицу, стала кричать ему вслед, также просила соседей остановить подсудимого. Самого Мельчакова П.С. в этот момент не видела, но не отрицает, что он мог слышать ее крик, в том случае если спрятался. Отметила, что Г. видела как подсудимый лежал на полу, как она (П.) ругалась на него, выгоняла, пояснила, что она (П.) также видела как Мельчаков П.С. «водил» руками над столом.

Потерпевшая Г. в судебном заседании дала аналогичные показания, сообщив, что момента хищения телефонов не видела, была лишь очевидцем того, как П. разговаривает с Мельчаковым П.С., а затем выгоняет его. Хищение имущества было обнаружено ими после того как П., прогнав подсудимого, вернулась в комнату.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания потерпевших, данные ими в ходе предварительного расследования.

Так, в ходе всего предварительного следствия П., в том числе на очной ставке с Мельчаковым П.С., последовательно поясняла, что, находясь у Г. днем, Мельчаков П.С. видел лежащие на столе мобильные телефоны. Когда ночью она выгоняла подсудимого из комнаты, он протянул руку к столу. После того как Мельчаков П.С. покинул квартиру, она обратила внимание, что телефоны отсутствуют. Г. сообщила ей, что видела как их забрал подсудимый. Выслушав потерпевшую, которая имеет значительные трудности с речью и говорит очень медленно, П. выбежала следом за убегающим Мельчаковым П.С., кричала, чтобы он вернул телефоны. На улице было тихо, и ее крик он хорошо слышал (л.д. 25-29, 127-131).

Из показаний Г. следует, что она проснулась от возгласа П., которая стояла в комнате возле стола, и пыталась поднять лежащего на полу подсудимого. Мельчаков П.С. встал. Она видела как он, постояв немного у стола, взял мобильные телефоны и положил их в карман, после чего направился к выходу. П. этого не заметила и пошла следом, а когда, выгнав подсудимого, вернулась в комнату, она (Г.) сообщила ей, что подсудимый похитил телефоны. Поскольку у нее проблемы с речью, говорила она очень медленно. Выслушав ее, П. выбежала за Мельчаковым П.С. на улицу, громко кричала ему, чтобы он вернул телефоны, но подсудимый убежал, хотя слышал крики потерпевшей, поскольку на улице было тихо (л.д. 32-36).

Суд считает достоверными и допустимыми и берет за основу показания потерпевших, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они, в деталях согласуются между собой, а также с показаниями Мельчакова П.С. на предварительном следствии, взаимно дополняют друг друга. Оснований подвергать сомнению показания П. и Г. у суда не имеется, поскольку, как установлено в судебном заседании, подсудимый и потерпевшие находятся в хороших отношениях, являются знакомыми, какие-либо неприязненные отношения между ними отсутствуют. Протоколы допросов П. и Г. соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, потерпевшим разъяснялись последствия дачи заведомо ложных показаний, о чем имеются соответствующие подписи, протоколы были ими прочитаны лично, каких-либо замечаний ни П., ни Г. по окончанию допросов не высказали. Кроме того, в судебном заседании потерпевшие не смогли суду убедительно объяснить причины изменения показаний, при этом пояснили, что показания на следствии давали добровольно, на момент рассмотрения дела в суде события помнят плохо.

Свидетель А. показал, что 22 июля 2011 года около 5-6 часов на остановке общественно транспорта он и Б. встретили подсудимого, который предложил купить у него мобильный телефон старой модели. Б. согласился, отдал за него Мельчакову П.С. деньги в сумме 200 рублей у магазина «***». В дальнейшем от Б. ему стало известно, что данный телефон был похищен.

Обстоятельства приобретения у подсудимого мобильного телефона подтверждаются и показаниями свидетеля Б., исследованными судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 51-52).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С. усматривается, что со слов Г. ему известно, что в ночь с 21 на 22 июля 2011 года Мельчаков П.С. проник в ее квартиру, откуда похитил принадлежащие ей и П. мобильные телефоны (л.д. 44 - 46).

Виновность подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждается также иными доказательствами, исследованными судом, в частности: протоколом осмотра места происшествия – квартиры ***, дома *** на ул. *** (л.д. 11-16), протоколами выемки у П. и Г. руководства по эксплуатации на мобильный телефон «***», распечатки детализации звонков с номеров ***, *** (л.д. 94, 97, 99), которые осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 110-113), протоколом выемки у свидетеля Б. мобильного телефона «***» (л.д. 106-107), который был осмотрен (л.д. 110-112) и опознан потерпевшей Г. как похищенный у нее ночью 22 июля 2011 года (л.д. 108-109).

Таким образом, на основании показаний подсудимого, данных на следствии, которые суд берет за основу, в совокупности с признанными достоверными и допустимыми показаниями П. и Г., данных ими в ходе предварительного расследования, свидетелей по делу, исследованными письменными материалами, суд признает вину Мельчакова П.С. в совершении им преступления в отношении имущества потерпевших при обстоятельствах, указанных при описании преступного деяния, доказанной.

Утверждение подсудимого в судебном заседании о том, что хищение имущества он совершил тайно и ни Г., ни П. момента изъятия телефонов не видели, суд находит несостоятельным.

Согласно закону, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества, либо другими лицами, однако, виновный, осознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание содеянное следует квалифицировать как грабеж.

При совершении действий в квартире Г., начатых как кража, подсудимый до момента изъятия мобильных телефонов был обнаружен П. и Г., и, осознавая это, в присутствии потерпевших, продолжал свои действия, направленные на хищение их имущества. При этом, Мельчаков П.С. совершил хищение, воспользовавшись тем, что П. кричит на него, а наблюдавшая за происходящим Г. в силу престарелого возраста, болезненного состояния, больших трудностей с речью, о чем ему было достоверно известно, ничего сказать не может.

Из приведенных доказательств видно, что незаконное проникновение через открытое окно в квартиру Г. являлось способом получить доступ к имуществу потерпевших, которое подсудимый намеревался похитить. Получив такой доступ, Мельчаков П.С. в присутствии собственников имущества - П. и Г., для которой противоправный характер его действий был очевиден, похитил мобильные телефоны и, несмотря на требования о возврате имущества, с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, то есть с корыстной целью противоправно, безвозмездно, открыто изъял чужое имущество в свою пользу, причинив ущерб собственникам этого имущества.

Действия Мельчакова П.С. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

Согласно заключению комиссии экспертов Мельчаков П.С. страдает психическим расстройством в форме «***». Во время совершения преступления подсудимый страдал данным расстройством, однако, оно не сопровождалось расстройством сознания, галлюцинаторно-бредовыми нарушениями, иными болезненными признаками психической деятельности, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Мельчаков П.С. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания и принимать участие в судебно-следственных действиях, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 69-71).

У суда нет оснований не доверять результатам экспертизы, которая проведена комиссией высококвалифицированных экспертов, имеющих значительный стаж профессиональной деятельности, по результатам обследования подсудимого и изучения материалов дела и полной медицинской документации в отношении него. Поэтому Мельчаков П.С. по отношению к совершенному преступлению является вменяемым и подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого Мельчакову П.С. наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, принесение им извинений Мельчаковым П.С., обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание виновного, влияние назначаемого наказания на исправление Мельчакова П.С. и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Совершенное подсудимым преступление в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Мельчакова П.С.

Обстоятельством, отягчающим наказание виновного, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Мельчаков П.С. имеет место жительство, откуда характеризуется удовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками (л.д. 151), неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность (л.д. 152-161), на учете у психиатра не состоит (л.д. 150), ранее судим, в том числе, также за совершение преступления против собственности к лишению свободы реально (л.д. 148), настоящее преступление совершил, имея неснятую и непогашенную судимость по предыдущему приговору, что свидетельствует о том, что подсудимый должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным.

Учитывая изложенное, все обстоятельства дела, личность Мельчакова П.С. суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и оснований для применения к Мельчакову П.С. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания, не имеется.

Смягчающие наказание подсудимого обстоятельства дают суду основание не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Мельчакову П.С. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу суд оставляет в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «***», выданный потерпевшей Г. на ответственное хранение (л.д. 114, 115), на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует оставить у потерпевшей Г.,

- гарантийный талон, кассовый чек на мобильный телефон «***», на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует возвратить потерпевшей Г.,

- гарантийный талон на мобильный телефон «***», на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует возвратить потерпевшей П.,

- распечатки-детализации звонков с номеров ***и ***, пакет с микрочастицами, пакет с дактилопленкой к заключениям экспертов, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 7 608 рублей 54 копеек (4 565 рублей 16 копеек + 3 043 рубля 38 копеек) – суммы оплаты труда адвокатов на предварительном следствии (л.д. 176, 180) и в судебном заседании по назначению в соответствии со ст. ст. 131 ч. 2 п. 5, 132 ч. 1 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого Мельчакова П.С. в пользу федерального бюджета.

Каких-либо оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек полностью или частично, возмещения их за счёт средств федерального бюджета суд не находит, поскольку он молод, трудоспособен, иждивенцев не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Мельчакова П.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Мельчакову П.С. исчислять с 7 декабря 2011 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 13 августа по 6 декабря 2011 года.

Меру пресечения Мельчакову П.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «***» - оставить у потерпевшей Г., гарантийный талон, кассовый чек на мобильный телефон «***» - возвратить потерпевшей Г., гарантийный талон на мобильный телефон «***» - возвратить потерпевшей П., распечатки-детализации звонков, пакет с микрочастицами, пакет с дактилопленкой - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 7 608 рублей 54 копеек взыскать с осужденного Мельчакова П.С.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).

Председательствующий О.Л. Строганова