Дело 1-1/12 город Архангельск 16 января 2012 года при секретарях судебного заседания Первышиной О.С., Цой О.П., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Соломбальского района города Архангельска Шестериковой С.Н., помощника того же прокурора Добрыниной И.М., защитников: адвокатов Кремелиной Г.П., Кушковой М.В., представивших удостоверения №103, № 409 и ордера № 1529 от 17 октября 2011 года, № 1384 от 5 октября 2011 года, соответственно, потерпевшей С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Приймачука О.А., судимого: 13 октября 2003 года Соломбальским районным судом города Архангельска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 23 марта 2004 года Приморским районным судом Архангельской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. ст.70, 74 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 19 мая 2004 года Онежским районным судом Архангельской области по ч. 1 ст. 150, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 19 августа 2004 года Приморским районным судом Архангельской области по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 14 ноября 2005 года условно-досрочно; 14 июня 2006 года Соломбальским районным судом города Архангельска по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. ст.70, 79 УК РФ к 5 годам лишения свободы; 18 июля 2006 года мировым судьей судебного участка № 1 Приморского района Архангельской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 22 апреля 2011 года; содержащегося под стражей с 8 июля 2011 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Приймачук при следующих обстоятельствах совершил кражу, кражу с незаконным проникновением в жилище, и покушение на кражу с незаконным проникновением в жилище: в период с 1 часа 21 июня до 11 часов 22 июня 2011 года в квартире *** дома *** по улице *** города Архангельска Приймачук с корыстной целью тайно похитил микроволновую печь стоимостью 3 тысячи рублей, золотую цепочку стоимостью 5 тысяч рублей, золотую иконку стоимостью 2500 рублей, чем причинил К. ущерб в размере 10500 рублей; 25 июня 2011 года с 3 часов до 3 часов 30 минут Приймачук с корыстной целью незаконно через незапертое окно проник в квартиру *** дома *** по улице *** города Архангельска и тайно похитил оттуда 1100 рублей, мобильный телефон Самсунг стоимостью 500 рублей, стакан йогурта стоимостью 10 рублей, упаковку творога стоимостью 40 рублей, чем причинил Л. ущерб в размере 1650 рублей; 1 июля 2011 года около 7 часов 30 минут Приймачук с корыстной целью путем отжима решетки и разбития окна незаконно проник в комнату *** дома *** по улице *** города Архангельска тайно изъял там мобильный телефон стоимостью 1500 рублей и аккумуляторную батарею стоимостью 1100 рублей, однако преступление он не смог довести до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан на месте преступления. Подсудимый заявил о признании своей вины в совершении изложенных деяний. Виновность подсудимого в установленных преступлениях подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, на допросе в качестве обвиняемого в совершении кражи имущества К. Приймачук показал, что 21-22 июня 2011 года он находился в гостях у О., а когда последний уснул, он (Приймачук) похитил микроволновую печь, которую отнес домой к Г. (т.2, л.д. 91, 92). В судебном заседании подсудимый признал свою вину в хищении и цепочки. В протоколе явки с повинной Приймачука указано о том, что на следующий день после хищения он сдал золотую цепочку в ломбард (т.1, л.д. 139) Из показаний свидетеля О. следует, что в июне 2011 года после распития спиртного у себя дома по адресу: г.Архангельск, ул. ***, д. ***, кв. *** с Г. и Приймачуком он уснул. Золотые цепочка и иконка, принадлежавшие его сожительнице – К., находились у него на шее. Проснувшись на следующее утро, он обнаружил пропажу этих золотых изделий и микроволновой печи белого цвета, принадлежавшей К. В квартире, кроме него, уже никого не было (т.1, 148-151). Потерпевшая К. показала, что пропавшая микроволновая печь белого цвета стоила 3 тысячи рублей, золотая цепочка стоила 5 тысяч рублей, золотая иконка стоила 2500 рублей (т.1, л.д. 145, 146). Г. свидетельствовал о том, что он в конце июня 2011 года распивал спиртное с Приймачуком и О. в квартире последнего. После того как О. ушел спать, он (Г.) ушел к себе домой. Через некоторое время к нему Приймачук принес микроволновую печь белого цвета и оставил ее на хранение. Затем он (Г.) по просьбе Приймачука показал ломбард на улице ***, в который последний хотел сдать золотую цепочку (т.1, л.д. 155-157). Из показаний свидетеля Р. следует, что она работала в ломбарде ООО «***» на улице ***. 22 июня 2011 года в ломбард пришел мужчина, предъявивший паспорт на имя Приймачука, и сдал в залог золотую цепочку (т.1, л.д. 231, 232) Из соответствующих протоколов следует, что золотая цепочка, изъятая из ломбарда ООО «***», была опознана К. как та, которую она передавала О. (т. 1, л.д. 236, 241-244). На допросе в качестве обвиняемого в совершении кражи имущества Л. Приймачук показал, что в ночь на 25 июня 2011 года он через окно залез в квартиру дома *** по улице ***. Там он увидел старую женщину. Направляясь к выходу из квартиры, он забрал со стола серебристый мобильный телефон Самсунг. Затем он отдал этот телефон знакомому по работе по имени И. (т.2, л.д. 87,89). В судебном заседании подсудимый показал, что он похитил у Л. и продукты питания. Потерпевшая Л. 1924 года рождения показала, что в ночь на 25 июня 2011 года в квартире по адресу: г.Архангельск, ул. ***, д. ***, кв.*** она услышала шум разбитого стекла и увидела на улице возле своего разбитого окна мужчину. Узнав, что она намерена вызвать милицию, мужчина убежал. В ту же ночь около 3 часов 20 минут в своей квартире она вновь увидела этого мужчину. Она потребовала от него уйти из квартиры. После ухода мужчины она сразу же обнаружила пропажу своих 1100 рублей, серебристого мобильного телефона Самсунг стоимостью 500 рублей, стакана йогурта стоимостью 10 рублей, творог стоимостью 40 рублей был надкусан (т.1, л.д. 38, 39). Согласно протоколу осмотра места происшествия – квартиры *** дома *** по улице *** одно из окон разбито (т.1, л.д. 26 об.). Свидетель М. показал, что утром 25 июня 2011 года он встретил своего знакомого по работе по имени О. и тот дал ему на время серебристый мобильный телефон Самсунг (т.1, л.д. 54). Из соответствующих протоколов следует, что мобильный телефон Самсунг, изъятый у М., был опознан Л. как тот, который был у нее похищен 25 июня 2011 года (т. 1, л.д. 59-63). На допросе в качестве обвиняемого в совершении кражи имущества С. Приймачук показал, что 1 июля 2011 года после 7 часов он оторвал крепление решетки окна дома на улице ***, чтобы влезть внутрь, но, поскольку мужчина с верхнего этажа закричал на него, он убежал за угол. Покурив, он вернулся и через форточку залез в комнату. Там он взял телефон, вставил в него аккумулятор из зарядного устройства, убрал телефон в свой карман, и, выпив из бутылки, лег на диван. Затем в комнату прибыли ее хозяйка и сотрудники милиции. По требованию сотрудника милиции он выдал телефон (т.2, л.д. 89, 90). Подсудимый сообщил о том, что с С. он знаком не был. Потерпевшая С. показала, что утром 1 июля 2011 года сотрудники милиции вызвали ее с работы, сообщив, что из ее жилища совершается хищение. Прибыв к себе домой по адресу: город Архангельск, улица ***, дом ***, комната *** с сотрудником милиции, она обнаружила там ранее незнакомого ей Приймачука. Осмотревшись, она увидела, что решетка с окна снята, окно разбито, в зарядном устройстве нет аккумулятора от мобильного телефона стоимостью 1100 рублей и самого мобильного телефона стоимостью 1500 рублей тоже нет. Ее мобильный телефон с аккумулятором были обнаружены в кармане у Приймачука. В последней раз до происшествия она была дома в 5 утра 1 июля 2011 года, там было все в порядке. Из показаний свидетеля А. следует, что 1 июля 2011 года около 8 часов он услышал звук бьющегося стекла. Выглянув в окно своей комнаты дома *** по улице ***, он увидел мужчину, пытавшегося выломать решетку на окне комнаты, располагавшейся на первом этаже. Услышав его (А.) крик, неизвестный бросил топор и убежал за угол. Он (А.) рассказал о происшествии супруге, а та сообщила о нем в милицию (т.1, л.д. 104). Сотрудник милиции М. свидетельствовал о том, утром 1 июля 2011 года он по информации о проникновении в квартиру дома *** по улице *** прибыл на место происшествия и обнаружил, что решетка одного из окон снята, окно разбито, внутри помещения находится человек. Вызвав хозяйку жилища С., он с ней прошел внутрь. Там находился мужчина, представившийся Приймачуком. С. сообщила об отсутствии в комнате мобильного телефона и аккумулятора. Приймачук в ответ на его (М.) требование показать содержимое карманов, достал оттуда телефон, который С. сразу же узнала, как принадлежащей ей (т.1, л.д. 100). Совокупность приведенных в приговоре согласующихся между собой принятых судом доказательств, которые суд оценивает как допустимые и достоверные, является достаточной для признания подсудимого виновным в изложенных выше деяниях. Показания Приймачука на предварительном следствии о его непричастности к хищению золотой цепочки К. суд отвергает, поскольку они опровергнуты приведенными показаниями подсудимого, согласующимися с приведенными показаниями Г., Р., сведениями из протоколов выемки опознания золотой цепочки. Доводы Приймачука, выдвинутые на предварительном следствии, о том, что в квартиру Л. он проник не с корыстной целью, а в поисках знакомой, опровергнуты представленными сведениями о хищении Приймачуком имущества Л. из ее квартиры. Показания Приймачука на предварительном следствии о том, что продукты питания у Л. он не похищал, суд отвергает, поскольку они опровергнуты принятыми судом показаниями подсудимого, согласующимися с показаниями Л. Доводы Приймачука, приведенные на предварительном следствии, о том, что он проник в комнату С., поскольку был с ней ранее знаком, а не с корыстной целью, суд отвергает, поскольку они опровергнуты принятыми судом показаниями подсудимого о том, что он не был знаком с С., согласующимися с ее показаниями. О корыстной цели Приймачука свидетельствуют сведения об изъятии Приймачуком имущества С. Показания Приймачука на предварительном следствии о том, что он не хотел похищать телефон, а намеревался позвонить, опровергнуты приведенными показаниями С. и М. о том, что имущество потерпевшей находилось в кармане Приймачука. Государственный обвинитель в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения путем исключения из обвинения в совершении кражи имущества К. квалифицирующего признака, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – причинение значительного ущерба гражданину, и переквалификации содеянного на ч. 1 ст. 158 УК РФ. Деяние Приймачука, выразившееся в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Деяние Приймачука, выразившееся в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Умышленные действия Приймачука, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Комиссия психиатров-экспертов пришла к заключению о том, что Приймачук психическим расстройством не страдает и не страдал им во время изложенных деяний, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время экспертного исследования Приймачук мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать по ним показания, принимать участие в судебно-следственных действиях. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждался. Заключение дано компетентными экспертами и научно обосновано. Поэтому суд, с учетом всех обстоятельств дела, поведения подсудимого в судебном заседании, которое адекватно общепринятым нормам, признает подсудимого полностью вменяемым относительно изложенных деяний. За совершенные преступления подсудимый подлежит уголовному наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. За время содержания под стражей по настоящему делу Приймачук в нарушениях Правил внутреннего распорядка замечен не был, взысканиям не подвергался (т.2, л.д. 195). Обстоятельствами, смягчающими наказания, признаются явки с повинной Приймачука в кражах имущества Л. и К., активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступлений в отношении Л., К., признание вины и раскаяние в содеянном. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, нет. Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется. Учитывая наряду с изложенным совершение Приймачуком корыстных тяжких преступлений и умышленного корыстного преступления небольшой тяжести, признавая обстоятельством, отягчающим наказание, - рецидив преступлений, суд приходит к выводу о том, что цели наказания достижимы в отношении подсудимого лишь при реальном лишении его свободы без штрафа и без ограничения свободы. Отбывать наказание в силу п. «а» ч. 3 ст. 18, п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ он должен в исправительной колонии особого режима. До вступления приговора в законную силу меру пресечения следует оставить без изменения. Мобильный телефон «Самсунг» надлежит возвратить по принадлежности потерпевшей Л. Мобильный телефон «Алкатель» подлежит возврату по принадлежности потерпевшей С. Цепочку из желтого металла, мобильный телефон «Нокиа», товарный чек надлежит возвратить по принадлежности потерпевшей К. Топор следует возвратить по принадлежности А. Копия залогового билета должна храниться при уголовном деле. Процессуальные издержки, выразившиеся в средствах, затраченных на оплату труда назначенных Приймачуку защитников, подлежат взысканию с подсудимого в доход государства в размере 29419 рублей 69 копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Приймачука О.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и за каждое из них назначить ему наказание в виде лишения свободы: по ч. 1 ст. 158 УК РФ – на срок один год; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – на срок три года; по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – на срок два года шесть месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить Приймачуку О.А. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы на срок четыре года в исправительной колонии особого режима. Меру пресечения Приймачуку О.А. оставить прежней – заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с 16 января 2012 года. Засчитать в срок лишения свободы Приймачука О.А. время его содержания под стражей с 8 июля 2011 года до 16 января 2012 года. Мобильный телефон «Самсунг» возвратить Л. Мобильный телефон «Алкатель» возвратить С. Цепочку из желтого металла, мобильный телефон «Нокиа», товарный чек возвратить К. Топор возвратить А. Копию залогового билета хранить при уголовном деле. Процессуальные издержки взыскать с Приймачука О.А. в доход государства в размере 29419 рублей 69 копеек. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления). Осужденный так же вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).
Соломбальский районный суд города Архангельска в составе председательствующего Ахраменко П.Е.
Председательствующий П.Е.Ахраменко