Дело №1-14/2012

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Архангельск 26 января 2012 года

Соломбальский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Журавлевой И.П.,

при секретаре судебного заседания Медведевой Л.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Соломбальского района г. Архангельска Рудкина К.В.,

подсудимых Пиялкина С.С., Тараканова Е.А., и их защитников – адвокатов Ситилина М.В. и Шатуновой С.Л.,

рассмотрел в открытом заседании в помещении суда уголовное дело в отношении: ПИЯЛКИНА С.С., содержащегося под стражей с 18 августа 2011 года; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ и п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ; ТАРАКАНОВА Е.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ.

Исследовав материалы дела, суд

установил:

Пиялкин С.С. и Тараканов Е.А. виновны в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном группой лиц по предварительному сговору; кроме того, Пиялкин С.С. виновен в совершении кражи – тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах:

Пиялкин С.С. и Тараканов Е.А., находясь в вечернее время 04 марта 2011 года в комнате «***» дома «***» корпус «***» по улице «***» в городе Архангельске, по предварительном сговору на причинение телесных повреждений К.О.Б., с которым у них возникла ссора на почве личных неприязненных отношений, умышленно, совместно нанесли потерпевшему не менее четырех ударов ногами по его телу, после чего К.О.Б. вышел из комнаты на общий коридор, подсудимые проследовали за ним, и поочередно нанесли К.О.Б. не менее одного удара по лицу каждый. Затем Пиялкин С.С. и Тараканов Е.В. в продолжение своего преступного умысла, взяв под руки потерпевшего, вывели его из общего коридора в подъезд дома «***» корпус «***» по лице «***» г.Архангельска, где последний упал, а подсудимые нанесли ему не менее двух ударов ногами по телу К.О.Б., причинив ему своими действиями телесные повреждения характера закрытого перелома пятого правого ребра по передней подмышечной линии с небольшим смещением отломков, осложнившегося развитием пристеночного правостороннего пневмоторакса и подкожной эмфиземой мягких тканей груди и шеи справа, расценивающееся как тяжкий вред здоровью.

Пиялкин С.С., из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, в период времени с 12.00 до 14.00 часов 13 июня 2011 года, незаконно проник в комнату квартиры № «***» дома № «***» по улице «***» города Архангельска, откуда тайно похитил: ноутбук с блоком питания и адаптером, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, и, причинив потерпевшей П.Н.М. ущерб на сумму 18800 рублей.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые Пиялкин С.С. и Тараканов Е.А. вину свою признали полностью.

Их вина, кроме признательных показаний самих подсудимых, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевших, свидетелей и совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, исследованных в судебном заседании.

По факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью К.О.Б..

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Пиялкин С.С. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и суду пояснил, что в марте 2011 года он пришел в гости к Тараканову Е.А., к которому пришла соседка К.Л.Г., и пожаловалась на своего сожителя, попросив выгнать его из дома. Зайдя к ней в комнату вместе с Таракановым Е.А., они увидели лежащего на диване мужчину, и пытались словесно урегулировать конфликт. Мужчина был пьян, потом оделся и вышел на коридор, где между ним и К.Л.Г. опять возникла ссора. Мужчина уперся руками в косяк, и они с Таракановым Е.А. стали его оттаскивать от двери, и нанесли ему пару ударов по рукам, а затем по два удара каждый рукой по голове, после чего они с Таракановым Е.А. оттащили его от двери. Затем потерпевший споткнулся и в коридоре подъезда упал, и не поднимался, они с Таракановым Е.А. говорили ему уходить, но он не вставал, тогда они поочередно стали наносить потерпевшему удары кулаками по телу. Он (Пиялкин) нанес ему два-три удара, потом они с Таракановым Е.А. подняли его, и вывели на улицу, где К.О.Б. сел на крыльцо.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Тараканов Е.А. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и суду пояснил, что в марте 2011 года ему пожаловалась его соседка К.Л.Г. на своего сожителя. Он рассказал об этом Пиялкину С.С., который находился у него в гостях, они вдвоем решили ей помочь, и пошли в комнату к К.Л.Г., чтобы выгнать ее сожителя. Зайдя туда, увидели К.О.Б., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, К.Л.Г. просила его уйти, но он отвечал, что не сделает этого. Они с Пиялкиным С.С. подошли к потерпевшему, сказав, чтобы он уходил, через некоторое время он оделся и вышел на общий коридор, а затем уперся руками об косяк, т.к. снова стал ругаться с К.Л.Г., тогда они с Пиялкиным С.С. поочередно нанесли потерпевшему два удара кулаками по лицу, а затем по рукам. К.О.Б. опустил руки, и они с Пиялкиным С.С., держа под руки, стали выводить его из дверей, потерпевший споткнулся и упал, вставать не хотел. Они с Пиялкиным С.С. поочередно нанесли ему по одному удару кулаком, после чего взяли его под руки, подняли и вывели на улицу.

Подсудимый Тараканов Е.А. подтвердил свои показания в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д.206-215).

В ходе проведения очной ставки подсудимые Пиялкин С.С. и Тараканов Е.А. также подтвердили свои показания (т.1 л.д.198-201).

Так, потерпевший К.О.Б. (показания его были оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ) в ходе предварительного следствия дал показания о том, что в начале марта 2011 года в вечернее время он поругался со своей сожительницей К.Л.Г., которая вышла из их комнаты с телефоном, и стала кому-то жаловаться на него. Спустя некоторое время к нему в комнату вошли двое молодых людей – подсудимые, которые что-то ему говорили, события он запомнил плохо, т.к. был сильно пьян, а затем они стали избивать его ногами по телу, при этом он находился, лежа на диване, на животе, и нанесли ему не менее десяти ударов, после чего Пиялкин С.С. с Таракановым Е.А. ушли, а он оделся и пешком пошел к матери (т.1 л.д.70-73).

Свои показания потерпевший К.О.Б. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, а также в ходе очных ставок с К.Л.Г., Пиялкиным С.С., Таракановым Е.А. (т.1 л.д.81-92; 110-113; 190-193; 194-197).

Свидетель К.Л.Г., показания которой были оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, поясняла, что в начале марта 2011 года вечером она пришла домой, где в состоянии алкогольного опьянения находился ее сожитель К.О.Б., с которым у нее возник конфликт, и он ударил ее ладонью по щеке. Она стала выгонять сожителя из комнаты, но он не уходил, тогда она вышла на общий коридор их дома, где встретила соседа Тараканова Е.А. с его другом, и попросила их помочь выпроводить из комнаты К.О.Б.. Ребята согласились, зашли в комнату, и вытолкали ее сожителя на общий коридор, там у нее с К.О.Б. вновь возникла словесная перепалка, подсудимые пытались его вытолкать, т.к. он упирался и не хотел выходить из коридора, после чего она ушла к себе в комнату. Через некоторое время ей позвонила мать К.О.Б., сообщив, что его избили, и он находился в больнице (т.1 л.д.93-95).

Свои показания свидетель К.Л.Г. подтвердила в ходе очной ставки с Таракановым Е.А. (т.1 л.д.202-205).

Из показаний свидетеля К.В.Э., оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в начале марта 2011 года вечером на улице по дороге домой у дома № «***» по ул. «***» г.Архангельска встретила сожителя матери К.О.Б., который хромал, трудно дышал, и держался руками за бока. Она с ним не разговаривала, впоследствии от своей матери узнала, что в тот день он ругался с ней, и она попросила Тараканова Е.А. и его друга Пиялкина С.С. вывести из комнаты К.О.Б., и подсудимые его избили (т.1 л.д.96-98).

Свидетель Б.Н.Е., чьи показания в ходе предварительного следствия были оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что в марте 2011 года она находилась в гостях у К.Л.Г., употребляли спиртные напитки, в какое-то время между К.Л.Г. и ее сожителем К.О.Б. возникла ссора, и К.Л.Г. стала выгонять его из комнаты. Затем в комнату зашли Тараканов Е.А. со своим другом, которые вытолкали на общий коридор К.О.Б. (т.1 л.д.99-102).

Из показаний свидетеля К.Г.П., оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в начале марта 2011 года около 00.00 часов к ней домой пришел ее сын К.О.Б., он находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому она его домой не впустила. Утром вышла из квартиры, и увидела сына, лежащего на лестничной площадке. Он жаловался на боли, и говорил, что не может встать, т.к. его избили, и она вызвала скорую помощь (т.1 л.д.103-106).

Кроме вышеизложенных доказательств вина подсудимых подтверждается следующими исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствами.

Так, согласно протоколу принятия устного заявления, К.О.Б. сообщил, что 04 марта 2011 года около 23.00 часов его избили двое молодых людей, в результате чего он попал в больницу (т.1 л.д.32).

Согласно сообщению из Первой городской клинической больницы, К.О.Б. поступил в хирургическое отделение 05 марта 2011 года в 10 часов 55 минут с диагнозом: перелом ребер (т.1 л.д.35).

Из заключений эксперта №3163, №223-02/10 (т.1 л.д.127-128; 140-155) следует, что у К.О.Б. при госпитализации в стационар 05 марта 2011 года в 10.55 часов обнаружено повреждение:

·        закрытый перелом пятого правого ребра по передней подмышечной линии с небольшим смещением отломков по ширине, осложнившийся развитием пристеночного правостороннего пневмоторакс (наличие небольшого количества свободного воздуха в правой плевральной полости) и подкожной эмфиземой мягких тканей груди и шеи справа (наличие в мягких тканях свободного воздуха), которое по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, согласно п.6.1.10. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24 апреля 2008 года №194н, оценивается как тяжкий вред здоровью.

Данное повреждение образовалось от не менее одного ударного воздействия тупого предмета (предметов) в область правых боковых средних отделов груди К.О.Б., воздействие в результате травмирующего воздействия ноги (ног) постороннего человека (людей), обутой в обувь, не исключается. Обнаруженное повреждение могло образоваться в вечернее время 04 марта 2011 года. Образование указанного повреждения в результате падения потерпевшего с высоты собственного роста, в результате нанесения ударов кулаком по телу потерпевшего с ускорением, исключается. Образование указанного повреждения в результате нанесения ударов ногами по правым боковым отделам груди потерпевшего не исключается.

Таким образом, анализируя собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимых Пиялкина С.С. и Тараканова Е.А. нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, и их действия суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 07 марта 2011 года), т.к. они умышленно, группой лиц по предварительному сговору причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни К.О.Б..

Об умысле Пиялкина С.С. и Тараканова Е.А. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют признательные показания самих подсудимых, что они совместно и поочередно наносили удары потерпевшему, и их показания в этой части согласуются с показаниями потерпевшего, а также подтверждаются заключением эксперта о характере, локализации и образовании телесных повреждений, которые по признаку опасности для жизни оцениваются как тяжкий вред здоровью.

По факту кражи имущества, принадлежащего П.Н.М..

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Пиялкин С.С. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и суду показал, что с мая 2011 года он снимал комнату в квартире № «***» дома № «***» корпус «***» по ул. «***» в г.Архангельске, в другой комнате проживала девушка с молодым человеком. 13 июня 2011 года около 12.00 часов, когда никого не было дома, он зашел в их комнату, отключил от сети ноутбук, находившийся на диване, и забрал его вместе с проводами, а затем в комиссионном магазине заложил его за 6500 рублей.

Кроме признания подсудимым своей вины, его вина полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, показания потерпевшей П.(А.)Н.М., оглашенные в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.24-28), свидетельствуют о том, что она с сожителем по договору найма проживала в одной из комнат квартиры № «***» дома № «***» корпуса «***» по ул. «***» в г.Архангельске, в другой комнате жила собственник квартиры Н.Г.Л., третью комнату занимал Пиялкин С.С., комнаты на ключ не закрывались, но в чужие комнаты заходить запрещалось. 13 июня 2011 года около 08.00 часов она ушла на учебу, при этом Н.Г.Л. и Пиялкин С.С. находились дома. Вернулась в квартиру она около 14.00 часов, обнаружила пропажу ноутбука, который был на диване. Н.Г.Л. сказала, что посторонних в квартире не было, Пиялкин С.С. ушел из квартиры около 10.00 часов, и они поняли, что кражу совершил он (т.2 л.д.11-12; 13-15).

Из показаний свидетеля П.И.В., оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.16-18), следует, что они с сожительницей снимали одну из комнат квартиры № «***» дома № «***» корпус «***» по ул. «***» в г.Архангельске, другую комнату снимал Пиялкин С.С., а третью занимала хозяйка квартиры. В чужие комнаты входить было запрещено, в комнатах были установлены двери, которые не закрывались на ключ. 13 июня 2011 года он находился за пределами г.Архангельска, сожительница по телефону ему сообщила, что из их комнаты пропал ноутбук с зарядным устройством, в совершении кражи заподозрили Пиялкина С.С..

Свидетель Н.Г.Л., чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.20-22), пояснила, что сдает по найму две комнаты своей трехкомнатной квартиры. В одной из комнат жили молодая пара, а другую занимал Пиялкин С.С., каждому из жильцов она разъяснила правила проживания, запретила заходить в чужие для них комнаты, т.к. двери комнат не оснащены замками. 13 июня 2011 года утром П.(А.)Н.М. ушла на учебу, около 12.00 она сама пошла в магазин, сообщив об этом Пиялкину С.С., и попросила его не закрывать входную дверь, т.к. у нее нет ключа, вернулась минут через 15. Около 14.00 вернулась П.(А.)Н.М. и обнаружила, что у нее из комнаты пропал ноутбук. Зайдя в комнату Пиялкина С.С., обнаружили, что его нет дома, а также отсутствуют все его вещи, и подумали, что кражу мог совершить только он.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М.А.И. (т.2 л.д.23-24), усматривается, что она работает продавцом отдела «***» магазина «***». 13 июня 2011 года в их отдел в залог Пиялкиным С.С. был сдан ноутбук без документов, за что ему выданы деньги в сумме 6500 рублей.

Кроме вышеизложенных доказательств вина подсудимого подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, которые суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и исследованы в судебном заседании.

Так, в протоколе принятия устного заявления о преступлении, А.Н.М. просит провести проверку по факту хищения ее ноутбука из комнаты квартиры № «***» дома № «***» корпуса «***» по ул. «***» в г.Архангельске (т.2 л.д.1).

В ходе осмотра места происшествия – комнаты в квартире № «***» дома № «***» корпус «***» по ул. «***» в г.Архангельске изъяты: сервисный талон, товарный и кассовый чеки, следы рук на липкие ленты (т.2 л.д.3-4).

В отделе «***», расположенного в магазине по адресу: г.Архангельск, ул. «***», д. «***», изъят ноутбук с зарядным устройством к нему и копией залогового билета; данные предметы были осмотрены и с другими документами приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.26; 45-48; 49).

Из заключения эксперта №578 (т.2 л.д.39-41) следует, что один след ладони, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен Пиялкиным С.С., его ладонью левой руки.

Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что вина подсудимого Пиялкина С.С. нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, и его действия суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, так как он совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей, и незаконным проникновением в ее жилище, поскольку, хотя Пиялкин С.С. и совершил кражу из квартиры, где проживал по договору найма, однако имел право пользования только своей комнатой, в другие комнаты доступ был запрещен, что подтвердили потерпевшая, а также свидетели П.И.В. и Н.Г.Л..

При определении вида и размера наказания подсудимым за содеянное, в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, личности подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие их вину, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Согласно справке ИЦ УВД АО Тараканов Е.А. ранее не судим, на учете у психиатра не состоит (т.2 л.д. 101,103).

Участковым уполномоченным милиции Тараканов Е.А. характеризуется следующим образом: по характеру спокойный, уравновешенный, жалоб на него не поступало. По месту учебы характеризуется с удовлетворительной стороны: обучается в «***», способности к обучению средние, ответственно относится к внеклассным заданиям, отношения со сверстниками ровные. По прежнему месту учебы филиала «***» Тараканов Е.А. зарекомендовал себя, как вежливый, адекватно реагирующий на замечания ученик, пользующийся авторитетом в коллективе (т.2 л.д.105,106,107).

Обстоятельствами, смягчающими вину Тараканова Е.А. суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, а также в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Отягчающих его вину обстоятельств суд не усматривает.

Согласно справке ИЦ УВД АО Пиялкин С.С. ранее не судим, на учете у психиатра не состоит (т.2 л.д.111,113).

По месту учебы в «***» Пиялкин С.С. характеризуется следующим образом: систематически не исполнял возложенные на него обязанности, дополнительные занятия и консультации не посещал, задолженности не сдавал, не успевал по большинству предметов, в связи с чем, в 2010 году был отчислен. Участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно: конфликтных ситуаций с ним не возникало, к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.117,119,122).

Обстоятельствами, смягчающими вину Пиялкина С.С. суд признает признание вины и раскаяние в содеянном. Отягчающих его вину обстоятельств суд не усматривает.

На основании изложенного, учитывая, что Пиялкин С.С. и Тараканов Е.А. впервые совершили преступление против жизни и здоровья человека, отнесенное Уголовным законом к категории особо тяжких; Пиялкин С.С., кроме того, совершил преступление корыстной направленности против собственности, отнесенное Уголовным законом к категории тяжких, и, принимая во внимание их молодой возраст, наличие смягчающих их вину обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, полное признание ими вины и раскаяние в содеянном, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, достижимы при назначении им наказания в виде лишения свободы без ограничения свободы, и без реального отбытия наказания, с применением ст. 73 УК РФ, дав возможность доказать свое исправление. Учитывая материальное положение Пиялкина С.С., суд не назначает ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимым наказание с применением статьи 64 УК РФ судом не установлено.

Оснований для применения в отношении Пиялкина С.С. и Тараканова Е.А. ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 7 декабря 2011 года) не имеется.

Меру пресечения: Тараканову Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; Пиялкину С.С. в виде заключения под стражу, следует отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства, выданные на ответственное хранение потерпевшей П.Н.М.: сервисный и товарный чеки, ноутбук с зарядным устройством и аккумуляторной батареей, оставить у нее; хранящиеся при материалах дела: копия залогового билета и дактилопленка со следами рук, подлежат хранению при деле.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131; ч.1 ст.132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и взыскиваются с осужденных. Поэтому в федеральный бюджет с Пиялкина С.С. взыскать 7101 рубль 30 копеек и с Тараканова Е.А. следует взыскать 8115 рублей 70 копеек с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ПИЯЛКИНА С.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 07 марта 2011 года) и п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

·        по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 07 марта 2011 года) – 4 (четыре) года лишения свободы без ограничения свободы;

·        по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – 2 (два) года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Пиялкину С.С. наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное Пиялкину С.С. наказание считать условным с испытательным сроком – 4 (четыре) года, обязав его являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в соответствии с установленным ими периодичностью и графиком, не менять постоянного места жительства, без предварительного уведомления указанного органа.

ТАРАКАНОВА Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 07 марта 2011 года) и назначить ему наказание – 4 (четыре) года лишения свободы без ограничения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное Тараканову Е.А. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, обязав его являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в соответствии с установленным ими периодичностью и графиком, не менять постоянного места жительства и учебы, без предварительного уведомления указанного органа.

Меры пресечения: Тараканову Е.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить; Пиялкину С.С. – заключение под стражу отменить, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства: сервисный и товарный чеки, ноутбук с зарядным устройством и аккумуляторной батареей, оставить у потерпевшей П.Н.М.; копию залогового билета и дактилопленку хранить при деле.

Взыскать в счет возмещения процессуальных издержек в федеральный бюджет с Пиялкина С.С. 7101 рублю 30 копеек и Тараканова Е.А. 8115 рублей 70 копеек.

Приговор может быть обжалован или опротестован в кассационном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденные также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитников, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).

Председательствующий: И.П.Журавлева