Дело № 1-7/2012

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Архангельск 14 февраля 2012 года

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего Строгановой О.Л.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Соломбальского района г.Архангельска Рудкина К.В.,

потерпевшего Р.Н.В.,

подсудимых Осокина А.С., Понихидкина Р.Н.,

защитников – адвокатов Поташева Н.М., представившего удостоверение № *** и ордер № *** от 23 декабря 2011 года, Кремелиной Г.П., представившей удостоверение № *** и ордер № *** от 23 декабря 2011 года,

при секретарях судебного заседания Ждановой О.М., Аболишиной М.С., Мартыновой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Осокина А.С., ранее судимого:

- 27 апреля 2009 года *** районным судом г. Архангельска по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, на основании постановления *** районного суда г.Архангельска от 09 августа 2011 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

Понихидкина Р.Н., судимости не имеющего,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 2 п. п. «а, в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Осокин А.С. и Понихидкин Р.Н. виновны в вымогательстве, т.е. требовании передачи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия к потерпевшему.

Преступление совершено в г. Архангельске, при следующих обстоятельствах.

Осокин А.С. и Понихидкин Р.Н. 5 сентября 2011 года около 20 часов 00 минут совместно и по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью незаконного получения денежных средств, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришли в квартиру *** дома *** корпус *** на улице ***, где, используя надуманный предлог и требуя от Р.Н.В. признания факта совместного с Г.Р.А. участия в хищении мотороллера, принадлежащего П.А.С., умышленно каждый нанесли потерпевшему по одному удару кулаком по голове, после чего, Осокин А.С. нанес по голове Р.Н.В. два удара автомобильным телевизором. Далее, не добившись признания, реализуя преступные намерения, Осокин А.С. и Понихидкин Р.Н. действуя совместно и согласованно, нанесли потерпевшему не менее четырех ударов каждый кулаками по телу и лицу, после чего, вновь не получив от Р.Н.В. утвердительного ответа о причастности к хищению мотороллера и иного имущества, Понихидкин Р.Н. предложил сломать потерпевшему пальцы. В продолжение совместного преступного умысла, Осокин А.С., взяв чеснокодавилку, прищемил в ней указательный палец левой руки Р.Н.В., при этом потерпевший, опасаясь за свою жизнь и здоровье, сознался подсудимым в причастности к краже, которую не совершал. За причастность к хищению, Осокин А.С. и Понихидкин Р.Н. высказали Р.Н.В. незаконное требование передачи им в течение недели денежных средств в размере 24 000 рублей, угрожая, в случае отказа, забрать у него дачу. Опасаясь дальнейшей физической расправы, потерпевший согласился выполнить данные требования, после чего Осокин А.С. и Понихидкин Р.Н. с места преступления скрылись. Своими действиями подсудимые причинили Р.Н.В. физическую боль и телесное повреждение характера кровоподтека правого плеча, расценивающееся, как не причинившее вреда здоровью человека.

Подсудимый Осокин А.С. вину в совершении преступления признал частично. Не оспаривая факт прихода к потерпевшему вместе с Понихидкиным Р.Н. вечером 5 сентября 2011 года, утверждает, что требований материального характера Р.Н.В. не высказывал, ударов не наносил, палец ему не прищемлял, данную травму потерпевший получил, порезавшись ножом. Указывает, что толкнул Р.Н.В. один раз, придя к нему один в ночь на 6 сентября 2011 года, события, происходившие вечером 5 сентября, частично не помнит ввиду нахождения в сильной степени алкогольного опьянения. Владельца мотороллера не знает, с просьбами о поиске похищенного к ним никто не обращался.

Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 2 п. п. «а, в» УК РФ, Понихидкин Р.Н. не признал, пояснив, что по его инициативе с целью обсудить факт хищения мотороллера у одного из жителей поселка, вечером 5 сентября 2011 года вместе с Осокиным А.С. пришли к Р.Н.В. Он попросил потерпевшего либо вернуть похищенное, ввиду наличия у него (Понихидкина Р.Н.) намерения его приобрести (по объявлению о продаже с указанной целью ранее он связывался с владельцем мотороллера) либо отдать за него деньги собственнику. Ударов Раздобурдину Н.В. ни он, ни Осокин А.С. не наносили, денежные средства не требовали, ссадину на пальце потерпевший получил, порезавшись ножом. Владельца транспортного средства он не знает, с просьбой сообщить потерпевшему о необходимости вернуть похищенное или деньги за него к нему никто не обращался.

Между тем, обстоятельства преступления и виновность подсудимых в инкриминируемом деянии подтверждаются, а их доводы о невиновности опровергаются следующими доказательствами.

Так из показаний Осокина А.С., исследованных в судебном заседании на основании ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ, усматривается, что в сентябре 2011 года от кого-то ему и Понихидкину Р.Н. стало известно о факте хищения у одного из жителей поселка, которого они не знают, мотороллера «***». Днем 5 сентября 2011 года он и Понихидкин пришли к Г.Р.А., где стали распивать спиртные напитки, дома находился несовершеннолетний Р.Н.Н. В ходе разговора он (Осокин А.С.) сообщил Р.Н.Н. о том, что они слышали о подозрениях в краже Г.Р.А. Хотя это было лишь их предположение, Р.Н.Н. пояснил, что хищению причастен также и его отец Р.Н.В. Вскоре они вместе с Понихидкиным Р.Н. ушли, остаток дня провели вместе. Ближе к вечеру кто-то из них предложил вновь сходить к потерпевшему, лично у него выяснить обстоятельства хищения, при этом, им было известно, что Г.Р.А. дома отсутствует. Вернувшись к Р.Н.В., сообщили, что знают о хищении, совершенном Г.Р.А., на что потерпевший, отрицая свою причастность к краже, предложил им поговорить лично с Г.Р.А. Что было далее - не помнит ввиду нахождения в состоянии опьянения, факта того, что мог ударить Р.Н.В., не отрицает. Наносил ли удары Понихидкин Р.Н. - не знает, помнит лишь, что потерпевший сознался в причастности к хищению, после чего Понихидкин Р.А. сразу сказал Р.Н.В.: «Верни хозяину мотороллера или мотороллер или деньги. Ты должен 24000 рублей вместо мотороллера». Он лично (Осокин А.С.) деньги у Р.Н.В. не требовал, условия их передачи не высказывал. В ходе очных ставок с Р.Н.В. и Понихидкиным Р.Н. и допроса в качестве обвиняемого подсудимый отметил, что в связи с тем, что потерпевший, несмотря на их настойчивость, в причастности к хищению не сознавался, он нанес ему один удар ладонью (т. 1 л.д. 141-149), наносил удары кулаками, но сколько раз, куда и при каких обстоятельствах - не помнит (т. 1 л.д. 155-157).

В своих объяснениях, данных до возбуждения уголовного дела, которые суд расценивает как явку с повинной, Осокин А.С. пояснил, что, узнав о краже Г.Р.А. и Р.Н.В. мотороллера у одного жителей поселка, которого ни он, ни Понихидкин Р.Н. лично не знают, они решили заработать на этом. С этой целью 5 сентября 2011 года совместно с Понихидкиным Р.Н. пришли домой к Г.Р.А. Поскольку Р.Н.В. свою причастность к краже отрицал, он (Осокин А.С.) ударил его два-три раза ладонью о лицу, толкнул, отчего тот упал. После причинения побоев потерпевший сознался в краже, совместно с Понихидкиным Р.Н. они стали требовать у Р.Н.В. 24000 рублей в качестве компенсации за хищение. Условий передачи денег он не помнит, поскольку находился в сильной степени алкогольного опьянения, в основном речь о них вел Понихидкин Р.Н. (т. 1 л.д. 16).

Оснований не доверять показаниям Осокина А.С., данным в ходе следствия, в том числе, в той части, что он и Понихидкин Р.Н., узнав о хищении Г.Р.А. имущества у ранее незнакомого им жителя поселка, решили получить от этого материальную выгоду и, преследуя указанную цель, заранее договорившись, пришли к потерпевшему, применили в отношении него насилие, незаконно требуя передачи им денежных средств в качестве компенсации за преступление, у суда не имеется. Протоколы допроса подозреваемого (обвиняемого), его очных ставок соответствуют требованиям процессуального закона, не содержат каких-либо заявлений или ходатайств, в которых бы сообщалось об искажении содержания его показаний, применении недозволенных методов ведения следствия. Показания Осокин А.С. давал в присутствии защитника, положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялись, сообщенные на допросах данные нашли свое подтверждение в показаниях потерпевшего, свидетелей, в результатах проведенных следственных действий, в связи с чем, доводы подсудимого о том, что все показания, в том числе, объяснения до возбуждения дела были даны им под давлением сотрудников полиции являются несостоятельными.

Потерпевший Р.Н.В., не отрицая визита подсудимых в квартиру Г.Р.А. 5 сентября 2011 года, показал, что насилия к нему они не применяли, денежные средства не требовали, просили лишь сообщить Г.Р.А. о необходимости передачи собственнику денег за похищенный мотоцикл.

Неоднократно допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшего Р.Н.В. (показания исследованы на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ) последовательно утверждал, что 5 сентября 2011 года около 20 часов в квартиру Г.В.А. в состоянии опьянения пришли Осокин А.С. и Понихидкин Р.Н., при этом, стали спрашивать Г.Р.А., поясняя, что он совершил хищение мотороллера. На его сообщение об отсутствии сведений относительно данных обстоятельств и предложение поговорить с самим Г.Р.А. по его возвращению утром, каждый из подсудимых нанес ему по одному удару кулаком по голове, после чего Осокин А.С. ударил его (Р.Н.В.) два раза по голове автомобильным телевизором. Продолжая говорить о совершенной Г.Р.А. краже мотороллера, а также иного имущества - насоса, в ответ на его высказывания о непричастности к этим событиям, подсудимые, требуя сознаться в совершении хищения, совместно нанесли ему кулаками не менее 4-х ударов каждый по лицу и телу, отчего он испытал сильную физическую боль. Не добившись утвердительного ответа, Понихидкин Р.Н. предложил Осокину А.С. сломать ему пальцы, после чего, последний, взяв чеснокодавилку, с силой защемил в ней палец его левой руки, чеснокодавилка сломалась, пошла кровь. Осокин А.С. вымыл чеснокодавилку, а он (Р.Н.В.) забинтовал 2 пальца. Во избежание продолжения действий подсудимых, он был вынужден признаться в соучастии в преступлении, которого не совершал, после чего избиение прекратилось. Далее Понихидкин Р.Н. в присутствии Осокина А.С. потребовал передать им в течение недели деньги в сумме 24000 рублей за мотороллер, пояснив, что их они поделят с Осокиным А.С., что тот и подтвердил, в противном случае подсудимые угрожали забрать у него дачу. После этого Осокин А.С. и Понихидкин Р.Н. ушли, а он позвонил Г.Р.А. и дочери, рассказал обо всем, также о произошедшем сообщил своему сыну. Отметил, что когда подсудимые находились у него, в квартиру приходила З.М.А., видевшая его забинтованные пальцы, не желая ее расстраивать, он сообщил, что порезался (т. 1 л.д. 25-35, л.д.141-145, 169-173).

О совершенном в отношении него вымогательстве Р.Н.В. сообщил и в своем заявлении в правоохранительные органы (т. 1 л.д. 6).

Суд считает достоверными и допустимыми и берет за основу показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они подробны, непротиворечивы, категоричны, основаны на конкретных фактических данных, в деталях согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными судом, в том числе показаниями свидетелей по делу, письменными материалами. Оснований подвергать сомнению показания Р.Н.В. у суда не имеется. В судебном заседании установлено, что ранее подсудимые и потерпевший находились в хороших отношениях, что подтверждают все трое, свидетели по делу, каких-либо конфликтов между ними не возникало, причины для оговора Осокина А.С. и Понихидкина Р.Н. у Р.Н.В. отсутствуют. Допросы потерпевшего проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, до их начала ему разъяснялись последствия дачи заведомо ложных показаний, о чем имеются соответствующие подписи, протоколы были им прочитаны лично, каких-либо замечаний по окончанию допросов Р.Н.В. не высказал. Кроме того, в судебном заседании потерпевший не смог суду объяснить причины изменения показаний, при этом пояснил, что показания на следствии давал добровольно.

Свидетель Г.Р.А. суду показал, что осенью 2011 года отчим его супруги Р.Н.В. позвонил ему на работу, сообщив о приходе Осокина А.С. и Понихидкина Р.Н., которые его избили. Он позвонил Понихидкину Р.Н., который сообщил, что, он и Осокин А.С. заходили к нему (Г.Р.А.) выяснить про похищенный мотороллер, о чем их попросил собственник имущества, просили Р.Н.В. его вернуть. На следующее утро потерпевший жаловался на здоровье, сообщил, что подсудимые вымогали у него денежные средства, избивали, угрожали забрать дачу. Им (Г.Р.А.) были вызваны сотрудники полиции и «скорая помощь». Телесных повреждений у Р.Н.В. он не видел, видел лишь кровоподтек то ли на плече, то ли на бедре. В дальнейшем потерпевший пояснил, что никаких насильственных действий в отношении него подсудимые не совершали, все эти события были им выдуманы.

В ходе предварительного следствия Г.Р.А. показал, что 5 сентября 2011 года около 20 часов 30 минут по телефону Р.Н.В. сообщил о том, что Осокин А.С. и Понихидкин Р.Н., находящиеся в состоянии опьянения, избили его, требовали деньги в размере 24000 рублей. Он (Г.Р.А.) позвонил Осокину А.С., который на его расспросы относительно данных фактов, отвечал невнятно, т.к. находился в состоянии опьянения, Понихидкин Р.Н. же, вмешивающийся в разговор, пояснял, что избили они потерпевшего «за дело». На следующий день, он видел кровоподтеки на лице и теле потерпевшего, тот жаловался на боли в теле, два пальца на левой руке были перевязаны бинтом, который был в крови, ранее таких повреждений у Р.Н.В. не было. Потерпевший пояснил, что подсудимые хотели поговорить с ним (Г.Р.А.) по поводу совершенного им хищения мотороллера, при этом Р.Н.В. в ходе избиения был вынужден сказать, что он являлся соучастником в краже, что не соответствует действительности. В процессе выдвижения материальных требований Осокин А.С. зажал чеснокодавилкой палец на левой руке потерпевшего, ударил его автомобильным телевизором. Ни Р.Н.В., ни он (Г.Р.А.) каких-либо финансовых обязательств перед подсудимыми не имеют (т. 1 л.д. 54-58).

Суд считает относимыми, достоверными и берет за основу показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они в деталях согласуются с показаниями потерпевшего, данными на следствии, находят свое объективное подтверждение в других доказательствах, исследованных судом, а причин для оговора своих товарищей Осокина А.С. и Понихидкина Р.Н. у Г.Р.А. не имелось.

Свидетель М.Е.А. показала, что в сентябре 2011 года по телефону ей и Г.Р.А. Р.Н.В. пояснил, что подсудимые избили его, однако, вернувшись домой утром следующего дня, она видела у потерпевшего только синяк на плече. Поскольку он жаловался на боли, в том числе, в области ребер, они вызвали «скорую помощь». Месяц назад в ходе распития спиртных напитков Р.Н.В. сообщил, что оговорил Осокина А.С. и Понихидкина Р.Н.

На основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ судом были исследованы показания М.Е.А., данные на следствии, где она сообщила аналогичные сведения, изложенные на следствии Г.Р.А., отметив, что вечером 5 сентября 2011 года Р.Н.В. сообщил, что подсудимые избили его, в том числе, наносили удары телевизором по голове, прищемили палец на руке чеснокодавилкой, требовали деньги в размере около 20000 рублей, при этом вели речь о краже, к которой потерпевший не причастен. По ее просьбе П.Е.А., с целью выяснения обстоятельств произошедшего, связывалась с Осокиным А.С., который лишь пояснил, что действия в отношении Р.Н.В. они совершили «за дело». Утром следующего дня отец жаловался на боли в голове и теле, в области уха имелись покраснения, в области плеча - кровоподтек, палец левой руки был забинтован. Развязав бинт, Р.Н.В. показал ссадину и пояснил, что этот палец подсудимые прижали чеснокодавилкой. Эти же обстоятельства при ней потерпевший рассказал и сотрудникам полиции. До указанных событий никаких телесных повреждений у него не было, на здоровье отец не жаловался (т. 1 л.д. 59-67).

Оценивая показания свидетеля, данные на следствии, суд исходит из того, что они последовательны и подробны, оснований сомневаться в их достоверности не имеется, поскольку они полностью согласуются и с показаниями самого потерпевшего, и с показаниями иных свидетелей по делу. Объяснить причины противоречий свидетель убедительно не смогла, в связи с чем, показания М.Е.А. в судебном заседании, суд расценивает как способ помочь подсудимым, являющимся ее хорошими знакомыми, смягчить ответственность за содеянное.

Из показаний свидетеля П.Е.А., исследованных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что от М.Е.А. ей стало известно о том, что в первых числах сентября 2011 года Осокин А.С. и Понихидкин Р.Н избили ее отчима Р.Н.В., требовали у него деньги, а также требовали сознаться в совершении какой-то кражи. По просьбе М.Е.А. она звонила Осокину А.С., который, не вдаваясь в подробности, пояснил, что Р.Н.В. виноват сам (т. 1 л.д. 68-70).

Свидетель З.М.А. (показания исследованы на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ), показала, что 5 сентября 2011 года в вечернее время по просьбе Г.Р.А. и М.Е.А. с целью проверить Р.Н.В. она ходила к ним домой. В квартире, кроме потерпевшего, в состоянии алкогольного опьянения находились Осокин А.С. и Понихидкин Р.Н. Она заметила, что у Р.Н.В. на левой руке были перевязаны два пальца, частично бинт был в свежей крови. На ее вопрос: «Что случилось?», потерпевший ответил, что порезался. На следующий день от М.Е.А. ей стало известно, что в тот день Осокин А.С. и Понихидкин Р.Н. избили Р.Н.В. (т. 1 л.д. 49-53).

Со слов свидетеля К.О.В. - фельдшера бригады «скорой помощи» известно, что 6 сентября 2011 года она по вызову прибыла в квартиру, где находился Р.Н.В. Потерпевший жаловался на головную боль, боль в области грудной клетки, пояснил, что его избили. Р.Н.В. был ею осмотрен, поставлен диагноз «ушиб грудной клетки», обнаружен синяк на правом плече. В ходе осмотра она также заметила ссадину на левом пальце, которую потерпевший ей не показывал, и показать отказался. На вопрос о причине происхождения травмы промолчал. Пострадавшему было предложено проехать в травмпункт, однако, он отказался.

Несовершеннолетний свидетель Р.Н.Н. показал, что днем в один из дней осени 2011 года к ним в квартиру пришли Осокин А.С. и Понихидкин Р.Н., спрашивали о краже Г.Р.А. мотороллера. Он подтвердил данный факт, также сказал, что к хищению причастен и его отец. Вечером в тот же день, когда он вернулся с прогулки, Р.Н.В. сообщил ему, что к ним вновь приходили подсудимые, спрашивали его про мотороллер, избили. Отец жаловался на головную боль, на пальце виднелась кровь, были ли телесные повреждения - пояснить не может.

В ходе предварительного следствия свидетель сообщил аналогичные обстоятельства визита подсудимых утром 5 сентября 2011 года, отметив, что Осокин А.С. и Понихидкин Р.Н. рассказали, что мотороллер Г.Р.А. похитил у их (подсудимых) знакомого, у кого именно - не поясняли. Поскольку Осокин А.С. и Понихидкин Р.Н. длительное время настаивали на том, что кражу Г.Р.А. совершил не один, а он не хотел их больше слушать, то сказал, что к хищению причастен и его отец Р.Н.В., хотя это не так. После этого подсудимые ушли, о данном факте он отцу не рассказывал. Вернувшись домой с прогулки около 21 часа, увидел у потерпевшего на пальцах левой руки повязку в крови. Отец жаловался на боли в теле и голове, размотав бинт, показал поврежденный палец. Со слов Р.Н.В. ему стало известно, что к ним вновь приходили Осокин А.С. и Понихидкин Р.Н., с целью выяснения обстоятельств хищения искали Г.Р.А., при этом ссылались на то, что к нему причастен и Р.Н.В. Подсудимые избили потерпевшего, требовали у него деньги за мотороллер в счет возмещения ущерба, Осокин А.С. при этом защемил ему палец на левой руке чеснокодавилкой, ударил автомобильным телевизором по голове. Оснований не верить отцу у него не было, поскольку телевизор, который до прихода подсудимых был в рабочем состоянии, был действительно поврежден (т. 1 л.д. 40-48).

Оценив показания Р.Н.Н. в ходе предварительного следствия и в суде в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что достоверными являются его показания в ходе следствия и берет их за основу. Оснований подвергать сомнению эти показания не имеется, поскольку как пояснил сам свидетель, с подсудимыми у него хорошие, дружеские отношения, каких-либо конфликтов между ними не возникало. Кроме того, объяснить причины противоречий Р.Н.Н. суду не смог, в связи с чем, суд расценивает его показания в суде как способ смягчить ответственность Осокина А.С. и Понихидкина Р.Н. за содеянное.

Показания потерпевшего о непричастности к хищению, отсутствии у него каких-либо финансовых обязательств перед подсудимыми, а у тех в свою очередь какого-либо права на требования подтверждается показаниями свидетелей П-вых, О.А.В., К.Н.Н.

Так, свидетель П.А.С. показал, что в период с 31 августа по 2 сентября 2011 года из его гаража был похищен мотороллер «***». Через некоторое время брату его жены – О.А.В. кто-то позвонил и сообщил о приобретении у Г.Р.А. какого-то мотороллера. По приезде к данному мужчине обнаружил, что мотороллер принадлежит ему. Транспортным средством пользовался постоянно, продавать не собирался, о таком желании никому не сообщал, объявлений о продаже не подавал, заниматься поиском похищенного никого, в том числе подсудимых, которых не знает, не просил.

Свидетель П.М.В. дала аналогичные показания, сообщив, что о хищении мотороллера ей стало известно со слов мужа, который продавать его не собирался, искать похищенное ни она, ни он никого, в том числе Осокина А.С. и Понихидкина Р.Н., которых не знают, не просили.

Свидетель О.А.В. сообщил, что, когда П.А.С. сообщил о хищении мотороллера, он стал спрашивать у жителей поселка о наличии у кого-либо из них сведений относительно данного факта. Через некоторое время ему позвонил К.Н.Н., сообщил, что приобрел у Г.Р.А. мотороллер, который, возможно, и является похищенным. Когда он (О.А.В.) и П.А.С. приехали к К.Н.Н. мотороллер действительно оказался принадлежащим П.А.С. Намерений продавать транспортное средство последний не имел, никого оказывать помощь в поиске похищенного не просил, поскольку никого в поселке не знает, с подсудимыми он (О.А.В.) ранее никогда не общался, участвовать в поиске мотороллера никого не просил.

Согласно показаниям свидетеля К.Н.Н., исследованным в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, 31 августа или в начале сентября 2011 года Г.Р.А. предложил ему купить мотороллер, на что он согласился. При этом с целью убедиться, что имущество не похищено, в течение нескольких дней спрашивал у знакомых о фактах хищения транспортного средства. Поскольку такой информации не поступило, приобрел мотороллер у Г.Р.А. Спустя некоторое время ему (К.В.Н.) позвонил знакомый и сообщил, что на 23 л/з было совершено хищение мотороллера, и, скорее всего, именно его он и приобрел. Он перезвонил владельцу данного транспортного средства, который в дальнейшем его забрал. О том, что Г.Р.А. продал похищенный мотороллер, он Осокину А.С. и Понихидкину Р.Н. не рассказывал, не просил их разобраться или требовать от Г.Р.А. или его родственников вернуть деньги (т. 1 л.д. 84-87).

Свидетель Я.В.И. пояснил, что о факте хищения мотороллера у П.А.С. ему, как участковому, известно. Искать похищенное имущество подсудимых он не просил, при получении информации о лицах, его совершивших, Осокин А.С. и Понихидкин Р.Н. имели возможность сообщить об этом ему как представителю власти. Отметил, что подсудимых и потерпевшего знает, ранее на Осокина А.С. и Понихидкина Р.Н. поступали жалобы, около 3 лет назад их поведение изменилось в лучшую сторону. Г.Р.А. знает лицо как ранее судимое за хищение, Р.Н.В. характеризует как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками.

Виновность подсудимых в инкриминируемом деянии подтверждается также иными доказательствами, исследованными судом, в частности: протоколом осмотра места происшествия от 6 сентября 2011 года, согласно которому обнаружен сломанный телевизор, обнаружена, изъята, осмотрена и приобщена к материалам дела поврежденная и состоящая из 2 частей чеснокодавилка (т. 1 л.д. 6-10, 107-110), заключением эксперта из которого следует, что у Р.Н.В. обнаружено повреждение - кровоподтек правого плеча, которое образовалось от ударного или сдавливающего воздействия тупого предмета (предметов) и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью (т. 1 л.д. 102-103).

Таким образом, анализ совокупности исследованных в судебном заседании доказательств - показаний потерпевшего, свидетелей Р.Н.Н., Г.Р.А., М.Е.А., данных на следствии, которые суд берет за основу, показаний свидетелей З.М.А., П.Е.А., К.Н.Н., О.А.В., супругов П-вых, исследованных письменных материалов, которые получены с соблюдением требований УПК РФ, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, приводит суд к выводу об их достаточности для признания вины Осокина А.С. и Понихидкина Р.Н. в совершении ими преступления в отношении Р.Н.В. при обстоятельствах, указанных при описании преступного деяния, доказанной.

Представленные доказательства, в частности, данные на следствии показания Осокина А.С., потерпевшего, показания Понихидкина Р.Н. в суде, свидетельствуют о том, что ни действительного, ни предполагаемого права выдвигать требования передачи денежных средств у Осокина А.С. и Понихидкина Р.Н. не имелось, какие-либо обязательства финансового характера у Р.Н.В. перед ними отсутствовали. Узнав о хищении Г.Р.А. имущества у ранее незнакомого им жителя поселка, подсудимые, преследуя цель незаконного получения материальной выгоды, имея единые намерения, заранее договорившись о совершении преступления, по предложению одного из них во второй раз вечером 5 сентября 2011 года, зная о том, что Г.Р.А. до утра дома не будет, направились к Р.Н.В., где применили к нему насилие, выдвигали надуманные требования денежной компенсации за совершенное хищение. Осокин А.С. и Понихидкин Р.Н. действовали совместно, с умыслом, направленным на вымогательство у потерпевшего денежных средств, действия соучастников носили согласованный характер, что подтверждается последовательными, детальными показаниями Р.Н.В., данными на следствии, в том числе, на очных ставках с подсудимыми, при этом для Понихидкина Р.Н. были очевидны действия Осокина А.С., а для того, в свою очередь, были понятны и ожидаемы действия Понихидкина Р.Н.

Действия подсудимых суд квалифицирует по ст. 163 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ как вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия к потерпевшему.

Обстоятельства дела, данные о личностях подсудимых, их поведение в ходе судебного процесса, а также позиции сторон по делу, не дают суду оснований усомниться в психическом состоянии Осокина А.С. и Понихидкина Р.Н., которые по отношению к совершенному преступлению являются вменяемыми лицами, несущими уголовную ответственность на общих основаниях.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личностях подсудимых, их возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание виновных, влияние назначаемого наказания на исправление Понихидкина Р.Н. и Осокина А.С. и на условия жизни их семей, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

В соответствии со ст. 15 ч. 4 УК РФ совершенное подсудимыми преступление относится к категории тяжких.

Частичное признание вины, явку с повинной, суд признает обстоятельствами смягчающими наказание Осокина А.С., наличие на иждивении малолетнего ребенка - обстоятельством, смягчающим наказание Понихидкина Р.Н.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Осокин А.С. имеет постоянное место жительства, откуда характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 205), по прежнему месту работы зарекомендовал себя как исполнительный работник, уволенный за невыход на работу без предупреждения (т. 1 л.д. 207), из характеристики начальника *** следует, что Осокин А.С. зарегистрирован по адресу: г.Архангельск, ул. ***, д. ***, кв. ***, где фактически не проживает, в быту ведет себя положительно, жалоб от жителей поселка на его поведение не поступало (т. 1 л.д. 208), на учете у психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 188-189), ранее судим за совершение тяжкого преступления против собственности (т. 1 л.д. 187), настоящее преступление также против собственности совершил в течение испытательного срока по предыдущему приговору, что свидетельствует о том, что подсудимый должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным.

Учитывая все обстоятельства дела, личность Осокина А.С. суд считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 ч. 2 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и оснований для применения к подсудимому положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания, не находит.

В связи с изложенным, суд на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменяет Осокину А.С. условное осуждение по приговору *** районного суда г. Архангельска от 27 апреля 2009 года, и назначает ему наказание с применением ст. 70 УК РФ, при этом, на основании ст. 72 ч. 3 УК РФ, засчитывает в срок наказания время содержания Осокина А.С. под стражей по первому делу - с 4 февраля по 27 апреля 2009 года.

Понихидкин Р.Н. судимостей не имеет (т. 1 л.д. 214), имеет постоянное место жительства, откуда характеризуется положительно, жалоб на его поведение не поступало (т. 1 л.д. 231-232), по месту работы зарекомендовал себя как ответственный, исполнительный работник, за время прохождения службы в войсковой части зарекомендовал себя как дисциплинированный, исполнительный военнослужащий, добросовестно относящийся к службе (т.1 л.д. 233), женат, имеет на иждивении дочь 2011 года рождения (т. 1 л.д. 237), на учетах у психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 215-216).

Учитывая данные о личности Понихидкина Р.Н, все обстоятельства дела, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 ч. 2 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы, но без реального его отбытия, т.е. с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения к Понихидкину Р.Н. положений ст. 64 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания, не имеется.

Наличие смягчающих обстоятельств дает суду основание не назначать Понихидкину Р.Н. и Осокину А.С. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ наказание Осокину А.С. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения подсудимому Осокину А.С. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

До вступления приговора в законную силу суд оставляет в отношении подсудимого Понихидкина Р.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство - хранящуюся при уголовном деле чеснокодавилку, принадлежащую М.Е.А., согласно ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ, следует передать М.Е.А.

Процессуальные издержки в размере 7 101 рубля 26 копеек (2 028 рублей 96 копеек + 5 072 рубля 30 копеек) - суммы оплаты труда адвокатов на предварительном следствии (т. 1 л.д. 241, т. 2 л.д. 1) и в судебном заседании по назначению в соответствии со ст. ст. 131 ч. 2 п. 5, 132 ч. 1 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого Осокина А.С. в пользу федерального бюджета.

Процессуальные издержки в размере 6 594 рублей 41 копейки (2 028 рублей 96 копеек + 4 565 рублей 14 копеек) – суммы оплаты труда адвокатов на предварительном следствии (т. 1 л.д. 242, 243, т. 2 л.д. 2) и в судебном заседании по назначению в соответствии со ст. ст. 131 ч. 2 п. 5, 132 ч. 1 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого Понихидкина Р.Н. в пользу федерального бюджета.

Каких-либо оснований для освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек полностью или частично, возмещения их за счёт средств федерального бюджета суд не находит, поскольку они молоды, трудоспособны, на участие адвокатов в судебном заседании и возмещение расходов на оплату их труда были согласны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Осокина А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить Осокину А.С. условное осуждение по приговору *** районного суда г. Архангельска от 27 апреля 2009 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору *** районного суда г. Архангельска от 27 апреля 2009 года и окончательно назначить Осокину А.С. 4 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Осокину А.С. исчислять с 14 февраля 2012 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Осокина А.С. под стражей с 4 февраля по 27 апреля 2009 года.

Меру пресечения изменить на заключение под стражу, взять Осокина А.С. под стражу в зале суда.

Понихидкина Р.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, возложив на Понихидкина Р.Н. обязанности:

·        не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

·        являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью и по графику, установленными данным органом.

Меру пресечения Понихидкину Р.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на кассационный период оставить без изменения.

Вещественное доказательство - чеснокодавилку - передать М.Е.А.

Процессуальные издержки в размере 7 101 рубля 26 копеек взыскать с осужденного Осокина А.С. в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки в размере 6 594 рублей 41 копейки взыскать с осужденного Понихидкина Р.Н. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).

Председательствующий О.Л. Строганова