ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Архангельск 29 марта 2012 года Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего Лоскутова А.Н. при секретаре судебного заседания Первышиной О.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Соломбальского района г. Архангельска Стояновой А.В., подсудимого Н Р.Т., законного представителя подсудимого ФЕВ, защитника - адвоката Еремеевой Т.А., потерпевшего ШАВ, потерпевшей, законного представителя потерпевшего ШСВ, рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении НРТ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, холостого, учащегосяМБОУ «Средняя общеобразовательная школа №», проживающего по адресу: г.ФИО1, <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Н совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов у <адрес> г. ФИО1 с целью хищения чужого имущества, попросив у несовершеннолетнего ШАВ посмотреть сотовый телефон «Сони эрикссон Т700», взял указанное имущество, положил телефон к себе в карман, на требование ШАВ вернуть телефон, с целью подавления воли к сопротивлению нанес потерпевшему 1 удар кулаком по лицу, высказал угрозу применения физического насилия, в случае если ШАВ сообщит о совершенном преступлении, сделал подножку, нанес лежащему потерпевшему 2 удара коленом по лицу, скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил своими открытыми действиями ШАВ физическую боль, и собственнику имущества ШСВ ущерб на сумму **** рублей. Подсудимый вину признал частично и показал, что он, встретившись с ШАВ, ударил его кулаком в лицо, сделал подсечку и, потребовав телефон, забрал его. Свои действия совершил в наказание, так как ШАВ ранее оскорбил его. Телефон унес домой, собирался вернуть его на следующий день, встретился с Сирятским, с которым хотел идти к потерпевшему, но успел вернуть телефон, так как ему позвонили из милиции. Виновность Н в совершении преступления подтверждается показаниями подсудимого о том, что он, применив насилие, забрал у потерпевшего мобильный телефон, которым распорядился по своему усмотрению, показаниями потерпевших, свидетелей, сведениями, изложенными в протоколах следственных действий и другими доказательствами. Так, несовершеннолетний потерпевший ШАВ в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов у школы № он (ШАВ) и Мелешкин Николай встретились с Наджафовым Р, Сирятским Кириллом и Мороз Р, ребята отошли в сторону, а он (ШАВ) остался стоять с Наджафовым, который попросил у него посмотреть мобильный телефон «Сони эрикссон Т700», получив телефон, Н сразу же сказал, что телефон останется у него, на требование вернуть телефон или сим-карту, Н вернул сим-карту, на повторное требование вернуть телефон, Н сказал, чтобы он (ШАВ) никому не говорил о том, что он (Н) забрал у него телефон, иначе позвонит своим друзьям, и они изобьют его (ШАВ). Он (ШАВ) снова потребовал телефон, тогда Н нанес ему рукой 1 удар в область левого глаза, затем Н сказал, что если он (ШАВ) кому-нибудь расскажет, то будет еще больнее. Потом Н сделал подножку, отчего он (ШАВ) упал на землю, а Н нанес два удара коленом по лицу в области носа и левого глаза. От ударов он (ШАВ) испытал физическую боль, из носа пошла кровь (л.д.35-37). При проведении очной ставки с Наджафовым потерпевший ШАВ дал аналогичные показания, уточнив, что при изъятии телефона Н не говорил о его возврате (л.д. 73-75). В судебном заседании, подтвердив показания на предварительном следствии, несовершеннолетний потерпевший ШАВ также показал о том, что Н, взяв телефон и не осматривая его, сразу положил телефон в карман, отказался его вернуть, сказав, что ему будут хуже, если он расскажет об этом, нанес удар рукой в лицо и 2 удара ногой в лицо, от которых испытал боль. О событиях, произошедших на уроке, Н не говорил. Потерпевшая ШСВ показала о том, что в вечернее время ШАВ, вернувшись домой без телефона, рассказал ей о том, что телефон забрал Н, при этом нанес удары в глаз и коленом по лицу, поставил подножку, он (ШАВ) упал. У А была грязная одежда, имелась припухлость около глаза, кровь на рукаве, он жаловался на боль в боку. Стоимость похищенного мобильного телефона «Сони эрикссон» 2000 рублей, преступлением ей был причинен ущерб. В настоящее время похищенное имущество возвращено, телефон был получен в результате обмена с одноклассником А, что подтвердил несовершеннолетний свидетель ААИ в ходе судебного разбирательства. Из устного заявления, занесенного в соответствующий протокол, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. ШСВ сообщила в отдел внутренних дел о том, что в этот день у несовершеннолетнего ШАВ с применением насилия был похищен мобильный телефон «Сони эрикссон Т700» (л.д. 6). Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-10) преступление в отношении ШАВ было совершено у <адрес> г.ФИО1. Из показанийсвидетеля МНА в судебном заседании и его показаний в ходе предварительного расследования, исследованных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.38-39),которые свидетель в суде подтвердил, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время НРТ попросил у ШАВ посмотреть мобильный телефон, ШАВ передал телефон, Н сражу же положил его к себе в карман, сказав, что это будет теперь его телефон, на требования ШАВ отдать телефон или сим-карту, Н вернул сим-карту, ответив, что телефон не отдаст, сказав, чтобы ШАВ никому не говорил о том, что он забрал у него телефон, иначе будет хуже. После чего Н нанес ШАВ один удар рукой по лицу, потом А упал на землю и Н нанес 2 удара коленом по лицу. Свидетель СКО на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов у школы № он видел и слышал как Н и ШАВ о чем-то разговаривали. ДД.ММ.ГГГГ во время прогулки Н позвонили сотрудники полиции, на его (Сирятского) вопрос Н рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ он забрал у ШАВ мобильный телефон «Сони эрикссон» (л.д.40-41). Из показаний свидетеля МРС, данных при производстве предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ у школы № он видел, как Н разговаривал с ШАВ, замахивался на него кулаком (л.д.42-43). В судебном заседании свидетель МРС эти показания подтвердил. Свидетель СМВ, сотрудник полиции, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки сообщения о хищении мобильного телефона у несовершеннолетнего ШАВ в отдел полиции был приглашен Н, у него был изъят мобильный телефон «Сони эрикссон Т700» (л.д.47-48), что подтверждается актом изъятия (л.д.20). Из сведений, содержащихся в протоколах выемки, осмотра и предъявления предметов для опознания усматривается, что изъятый у Н мобильный телефон «Сони эрикссон Т700» потерпевший ШАВ опознал, как похищенный подсудимым ДД.ММ.ГГГГ. Телефон признан вещественным доказательством, приобщен к делу, возвращен законному владельцу ШСВ (л.д. 59-60, 61, 62-65, 66, 67, 68). Действия Н суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья по следующим основаниям. Завладение Наджафовым мобильным телефоном ШАВ, применение насилия в отношении потерпевшего усматривается из представленных суду доказательств и подсудимым не отрицается. О корыстной цели свидетельствуют характер и последовательность действий подсудимого, который, попросив чужой телефон для осмотра, не делая этого, сразу убрал телефон в карман; с целью сокрытия хищения, пригрозил потерпевшему насилием; на требования потерпевшего возвратить телефон, нанес ему удар в лицо, совершил другие насильственные действия. При совершении преступления Н не объяснял свои действия наличием оскорблений со стороны потерпевшего; не обещал возвратить телефон; похищенный телефон унес домой и выдал его только сотрудникам полиции в ходе проверки сообщения о преступлении. При таких обстоятельствах, конфликт на уроке между подсудимым и потерпевшим, оскорбления, о чём показали свидетели стороны защиты КНС, ЛКА и не отрицается потерпевшими, не говорит о том, что преступление совершено по иным мотивам. Показания Н, в том числе в ходе предварительного следствия (л.д. 79-81), об отсутствии ударов ногой и угроз, другой последовательности его действий, а также о том, что при изъятии телефона он говорил о конфликте и намерениях возвратить телефон на следующий день, суд считает недостоверными, поскольку они опровергаются неоднократными показаниями потерпевшего об обратном. Оснований не доверять последовательным и подробным показаниям несовершеннолетнего потерпевшего не имеется, причин для оговора подсудимого с его стороны не усматривается. Из показаний педагога МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» СНВ следует, что ШАВ спокойный и вежливый ученик, уроки не прогуливает, выполняет домашние задания, критику воспринимает правильно и спокойно, делает выводы (л.д.53-54). Сведений о склонности ШАВ ко лжи в указанных показаниях не имеется. Законный представитель несовершеннолетнего ШСВ показала о том, что А нелживый подросток. Признавая показания несовершеннолетнего потерпевшего достоверными, суд исходит также из того, что они подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами - показаниями потерпевшей ШСВ, а также показаниями свидетеля МНА об отсутствии каких-либо действий, свидетельствующих о временном изъятии телефона, и других приведенных в приговоре свидетелей, в том числе СКО из показаний которого видно, что на следующий день после преступления Н намерений о возврате телефона не высказывал, сообщил о завладении имуществом ШАВ только после телефонного звонка сотрудников полиции. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных лиц, в том числе показаниям ШСВ в части стоимости телефона, собственником которого она стала в силу мены (ст. 570 ГК РФ). Из её показаний следует, что деянием Н ей был причинен ущерб, который в дальнейшем был полностью возмещен. Данные обстоятельства стороной защиты не оспариваются. Н с корыстной целью противоправно безвозмездно, совершив насильственные действия, причинившие потерпевшему физическую боль, открыто похитил чужое имущество в свою пользу, причинив ущерб собственнику этого имущества, то есть совершил преступление против собственности. Оснований для вывода о завладении Наджафовым чужим имуществом с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество, не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия не допущено. Препятствий для постановления судом приговора не имеется. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон нет, поскольку Н совершил тяжкое преступление. На диспансерном наблюдении у психиатра и нарколога Н не состоит, в период с 2002 по 2007 гг. получал лечебно-консультативную помощь в связи с трудностями в обучении в школе (л.д. 86,87), поэтому с учетом всех обстоятельств дела, суд признает подсудимого полностью вменяемым. За совершенное преступление Н подлежит наказанию, при назначении которого суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности его личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц. Обстоятельств, отягчающих наказание, нет. Подсудимый характеризуется следующим образом. ФЕВ, мать подсудимого, показала, что Р родился ДД.ММ.ГГГГ в Новосибирске, была асфиксия, в возрасте 4-5 лет Р стал проживать в <адрес>, затем они переехали в ФИО1, где сын посещал детский сад, обучался в школах, в том числе коррекционной, в настоящее время обучается в школе № на «3», физически здоров, отставаний в психическом развитии нет, по характеру добрый, отзывчивый, прямолинейный. Отец Р проживает в Дербенте, брак расторгнут. Из сообщений и показаний специалистов органов и служб системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, не доверять которым у суда нет оснований, усматривается, что Н за период обучения в общеобразовательной школе № показал средние способности, к учебному труду относится не всегда добросовестно, домашние задания выполняет нерегулярно, наибольший интерес проявляет к урокам обществознания, истории, географии, допускал опоздания и пропуски уроков, с одноклассниками бывает груб и высокомерен, может обидеть и унизить слабых, употребляет нецензурную брань. Замечания учителей порой считает несправедливыми, но может осознать свои поступки, оценить их, сделать правильные выводы. Мать занимается воспитанием сына, старается контролировать его, но Р не всегда считается с её мнением, законный представитель поддерживает связь с классным руководителем. На учётах в специализированных государственных органах Н не состоит. Физически развит, занимается спортом, за время занятий в секции кикбоксинга проявил себя трудолюбивым спортсменом, неоднократно награждался за хорошие спортивные показатели, в 2007 году был награждён грамотой как самый активный читатель школьной библиотеки, также поощрялся за успехи в изучении истории, природоведения и других предметов. Н проживает с матерью и бабушкой в благоустроенной квартире, оборудованной местами для отдыха и занятий. По месту жительства жалоб на семью не поступало. Мать несовершеннолетнего ФЕВ спиртными напитками не злоупотребляет, к административной ответственности не привлекалась, работает делопроизводителем в ОАО «Россельхозбанк», доход в месяц 22000 рублей. Н совершил тяжкое преступление против собственности, поэтому ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, но, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, наличие у подсудимого условий для жизни и воспитания, то, что законный представитель не устранился от воспитания сына, интересуется жизнью несовершеннолетнего, в характере подсудимого присутствуют положительные черты, несовершеннолетний учится, не судим, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, применив положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении и установив испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Суд считает, что при условном осуждении к лишению свободы будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, и с учетом частичного признания вины, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание. На условно осужденного необходимо возложить исполнение определенных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст.64 УК РФ, не имеется. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ нет. Учитывая категорию, характер и степень общественной опасности преступления, приведенные сведения о личности виновного, суд считает невозможным освободить Н от наказания, применить принудительные меры воспитательного воздействия, предусмотренные ст. 90 УК РФ, или назначить наказание, не связанное с лишением свободы. При назначении наказания учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить. Согласно п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство - мобильный телефон «Сони эрикссон Т700», возвращенный потерпевшей ШСВ, необходимо оставить данному лицу. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ в доходную часть федерального бюджета РФ подлежит взысканию с Н Р.Т. **** руб. *** коп., выплаченные его адвокатам за счет государства. Н молод, трудоспособен, иждивенцев не имеет, вскоре достигнет совершеннолетия, поэтому суд не находит оснований для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или освобождения от уплаты процессуальных издержек полностью или частично. На основании изложенного и, руководствуясьст. 307, 308 и 309 УПКРФ, суд ПРИГОВОРИЛ: НРТ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 8 месяцев. Возложить на условно осужденного исполнение обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в соответствии с графиком и дни установленные данным органом; находиться по постоянному месту жительства с 22 до 6 часов; в течение двух недель со дня вступления приговора в законную силу приступить к занятиям в отделении социализации несовершеннолетних, вступивших в конфликт с законом, муниципального учреждения «Центр защиты прав несовершеннолетних г.ФИО1». Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Вещественное доказательство - мобильный телефон «Сони эрикссон Т700» - оставить потерпевшей ШСВ Взыскать с Н Р.Т. в доходную часть федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере ****руб *** коп. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в ФИО1 областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий подпись А.Н. Лоскутов Верно. Судья А.Н. ЛоскутовОбстоятельствами, смягчающими наказание, признаются согласно пп. «б,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, несовершеннолетие виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, заглаживание путем принесения извинений вреда, причиненного потерпевшему.