обвинительный приговор в отношении Тяпуева, Корнилова

Судебные акты /
СЗФО /
Архангельская область /
Соломбальский районный суд г. Архангельска /
обвинительный приговор в отношении Тяпуева, Корнилова

обвинительный приговор в отношении Тяпуева, Корнилова

Дело № 1-31/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 16 февраля 2012 года

Соломбальский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего – Хандусенко М.В.,

с участием государственного обвинителя, ст.помощника прокурора Соломбальского района г. Архангельска – Шестериковой С.Н.,

подсудимых – Корнилова В.П., Тяпуева С.Г.,

защитников – Нутрихиной К.С., Дубогай В.В.,

а также с участием потерпевших, гражданских истцов – В.В., Б.Е.,

при секретаре – Копытовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Корнилова В.П., судимого:

15 сентября 2009 года по ст.161 ч.2 п.п. «в,г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

содержащегося под стражей с 26 сентября 2011 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.161 ч.2 п.п. «а,г», 162 ч.2, 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ,

Тяпуева С.Г., судимого:

1). 22 июля 2004 года по ст.162 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

2). 8 ноября 2005 года по ст.158 ч.2 п. «б», 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 18 февраля 2011 года по отбытию срока,

содержащегося под стражей с 26 сентября 2011 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.161 ч.2 п.п. «а,г», 162 ч.2, 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Корнилов В.П. и Тяпуев С.Г. виновны в грабежах, совершенных с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Тяпуев С.Г. виновен в нанесении побоев и в заранее не обещанном приобретении имущества, заведомо добытого преступным путем.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Корнилов В.П. и Тяпуев С.Г. 13 августа 2011 года около 00 часов 40 минут подъехали к магазину «…», расположенному по адресу: г.Архангельск, улица «…», дом «…». Корнилов В.П. с целью открытого завладения имуществом В.В. умышленно нанес ему один удар кулаком и один удар ногой в лицо потерпевшего, стащил его с крыльца магазина, уронил на землю. Затем Корнилов В.П. в продолжение своего корыстного умысла, а Тяпуев С.Г. из личных неприязненных отношений умышленно нанесли В.В. несколько ударов ногами по лицу и рукам каждый, причинив своими совместными действиями потерпевшему физическую боль и телесные повреждения характера кровоподтеков левой окологлазничной области, правого предплечья, левого плеча, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. В ходе избиения Корнилов В.П. потребовал от В.В. передачи денежных средств. Не получив ответа от потерпевшего, Корнилов В.П. снял с него куртку, сорвал с шеи серебряную цепочку стоимостью 2800 рублей и с пояса брюк – сотовый телефон в комплекте с сим-картой и картой памяти общей стоимостью 2000 рублей. После этого Корнилов В.П. и Тяпуев С.Г. сели в автомашину, где Корнилов В.П. из куртки потерпевшего достал сотовый телефон и передал его Тяпуеву С.Г., который, достоверно зная, что данный телефон добыт преступным путем, заранее не обещая, безвозмездно приобрел его и пользовался в личных целях. Похищенными у В.В. курткой и цепочкой Корнилов В.П. распорядился по своему усмотрению.

В результате хищения потерпевшему В.В. Корниловым В.П. был причинен ущерб на общую сумму 4800 рублей.

Корнилов В.П. и Тяпуев С.Г. 15 сентября 2011 года около 22 часов 15 минут у дома «…» по улице «…» г.Архангельска с целью открытого завладения имуществом Б.Е. сбили его с ног, умышленно нанесли потерпевшему не менее 20 ударов ногами по голове и потребовали передачи денежных средств. Не получив ответа, Корнилов В.П. и Тяпуев С.Г. умышленно нанесли Б.Е. не менее пяти ударов ногами по голове, сняли с него рюкзак и попытались снять куртку. Б.Е. стал оказывать им сопротивление. Тогда Корнилов В.П. умышленно нанес потерпевшему не менее трех ударов ногами по голове и совместно с Тяпуевым С.Г. потребовал передачи денежных средств. Затем Корнилов В.П. и Тяпуев С.Г. обыскали Б.Е., Тяпуев С.Г. вытащил из левого кармана потерпевшего сотовый телефон. Убедившись, что Б.Е. не может оказать им должного сопротивления, Корнилов В.П. и Тяпуев С.Г. забрали у потерпевшего указанный сотовый телефон с сим-картой, картой памяти и флеш-картой общей стоимостью 4300 рублей, рюкзак стоимостью 1700 рублей, в котором находились: домкрат стоимостью 500 рублей, портмоне с денежными средствами в сумме 1200 рублей и пластиковыми картами, не представляющими материальной ценности, связкой ключей, не представляющей материальной ценности, после чего с места преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему Б.Е. материальный ущерб на общую сумму 7700 рублей.

Своими совместными действиями Корнилов В.П. и Тяпуев С.Г. причинили Б.Е. физическую боль и телесные повреждения характера кровоподтеков в веках обоих глаз, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Корнилов В.П. и Тяпуев С.Г. 18 сентября 2011 года около 23 часов 30 минут у дома «…» по улице «…» г.Архангельска с целью открытого завладения имуществом Ш.С. повалили его на землю, умышленно нанесли ему не более 10 ударов ногами по различным частям тела, голове, лицу и рукам, причинив физическую боль, и потребовали передачи денежных средств. Затем они обыскали Ш.С., забрали из кармана его брюк денежные средства в сумме 200 рублей и не представляющие ценности коробок спичек и пачку сигарет, а из кармана кофты – мобильный телефон с сим-картой и картой памяти общей стоимостью 2500 рублей, после чего с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 2700 рублей.

По факту открытого хищения имущества В.Ю. 13 августа 2011 года.

В судебном заседании подсудимый Корнилов В.П. виновным себя в совершении указанного деяния признал частично и показал, что вечером 12 августа 2011 года он вместе с Тяпуевым С.Г. и М.Р. на машине последнего катались по территории Маймаксанского округа г.Архангельска. На крыльце одного из магазинов сидели два молодых человека и мужчина в возрасте, которые пили пиво и кричали. Ему (Корнилову) это не понравилось, он вышел из машины и подошел к ним. Два молодых человека сразу убежали. Мужчина что-то ответил. Ему (Корнилову) это не понравилось, он нанес мужчине удар кулаком в лицо, а когда тот упал, ударил ногой по лицу и стащил с крыльца. Затем он (Корнилов) снял с мужчины куртку, сел обратно в машину и уехал. Из карманов куртки он забрал цепочку и мобильный телефон, который отдал Тяпуеву С.Г. Документов у потерпевшего не похищал. Тяпуев С.Г. участия в избиении и хищении имущества потерпевшего не принимал, просто стоял рядом.

Подсудимый Тяпуев С.Г. виновным себя не признал и показал, что участия в избиении потерпевшего и хищении его имущества он не принимал, требований материального характера не высказывал. Сотовый телефон потерпевшего ему (Тяпуеву) передал Корнилов В.П. уже в машине.

Показания подсудимых Корнилова В.П. и Тяпуева С.Г. суд признает достоверными в той части, в которой они согласуются с исследованными по делу доказательствами, принятыми судом за основу приговора.

Виновность подсудимых подтверждается исследованными и проверенными в судебном разбирательстве доказательствами, которые в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Так, из показаний потерпевшего В.В. в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, и которые потерпевший подтвердил в ходе судебного разбирательства, следует, что вечером 12 августа 2011 года он с Р.И. и Ф.Р. стояли на крыльце магазина. К магазину подъехала машина, из нее вышли четыре молодых человека. Один из молодых людей подошел к нему (В.В.) и нанес сначала удар кулаком в лицо, а потом удар кулаком в пах. Он (В.В.) упал. Затем двое мужчин столкнули его с крыльца на землю и стали наносить удары ногами по лицу. Нанесли не менее пяти ударов. В это время двое других мужчин избивали Р.И. Во время избиения мужчина требовал от него (В.В.) деньги. На его требование он не отвечал, а двое мужчин в это время наносили ему удары ногами. Затем кто-то из мужчин снял с него (потерпевшего) куртку, в которой находились документы, и сорвал с шеи серебряную цепочку. После этого молодые люди уехали. После их отъезда он (В.В.) обнаружил пропажу сотового телефона. Молодых людей он не рассмотрел и не запомнил, опознать не сможет (т.1 л.д.80-84, 85-86).

Признавая показания потерпевшего допустимым доказательством по делу и оценивая их как правдивые, достоверные и соответствующие действительности, суд исходит из того, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, свидетель К.М., будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, показала, что в августе 2011 года у нее в гостях находились В.Т. и В.В. Последний находился в состоянии алкогольного опьянения. На лице никаких телесных повреждений у него не было. Затем В.В. ушел, но вернулся через некоторое время без куртки, весь избитый и в крови. Как он пояснил, его избили у магазина «…» (т.1 л.д.87-88).

Свидетель В.Т. в ходе предварительного следствия дала показания аналогичного содержания (т.1 л.д.98-100).

Из показаний свидетеля Ф.Р. в ходе предварительного следствия усматривается, что в ночь на 13 августа 2011 года он вместе с Р.И. и В.В. стояли на крыльце магазина. Затем к магазину подъехала автомашина марки ВАЗ, из нее вышли четыре молодых человека. Один из них подошел к Р.И. и нанес ему удар кулаком в лицо, а другой молодой человек подошел к нему (Ф.Р.) и, ничего не говоря, также нанес удар кулаком в лицо. Он (Ф.Р.) убежал и в дальнейшем от Р.И. узнал, что В.В. избили очень сильно (т.1 л.д.89-91).

Свидетель Р.И. в ходе предварительного следствия дал показания о том, что один из молодых людей попросил у него закурить, а потом нанес удар в лицо. Он (Р.И.) растерялся, начал садиться на колени и тут же успел заметить, как другой молодой человек ударил по лицу Ф.Р. Тот спрыгнул с крыльца и убежал. Затем ему (Р.И.) было нанесено еще три удара. Кто наносил удары, он не видел. Во время избиения он прикрывал лицо руками, но успел заметить, что В.В. лежал на земле, а два молодых человека наносили ему удары ногами и руками по телу (т.1 л.д.92-94).

При проведении опознания свидетель Р.И. уверенно опознал Тяпуева С.Г. как молодого человека, который вместе с еще одним незнакомым молодым человеком находился рядом с В.В. и наносил ему удары ногами и руками по телу (т.2 л.д.112-115).

На очной ставке с Тяпуевым С.Г. свидетель Р.И. дал показания о том, что видел, как рядом с лежащим на земле В.В. стояли Тяпуев С.Г. и незнакомый молодой человек (т.2 л.д.116-118).

Из показаний свидетеля К.О. явствует, что вечером 12 августа 2011 года она проходила мимо магазина «…» и видела трех молодых людей, стоявших рядом с сидящим на корточках мужчиной. Один из молодых людей нанес удар ногой мужчине. Она (К.О.) сделала молодым людям замечание (т.1 л.д.95-97).

Свидетель М.Р. показал, что в августе 2011 года он на своей автомашине марки ВАЗ вместе с Тяпуевым С.Г. и Корниловым В.П. подъехал к магазину «…». На крыльце магазина стояли три человека. Тяпуев С.Г. подошел к одному из них и стал с ним общаться. В какой-то момент на крыльце началась какая-то «потасовка». Но что там конкретно происходило, он (М.Р.) сказать не может, так как не запомнил. При нем Тяпуев С.Г. и Корнилов В.П. ударов никому не наносили.

Свидетель Ж.Е. (мать Корнилова В.П.) дала показания о том, что в сентябре 2011 года у сына она видела куртку (ветровку) двустороннюю сине-белого цвета. Ранее у него этой куртки она (Ж.Е.) не видела.

У Ж.Е. была произведена выемка куртки сине-белого цвета (т.1 л.д.140-141).

Согласно сведениям, содержащимся в протоколе обыска, по месту жительства Тяпуева С.Г. была изъята сумочка для мобильного телефона черного цвета (т.1 л.д.146).

При предъявлении предметов для опознания потерпевший В.В. уверенно опознал по внешнему виду куртку-ветровку сине-белого цвета и сумку-чехол для мобильного телефона, которые были у него похищены в середине августа 2011 года у магазина «…», расположенного по адресу: г.Архангельск, улица «…», дом «…» (т.1 л.д.210-213, 214-217).

В кабинете 45 ОП № 5 УМВД по г.Архангельску у потерпевшего В.В. была произведена выемка двух бирок на серебряные украшения и товарного чека на приобретение серебряной цепи (т.1 л.д.150).

Бирки и товарный чек на серебряное украшение, сумка-чехол для мобильного телефона, куртка осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (протоколы осмотра предметов, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - т.1 л.д. 222-224, 225, 226-228, 229).

Согласно заключению эксперта у В.В. при освидетельствовании 15 августа 2011 года имелись телесные повреждения: кровоподтек с осаднением в левой окологлазничной области, кровоподтеки на задней поверхности средней трети правого предплечья, на задней поверхности средней трети правого предплечья, на задней поверхности средней трети левого плеча, на передней поверхности проекции левого плечевого сустава, которые, исходя из характера, количества и морфологических свойств, образовались от не менее чем четырех ударных воздействий твердых тупых предметов (предмета) в период времени от 1-х до 4-х суток до момента освидетельствования, что не противоречит обстоятельствам, указанным в постановлении в части механизма и давности нанесения телесных повреждений.

Данные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Учитывая количество и локализацию обнаруженных у В.В. телесных повреждений, следует считать невозможным образование данных телесных повреждений от падения с высоты собственного роста (т.1 л.д.105-106).

Суд признает выводы эксперта обоснованными, поскольку исследование проведено в установленном законом порядке компетентным лицом с соблюдением правил и процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом и соответствующими инструкциями, заключение имеет надлежащее оформление, согласуется с другими доказательствами по делу и сторонами не оспаривается.

Согласно сведениям, содержащимся в протоколе осмотра места происшествия (участка местности, расположенного у магазина), у крыльца магазина «…» на асфальтированной поверхности дороги обнаружены следы бурого цвета (т.1 л.д.32-33).

Осмотр места происшествия произведен в соответствии с требованиями УПК РФ. Обстоятельства, выявленные в ходе осмотра, подтверждают показания потерпевшего В.В. и подсудимых о месте совершения преступления.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Корнилова В.П. и Тяпуева С.Г. в содеянном полностью подтвердилась их совокупностью и сомнений не вызывает.

Органами предварительного следствия действия Тяпуева С.Г. и Корнилова В.П. квалифицированы как грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Вместе с тем, эти выводы органов следствия не основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, а также на требованиях закона.

Так, из показаний Корнилова В.П. усматривается, что какой-либо договоренности между ним и Тяпуевым С.Г. на совершение хищения имущества у потерпевшего не было.

Согласно показаниям Тяпуева С.Г., никакого участия в совершении преступления он не принимал, насилия к В.В. не применял, имущества не похищал.

Свидетель Р.И. был очевидцем только того, как два молодых человека, одним из которых был Тяпуев С.Г., наносили удары лежащему на земле В.В.

Потерпевший В.В. показал, что молодые люди избили его и похитили принадлежащее ему имущество.

Согласно ст.35 ч.2 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. При этом сговор соучастников с распределением ролей в целях осуществления преступного умысла должен состояться до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества.

В случаях, когда лицо, не состоявшее в сговоре, в ходе совершения преступления другими лицами приняло участие в его совершении, такое лицо должно нести уголовную ответственность лишь за конкретные действия, совершенные им лично.

Доказательств того, что между Корниловым В.П. и Тяпуевым С.Г. имелся предварительный сговор, направленный на совместное хищение имущества потерпевшего, и между ними состоялась договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, органами предварительного следствия не представлено.

При таких обстоятельствах из обвинения Корнилова В.П. подлежит исключению квалифицирующий признак – «группой лиц по предварительному сговору», и его действия суд квалифицирует по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Судом установлено, что Корнилов В.П., действуя из корыстных побуждений, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил принадлежащее В.В. имущество, чем причинил последнему ущерб на общую сумму 4800 рублей, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Принимая во внимание, что каких-либо данных, свидетельствующих о нанесении Тяпуевым С.Г. ударов В.В. именно с целью завладения имуществом потерпевшего либо его удержания, а равно доказательств того, что Тяпуев С.Г. принимал участие в грабеже, в материалах дела не имеется, а показания подсудимых о том, что похищенный у В.В. телефон Корнилов В.П. передал Тяпуеву С.Г. уже в машине, не опровергнуты, - выводы стороны обвинения о наличии в действиях подсудимого Тяпуева С.Г. признаков преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно же ст.14 ч.3 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

При таких обстоятельствах действия Тяпуева С.Г. следует квалифицировать по ст.116 ч.1 УК РФ, как нанесение побоев, так как он, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений нанес В.В. удары ногами по лицу и рукам, причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения, не расценивающиеся как вред здоровью.

Действия Тяпуева С.Г., выразившиеся в получении от Корнилова В.П. похищенного им у потерпевшего сотового телефона, образуют состав преступления, предусмотренный ст.175 ч.1 УК РФ, то есть заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем.

Судом установлено, что Тяпуев С.Г., достоверно зная, что имеющийся у Корнилова В.П. сотовый телефон марки является краденным, безвозмездно приобрел его и пользовался им в личных целях.

Доводы подсудимого Тяпуева С.Г. о том, что насилия к потерпевшему В.В. он не применял, являются несостоятельными, поскольку опровергаются:

- показаниями потерпевшего В.В. о том, что удары ему наносили несколько молодых людей, а потом кто-то из них похитил его имущество;

- показаниями свидетеля Р.И., который опознал Тяпуева С.Г. как молодого человека, стоявшего рядом с лежащим на земле В.В. и наносившего потерпевшему удары.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не имеется. Ранее они Тяпуева С.Г. не знали, причин для оговора подсудимого ни у потерпевшего, ни у свидетеля судом не установлено.

Потерпевший В.В. никаких неправомерных действий в отношении Корнилова В.П. не совершал, в конфликты с ним не вступал, поэтому утверждения Корнилова В.П. о том, что насилие к потерпевшему было применено из личных неприязненных отношений, суд отвергает.

По факту открытого хищения имущества Б.Е. 15 сентября 2011 года

Подсудимые Корнилов В.П. и Тяпуев С.Г. виновными себя признали частично.

Из показаний Корнилова В.П. в ходе предварительного следствия (при допросе в качестве подозреваемого 26 сентября 2011 года) следует, что вечером 15 сентября 2011 года Б.Е. попросил показать, где находится ближайший магазин. По дороге к магазину он (Корнилов) попросил у потерпевшего 50 рублей, но тот отказался. Тогда он (Корнилов) решил его избить и похитить деньги. Он (Корнилов) нанес ему удар по лицу, от которого потерпевший упал. Затем он (Корнилов) нанес потерпевшему еще несколько ударов ногами по телу, снял с него рюкзак, проверил содержимое. Потом осмотрел карманы потерпевшего, из кошелька вытащил деньги в сумме около тысячи рублей, забрал мобильный телефон и ушел, взяв с собой рюкзак с домкратом. Тяпуев С.Г. все это время стоял рядом, ничего не говорил, никаких действий не предпринимал (т.2 л.д.47- 48).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 29 сентября 2011 года, Корнилов В.П. показал, что на отказ потерпевшего дать деньги он (Корнилов) решил его избить и похитить деньги. Тяпуев С.Г. толкнул Б.Е. в спину, тот упал. Он (Корнилов) и Тяпуев С.Г. стали наносить потерпевшему удары ногами, требуя во время избиения деньги (т.2 л.д.67-69).

В судебном заседании подсудимый Корнилов В.П. изменил ранее данные показания и показал, что не видел действий Тяпуева С.Г., предварительного сговора на совершение преступления не было, требований материального характера потерпевшему не высказывали.

Из показаний Тяпуева С.Г. в ходе предварительного следствия (при допросе в качестве подозреваемого 26 сентября 2011 года) следует, что между Корниловым В.П. и Б.Е. произошел какой-то конфликт. Потерпевший упал. Он (Тяпуев) вместе с Корниловым В.П. стали наносить потерпевшему удары ногами по телу. Он (Тяпуев) ударил потерпевшего не менее двух раз. После этого он (Тяпуев) и Корнилов В.П. стали требовать у Б.Е. деньги, достали кошелек, проверили карманы куртки, забрали телефон (т.2 л.д.8-10).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 29 сентября 2011 года, Тяпуев С.Г. показал, что у него с Б.Е. произошел конфликт. Он (Тяпуев) толкнул потерпевшего в спину, тот упал. После этого они с Корниловым В.П. стали наносить потерпевшему удары ногами по телу и требовать деньги. Забрав у потерпевшего деньги и телефон, они ушли (т.2 л.д.28-29).

В судебном заседании Тяпуев С.Г. изменил ранее данные показания и показал, что во время избиения они у Б.Е. ничего не требовали, предварительного сговора на совершение преступления не было.

Показания подсудимых Корнилова В.П. и Тяпуева С.Г. являются допустимыми доказательствами в той части, в которой они согласуются с собранными по делу доказательствами.

Потерпевший Б.Е. показал, что вечером 15 сентября 2011 года во дворах дома «…» по улице «…» г.Архангельска сзади его сбили с ног, он упал лицом вниз. После этого не менее двух человек стали наносить ему удары ногами по голове. Нанесли порядка двадцати ударов. Затем нападавшие потребовали передачи денежных средств, продолжая при этом наносить удары по голове. Затем с него (Б.Е.) сняли рюкзак, куртку, проверили карманы брюк и забрали сотовый телефон. Потом его (потерпевшего) стали душить. Он потерял сознание. Когда очнулся, обнаружил пропажу сотового телефона, кошелька с деньгами, рюкзака с домкратом. Общий ущерб от хищения составил 7700 рублей. В результате избиения ему были причинены телесные повреждения характера синяков, ссадин на лице, гематом около глаз и скул. За медицинской помощью он никуда не обращался, 17 сентября 2011 года сфотографировал себя на фотоаппарат.

Так, в своей явке с повинной подсудимый Тяпуев С.Г. добровольно сообщил о том, что в середине сентября 2011 года в вечернее время у магазина, расположенного на улице «…» г.Архангельска, он совместно с Корниловым В.П. избили неизвестного мужчину и открыто похитили у него сотовый телефон и деньги (т.2 л.д.1).

Свидетель Б.В. дала показания о том, что 15 сентября 2011 года ее муж, Б.Е., уехал на дачу. Утром следующего дня она (свидетель) не смогла до него дозвониться, так как телефон был выключен. Приехав на дачу, она увидела, что муж избит: на обоих глазах гематомы, лицо опухшее, на шее след от удушения. Как пояснил Б.Е., на него напали, избили и похитили имущество.

Согласно сведениям, содержащимся в протоколе обыска, по месту жительства Тяпуева С.Г. были изъяты мобильный телефон, флеш-карта, рюкзак, связка ключей (т.1 л.д.146).

При предъявлении предметов для опознания потерпевший Б.Е. уверенно опознал рюкзак, связку ключей, флеш-карту, которые были у него похищены 15 сентября 2011 года у дома «…» по улице «…» г.Архангельска (т.1 л.д.202-205, 206-209, 218-221).

У потерпевшего Б.Е. была произведена выемка руководства по эксплуатации сотового телефона и фотоснимков с его (Б.Е.) изображением (т.1 л.д.166-167, 169).

Мобильный телефон и руководство по его эксплуатации, флеш-карта, пять цветных фотоснимков, связка ключей, рюкзак были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (протоколы осмотра предметов, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - т.1 л.д. 222-224, 225, 226-228, 229).

По заключению судебно-медицинского эксперта, на основании данных, полученных при изучении медицинских документов и фотоснимков на имя Б.Е., у потерпевшего обнаружены телесные повреждения характера кровоподтеков в веках обоих глаз с незначительными конъюнктивальными кровоизлияниями, которые образовались от воздействия твердым тупым предметом (предметами), возможно, незадолго до обращения за медицинской помощью, то есть в срок, указанный в постановлении (15 сентября 2011 года).

Указанные телесные повреждения сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (т.1 л.д.174-175).

Органами предварительного следствия действия Тяпуева С.Г. и Корнилова В.П. квалифицированы по ст.162 ч.2 УК РФ, то есть как разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия; группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании государственный обвинитель на основании ч.8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение Корнилова В.П. и Тяпуева С.Г. в сторону смягчения, исключил совершение действий по приисканию неустановленного предмета (ремня, веревки) и удушению Б.Е. с использованием указанного предмета в качестве оружия, предложив квалифицировать действия подсудимых по ст.161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ, как грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Свое решение государственный обвинитель мотивировал тем, что: доказательств того, что между Корниловым В.П. и Тяпуевым С.Г. состоялся предварительный сговор на совместное совершение разбоя с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия; с применением предмета, используемого в качестве оружия, не имеется; указанный предмет на месте преступления не обнаружен; определить, кем именно из подсудимых было применено насилие, опасное для жизни, не представляется возможным.

Суд соглашается с позицией стороны обвинения, так как данное изменение не ухудшает положение подсудимых Корнилова В.П. и Тяпуева С.Г. и не нарушает их право на защиту.

Вместе с тем, согласно ст.35 ч.2 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. При этом сговор соучастников с распределением ролей в целях осуществления преступного умысла должен состояться до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества.

Из показаний Корнилова В.П. и Тяпуева С.Г. усматривается, что какой-либо договоренности между ними на совершение хищения имущества у потерпевшего не было.

Потерпевший Б.Е. показал, что несколько молодых людей избили его и похитили принадлежащее ему имущество.

При таких обстоятельствах из обвинения Корнилова В.П. и Тяпуева С.Г. подлежит исключению квалифицирующий признак – «группой лиц по предварительному сговору», и действия подсудимых суд квалифицирует по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

О совершении Корниловым В.П. и Тяпуевым С.Г. открытого хищения чужого имущества, умысле на хищение чужого имущества свидетельствует тот факт, что они с корыстной целью сначала сбили потерпевшего с ног, умышленно нанесли ему не менее 20 ударов ногами по голове и потребовали передачи денежных средств. Не получив ответа, Корнилов В.П. и Тяпуев С.Г. снова нанесли Б.Е. не менее 5 ударов ногами по голове, сняли с него рюкзак и попытались снять куртку. Б.Е. стал оказывать им сопротивление. Тогда Корнилов В.П. умышленно нанес потерпевшему не менее трех ударов ногами по голове и совместно с Тяпуевым С.Г. потребовал передачи денежных средств, угрожая в случае невыполнения требования применить насилие, не опасное для жизни и здоровья. После этого Корнилов В.П. и Тяпуев С.Г. открыто похитили принадлежащее Б.Е. имущество на общую сумму 7700 рублей и с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак грабежа – с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, также нашел свое подтверждение, поскольку в результате совместных действий подсудимых потерпевшему были причинены телесные повреждения, не расценивающиеся как вред здоровью.

Утверждения подсудимых о том, что насилие к потерпевшему Б.Е. было применено ими не с целью хищения его имущества, а из личных неприязненных отношений, являются несостоятельными и опровергаются показаниями потерпевшего о том, что во время избиения молодые люди требовали у него деньги.

Не доверять показаниям Б.Е. у суда оснований не имелось, поскольку ранее потерпевший подсудимых не знал, оснований для оговора их судом не установлено.

Кроме того, о корыстном мотиве действий Корнилова В.П. и Тяпуева С.Г. свидетельствуют тот факт, что похищенным имуществом они распорядились почти сразу же после совершения преступления.

По факту открытого хищения имущества Ш.С.

Подсудимый Корнилов В.П. и Тяпуев С.Г. виновными себя в совершении указанного преступления признали частично.

Подсудимый Тяпуев С.Г. показал, что возле одного из домов по улице «…» г.Архангельска незнакомого мужчину они попросили показать дорогу. Мужчина повел их по тропинке. Он (Тяпуев) запнулся и упал. Это его разозлило, и он толкнул мужчину, тот упал. Он (Тяпуев) нанес ему несколько ударов ногой по телу. При падении у потерпевшего выпал сотовый телефон. Он (Тяпуев) забрал телефон себе. Корнилов В.П. никаких действий не предпринимал, предварительного сговора на совершение преступления не было.

Из показаний Корнилова В.П. на предварительном следствии, исследованных в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, следует, что вечером 18 сентября 2011 года он и Тяпуев С.Г. проходили мимо дома «…» по улице «…» г.Архангельска, увидели незнакомого мужчину. У него (Корнилова) возник умысел избить этого мужчину и что-нибудь у него похитить. Он (Корнилов) попросил мужчину показать дорогу. Когда сошли с проезжей части, он обогнал мужчину, ударил рукой по лицу, уронил на землю и стал сильно его избивать, затем потребовал мобильный телефон. Мужчина достал из кармана телефон и передал ему (Корнилову). Он забрал телефон и ушел (т.2 л.д.47-48).

В ходе проверки показаний на месте Корнилов В.П. дал показания аналогичного содержания, показав, что у дома «…» по улице «…» г.Архангельска он решил избить неизвестного ему мужчину и что-нибудь у него похитить (т.2 л.д.49-60).

В судебном заседании Корнилов В.П., не отрицая факт нанесения ударов Ш.С., изменил ранее данные показания и показал, что первым ему нанес удар потерпевший. Телефона он (Корнилов) не похищал и не забирал, тот сам выпал из куртки потерпевшего во время драки. В дальнейшем этот телефон он (Корнилов) видел у Тяпуева С.Г.

Причину изменения показаний подсудимый Корнилов В.П. объяснил тем, что показания на следствии были даны им в состоянии эмоционального волнения, поэтому не соответствуют действительности.

Анализируя противоречивые показания подсудимых как в ходе предварительного, так и судебного следствия, приходит к выводу о том, что каждый из них стремится преуменьшить свою роль в совершении уголовно-наказуемого деяния.

Показания подсудимых Корнилова В.П. в ходе предварительного следствия и Тяпуева С.Г. в суде являются допустимыми доказательствами в той части, в которой они согласуются с собранными по делу доказательствами.

Из показаний потерпевшего Ш.С. в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что 18 сентября 2011 года около 23.30 часов он проходил между домами «…» и «…» по улице «…» г.Архангельска, около которых стояли три молодых человека. Один из них попросил показать дорогу. Он (Ш.С.) пошел впереди, молодые люди – за ним. В какой-то момент на него (Ш.С.) напрыгнул сзади молодой человек, схватил за шею и уронил на землю. Затем ему (потерпевшему) несколько человек стали наносить удары ногами по голове и телу. Потом его обыскали, из кармана брюк забрали мобильный телефон, деньги и сигареты. После этого они (скорее всего два человека) потребовали у него (Ш.С.) деньги, проверили одежду, нанесли еще не менее пяти ударов кулаком по лицу. Ущерб от хищения составил 2700 рублей (т.1 л.д.181-184).

Признавая показания потерпевшего Ш.С. допустимым доказательством по делу и оценивая их как правдивые, достоверные и соответствующие действительности, суд исходит из того, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, в своей явке с повинной подсудимый Тяпуев С.Г. добровольно сообщил о том, что в сентябре 2011 года возле деревянного дома в районе улицы «…» г.Архангельска он совместно с Корниловым В.П. избил неизвестного мужчину и открыто похитил у него сотовый телефон (т.2 л.д.2).

Свидетель К.М. показал, что 20 сентября 2011 года от Ш.Н. он узнал, что Ш.С. сильно избили, похитили мобильный телефон и деньги. На лице у потерпевшего была гематома, сотрясение головного мозга.

Свидетель П.С. дала показания о том, что 21 или 22 сентября 2011 года Тяпуев С.Г. дал ей попользоваться телефоном в пластиковом корпусе черного цвета. Затем этот телефон она отдала М.Р.

Свидетель М.Р. показал, что 22 или 23 сентября 2011 года П.С. дала ему в пользование сотовый телефон в пластиковом корпусе черного цвета. Как она пояснила, это телефон ей отдал Тяпуев С.Г.

У свидетеля М.Р. в ходе обыска был изъят сотовый телефон, который осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного (т.1 л.д.121).

При предъявлении предметов для опознания потерпевший Ш.С. уверенно опознал мобильный телефон в пластиковом корпусе черного цвета, который был у него похищен 18 сентября 2011 года в вечернее время у дома «…» по улице «…» г.Архангельска (т.1 л.д.198-201).

Мобильный телефон марки был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (протокол осмотра предметов, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - т.1 л.д. 222-224, 225).

По заключению судебно-медицинского эксперта, на основании данных, полученных при изучении медицинской документации на имя Ш.С.: медицинской карты стационарного больного ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница им.Е.Е.Волосевич», двух обзорных рентгеновских снимков черепа от 21.09.2011, при обследовании Ш.С. установлен диагноз: «Ушибы мягких тканей лица. Травматический артрит височно-нижнечелюстных суставов». При осмотрах отмечено – «…асимметрия лица за счет травматического отека мягких тканей нижней трети лица. Гипостезии кожи лица нет. Открывание рта болезненное, прикус не нарушен…», при этом наличие каких-либо повреждений в области лица Ш.С. не отражено. Понятие «Ушиб мягких тканей» должен включать кровоподтек и гематому. В представленной медицинской карте указаний на данные повреждения не имеется, поэтому диагноз «Ушибы мягких тканей лица. Травматический артрит височно-мягких тканей лица. Травматический артрит височно-нижнечелюстных суставов» не может быть учтен при оценке характера повреждений и оценке тяжести вреда здоровью (т.1 л.д.192-194).

Органами предварительного следствия действия Корнилова В.П. и Тяпуева С.Г. квалифицированы как грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Потерпевший Ш.С. показал, что несколько молодых людей избили его и похитили принадлежащее ему имущество.

О совершении Корниловым В.П. и Тяпуевым С.Г. открытого хищения чужого имущества, умысле на хищение чужого имущества свидетельствует тот факт, что они с корыстной целью повалили потерпевшего на землю, умышленно нанесли ему не более 10 ударов ногами по различным частям тела, голове, лицу и рукам, причинив физическую боль, и потребовали передачи денежных средств. Затем они обыскали Ш.С., забрали из кармана его брюк денежные средства в сумме 200 рублей и не представляющие ценности коробок спичек и пачку сигарет, а из кармана кофты – мобильный телефон с сим-картой и картой памяти общей стоимостью 2500 рублей, после чего с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 2700 рублей.

Квалифицирующий признак грабежа – с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, также нашел свое подтверждение, поскольку в результате совместных действий подсудимых потерпевшему была причинена физическая боль.

Утверждения подсудимых о том, что насилие к потерпевшему Ш.С. было применено ими не с целью хищения его имущества, а из личных неприязненных отношений, являются несостоятельными и опровергаются как показаниями потерпевшего о том, что во время избиения молодые люди требовали у него деньги, так и показаниями Корнилова В.П. в ходе предварительного следствия о намерении избить потерпевшего и похитить его имущество.

Не доверять показаниям Ш.С. у суда оснований не имелось, поскольку ранее потерпевший подсудимых не знал, оснований для оговора их судом не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту, по делу не допущено.

С жалобами на состояние здоровья либо на недозволенные методы ведения следствия Корнилов В.П. и Тяпуев С.Г. не обращались.

Назначая подсудимым наказание, суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности преступлений, личности виновных, все обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни и семей.

Тяпуев С.Г. на учете у нарколога и психиатра не состоит; по месту регистрации зарекомендовал себя неудовлетворительно, злоупотреблял спиртными напитками (т.2 л.д.143-144, 146).

За время содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области с 30 сентября 2011 года в нарушениях Правил внутреннего распорядка замечен не был, взыскания не налагались, к администрации агрессии не проявлял (т.2 л.д.148).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Тяпуева С.Г., суд признает явки с повинной (по фактам хищения имущества Б.Е. и Ш.С.), частичное признание вины.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд в соответствии со ст.ст.18 ч.2 п. «а», 63 ч.1 п.п. «а,в» УК РФ, признает:

- опасный рецидив преступлений, так как Тяпуев С.Г., будучи ранее судимым за совершение умышленных тяжкого и средней тяжести преступлений к лишению свободы, вновь совершил умышленное тяжкое преступление;

- совершение преступлений (грабежей в отношении Б.Е. и Ш.С.) в составе группы лиц.

Корнилов В.П. на учете у нарколога и психиатра не состоит; по месту регистрации зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, как лживый, скрытный, злоупотребляющий спиртными напитками человек, проявляющий агрессию в состоянии опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Корнилову В.П., суд учитывает частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Корнилова В.П., суд в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «в» УК РФ, признает совершение преступлений (грабежей в отношении Б.Е. и Ш.С.) в составе группы лиц.

В соответствии со ст.ст.15 ч.ч.2, 4, 17 ч.1 УК РФ совершенные Тяпуевым С.Г. деяния признаются совокупностью тяжких и небольшой тяжести преступлений, Корниловым В.П. – совокупностью тяжких преступлений, поэтому при решении вопроса о назначении подсудимым наказания по совокупности преступлений суд учитывает повышенную опасность всех совершенных ими преступлений.

Тяпуев С.Г., будучи ранее судимым к лишению свободы за совершение умышленных тяжкого и средней тяжести преступлений против собственности, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, совершил ряд умышленных преступлений, в том числе тяжких; характеризуется отрицательно; регистрации в г.Архангельске не имеет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении Тяпуева С.Г. не имеется, а цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений достижимы в отношении подсудимого лишь при реальном лишении его свободы, которое он должен отбывать в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Корнилов В.П. совершил ряд умышленных тяжких преступлений против собственности в течение испытательного срока за аналогичное преступление; характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, регистрации в г.Архангельске не имеет.

При таком положении суд приходит к выводу, что оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении Корнилова В.П. не имеется, а цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений достижимы в отношении подсудимого лишь при реальном лишении его свободы, которое он должен отбывать в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Условное осуждение Корнилова В.П. по приговору от 15 сентября 2009 года подлежит отмене в соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить подсудимым наказание с применением ст.64 УК РФ, нет.

При назначении Тяпуеву С.Г. наказания при рецидиве преступлений учитываются в силу ч.1, 2 ст.68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, при этом срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Оснований для применения положений ст.68 ч.3 УК РФ суд не усматривает.

С учетом данных о личности виновных и фактических обстоятельств дела суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

В силу ст.97 ч.2 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора мера пресечения Корнилову В.П. и Тяпуеву С.Г. в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения.

Срок отбывания наказания подсудимым следует исчислять с 16 февраля 2012 года.

Потерпевшим В.В. заявлен гражданский иск о взыскании с виновных лиц в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 5000 рублей, и в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

При разрешении заявленного гражданского иска суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Органами предварительного следствия Корнилов В.П. и Тяпуев С.Г. обвинялись в открытом хищении имущества В.В. на общую сумму 4800 рублей.

Принимая во внимание, что участие в хищении имущества принимал только Корнилов В.П., и, учитывая требования ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, суд удовлетворяет гражданский иск В.В. частично, то есть в сумме 4800 рублей, и в соответствии со ст.1064 ГК РФ с Корнилова В.П. подлежит взысканию указанная сумма.

По смыслу ст.ст.151, 1101 ГК РФ при решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд должен принимать во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень вины нарушителя в каждом конкретном случае и иные заслуживающие внимания обстоятельства. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что действиями Корнилова В.П. и Тяпуева С.Г. потерпевшему В.В. были причинены телесные повреждения, причиненные потерпевшему моральные и нравственные страдания подлежат компенсации.

Поэтому с учетом изложенного и, принимая во внимание материальное положение подсудимых, роль каждого из них в совершении преступления, суд удовлетворяет гражданский иск потерпевшего В.В. о компенсации морального вреда в полном объеме, и с подсудимых подлежит взысканию по 2500 рублей с каждого.

Процессуальные издержки, выразившиеся в выплатах адвокатам за оказание юридической помощи Корнилову В.П. и Тяпуеву С.Г. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по назначению, на основании ст.ст.131 ч.2 п.п.5, 132 ч.2 УПК РФ, подлежат взысканию с виновных: с Корнилова В.П.. – в размере 22825 рублей 66 копеек, с Тяпуева С.Г. – в размере 15724 рубля 37 копеек.

Подсудимые молоды, трудоспособны, инвалидностей не имеют, какими-либо долговыми обязательствами не обременены. То обстоятельство, что Тяпуев С.Г. и Корнилов В.П. содержатся под стражей, не может служить основанием для освобождения их от возмещения процессуальных издержек, так как не исключает возможности оплаты ими процессуальных издержек из денежных средств, получаемых ими в условиях исправительного учреждения либо после освобождения из него.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

- мобильный телефон, переданный потерпевшему Ш.С. на ответственное хранение, - подлежит оставлению у потерпевшего;

- мобильный телефон с картой памяти, связка ключей, руководство по эксплуатации сотового телефон, переданные потерпевшему Б.Е. на ответственное хранение, - подлежат оставлению у потерпевшего;

- чехол для мобильного телефона, куртка, переданные потерпевшему В.В. на ответственное хранение, - подлежат оставлению у потерпевшего;

- бирки на серебряное украшение – подлежат уничтожению, как не представляющие ценности;

- флеш-карта – подлежит передаче потерпевшему Б.Е.;

- фотоснимки – подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Тяпуева С.Г. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.116 ч.1, 175 ч.1, 161 ч.2 п. «г», 161 ч.2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.116 ч.1 УК РФ – в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства;

- по ст.175 ч.1 УК РФ – в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ (по факту грабежа в отношении Б.Е.) – в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ (по факту грабежа в отношении Ш.С.) – в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначить окончательное наказание в виде 6 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 16 февраля 2012 года. Зачесть в срок назначенного Тяпуеву С.Г. наказания время содержания его под стражей до судебного разбирательства в период с 26 сентября 2011 года до 15 февраля 2012 года включительно.

Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить прежней.

Корнилова В.П. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.161 ч.2 п. «г», 161 ч.2 п. «г», 161 ч.2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ (по факту грабежа в отношении В.В.) – в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначить окончательное наказание в виде 6 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение, назначенное Корнилову В.П. по приговору от 15 сентября 2009 года, отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытого наказания по предыдущему приговору окончательно назначить Корнилову В.П. 7 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 16 февраля 2012 года. Зачесть в срок назначенного Корнилову В.П. наказания время содержания его под стражей до судебного разбирательства в период с 26 сентября 2011 года до 15 февраля 2012 года включительно.

Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить прежней.

Взыскать с Корнилова В.П. в пользу В.В. 4800 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с Корнилова В.П. и Тяпуева С.Г. в пользу В.В. в счет компенсации морального вреда по 2500 рублей с каждого.

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выразившиеся в выплатах адвокатам за оказание юридической помощи осужденным в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по назначению: с Корнилова В.П.. – в размере 22825 рублей 66 копеек, с Тяпуева С.Г. – в размере 15724 рубля 37 копеек.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон, переданный потерпевшему Ш.С. на ответственное хранение, - оставить у потерпевшего;

- мобильный телефон с картой памяти, связку ключей, руководство по эксплуатации сотового телефон, переданные потерпевшему Б.Е. на ответственное хранение, - оставить у потерпевшего;

- чехол для мобильного телефона, куртку, переданные потерпевшему В.В. на ответственное хранение, - оставить у потерпевшего;

- бирки на серебряное украшение – уничтожить, как не представляющие ценности;

- флеш-карту – передать потерпевшему Б.Е.;

- фотоснимки – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

^{Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.}

^{В случае подачи кассационных жалоб осужденные, содержащиеся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должны указать в кассационных жалобах, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).}

^{Осужденные также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).}

^{Председательствующий М.В. Хандусенко}