Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № приговор изменен, ФИО20 назначено наказание по ст.143 ч.2 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 10 % в доход государства условно с испытательным сроком 1 год; в части гражданского иска приговор отмен, дело направлено в данной части на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

Дело № 1-10/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Архангельск 20 февраля 2012 года

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего – судьи Хандусенко М.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Соломбальского района г.Архангельска Рудкина К.В., Стояновой А.В.,

подсудимого – Федяева Д.Н.,

защитников – адвокатов Шатуновой С.Л., Кушковой М.В., Еремеевой Т.А.,

при секретаре – Копытовой Е.В.,

а также с участием потерпевших, гражданских истцов – С.А., Ч.Г., С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Федяева Д.Н., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.143 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Федяев Д.Н. виновен в нарушении правил техники безопасности и иных правил охраны труда, совершенном лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Федяев Д.Н., являясь в соответствии с приказом директора открытого акционерного общества «…» (далее по тексту – ОАО «…») от 01.07.2008 № 304/к начальником сушильного цеха ОАО «…», расположенного по адресу: г.Архангельск, улица «…», д. «…», будучи обязанным в соответствии с:

- положениями ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах;

- требованиями пунктов 3.11.2, 3.11.3, 3.11.4, 3.11.5 «Положения о распределении функциональных обязанностей и ответственности в области охраны труда должностных лиц ОАО «…» П 14.1-2-08, введенного в действие Приказом директора ОАО «…» от 07.08.2008 года № 268: обеспечивать организацию и проведение работ в соответствии с утвержденными технологическими регламентами, картами, схемами и нормативной документацией; организовывать оценку технической безопасности эксплуатируемых машин, механизмов, оборудования и принимать меры к их приведению в соответствие с требованиями безопасности труда; обеспечивать содержание в исправном, соответствующем правилам и нормам по охране труда состоянии и безопасную эксплуатацию машин, механизмов, оборудования, транспортных средств, зданий, сооружений, дорог; обеспечивать правильную эксплуатацию оградительных, предохранительных, тормозных, сигнальных, блокировочных устройств и других приспособлений, обеспечивающих безопасность работ;

- требованиями пунктов 2.4, 2.14, 2.21 Должностной инструкции начальника сушильного цеха № ДИ 25-01-04, утвержденной генеральным директором ОАО «…» 20.07.2004: обеспечивать эффективное использование основных и оборотных фондов цеха, содержание оборудования, зданий, сооружений в технически исправном стоянии; обеспечивать безопасные и здоровые условия труда работников цеха, создание надлежащих санитарно-бытовых условий, соблюдение культуры производства; осуществлять руководство работой по охране труда в соответствии с «Положением о распределении функциональных обязанностей и ответственности в области охраны труда должностных лиц ОАО «…» и другими нормативно-правовыми актами в области охраны труда, пожарной и промышленной безопасности,

в период с 1 июля 2008 года по 22 июля 2010 года ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, нарушив правила техники безопасности и иные правила охраны труда, предусмотренные:

- ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности;

- ст.ст.211, 214 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности. Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда; работник обязан соблюдать требования охраны труда;

- п.8.52, 8.53, 8.77 «Правил по охране труда в целлюлозно-бумажной и лесохимической промышленности», утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по лесной, целлюлозно-бумажной и деревообрабатывающей промышленности 06.06.1997, согласно которым: рабочие места и проходы к ним на высоте 1,3 метров и более и на расстоянии менее 2 метров от границы перепада по высоте должны быть ограждены временными ограждениями; размеры приставной лестницы должны обеспечивать работнику возможность производить работу в положении стоя на ступени, находящейся на расстоянии не менее 1 метра от верхнего конца лестницы; приспособления, применяемые для работы на высоте (леса, подвесные леса, подъемные площадки, подмостки, люльки, лестницы, сходни, трапы и др.), должны подвергаться приемочным и периодическим испытаниям, при этом в процессе эксплуатации металлические лестницы надо испытывать один раз в год,

допустил производство работ на высоте 5,4 метра без установки на рабочем месте прессовщицы С.О. и подходах к нему временных ограждений, кроме того, допустил использование при производстве работ прессовщицей С.О. приставной металлической лестницы ненадлежащих технических параметров, а также не организовал проведение приемочных и ежегодных испытаний металлической лестницы, установленной на площадке 2-ой группы подогревателей цилиндров пресспата № 3 сушильного цеха ОАО «…», вследствие чего не выявил, что крепежные болты лестницы подверглись коррозийному разрушению, и головки болтов оборваны, причем обрыв произошел не позднее, чем 21 июля 2009 года, то есть фактически лестница не была прикреплена к фундаменту, тем самым допустил эксплуатацию данной лестницы в состоянии технической неисправности, представляющем реальную опасность для жизни и здоровья работников сушильного цеха ОАО «…», чем грубо нарушил правила техники безопасности и правила охраны труда, требования вышеуказанных нормативно-правовых актов, права и охраняемые законом интересы работников предприятия,

в результате чего 22 июля 2010 года в период с 12 часов 50 минут до 13 часов 20 минут прессовщица пресспата 3 разряда пресспат № 3-4 сушильного цеха ОАО «…» С.О., назначенная на данную должность Приказом генерального директора предприятия от 21.06.2005 № 288/к, находясь в соответствии с графиком смен в сушильном цехе на июль 2010 года в рабочее время на своем рабочем месте в составе рабочей смены «В» - на площадке 2-ой группы подогревателей цилиндров пресспата № 3 сушильного цеха ОАО «…», выполняя свои профессиональные обязанности в соответствии с Должностной инструкцией прессовщика пресспата 3 разряда, утвержденной директором по производству ОАО «…» 27.07.2000, поднялась на ступеньки лестницы, и под тяжестью веса потерпевшей разрушенные коррозией крепежные болты с оборванными головками вышли из пазов основания крепления лестницы, лестница опрокинулась, и С.О. вместе с лестницей упала с отметки 5,4 метра на бетонную площадку нулевой отметки пресспата № 3 (с высоты не менее 5,4 метра), получив при падении телесные повреждения характера:

тупой сочетанной травмы тела, проявившейся тупой от­крытой травмой головы (ушибленная рана теменной области справа, линейный перелом кос­тей свода с переходом на основание черепа, кровоподтек правой окологлазничной области, кровоподтек левой окологлазничной области, острое левостороннее субдуральное кровоиз­лияние (объемом до 40 мл), субарахноидальное кровоизлияние конвекситальной с переходом на базальную поверхность правого и левого полушарий мозжечка, субарахноидальное кро­воизлияние наружной поверхности левой височной доли с переходом на конвекситальную поверхность левых лобной и теменной долей, размозжение наружной поверхности левой ви­сочной доли со множественными разрывами мягкой мозговой оболочки, субарахноидальное кровоизлияние наружной поверхности и полюса правой височной доли с переходом на кон­векситальную поверхность правых теменной, лобной и затылочной долей с ушибом полюсно-наружных отделов правой височной доли, ушиб базальной поверхности правой лобной доли), тупой травмой груди и живота (кровоподтек правой задне-боковой поверхности гру­ди, полные поперечные переломы 3-5 правых ребер по лопаточной линии, неполные косо­-поперечные переломы 3-5 правых ребер по передней подмышечной линии, неполные попе­речные переломы 7-9 правых ребер по лопаточной линии, муфтообразные кровоизлияния под висцеральную плевру в области корней легких, разрыв на диафрагмальной поверхности нижней доли правого легкого, правосторонний гемоторакс (объемом около 800 мл), кровоиз­лияние в мышечную часть правого купола диафрагмы, отрыв серповидной связки печени с субкасулярным кровоизлиянием, множественные разрывы диафрагмальной поверхности правой доли печени, разрыв слизистой желчного пузыря и частичный отрыв желчного пузы­ря (клинически), гемоперитонеум (клинически объемом около 1000 мл, на аутопсии - объемом около 400 мл), кровоподтеком задней поверхности правого плеча, кровоподтеком пра­вой ягодичной области, сопровождавшейся развитием выраженного отека головного мозга и травматического шока,

которые являются опасными для жизни, в совокупности оцениваются как тяжкий вред здоровью, имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти С.О. в МУЗ «Первая городская клиническая больница скорой помощи имени Е.Е. Волосевич» через непродолжительное время.

В судебном заседании подсудимый Федяев Д.Н. вину в совершении указанного преступления не признал и показал, что он не должен был нести уголовную ответственность за гибель С.О., так как лестница, с которой упала потерпевшая, не является оборудованием, о котором ведется речь в Правилах по охране труда в целлюлозно-бумажной и лесохимической промышленности; указанная лестница была установлена больше двадцати лет назад и не значилась ни в одной технической документации, методики ее эксплуатации отсутствовали.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, исследованных в судебном разбирательстве и проверенных судом.

Так, потерпевший С.А. (муж С.О.) показал суду, что он вместе с супругой работал в сушильном цехе ОАО «…». Двадцать второго июля 2010 года С.О., находясь на рабочем месте, упала с лестницы на площадке 2-ой группы подогревателей цилиндров пресспата № 3 на бетонную площадку нулевого уровня и была госпитализирована в больницу, где скончалась через непродолжительное время. Лестницы, в том числе и та, с которой упала С.О., не ремонтировались, использовались ежедневно и каких-либо видимых повреждений не имели. Крепежные болты лестниц были выполнены не из нержавеющего металла, поэтому могли разрушаться под воздействием коррозии из-за высоких температур и повышенной влажности воздуха в сушильном цехе.

Потерпевшая С.Е. показала суду, что 22 июля 2010 года ей позвонил отец и сообщил, что ее мать С.О. упала на работе с большой высоты и была госпитализирована в больницу, где впоследствии скончалась от полученных травм. Из акта о расследовании несчастного случая ей известно, что причиной падения стало коррозийное разрушение крепежных болтов лестницы, с которой упала С.О.

Потерпевшая С.А. в ходе предварительного следствия дала показания аналогичного содержания (т.1 л.д.232-233).

Потерпевшая Ч.Г. показала суду, что ее дочь С.О. работала прессовщиком сушильного цеха ОАО «…». 22 июля 2010 года С.О. упала на работе с большой высоты и была госпитализирована в больницу, где скончалась от полученных травм.

Из показаний свидетеля Л,Д. (начальника службы качества ОАО «…») следует, что он в составе комиссии принимал участие в расследовании несчастного случая, произошедшего 22 июля 2010 года в ОАО «…» с прессовщицей сушильного цеха С.О. В ходе проведения расследования было установлено, что металлическая лестница, с которой упала С.О. на нулевую отметку с площадки 2-ой группы подогревателей цилиндров, расположенной на высоте 5,4 метра, крепилась к бетонному основанию площадки на два металлических анкерных болта, которые под воздействием времени и окружающей среды подверглись коррозии и разрушились. Когда С.О. поднялась на ступеньки данной лестницы, болты не выдержали нагрузки, и их вырвало из паза в месте крепежа, в результате чего С.О. вместе с лестницей упала вниз. Были установлены лица, виновные в несчастном случае. Ими оказались мастер смены Л.С., который был обязан перед началом смены убедиться в исправном техническом состоянии оборудования; начальник сушильного цеха Федяев Д.Н., в обязанности которого входит организация и проведение испытаний, в том числе металлических лестниц; старший механик сушильного цеха Г.С., обязанный обеспечивать контроль за техническим состоянием всего оборудования цеха. До несчастного случая со С.О. ремонт и испытания металлических лестниц не проводились (т.1 л.д.234-236).

В ходе судебного разбирательства свидетели Ч.Н. (и.о. главы Северного округа г.Архангельска) и О.И. (главный государственный инспектор государственной инспекции труда в АО и НАО), а также свидетели Г.Е. (главный специалист ГУ «Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования РФ») Д.Т. (начальник службы охраны окружающей среды, охраны труда и промышленной безопасности ОАО «…») в ходе предварительного следствия дали показания аналогичного содержания (т.1 л.д.243-248, т.2 л.д.7-9).

Свидетель Н.С. (начальник отдела охраны труда и промышленной безопасности ОАО «…») показал суду, что он в составе комиссии принимал участие в расследовании несчастного случая, произошедшего 22 июля 2010 года в ОАО «…» с прессовщицей сушильного цеха С.О. В ходе проведения расследования было установлено, что причиной падения послужил естественный износ крепежных болтов в месте их фиксации к основанию лестницы. Данный дефект выявить при визуальном осмотре лестницы невозможно. Перед началом смены прессовщик обязан произвести осмотр работающего оборудования и при наличии неисправностей сообщить об этом мастеру смены и отразить в журнале. Каких-либо отметок о неисправности оборудования в журнале за 22 июля 2010 года не было.

Свидетель Ч.Э. (машинист пресспата (сеточник), бригадир сушильного цеха ОАО «…») показал суду, что 22 июля 2010 года около 13 часов 15 минут, он, находясь на рабочем месте, услышал женский крик и шум от удара о поверхность нулевого уровня тяжелого предмета. Обернувшись, увидел, что на полу лежит прессовщица С.О., а рядом с ней – металлическая лестница. Данные лестницы используются прессовщиками в случае ручной заводки пресспата при обрыве канатиков, а также для уборки пыли с оборудования. За время его (Ч.Э.) работы на предприятии ремонт лестниц, в том числе замена крепежных болтов, а также испытания лестниц не проводились.

Свидетель С.В. (машинист пресспата сушильного цеха ОАО «…») показал суду, что 22 июля 2010 года в период с 08.00 часов до 20.00 часов он находился на рабочей смене вместе с прессовщицей С.О., машинистом Ч.Э. и прессовщицей К.Т. Перед началом смены был произведен визуальный осмотр всего оборудования, в том числе лестниц, установленных на 2-ой группе подогревателей цилиндров 3-го пресспата. Крепежные болты лестниц на прочность не проверялись. Каких-либо нарушений и неполадок выявлено не было. Около 13 часов 15 минут Ч.Э. услышал женский крик и шум от удара о поверхность нулевого уровня тяжелого предмета, а когда обернулся, увидел на полу С.О. О случившемся Ч.Э. сообщил диспетчеру, после чего была вызвана бригада «скорой помощи». Считает, что причиной падения С.О. послужило коррозийное разрушение металла крепежных болтов лестницы. За время его (С.В.) работы на предприятии ремонт лестниц, в том числе замена крепежных болтов, а также испытания лестниц не проводились.

Из показаний свидетеля Л.С. (мастера смены сушильного цеха ОАО «…») усматривается, что 22 июля 2010 года он лично проводил визуальный осмотр оборудования цеха, в том числе металлических лестниц, используемых для заводки пресспата вручную. Каких-либо видимых повреждений выявлено не было (т.2 л.д.37-39).

Г.С. свидетельствовал о том, что с 19 августа 2009 года он работал старшим механиком по текущему ремонту оборудования сушильного цеха ОАО «…». В его обязанности входила организация ремонта оборудования цеха и контроль за его состоянием. Металлическая лестница, с которой упала С.О., была установлена в конце 80-х годов взамен существующим ограждениям и служила для заводки пресспата вручную. Испытаний данной лестницы не проводилось, технической документации на нее не существует. Визуальный осмотр лестниц проводился ежедневно, но в ходе такого осмотра невозможно было выявить коррозийное разрушение крепежных болтов.

Свидетель С.И. (механик по упаковочным линиям и гидравлическим системам сушильного цеха) показал суду, что с 12 июля 2010 года на период отпуска старшего механика сушильного цеха Г.И. он (С.И.) исполнял его обязанности. 22 июля 2010 года днем к нему в кабинет забежал мастер смены Л.С. и сообщил, что прессовщица пресспата С.О. упала с площадки 2-ой группы подогревателей цилиндров. Пройдя на нулевой уровень в районе 2-ой группы подогревателей цилиндров 3-ого пресспата, он (С.И.) увидел С.О., рядом с ней лежала металлическая лестница. Данная лестница использовалась работниками для заводки пресспата в ручную и крепилась к площадке подогревателей с помощью двух т-образных (анкерных) болтов с гайками. Считает, что причиной падения послужило естественное разрушение металла крепежных болтов.

Свидетель Д.А. (заместитель генерального директора по производству УК «…», исполнительный директор ОАО «….»), будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, дал показания о том, что металлические лестницы-стремянки использовались работниками для заправки канатиков в случаях выработки их ресурса или их обрыва (т.2 л.д.14-16).

Согласно заключению эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу, смерть С.О. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, проявившейся тупой открытой травмой головы (ушибленная рана теменной области справа, линейный перелом костей свода с переходом на основание черепа, кровоподтек правой окологлазничной области, кровоподтек левой окологлазничной области, острое левостороннее субдуральное кровоизлияние (объемом до 40 мл), субарахноидальное кровоизлияние конвекситальной с переходом на базальную поверхность правого и левого полушариймозжечка, субарахноидальное кровоизлияние наружной поверхности левой височной доли с переходом на конвекситальную поверхность левых лобной и теменной долей, размозжение наружной поверхности левой височной доли со множественными разрывами мягкой мозговой оболочки, субарахноидальное кровоизлияние наружной поверхности и полюса правой височной доли с переходом на конвекситальную поверхность правых теменной, лобной и затылочных долей с ушибом полюсно-наружных отделов правой височной доли, ушиб базальной поверхности правой лобной доли), тупой травмой груди и живота (кровоподтек правой задне-боковой поверхности груди, полные поперечные переломы 3-5 правых ребер по лопаточной линии, неполные косо-поперечные переломы 3-5 правых ребер по передней подмышечной линии, неполные поперечные переломы 7-9 правых ребер по лопаточной линии, муфтообразные кровоизлияния под висцеральную плевру в области корней легких, разрыв на диафрагмальной поверхности нижней доли правого легкого, правосторонний гемоторакс (объемом около 800 мл), кровоизлияние в мышечную часть правого купола диафрагмы, отрыв серповидной связки печени с субкасулярным кровоизлиянием, множественные разрывы диафрагмальной поверхности правой доли печени, разрыв слизистой желчного пузыря и частичный отрыв желчного пузыря (клинически), гемоперитонеум (клинически объемом около 1000 мл; на аутопсии – объемом около 400 мл), кровоподтеком задней поверхности правого плеча, кровоподтеком правой ягодичной области, сопровождавшейся развитием выраженного отека головного мозга и травматического шока.

Данные телесные повреждения причинены прижизненно, незадолго до поступления С.О. в стационар МУЗ «Первая городская клиническая больница скорой медицинской помощи им.Е.Е. Волосевич», являлись опасными для жизни, сопровождались развитием угрожающих жизни состояний – выраженного отека головного мозга и травматического шока, находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти С.О. и в совокупности оцениваются как тяжкий вред здоровью.

Исходя из характера, количества и локализации телесных повреждений следует, что они могли образоваться в короткий промежуток времени, при падении потерпевшей с достаточной высоты и от ударного воздействия твердых тупых предметов.

Смерть С.О. зафиксирована 22 июля 2010 года в 21 час 30 минут.

Предположительная давность образования телесных повреждений – не более суток до наступления смерти.

При судебно-химическом исследовании крови и ткани почки от трупа С.О. этиловый спирт не обнаружен (т.1 л.д. 60-68, 69-70, 71-72, т.2 л.д. 103-116).

Суд признает выводы эксперта обоснованными, поскольку исследование проведено компетентным лицом в установленном законом порядке на основании всех представленных следователем медицинских документов на имя потерпевшей с соблюдением правил и процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом и соответствующими инструкциями, заключение имеет надлежащее оформление, согласуются с другими доказательствами по делу и сторонами не оспаривается.

Так, согласно сведениям, содержащимся в протоколе осмотра места происшествия (отделения 2-ой группы подогревателей цилиндров 3-его пресспата сушильного цеха ОАО «…»), у пары прокатных цилиндров, располагающихся на расстоянии 3 метров от входа на площадку, с правой стороны отсутствует лестница-подставка. В месте крепления лестницы визуально определяется наличие двух отверстий для крепежных болтов, один из которых вкручен в отверстие, второй имеет механические повреждения в виде перелома. В электрораспределительном помещении обнаружена металлическая лестница-подставка. При визуальном осмотре лестницы установлено, что в основании отсутствует один крепежный болт, второй крепежный болт имеет повреждение в виде перелома.

С места происшествия изъяты: металлический болт и металлическая лестница (т.1 л.д.73-74).

Металлическая лестница и крепежный болт осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д.97-98, 99).

По заключению эксперта, проводившего техническую экспертизу, лестница, установленная на площадке 2-ой группы подогревателей цилиндров 3-его пресспата сушильного цеха ОАО «…» представляет собой самодельную металлическую конструкцию, сваренную из стальных уголков, обрезков труб, арматуры и прутков металла. Конструкция лестницы жесткая и способна выдержать вес человека в случае ее надежного крепления к фундаменту. На момент исследования головки болтов, крепивших лестницу к фундаменту, были оборваны внутри пазов фундамента. Визуально обрыв головок болтов внутри пазов фундамента обнаружить было нельзя, так как два крепежных болта сверху основания лестницы присутствовали и на вид были целы. Два задних крепежных болта отсутствовали (не были предусмотрены конструкцией данной лестницы).

Причиной обрыва головок болтов, крепивших лестницу к фундаменту, послужило наличие в головках болтов старых первичных трещин, которые возникли либо в процессе изготовления болтов (при ковке), либо в момент их первых затяжек от приложения усилия, превышающего предел прочности металла (от перетяжки). Трещины образовались в угле перехода от одного сечения головки к другому, который, при отсутствии там галтели, являлся сильным концентратором напряжений. Размер трещин составлял до 40 % сечения головки в данной зоне. Трещины развивались постепенно, рывками (либо в моменты подтяжки гаек болтов в процессе эксплуатации, либо в моменты подъема человека на лестницу), до момента окончательного обрыва головок болтов.

С учетом температуры и влажности окружающей среды на месте происшествия обрыв головок болтов произошел не менее чем за год до момента несчастного случая (т.2 л.д.119-131).

Согласно заключению эксперта, проводившего техническую судебную экспертизу, руководителем структурного подразделения (начальником сушильного цеха) были допущены нарушения:

- ст.212 Трудового кодекса РФ,

- п.п. 8.52, 8.53, 8.77 Правил по охране труда в целлюлозно-бумажной и лесохимической промышленности ПОТ РО 00-97,

- п.п. 3.11.2, 3.11.3, 3.11.4, 3.11.5 Положения о распределении функциональных обязанностей и ответственности в области охраны труда должностных лиц ОАО «…» П 14.1-2-08,

- п.п. 2.14, 2.21 Должностной инструкции начальника сушильного цеха ДИ 25-01-04,

поскольку именно ему (начальнику сушильного цеха) были делегированы обязанности по организации безопасного производства работ в сушильном цехе (п.п.3.11.2, 3.11.3, 11.3.4, 3.11.5 Положения о распределении функциональных обязанностей и ответственности в области охраны труда должностных лиц ОАО «…»).

Указанные нарушения, выразившиеся в неисполнении требований п.п. 8.53, 8.77 Правил по охране труда в целлюлозно-бумажной и лесохимической промышленности ПОТ РО 00-97 повлекли за собой ненадлежащее техническое состояние металлической лестницы (т.2 л.д.134-142).

В соответствии с выпиской из приказа от 1 июля 2008 года № 304/к Федяев Д.Н. с 3 июля 2008 года назначен на должность начальника сушильного цеха ОАО «…» (т.3 л.д. 74).

Согласно должностной инструкции начальника сушильного цеха ДИ 25-01-04, утвержденной генеральным директором ОАО «….» 20.07.2004, начальник сушильного цеха:

- обеспечивает содержание оборудования, зданий, сооружений в технически исправном состоянии (п.2.4);

- обеспечивает безопасные и здоровые условия труда работников цеха, создание надлежащих санитарно-бытовых условий, соблюдение культуры производства (п.2.14);

- контролирует соблюдение работниками трудовой и производственной дисциплины, правил охраны труда, техники безопасности, промышленной и пожарной безопасности, производственной санитарии, культуры производства (п.2.20);

- осуществляет руководство работой по охране труда в соответствии с «Положением о распределении функциональных обязанностей и ответственности в области охраны труда должностных лиц ОАО «…» и другими нормативно-правовыми актами в области охраны труда, пожарной и промышленной безопасности (п.2.21) (т.3 л.д.69-73).

В силу «Положения о распределении функциональных обязанностей и ответственности в области охраны труда должностных лиц ОАО «…» П 14.1-2-08, утвержденного директором ОАО «…» 30.07.2008, должностные лица комбината руководят, организуют и контролируют работу по охране труда в сфере своей деятельности непосредственно на своих участках работы в подразделениях.

В соответствии с п. 3.1.2 Положения должностные лица комбината обеспечивают на своих участках работы:

- соблюдение законодательства об охране труда, стандартов системы безопасности труда, правил, норм и правовых документов по охране труда;

- выполнение соглашений по охране труда, приказов, распоряжений, предписаний органов надзора, службы охраны окружающей среды, охраны труда и промышленной безопасности комбината и мероприятий по актам расследования несчастных случаев и аварий;

- содержание территории, производственных помещений, сооружений в соответствии с правилами и нормами по охране труда;

- выполнение работ в соответствии с технологическими регламентами, картами, схемами, правилами технической эксплуатации оборудования, инструкциями по охране труда по каждой профессии при использовании соответствующей спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты;

- соблюдение правил внутреннего трудового распорядка.

При этом начальник структурного подразделения (цеха):

- выполняет общие обязанности должностных лиц в соответствии с пунктами 3.1.1-3.1.2 Положения (п.3.11.1);

- обеспечивает организацию и проведение работ в соответствии с утвержденными технологическими регламентами, картами, схемами и нормативной документацией (п.п. 3.11.2);

- организует оценку технической безопасности эксплуатируемых машин, механизмов, оборудования и принимает меры к их приведению в соответствие с требованиями безопасности труда (п.3.11.3);

- обеспечивает содержание в исправном, соответствующем правилам и нормам по охране труда состоянии и безопасную эксплуатацию машин, механизмов, оборудования, транспортных средств, зданий, сооружений, дорог (п.3.11.4);

- обеспечивает правильную эксплуатацию оградительных, предохранительных, тормозных, сигнальных, блокировочных устройств и других приспособлений, обеспечивающих безопасность работ (п.3.11.5);

- организует своевременное проведение испытаний, правильное использование и хранение грузоподъемных приспособлений (п.3.11.6);

- обеспечивает проведение паспортизации санитарно-технического состояния условий труда в цехе с привлечением соответствующих служб для определения уровня опасных и вредных производственных факторов на рабочих местах, осуществляет рациональную и безопасную организацию рабочих мест (п.3.11.8);

- обеспечивает условия труда и отдыха, а также содержание санитарно-бытовых помещений и устройств в соответствии с правилами и нормами по охране труда - п. 3.11.9 Положения (т.2 л.д.182-190).

С «Положением о распределении функциональных обязанностей и ответственности в области охраны труда должностных лиц ОАО «…» Федяев Д.Н. был ознакомлен 21 июня 2010 года, о чем свидетельствует его подпись в листе ознакомления (т.2 л.д. 189).

Согласно «Правилам по охране труда в целлюлозно-бумажной и лесохимической промышленности» ПОТ РО 00-97, утвержденным Государственным комитетом Российской Федерации по лесной, целлюлозно-бумажной и деревообрабатывающей промышленности 06.06.1997:

- рабочие места и проходы к ним на высоте 1,3 метра и более и на расстоянии менее 2 метров от границы перепада по высоте должны быть ограждены временными ограждениями в соответствии с требованиями ГОСТ 12.4.059 (п. 8.52);

- размеры приставной лестницы должны обеспечивать работнику возможность производить работу в положении стоя на ступени, находящейся на расстоянии не менее 1 метра от верхнего конца лестницы. При работе с приставной лестницей на высоте более 1,3 метра следует применять предохранительный пояс, прикрепленный к конструкции сооружения или к лестнице при условии крепления ее к конструкции (п. 8.53);

- приспособления, применяемые в для работы на высоте (леса, подвесные леса, подъемные площадки, подмостки, люльки, лестницы, сходни, трапы и др.) должны подвергаться приемочным и периодическим испытаниям. Объем и программа приемочных и периодических испытаний должны устанавливаться в нормативно-технической документации. В процессе эксплуатации металлические лестницы надо испытывать один раз в год (п.8.77) (т.2 л.д.208-248).

Допустимость исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Федяев Д.Н., являясь начальником сушильного цеха ОАО «…», то есть лицом, на которого возложены обязанности по соблюдению правил техники безопасности и иных правил охраны труда в сушильном цехе ОАО «…», нарушил правила техники безопасности и иные правила охраны труда, требования п.п. 8.52, 8.53, 8.77 Правил по охране труда в целлюлозно-бумажной и лесохимической промышленности ПОТ РО 00-97, поскольку допустил производство работ на высоте 5,4 м без установки на рабочем месте прессовщицы С.О. и подходах к нему временных ограждений, допустил использование при производстве работ приставной металлической лестницы ненадлежащих технических параметров, а также не организовал проведение приемочных и ежегодных испытаний металлической лестницы, установленной на площадке 2-ой группы подогревателей цилиндров пресспата № 3 сушильного цеха ОАО «…», вследствие чего не выявил, что крепежные болты лестницы подверглись коррозийному разрушению, и головки болтов оборваны, причем обрыв произошел не позднее, чем 21 июля 2009 года, то есть фактически лестница не была прикреплена к фундаменту, тем самым допустил эксплуатацию данной лестницы в состоянии технической неисправности, представляющем реальную опасность для жизни и здоровья работников сушильного цеха ОАО «…», чем грубо нарушил правила техники безопасности и правила охраны труда, требования вышеуказанных нормативно-правовых актов, права и охраняемые законом интересы работников предприятия,

в результате чего С.О. поднялась на ступеньки лестницы, и под тяжестью веса потерпевшей разрушенные коррозией крепежные болты с оборванными головками вышли из пазов основания крепления лестницы, лестница опрокинулась, и С.О. вместе с лестницей упала с отметки 5,4 метра на бетонную площадку нулевой отметки пресспата № 3 (с высоты не менее 5,4 метра), получив при падении телесные повреждения, опасные для жизни, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшей.

Федяев Н.Н. являлся лицом, на которого в соответствии с должностной инструкцией были возложены обязанности по выполнению требований правил техники безопасности и охраны труда, и он нес ответственность за нарушение этих правил и невыполнение своих обязанностей, при этом между действиями Федяева Д.Н., допустившего нарушение указанных выше Правил, и наступившими последствиями в виде смерти С.О. имеется прямая и непосредственная причинно-следственная связь.

Согласно сведениям, содержащимся в Табеле учета рабочего времени, С.О. 22 июля 2010 года находилась на своем рабочем месте и выполняла свои профессиональные обязанности, предусмотренные Должностной Инструкцией прессовщика пресспата 3 рязряда («Прессовщик во время работы ведет контроль за правильной эксплуатацией оборудования и одежды машин, за работой сукномоек, производит регулировку равномерного отжима полотна, следит за натяжением полотна целлюлозы; в случае обрыва полотна своевременно производит отпрессовку валов и остановку прессов во избежание порчи сукон; при заводке пресспата производит заправку полотна на прессе и подогревательные цилиндры, регулирует натяжение полотна и др.) (т.3 л.д.60,112-114).

Об исполнении С.О. своих должностных обязанностей свидетельствуют и показания свидетелей С.В., Ч.Э. о том, что в руке потерпевшей после ее падения был зажат кусок целлюлозы.

Доводы Федяева Д.Н о том, что он не должен нести ответственность за ненадлежащее состояние лестницы, с которой упала потерпевшая, поскольку ни в одной технической документации эта лестница не значилась, в связи с чем на предприятии отсутствовали какие-либо правила и методики ее эксплуатации, в том числе проведения испытаний, - являются несостоятельными.

Как установлено судом, падение потерпевшей С.О. с приставной металлической лестницы произошло при производстве ею работ на высоте 5,4 метра. При этом на рабочем месте С.О. и подходах к нему временных ограждений установлено не было.

Из показаний потерпевшего С.А. и свидетелей Н.С., Ч.Э., С.В., Г.И., С.И. (работников ОАО «…») следует, что лестница, на которой работала потерпевшая, ежедневно использовалась работниками цеха для обслуживания пресспата. Иного оборудования для работы на высоте на участке 2-ой группы подогревателей цилиндров 3-его пресспата установлено не было.

Между тем предварительные испытания данной лестницы не проводились, акт о допуске ее в эксплуатацию не составлялся. Обязанность по проведению данных мероприятий лежала на Федяеве Д.Н., как руководителе производимых работ.

К исполнению обязанностей начальника сушильного цеха ОАО «…» Федяев Д.Н. был допущен и исполнял их фактически.

О том, что на Федяева Д.Н., как на начальника сушильного цеха, были возложены обязанности, в том числе и по соблюдению законодательства об охране труда, стандартов системы безопасности труда, правил, норм и правовых документов по охране труда, и ему (Федяеву) об этих обязанностях было известно, свидетельствует предписание 12/3 отдела охраны труда и промышленной безопасности, составленное по результатам комплексного обследования сушильного цеха 9 июня 2010 года (т.2 л.д.192,193). С данным документом Федяев Д.Н. был ознакомлен и принял меры к устранению недостатков.

Действия Федяева Д.Н. суд квалифицирует по ст.143 ч.2 УК РФ, как нарушение правил техники безопасности и иных правил охраны труда, совершенном лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона по делу не имеется.

Назначая подсудимому наказание, суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, все обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Также суд учитывает характер допущенных подсудимым нарушений и тяжесть наступивших в результате преступления последствий.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) совершенное подсудимым деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Федяев Д.Н. ранее не судим; на учете у нарколога и психиатра не состоит; женат, проживает с женой и малолетней дочерью; работает в ОАО «…» в должности заместителя главного технолога, по последнему месту работы характеризуется положительно (т.3 л.д.1, 75, 86, 87, 88).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Федяеву Д.Н., суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Учитывая данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства и работы, семью, в целом характеризуется положительно, суд приходит к выводу о возможности исправления виновного без реального отбывания наказания, применив положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, установив испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст.64 УК РФ, по делу не имеется.

С учетом данных о личности виновного и фактических обстоятельств дела суд не назначает Федяеву Д.Н. дополнительные наказания в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, предусмотренные санкцией ч.2 ст.143 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная Федяеву Д.Н., подлежит отмене.

Потерпевшими С.А., С.Е. и Ч.Г. заявлены гражданские иски о взыскании с Федяева Д.Н. в счет компенсации морального вреда в пользу каждого из потерпевших по 200 тысяч рублей.

По смыслу ст.151 ГК РФ при решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд должен принимать во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень вины нарушителя в каждом конкретном случае и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требуемая С.А., С.Е. и Ч.Г. к взысканию в пользу каждого из них по 200 тысяч рублей в качестве компенсации морального вреда является завышенной. Поэтому с учетом изложенного, а также материального положения Федяева Д.Н., имеющего на иждивении малолетнего ребенка, и степени вины подсудимого, суд удовлетворяет заявленный потерпевшими гражданский иск о компенсации морального вреда частично и приходит к выводу, что с Федяева Д.Н. в пользу С.А., С.Е. и Ч.Г. подлежит взысканию сумма в размере по 100 тысяч рублей каждому, поскольку судом достоверно установлено, что в результате действий подсудимого потерпевшим были причинены моральные и нравственные страдания в связи с гибелью близкого им человека.

В соответствии со ст.ст.131 ч.2 п.п.5, 7, 132 ч.2 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 6086 рублей 86 копеек, выразившиеся в выплатах адвокатам за оказание юридической помощи подсудимому в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по назначению, а также 23401 рубль 60 копеек, затраченные на производство технических экспертиз (т.3 л.д. 61, 138-139), подлежат взысканию с виновного.

Согласно ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: металлическая лестница, крепежный болт, хранящиеся при уголовном деле – подлежат уничтожению, как не представляющие ценности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Федяева Д.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.143 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, возложив на Федяева Д.Н. обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком; не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Взыскать с Федяева Д.Н. в пользу С.А. 100 тысяч рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Федяева Д.Н. в пользу С.Е. 100 тысяч рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Федяева Д.Н. в пользу Ч.Г. 100 тысяч рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Федяева Д.Н. в доход государства процессуальные издержки в размере 29488 рублей 46 копеек.

Вещественные доказательства: металлическую лестницу, крепежный болт уничтожить, как не представляющие ценности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий М.В. Хандусенко