Дело № 1-86/2012 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Архангельск 17 апреля 2012 года Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего Лоскутова А.Н. при секретаре судебного заседания Первышиной О.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Соломбальского района г. Архангельска Нибараковой А.В., подсудимого, гражданского ответчика Кочнева Д.А., защитника - адвоката Кремелиной Г.П., потерпевшего, гражданского истца Хвостова И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении КДА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, без определенных занятий,проживающего по адресу: <адрес>, судимого: - ДД.ММ.ГГГГ Соломбальским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 161, ч. 3 ст.158 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, постановлением Соломбальского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено с исполнением наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно, неотбытая часть наказания 2 года 4 месяца 14 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: КДА совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 15 мин. КДА в состоянии алкогольного опьянения с целью хищения чужого имущества через открытое окно на балконе незаконно проник в комнату <адрес>, где взял телевизор «Самсунг» стоимостью 21490 рублей, системный блок стоимостью 4000 рублей, монитор от компьютера «Самсунг» стоимостью 3000 рублей, перенёс их на балкон, подготовив к выносу, и взяв телевизор, перелез через балкон на улицу, однако довести до конца тайное хищение чужого имущества, принадлежащего гражданину ХИМ с причинением ему значительного ущерба на сумму 28490 рублей, не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был замечен и задержан посторонними лицами. Государственный обвинитель и потерпевший не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Действия КДА суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. На диспансерном наблюдении у психиатра и нарколога КДА не состоит (л.д.127, 128), поэтому у суда нет оснований, сомневаться во вменяемости подсудимого. За совершенное преступление КДА подлежит уголовному наказанию, при назначении которого суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также мнение потерпевшего. Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаются всоответствии с п.«и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины. Из материалов дела (л.д. 126, 134-137,139, 140, 143-148) следует, что подсудимый в 2003 году был условно осужден за совершение двух преступлений против собственности, в том числе кражу с незаконным проникновением в жилище, в 2005 году за систематическое неисполнение возложенных судом обязанностей (2 раза не явился на регистрацию, сменил место работы, отсутствовал по месту жительства после 22 часов) условное осуждение было отменено с исполнением наказания в исправительном учреждении, где КДА был трудоустроен, добросовестно выполнял свои обязанности, не допускал нарушений установленного порядка отбывания наказания, неоднократно поощрялся, в июне 2008 года был освобожден условно-досрочно, работал в ОАО «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат», где показал себя исполнительным работником, в ноябре 2011 года был уволен по соглашению сторон, по месту жительства жалоб на поведение КДА не поступало, в мае 2011 года привлекался к административной ответственности за распитие пива в общественных местах (ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ). КДА судим за совершение тяжкого преступления против собственности, вновь совершил корыстное тяжкое преступление, что свидетельствует о его склонности к их совершению, не имеет определенных занятий. Обстоятельством, отягчающим наказание, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ признается рецидив преступлений, поскольку КДА совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление. На основании изложенного суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений в отношении КДА достижимы лишь при реальном лишении свободы. В связи с наличиемсовокупности смягчающих наказание обстоятельств, и с учетом раскаяния, суд считает возможным не назначать дополнительные виды наказания. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, нет. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ нет. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать лишение свободы КДА должен в исправительной колонии строгого режима. Для обеспечения исполнения приговора меру пресечения подсудимому следует изменить на заключение под стражу. Срок наказания КДА следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевшим предъявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, который суд оставляет без удовлетворения, так как в соответствии со ст.ст. 151 и 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается в случаях совершения действий, посягающих на неимущественные права граждан либо другие нематериальные блага. В иных случаях моральный вред компенсируется тогда, когда это предусмотрено законом. Ныне действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества. Согласно пп. 4,5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: телевизор «Самсунг», системный блок, монитор «Самсунг», товарный чек и гарантийный талон, возвращенные потерпевшему ХИМ, необходимо оставить данному лицу. В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в размере 3043 руб. 42 коп. взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: КДА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения КДА изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Гражданский иск ХИМ о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. Вещественные доказательства - телевизор «Самсунг», системный блок, монитор «Самсунг», товарный чек, гарантийный талон - оставить потерпевшему ХИМ Процессуальные издержки в размере 3043 руб. 42 коп. возместить за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления). Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление). Председательствующий подпись А.Н. Лоскутов Верно. Судья А.Н. ЛоскутовПодсудимый заявил, что обвинение ему понятно, полностью согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
При назначении наказания учитываются требования ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66, ч.2 ст.68 УК РФ о пределах сроков наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, покушении на преступление и рецидиве преступлений. Оснований для назначения наказания в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ нет.