4 мая 2012 года город Архангельск Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе: председательствующего Строгановой О.Л. с участием: государственных обвинителей - старшего помощника Архангельского транспортного прокурора Русакова А.Н., заместителя Архангельского транспортного прокурора Матвеева А.В., представителя потерпевшего ОАО «***» - З.А.Ф., подсудимого - Калинина А.Н., защитника - адвоката Аншукова А.Л., представившего удостоверение № *** и ордер № *** от 12 марта 2012 года, при секретаре судебного заседания - Мартыновой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Калинина А.Н., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «в» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Калинин А.Н. виновен в покушении на кражу, т.е. на тайное хищение имущества ОАО «***», совершенном при следующих обстоятельствах. Калинин А.Н. в период с 10 мая 2011 года до 19 часов 40 минут 11 октября 2011 года, тайно, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества с теплохода М-*** «***», стоящего у причальной стенки «***» (далее – «***») ОАО «***» (далее - ОАО «***»), расположенной в доме *** на улице *** в городе Архангельске, пытался похитить принадлежащие ОАО «***» филе трески без кожи весом 517, 5 кг. на общую сумму 32594 рубля, палтус потрошенный без головы весом 644 кг. на общую сумму 41192 рубля, окунь потрошенный весом 65 кг. на общую сумму 2 940 рублей, треску потрошенную без головы весом 35 кг. на общую сумму 2241 рубль, ерш вяленый весом 215 кг. на общую сумму 16 768 рублей, головы палтуса весом 60 кг. на общую сумму 29280 рублей, консервы «***» в количестве 89 банок на общую сумму 16 359 рублей, моющее средство «***» объемом 5 литров, стоимостью 50 рублей 20 копеек за 1 литр, на общую сумму 251 рубль, а всего имущества на сумму 141625 рублей, однако, не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку и он, и автомобиль, на котором иное лицо (уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ) по просьбе Калинина А.Н. пыталось вывезти указанное имущество с территории «***», были задержаны сотрудниками ЛОП на ВВТ Архангельского ЛО МВД России на транспорте. Подсудимый Калинин А.Н. виновным себя признал и показал, что в период промысловой деятельности судна «***» с мая по сентябрь 2011 года, работая мастером обработки рыбы, он в свободное время, для личных нужд, в нарушение приказа капитана судна о запрете заготовки и хранения продукции в личных целях, с которым был ознакомлен, заготовил указанную в обвинительном заключении рыбную продукцию. Вся рыба была выловлена по квоте и принадлежит ОАО «***». Совершить хищение смог вследствие предоставления технологу недостоверной информации о выработанной им за вахты продукции. Показания Калинина А.Н. последовательны и убедительны, согласуются между собой и, кроме того, объективно подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных судом. Так, представитель потерпевшего – З.А.Ф. показал, что добыча донных пород рыб - трески и пикши на судах ОАО «***» происходит в пределах выделяемых им квот, иные виды добытых рыб являются приловом. Калинин А.Н., работая на теплоходе «***» в должности мастера по обработке, контролирует весь процесс изготовления рыбы и учитывает готовую за вахту продукцию. Поскольку за рейс с мая по сентябрь 2011 года выделенная на данное судно квота выбрана не была, вся изъятая у подсудимого рыба принадлежит ОАО «***». Свидетель Л.В.П. - руководитель сектора добычи ОАО «***», показал, что ежегодно на капитана каждого судна выделяется квота на добычу квотируемых сортов рыбы, к которым относятся треска и пикша, остальные породы, в том числе, палтус, ерш, окунь, являются приловом. При подъеме каждого трала, объем рыбы определяется визуально, о чем делается запись в промысловом журнале. Определить количество той или иной породы в трале невозможно, поэтому точная оценка процентного содержания пород и общего количества выловленной рыбы производится в конце суток после технологической обработки улова. Согласно Правилам рыболовства допускается до 49 % общего количества прилова на облове донных пород, при этом прилов окуня - до 15 % в отдельном тралении и от общего вылова, палтуса - до 12 % в отдельном улове, но не более 7 % от улова на борту при прекращении промысла от выгружаемого улова; камбала-ерш входит в общую сумму допустимого прилова не квотируемых рыб. На каждом судне, в том числе «***», имеются помощники капитана по производству (технологи), в подчинении которых находятся два мастера по обработке рыбопродукции, осуществляющие контроль за ее выпуском на судне, учет готовой продукции, поступившей на хранение. На теплоходе «***» такими мастерами являются Калинин А.Н. и С.В.А. В период с мая по сентябрь 2011 года судно находилось в рейсе для ведения промысла рыбы в районе острова ***, при этом на капитана была выделена квота трески - 4327, 2 тонны. За данный рейс было выловлено 3771056 кг. разных пород рыб, при этом прилов от общего вылова составил: палтус - 0, 1 %, окунь - 1, 856 %, камбала-ерш - 0, 15%, зубатка - 1, 872%. Поскольку квота на треску судном выбрана не была, похищенная Калининым А.Н. рыба входит в квоту и объем прилова и, следовательно, принадлежит ОАО «***». Теплоход «***» прибыл в порт 21 сентября 2011 года и с 6 по 10 октября находился под разгрузкой, по окончанию которой был переправлен к причалам «***». В дальнейшем от З.А.Ф. ему стало известно о том, что Калинин А.Н. 11 октября 2011 года был задержан с рыбопродукцией, часть которой находилась в пакетах с маркировочными изображениями теплохода «***». То обстоятельство, что на данное судно была выделена квота трески в размере 4327, 2 тонны подтверждается и сведениями, изложенными в отчете об использовании квот (т. 1 л.д. 33). Свидетель Т.Б.М. - капитан теплохода «***» дал аналогичные показания относительно процесса добычи рыбы, при этом, показал, что весь процесс ее обработки, изготовления и маркировки, учет готовой продукции, поступившей на хранение, контролирует мастер по обработке. Информацию о количестве изготовленной рыбы мастер по окончанию своей вахты передает технологу, что отражается в журнале, данные сведения никем не проверяются. Сведения относительно процесса вылова, переработки, учета рыбы, обязанностей мастеров по обработке продукции на судне, сообщенные свидетелями Ф.А.С. - механиком судна, З.А.Н. и О.А.С. - помощниками капитана, С.В.В. - руководителем сектора производства, С.В.А. - мастером по обработке (показания исследованы на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ - т. 2 л.д. 84-86) аналогичны изложенным свидетелями Л.В.П. и Т.Б.М. Помимо этого, свидетель С.В.В. отметил, что вся поступающая на борт судна рыба, в том числе и изъятая у Калинина А.Н., имеет стоимость и принадлежит ***, к тому же квота за данный рейс теплоходом выбрана не была. Изъятая продукция частично была упакована в тару, принадлежащую ОАО «***», частично - в мешки без маркировки. Свидетели О.А.С., П.В.К., В.В.Г. (показания исследованы на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ - т. 1 л.д. 135-136) показали, что с 8 часов 11 октября 2011 года заступили на судно «***» на вахту, при этом П.В.К. отметил, что около 18 часов, несмотря на списание с теплохода, на «***» пришел Калинин А.Н. Приблизительно в 18 часов 30 минут он (П.В.К.), с судна ушел, а ночью получил от О. смс-сообщение: «Калинин попался с рыбой». О том, что Калинин А.Н. был списан с теплохода 10 октября 2011 года, и находиться на судне 11 числа права не имел, сообщил и помощник капитана А.М.А. Из исследованных на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля М.И.М. - охранника ЧОП на объекте «***» ОАО «***» усматривается, что около 17 часов 11 октября 2011 года ему позвонил коллега С.К.Н. с просьбой пропустить его знакомых - сотрудников ОАО «***» на теплоход «***». Около 17 часов 10 минут к проходной подошли двое, как он позднее узнал - Калинин А.Н. и Ф.В.Н. Он пропустил их на территорию «***», куда примерно в 18 часов пропустил и подъехавшего на грузовом автомобиле марки «***» С.К.Н. Последний выехал с территории около 19 часов, минут через 20-30 он выпустил и Калинина А.Н. с Ф.В.Н. (т. 1 л.д. 148-149). Свидетель Ф.В.Н. показал, что 10 октября 2011 года по просьбе Калинина А.Н. передал ему свою сим-карту. На следующий день в 17 часов 30 минут, встретившись с подсудимым по предварительной договоренности у проходной КПП «***», они прошли на территорию базы, где, отойдя от Калинина А.Н. на некоторое время, по возвращению увидел, что возле борта теплохода «***» стоит грузовой автомобиль, рядом с которым находился подсудимый. Сказав последнему, что будет ожидать его на КПП, ушел. Через некоторое время подошел Калинин А.Н., и они оба вышли с территории базы. При этом в период ожидания подсудимого увиденный им ранее автомобиль выезжал за пределы «***». Со слов свидетеля С.К.Н., давшего аналогичные М.И.М. показания относительно появления на базе Калинина А.Н. и Ф.В.Н., известно, что 10 октября 2011 года ему с номера телефона последнего позвонил подсудимый, при этом попросил оказать помощь по вывозу с территории «***» рыбопродукции, которую он заготовил для себя. Он (свидетель) согласился. На следующий день около 17 часов 10 минут Калинин А.Н. вновь позвонил, предложил подъехать к «***», что он около 18.50 - 19 часов и сделал на автомобиле «***». На причале напротив судна лежали бумажные мешки и коробки с рыбой, на части из них имелась маркировка «***». Калинин А.Н. загрузил продукцию, после чего он (свидетель) выехал с территории базы и вскоре был задержан. Свидетели Д.К.В. (показания исследованы на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ – т. 1 л.д. 144-146) и Б.Р.В. - сотрудники линейного отдела полиции показали, что в ходе оперативных мероприятий ими была получена информация о попытке хищения Калининым А.Н. 11 октября 2011 года принадлежащей *** рыбопродукции. В рамках проведения ОРМ «Наблюдение» в указанный день после 19 часов было произведено задержание вывозившего рыбопродукцию с территории «***» С.К.Н., а также Калинина А.Н. и Ф.В.Н. Свидетели К.А.Ю., В.А.И. (показания исследованы на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ) показали, что 12 октября 2011 года в качестве понятых принимали участие при производстве обследования автомобиля «***» с участием С.К.Н. В автомобиле находились бумажные мешки, по словам С.К.В. - с замороженной рыбной продукцией, выгруженной с «***» ОАО «***» (т. 1 л.д. 102-103). Из исследованных на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля Ш.В.С., участвовавшего в обследования автомобиля «***» при его разгрузке на участке ОАО «***», усматривается, что в машине находились мешки и коробки с рыбопродукцией, большая часть которых имела маркировочные обозначения теплохода «***». Было установлено, что в мешки упакованы окунь, палтус и треска без голов, головы палтуса, ерш вяленый, в коробки - филе трески без кожи. Также имелись 2 коробки с консервами «***», мешок с канистрой моющего средства «***». Вся продукция была сдана на склад ОАО «***». По внутреннему содержанию тары, способу заморозки можно было определить, что заморозка осуществлялась не для заводской упаковки (т. 1 л.д. 104-105). Свидетель Д.А.В. показал, что он участвовал в осмотре рыбопродукции, изъятой у Калинина А.Н. - филе трески, палтус, головы палтуса, а также жидкости в канистре. На филе трески имелись этикетки с обозначением «***», остальная продукция была упакована в мешки и коробки без обозначений. Вывод о том соответствует ли продукция ГОСТам и стандартам качества без лабораторного исследования сделать невозможно, кроме того, часть такой продукции ОАО «***» не выпускает. О том, что часть продукции, изъятой у подсудимого, в частности, палтус потрошенный без головы и головы палтуса, ОАО «***» не выпускает, подтвердила и свидетель Л.Л.В. - начальник службы сбыта общества (показания исследованы на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ - т. 1 л.д. 245-246). Помимо изложенного выше, виновность Калинина А.Н. подтверждается иными доказательствами, исследованными судом, в том числе: приказом (распоряжением) о перемещении работников на другую работу, согласно которому Калинин А.Н. был направлен на судно «***» мастером по обработке в период с 4 мая 2011 года (т. 1 л.д. 37-40), приказом капитана судна Т.Б.М. № *** от 13 мая 2011 года «О запрещении заготовки и хранения рыбопродукции в личных целях» и приложением к нему, где имеется подпись подсудимого, подтвердившего факт ознакомления с данным приказом (т. 1 л.д. 29-30), протоколом явки с повинной Калинина А.Н., согласно которому он сообщил о попытке хищения рыбопродукции с судна «***» 11 октября 2011 года (т. 1 л.д. 17-18), результатами оперативно-розыскной деятельности, в ходе которой получена информация о причастности подсудимого к покушению на хищение рыбной продукции с теплохода «***» (т. 1 л.д. 42-49), копией заявки на материально-техническое снабжение судна «***», в соответствии с которой, в рейсе оно было обеспечено, помимо прочего, средством для мытья посуды «***» в количестве 6 канистр (30 л.) (т. 2 л.д. 38-40), протоколами выемки, осмотра и приобщения к материалам дела в качестве вещественных доказательств детализации данных абонента, согласно которым, в период с 12 до 19 часов 11 октября 2011 года между С.К.Н. и Калининым А.Н. осуществлялись соединения (т. 1 л.д. 172-177), протоколом *** ***по рыболовству на 2011 год, подтверждающим допустимый количественный улов рыбы по породам, указанный свидетелем Л.В.П. (т. 1 л.д. 120-124), показаниями свидетеля Б.А.В. - начальника *** показавшего, что судно «***», прибывшее 21 сентября 2011 года, было осмотрено сотрудниками инспекции выборочно, трюмы и морозильники с рыбой осмотрены визуально, жилые помещения не проверялись. Вес и наименование изъятой продукции подтверждается актами обследования автомобиля «***», принадлежащего С.К.Н., в котором обнаружены: 18 бумажных коробок с маркировкой «…***», в которых находилось филе трески, 8 бумажных коробок с маркировкой «***…***» с филе трески, 8 коробок белого цвета без маркировки с филе трески, общий вес филе трески - 517, 5 кг.; 17 бумажных мешков с рыбой палтус без головы весом 644 кг.; 2 бумажных мешка, с обозначением «***», на одном из них, с продукцией «окунь без головы», весом 65 кг.; бумажный мешок с продукцией «треска без головы», весом 35 кг.; 8 бумажных мешков с «филе ерша вяленого», общим весом 215 кг.; два мешка с головами палтуса, весом 60 кг.; бумажный мешок с моющим средством «***» в 5-литровой канистре и 89 банками «***» с маркировкой, обозначающей их выпуск на судне «***». Вся продукция, моющее средство осмотрены, опечатаны, признаны вещественными доказательствами и переданы на ответственное хранение С.Л.Я. - начальнику складов МГУ ОАО «***» (т. 1 л.д. 50-69, 81-98). Сама С.Л.Я., в присутствии которой проводился осмотр, в судебном заседании подтвердила, что перед осмотром автомобиль был опечатан, в ходе осмотра обнаружена рыбопродукция весом около 1 тонны, часть из которой была упакована в мешки и экспортные упаковки с обозначением «***». Согласно экспертному заключению от 16 апреля 2012 года, стоимость рыбной продукции, изъятой у Калинина А.Н. при отсутствии документов, подтверждающих соответствие качества и безопасности рыбопродуктов, составляет: филе трески без кожи весом 517, 5 кг. - 32594 рубля, палтус потрошенный без головы весом 644 кг. - 41192 рубля, окунь потрошенный весом 65 кг. - 2 940 рублей, треска потрошенная без головы весом 35 кг. - 2241 рубль, ерш вяленый весом 215 кг. - 16 768 рублей, головы палтуса весом 60 кг. - 29280 рублей, консервы «***» в количестве 89 банок - 16 359 рублей. Общая стоимость данной рыбопродукции - 141374 рубля. Аналогичные сведения о количестве и весе изъятой у Калинина А.Н. продукции содержатся в акте оценки ОАО «***» (т. 1 л.д. 248) и экспертном заключении (отчете об оценке) от 1 февраля 2012 года (т. 2 л.д. 101-111). Допрошенный в судебном заседании эксперт наименование и вес предоставленной ему на экспертизу продукции подтвердил, при этом показал, что расчет стоимости продукции в отчете об оценке от 1 февраля 2012 года был произведен с учетом предположения о наличии документов, подтверждающих соответствие качества и безопасности предоставленных рыбопродуктов, исходя из того, что данная продукция является сертифицированной. Суд, с учетом позиции государственного обвинителя, при определении размера ущерба за основу принимает экспертное заключение от 16 апреля 2012 года, устанавливающее стоимость рыбной продукции, изъятой у Калинина А.Н. при отсутствии документов, подтверждающих соответствие качества и безопасности данных рыбопродуктов. Указанное заключение является полным, соответствует другим представленным по делу доказательствам, и сомнений у суда не вызывает. Таким образом, вся совокупность приведенных выше и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований УПК РФ, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, позволяет суду признать подсудимого виновным в изложенном выше деянии. Органами предварительного расследования действия Калинина А.Н. квалифицированы по ст.ст. 30, ч. 3, 158 ч. 3 п. «в» УК РФ как покушение на кражу, совершенную в крупном размере. В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения путем исключения из объема обвинения квалифицирующего признака кражи «в крупном размере». Действия Калинина А.Н. суд, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует по ст.ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ как покушение на кражу, т.е. на тайное хищение чужого имущества. Обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его поведение в ходе судебного процесса, а также позиции сторон по делу, не дают суду оснований усомниться в психическом состоянии Калинина А.Н., который по отношению к совершенному преступлению является вменяемым лицом, несущим уголовную ответственность на общих основаниях. При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание виновного, влияние назначаемого наказания на исправление Калинина А.Н. и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание. Совершенное подсудимым преступление, в соответствие со ст. 15 ч. 2 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. Признание вины, явку с повинной (т. 1 л.д. 17-18), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание Калинина А.Н. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает. Калинин А.Н. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности (т. 2 л.д. 22, 23), имеет постоянное место жительства, откуда характеризуется положительно (т. 2 л.д. 26), женат, имеет малолетнего ребенка (т. 2 л.д. 21), постоянное место работы, откуда также характеризуется исключительно положительно (т. 2 л.д. 32), на учете у психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 36, 37). Учитывая изложенное, все обстоятельства дела, в т.ч. мотивы, цели и обстоятельства преступления, личность Калинина А.Н., суд считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 ч. 2 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде штрафа. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного деяния, имущественное положение виновного и его семьи, наличие у Калинина А.Н. постоянного места работы и заработной платы. Оснований для применения к подсудимому положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания, в том числе, на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием, о чем просит сторона защиты, не имеется. Так, согласно ст. 28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ уголовное дело о совершении преступления небольшой или средней тяжести может быть прекращено, если обвиняемый совершил преступление впервые, после совершения преступления добровольно явился с повинной, способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным. Несмотря на то, что Калинин А.Н. впервые совершил преступление небольшой тяжести, после задержания на месте преступления в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» по обстоятельствам покушения на хищение дал явку с повинной, в ходе следствия давал признательные показания, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления, каких-либо мер, направленных на заглаживание причиненного вреда, возмещение причиненных преступлением убытков, уменьшение вредных последствий деяния любым иным способом, который сочла бы приемлемым потерпевшая сторона, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия Калинин А.Н. не предпринял. Данное обстоятельство подтвердил и представитель потерпевшего, просивший, в связи с изложенным, вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор. Кроме того, в ходе всего судебного разбирательства сам Калинин А.Н. никаким образом - ни в ходе судебного следствия, ни в судебных прениях, ни в последнем слове не озвучил, что действительно раскаивается в содеянном. Таким образом, фактов, свидетельствующих о действительно деятельном раскаянии Калинина А.Н., обстоятельств, свидетельствующих об утрате им общественной опасности, суд не усматривает. До вступления приговора в законную силу суд оставляет в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: - рыбную продукцию в упаковке - филе трески без кожи весом 517, 5 кг., палтус потрошенный без головы весом 644 кг., окунь потрошенный без головы весом 65 кг., треску потрошенную без головы весом 35 кг., ерш валяный весом 215 кг., головы палтуса весом 60 кг., консервы «***» в количестве 89 банок, моющее средство «***» объемом 5 литров, выданные на ответственное хранение начальнику складов рыбной продукции С.Л.Я. (т. 1 л.д. 94-95, 96-97, 98), на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует вернуть ОАО «***», - автомобиль «***» («***») р/н ***, ключ от автомобиля на брелоке «***» («***»), свидетельство о регистрации ТС ***, выданные владельцу С.К.Н. на ответственное хранение (т. 1 л.д. 166, 167-168, 169), на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует оставить у С.К.Н., - детализацию данных абонентского номера *** за период с 1 июня по 1 ноября 2011 года (т. 1 л.д. 177), на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует хранить при уголовном деле. Процессуальные издержки в размере 507 рублей 24 копеек - сумма оплаты труда адвоката на предварительном следствии (т. 2 л.д. 51), в размере 17000 рублей – вознаграждение эксперту за производство товароведческой судебной экспертизы в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 95-97) и в судебном заседании, в соответствии со ст. ст. 131 ч. 2 п. 4, 5, 132 ч. 2 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого Калинина А.Н. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Калинина А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей. Меру пресечения Калинину А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на кассационный период оставить без изменения. Вещественные доказательства: - рыбную продукцию в упаковке - филе трески без кожи весом 517, 5 кг., палтус потрошенный без головы весом 644 кг., окунь потрошенный без головы весом 65 кг., треска потрошенная без головы весом 35 кг., ерш валяный весом 215 кг., головы палтуса весом 60 кг., консервы «***» в количестве 89 банок, моющее средство «***» объемом 5 литров, следует вернуть ОАО «***», - автомобиль «***» («***») р/н ***, ключ от автомобиля на брелоке «***» («***»), свидетельство о регистрации ТС ***, следует оставить у С.К.Н., - детализацию данных абонентского номера *** за период с 1 июня по 1 ноября 2011 года, следует хранить при уголовном деле. Процессуальные издержки в размере 507 рублей 24 копеек взыскать с осужденного Калинина А.Н. Процессуальные издержки в размере 17000 рублей взыскать с осужденного Калинина А.Н. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий О.Л. Строганова