Дело № 1-63/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Архангельск 27 марта 2012 года

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего Строгановой О.Л.

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Соломбальского района города Архангельска Шестериковой С.Н.,

потерпевших – Я.Т.С., Г.А.Е.,

подсудимого - Шестухина А.С.,

защитника - адвоката Луцюк Ю.В., представившей удостоверение № *** и ордер № *** от 2 марта 2012 года,

при секретаре судебного заседания - Мартыновой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 116 ч. 1, 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шестухин А.С. виновен в совершении насильственных действий, причинивших Я.Т.С. физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, а также в краже имущества Г.А.Е., совершенной с причинением ей значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

Шестухин А.С. в период с 22 часов 00 минут 21 августа до 7 часов 00 минут 22 августа 2011 года, находясь в квартире *** дома *** на улице *** в г. Архангельске, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений из-за чрезмерного количества употребленных спиртных напитков, умышленно нанес Я.Т.С. не менее 2-х ударов кулаками в область лица, причинив ей физическую боль и телесные повреждения характера ссадин в области носа и лобной области, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Он же, в период с 7 часов 00 минут до 14 часов 50 минут 22 августа 2011 года, находясь там же - в квартире *** дома *** на улице *** в г. Архангельске, тайно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Я.Т.С. находится без сознания и за его действиями никто не наблюдает, похитил находящиеся на ней и принадлежащие Г.А.Е. золотые изделия: обручальное кольцо стоимостью 8 000 рублей, кольцо-перстень стоимостью 9 000 рублей, кольцо-перстень стоимостью 6 000 рублей, два кольца стоимостью 6 000 рублей каждое, цепочку стоимостью 15 000 рублей, после чего, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Г.А.Е. значительный ущерб в размере 50 000 рублей.

Подсудимый Шестухин А.С. вину в совершении преступлений признал, и показал, что в вечернее время 21 августа 2011 года ему со слов пришедших к нему в квартиру Е.А.В. и Б.Б. стало известно о том, что на лестничной площадке в их подъезде в состоянии опьянения лежит Я.Т.С. Он занес последнюю в квартиру, положил на диван в своей комнате. Ночью, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес потерпевшей 2-3 удара по лицу. Днем 22 августа, воспользовавшись тем, что Я.Т.С. находится без сознания и за ним никто не наблюдает, снял с нее золотые изделия – 3 кольца, одно из них - обручальное, 2 кольца-перстня, золотую цепочку, которые в дальнейшем сдал в ломбард.

Обстоятельства преступлений и виновность подсудимого в их совершении, кроме признания Шестухиным А.С. своей вины, подтверждается следующими доказательствами.

По факту совершения насильственных действий в отношении Я.Т.С.

Потерпевшая Г.А.Е. показала, что 22 августа 2011 года от дочери К.Н.С. и П.А.Л. узнала о том, что ее дочь Я.Т.С. была найдена в квартире Шестухиных (ул. ***, д. *** кв. ***) без сознания, с множественными телесными повреждениями.

Со слов потерпевшей Я.Т.С. (показания исследованы на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ) известно, что она не помнит, как оказалась в больнице, кто и каким образом причинил ей телесные повреждения, однако, просит привлечь виновное в этом лицо к уголовной ответственности (т. 1 л. л.д. 59-61, 63-64).

Свидетель Ш.Н.А. показала, что примерно в середине августа 2011 года она пришла в квартиру Ш-ных, где увидела лежащую на полу в комнате подсудимого Я.Т.С. На лбу у потерпевшей имелась ссадина, на руках и в районе бедер - кровоподтеки, на одежде - пятна крови, волосы Я.Т.С. были в крови. Ш.Ю.С. и Г.О.В. сообщили, что потерпевшую к ним привели двое мужчин, пояснили, что она лежала на лестничной площадке 1 этажа, при этом была избита, и у них в квартире в таком состоянии находится уже несколько дней. Поскольку привести Я.Т.С. в чувство ей не удалось, она вызвала «скорую помощь».

Свидетель Ш.Н.В. пояснил, что вечером 21 августа 2011 года совместно с Г.О.В., Ш.В.Н. и братьями Ш-ными он распивал спиртные напитки в квартире последних. Около 23 часов к подсудимому пришли Е.А.В. и Б.Б., при этом сообщили, что на лестничной площадке лежит Я.Т.С. Шестухин А.С. занес потерпевшую, у которой в районе брови имелась ссадина, в квартиру, положив на диван в своей комнате. Наутро он увидел, что потерпевшая уже лежит на полу, при этом внимания на наличие у нее крови или телесных повреждений не обратил. Около 13 часов он вновь уехал в лес, что происходило далее - не знает. Отметил, что когда Шестухин А.С. положил потерпевшую на диван, он был цел, по возвращению из леса заметил, что диван сломан, на нем имелась кровь.

Аналогичные показания относительно обнаружения Я.Т.С. в подъезде, и обстоятельств, при которых она оказалась в квартире Ш-ных сообщила и свидетель Е.А.В. (показания исследованы на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ). Свидетель пояснила, что при обнаружении в подъезде никаких повреждений у потерпевшей не было (т. 1 л.д. 83-85).

Из показаний свидетеля Ш.В.Н. усматривается, что утром в один из дней в конце августа 2011 года, после распития спиртных напитков в квартире Ш-ных, увидела лежащую на диване Я.Т.С., кто-то из присутствующих сообщил, что ее принесли в квартиру вечером. На следующий день она увидела Я.Т.С. лежащей на полу, при этом отметила, что когда она находилась на диване тот был цел, после того как увидела Я.Т.С. на полу, обнаружила, что диван сломан.

О том, что вечером 21 августа 2011 года Шестухин А.С., принеся Я.Т.С. в квартиру, положил ее на диван, сообщил и свидетель Ш.Ю.С. Последний показал, что вечером следующего дня он увидел потерпевшую, уже лежащую на полу (т. 1 л.д. 120-122).

Со слов свидетеля Г.О.В. известно, что когда Я.Т.С. положили на диван, на ее лице и видимых частях тела никаких телесных повреждений не было. Через некоторое время, той же ночью, выходя из своей комнаты, она увидела, как на ногах у потерпевшей сидит Шестухин А.С., и пытается снять с нее брюки, при этом Я.Т.С. стремилась натянуть их обратно, махала руками, что-то говорила. Тогда подсудимый нанес потерпевшей несколько, не менее двух, ударов рукой в область головы. Увидев ее (свидетеля), Шестухин А.С. в грубой форме потребовал зайти обратно в комнату. Боясь подсудимого, она выполнила требования, при этом слышала, что возня на диване продолжалось около 20 минут. После того как все стихло, она вышла из комнаты и увидела, что Я.Т.С. лежит на полу, диван был полностью сломан, подсудимого в комнате не было.

Свидетель П.А.Л. показал, что 22 августа 2011 года от Ш.Н.В. и Шестухина А.С. ему стало известно, что его сожительница – Я.Т.С. находится в квартире подсудимого. Примерно через 4 дня по просьбе Шестухина Ю.С. он пришел к ним, и увидел лежащую на полу потерпевшую. У Я.Т.С. имелись телесные повреждения – «косил» глаз, ссадина над бровью, которых ранее не было, одежда была в крови. Ее состояние было неадекватно, речь потеряна.

Из оглашенных показаний свидетеля К.Н.С. усматривается, что 25 августа 2011 года со слов П.А.Л. ей стало известно, что потерпевшую увозят в больницу из кв. *** на ул. ***. Придя по данному адресу, она увидела, что сестра, хоть и находилась в сознании, однако, говорить не могла, правая часть ее лица была отекшей и опухшей (т. 1 л.д. 111-112).

Свидетель К.Т.А. показала, что проживает в одном подъезде с семьей Ш-ных, злоупотребляющей спиртными напитками. В августе 2011 года к ней приходили сотрудники полиции, выясняли причину появления пятна крови на лестничной площадке. Отметила, что в 20-х числах августа, до прихода сотрудников, в период с 21 до 00 часов она выходила в подъезд, какие-либо пятна отсутствовали. На следующий день утром с работы пришел ее супруг, который сообщил о наличии таковых в подъезде.

Согласно заключению эксперта у Я.Т.С. обнаружены телесные повреждения: ссадины в области носа, лобной области, области левого локтевого сустава; кровоподтеки грудной клетки (с желтоватой периферией), которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как телесные повреждения, не причинившие вред здоровью. Также обнаружена тупая травма головы. Эксперт пришел к выводу, что образование данных повреждений невозможно при однократном падении с высоты собственного роста, образование ссадин при падении с высоты собственного роста, также как и в результате неоднократных ударов кулаком человека не исключается. Кровоподтеки могли образоваться в период от 4 до 9 суток до обращения за помощью 25 августа 2011 года (т. 1 л.д. 155-163). Свидетель А.А.А. – врач - судебно – медицинский эксперт, проводивший экспертизу в отношении Я.Т.С., показал, что наиболее вероятный механизм образования тупой травмы головы у потерпевшей – падение с высоты собственного роста (т. 1 л.д. 128-130).

Помимо изложенного, виновность подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждается и иными доказательствами, исследованными судом, в частности: заявлением Я.Т.С., просившей привлечь к уголовной ответственности лицо, причинившее ей телесные повреждения в конце августа 2011 года (т. 1 л.д. 62), протоколом осмотра места происшествия – квартиры *** дома *** на улице ***, где в большой комнате в разобранном состоянии обнаружен диван, в его левой части на поролоне и на деревянном основании найдены пятна бурого цвета, вещество бурого цвета также обнаружено на полу; фрагменты с пятнами изъяты и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 39-43, 137), протоколом выемки у потерпевшей Я.Т.С. джинсовой куртки с веществом бурого цвета и футболки, которые осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Таким образом, вся совокупность приведенных выше и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований УПК РФ, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, позволяет суду признать вину Шестухина А.С. в деянии при обстоятельствах, указанных при его описании выше, доказанной.

Органами предварительного расследования действия Шестухина А.С. квалифицированы по ст. 116 ч. 1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения путем исключения из объема обвинения нанесение Я.Т.С. ударов кулаками в область тела и причинение ей ссадины в области левого локтевого сустава, кровоподтека грудной клетки (с желтоватой перефирией), поддержав квалификацию действий Шестухина А.С. по ст. 116 ч. 1 УК РФ как совершение иных насильственных действий – нанесение Я.Т.С не менее двух ударов кулаками в область лица, причинивших потерпевшей физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Действия Шестухина А.С. суд, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует по ст. 116 ч. 1 УК РФ как совершение насильственных действий, причинивших Я.Т.С. физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

По хищению имущества Г.А.Е.

Потерпевшая Г.А.Е. показала, что со слов П.А.Л. ей известно, что когда Я.Т.С. была обнаружена в квартире Ш-ных, у нее отсутствовали золотые украшения: обручальное кольцо стоимостью 8 000 рублей, кольцо-перстень с алмазной крошкой стоимостью 9 000 рублей, кольцо-перстень с вставкой из белого золота и полудрагоценными камнями стоимостью 6 000 рублей, два кольца с алмазной обработкой стоимостью 6 000 рублей каждое, цепочка, широкая, приплюснутого плетения звеньев стоимостью 15 000 рублей. Данные изделия принадлежат ей, она дала их дочери во временное пользование. Общий ущерб от хищения – 50000 рублей, является для нее значительным, поскольку она имеет на иждивении 3 несовершеннолетних детей, малолетнюю внучку, доход – пенсия в размере 12000 рублей.

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия дала и потерпевшая Я.Т.С. (показания исследованы на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ), пояснившая, что сама потерять или передать кому-либо данные украшения она не могла, предполагает, что они были похищены, однако, обстоятельств этого не помнит (т. 1 л.д. 59-61).

Тот факт, что указанные выше золотые изделия были переданы потерпевшей во временной пользование матерью Г.А.Е., подтвердила и свидетель К.Н.С. (т. 1 л.д. 111-112).

Свидетель П.А.Л. также показал, что Я.Т.С. постоянно носила различные золотые украшения – кольца, цепь, часть из которых были переданы ей матерью. Когда он видел потерпевшую перед обнаружением у Ш-ных, украшения были при ней, когда увидел Я.Т.С. избитой - отсутствовали.

Свидетель Ш.Н.А. подтвердила, что, увидев потерпевшую, постоянно носившую золотые изделия (кольца, цепь, браслет) у Ш-ных, заметила у нее отсутствие последних.

Со слов свидетеля Ш.Н.В. известно, что около 13 часов 22 августа 2011 года он уехал в лес. Примерно в 21 час к нему присоединился подсудимый, при нем находились вещи, которых ранее не было – бинокль, камуфляжные костюмы, нож, сети, продукты питания. На его (свидетеля) вопрос, откуда вещи, Шестухин А.С. пояснил, что нашел золото и сдал его в ломбард. По возвращению в г. Архангельск со слов матери, Г.О.В. и Ш.Ю.С. ему стало известно о пропаже у Я.Т.С. украшений.

В судебном заседании свидетель Г.О.В. показала, что когда Я.Т.С. находилась в квартире Ш-ных, золотых изделий у нее она не видела.

Из исследованных на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ показаний Г.О.В. усматривается, что до избиения Я.Т.С. Шестухиным А.С. она видела у потерпевшей украшения – кольца на пальцах и цепь (т. 1 л.д. 80-82).

Суд считает относимыми, достоверными и берет за основу показания свидетеля относительно наличия у Я.Т.С. золотых изделий, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они находят свое объективное подтверждение в других доказательствах, исследованных судом, а причин для оговора Г.О.В. подсудимого суд не находит.

Аналогичные показания о наличии у потерпевшей золотых украшений, когда ее занесли в квартиру Ш-ных, сообщила и свидетель Е.А.В. (показания исследованы на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ) (т. 1 л.д. 83-85).

Свидетель Ш.В.Н. показала, что не помнит были ли у Я.Т.С. золотые изделия когда ее принесли к Ш-ным, однако, по приезде «скорой помощи» сестра потерпевшей говорила об отсутствии у последней украшений. Ранее она сама неоднократно видела, что Я.Т.С. носила золотые изделия.

Из показаний свидетеля Р.О.Б. – оценщика-приемщика ООО «***» усматривается, что 22 августа 2011 года около 14 часов 50 минут к ней на рабочее место (ТЦ «***», ул. ***, д.***/***) пришел Шестухин А.С., который принес в скупку золотые украшения – 5 колец и цепь. На ее вопрос, откуда данные изделия, пояснил, что его попросили их сдать. Она приняла их, оформила квитанциями, заплатила подсудимому около 13000 рублей, после чего отправила украшения на реализацию (т. 1 л.д. 95-97).

Помимо изложенного выше, виновность подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждается и иными доказательствами, исследованными судом, в частности: сведениями о сданных Шестухиным А.С. в ломбард золотых изделиях (т. 1 л.д. 98-99), его заявлением о реализации данного имущества, залоговыми билетами, актом проведения публичных торгов и протоколом о результатах публичных торгов по невостребованным изделиям с приложением (т. 1 л.д. 105-110), протоколом признания и приобщения к уголовному делу вещественных доказательств – изъятых в ходе выемки у Шестухина А.С. бинокля, ножа, катушки с леской, толстовки, 2 костюмов защитного цвета, удочки (т. 1 л.д. 137), протоколом явки с повинной подсудимого, сообщившего о факте хищения им 22 августа 2011 года находящихся при Я.Т.С. золотых украшений (т. 1 л.д. 175).

Таким образом, вся совокупность приведенных выше и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований УПК РФ, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, позволяет суду признать вину подсудимого в деянии при обстоятельствах, указанных при его описании, доказанной.

Суд квалифицирует действия Шестухина А.С. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При квалификации действий как причинивших потерпевшей Г.А.Е. значительный ущерб, суд, руководствуясь примечанием к статье 158 УК РФ, учитывает ее имущественное положение – ежемесячный доход в виде пенсии в размере 12000 рублей, стоимость похищенного имущества, превышающего указанный доход, наличие нескольких иждивенцев.

Обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его поведение в ходе судебного процесса, а также позиции сторон по делу, не дают суду оснований усомниться в психическом состоянии Шестухина А.С., который по отношению к совершенным преступлениям является вменяемым лицом, несущим уголовную ответственность на общих основаниях.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого Шестухину А.С. наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 ч. 3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание виновного, влияние назначаемого наказания на исправление Шестухина А.С. и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Совершенные подсудимым преступления в соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой и средней тяжести.

Признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, явку с повинной по преступлению в отношении имущества потерпевшей Г.А.Е. (т. 1 л.д. 174), суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Шестухина А.С.

Обстоятельством, отягчающим наказание виновного, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Шестухин А.С. имеет постоянное место жительства, откуда характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками (т. 1 л.д. 232), неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения против общественного порядка и общественной безопасности (т. 1, л.д. 235-238), на учете у психиатра и нарколога не состоит (т. 1, л.д. 233, 234), ранее судим за совершение преступлений против собственности и личности к лишению свободы реально (т. 1 л.д. 230-231), настоящие преступления совершил, имея неснятые и непогашенные судимости по предыдущим приговорам, что свидетельствует о том, что подсудимый должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным.

Учитывая изложенное, все обстоятельства дела, личность Шестухина А.С. суд считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 ч. 2 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и оснований для применения к Шестухину А.С. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания, не находит.

Смягчающие наказание подсудимого обстоятельства дают суду основание не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное в качестве альтернативного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ наказание Шестухину А.С. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу суд оставляет в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшей Г.А.Е. о возмещении материального ущерба в сумме 50000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме. Действия подсудимого, выразившиеся в хищении имущества потерпевшей явились предметом настоящего судебного разбирательства и нашли свое полное подтверждение в представленных доказательствах. При этом подробными и последовательными показаниями Г.А.Е. суд признает доказанной стоимость похищенного имущества, оснований не доверять данным показаниям суд не находит.

В удовлетворении заявленных потерпевшей Г.А.Е. исковых требований о компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей за нарушение ее имущественных прав хищением имущества, суд отказывает, поскольку, в соответствии со ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Однако ни гражданское, ни иное законодательство каких-либо указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества, не содержат.

По смыслу ст. 44 ч. 1 УПК РФ, гражданский иск в уголовном судопроизводстве может быть предъявлен с целью возмещения физического, имущественного, морального вреда, причиненных лично потерпевшему непосредственно тем общественно опасным деянием, по признакам которого возбуждено уголовное дело. Потерпевший как участник уголовного судопроизводства имеет собственные интересы, для защиты которых он наделен определенными правами стороны в судебном процессе. Как усматривается из материалов, Г.А.Е. является потерпевшей по факту хищения принадлежащего ей имущества, насильственные действия подсудимый совершил в отношении совершеннолетней, дееспособной Я.Т.С., признанной потерпевшей по ст. 116 ч. 1 УК РФ. С учетом изложенного, суд также отказывает в удовлетворении исковых требований Г.А.Е. о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, причиненного ей в результате насильственных действий в отношении Я.Т.С., однако, изложенное не препятствуют последней обратиться с исковыми требованиями о компенсации морального вреда, причиненного ей в результате применения насилия, в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 309 ч. 2 УПК РФ, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая, что достаточных доказательств заявленных исковых требований в части расходов, затраченных на лекарственные средства для потерпевшей Я.Т.С., оформленных надлежащим образом документов, подтверждающих связь назначенного лечения от наступивших последствий в результате действий именно Шестухина А.С. и приобретенными препаратами, потерпевшей Г.А.Е. не представлено, суд передает вопрос о возмещении гражданского иска в данной части в порядке гражданского судопроизводства, признав при этом за потерпевшей Г.А.Е. право на удовлетворение гражданского иска в данной части.

Вещественные доказательства:

- бинокль в матерчатом чехле черного цвета, нож складной, катушку с леской, толстовку мужскую, 2 костюма защитного цвета «Хаки» размерами 88-92 и 112-116, удочку (т. 1 л.д. 137), согласно ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ, следует передать Шестухину А.С.,

- фрагмент параллона, фрагмент ДВП, доску, тампон с веществом бурого цвета (т. 1 л.д. 137), согласно ст.81 ч. 3 п. 3 УПК РФ, следует уничтожить,

- джинсовую куртку, футболку, выданные потерпевшей Я.Т.С. на ответственное хранение (т. 1, л.д. 146-149), согласно п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует оставить у потерпевшей Я.Т.С.

Процессуальные издержки в размере 6 086 рублей 83 копеек (3 550 рублей 68 копеек + 2 536 рублей 15 копеек) - сумма оплаты труда адвокатов на предварительном следствии (т. 2 л.д. 6, 7, 12) и в судебном заседании по назначению в защиту интересов Шестухина А.С., в соответствии с п. п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого в пользу федерального бюджета. Каких-либо оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек полностью или частично, возмещения их за счёт средств федерального бюджета суд не находит, поскольку Шестухин А.С. молод, трудоспособен, иждивенцев не имеет, на взыскание процессуальных издержек за участие адвокатов был согласен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Шестухина А.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 116 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 116 ч. 1 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 4 месяца с удержанием из заработка 5% в доход государства,

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2, 71 ч. 1 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Шестухину А.С. 3 года 1 месяц лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Шестухину А.С. исчислять с 27 марта 2012 года. Зачесть в срок наказания время содержания его под стражей с 7 сентября 2011 года по 26 марта 2012 года.

Меру пресечения Шестухину А.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск потерпевшей Г.А.Е. о возмещении материального ущерба удовлетворить, взыскать с Шестухина А.С. в пользу Г.А.Е. 50000 рублей.

В удовлетворении заявленных потерпевшей Г.А.Е. исковых требований о компенсации морального вреда - отказать.

Признать за Г.А.Е. право на удовлетворение гражданского иска в части расходов на лекарственные средства и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- бинокль в матерчатом чехле черного цвета, нож складной, катушку с леской, толстовку мужскую, 2 костюма защитного цвета «Хаки», удочку - передать Шестухину А.С.,

- фрагмент параллона, фрагмент ДВП, доску, тампон с веществом бурого цвета - уничтожить,

- джинсовую куртку, футболку - оставить у потерпевшей Я.Т.С.

Процессуальные издержки в размере 6 086 рублей 83 копеек взыскать с осужденного Шестухина А.С. в пользу федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Председательствующий О.Л. Строганова