Дело №1-88/2012

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

10 мая 2012 года город Архангельск

Соломбальский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Журавлевой И.П.,

при секретарях судебного заседания Медведевой Л.Н., Копытовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Соломбальского района г. Архангельска Рудкина К.В.,

подсудимого Драчук Д.А.,

его защитников – адвокатов коллегии адвокатов Соломбальского района г.Архангельска Еремеевой Т.А., Кремелиной Г.П.,

потерпевшего Ч.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении ДРАЧУКА Д.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Исследовав материалы дела, суд

установил:

Драчук Д.А. виновен в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба Ч.А.А., совершенном им при следующих обстоятельствах:

так он, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь в салоне своего автомобиля «***» с государственными номерными знаками «***»/29 региона, стоящего возле дома № «***» по пр. «***» в г.Архангельске, в период времени с 20 часов 40 минут до 20 часов 51 минуты 20 ноября 2011 года, взял с пола банковскую карту Сбербанка России № «***», выроненную пассажиром Ч.А.А., после чего в продолжение преступного умысла с использованием данной банковской карты, располагая сведениями о номере ее ПИН-кода, снял с лицевого счета № «***» на имя Ч.А.А. посредством трех операций денежные средства на общую сумму 82600 рублей из банкомата Сбербанка России, расположенного в помещении магазина по адресу: г.Архангельск, пр. «***», д. «***», после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшему Ч.А.А. значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Драчук Д.А. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и суду пояснил: 20 ноября 2011 года вечером на автомобиле он подвозил мужчину – Ч.А.А., по указанным им адресам. За свои услуги потерпевший должен был ему 800 рублей, но денег у него с собой не оказалось, и они вдвоем зашли в ТЦ «***», чтобы снять деньги с карты в банкомате. Потерпевший вставил карту в банкомат «Сбербанка России» и стал вводить ПИН-код, и Драчук Д.А. его запомнил. Сняв деньги, они вдвоем сели в автомобиль, где Ч.А.А. с ним расплатился, после чего вышел на улицу, а он (подсудимый) обнаружил на коврике у переднего пассажирского сиденья банковскую карту «Сбербанка РФ», которую он поднял, зашел в ТЦ «***», вставил карту в банкомат «Сбербанка РФ», набрал ПИН-код, который ранее набирал потерпевший, и за три раза снял 82600 рублей, деньги потратил на свои нужды.

Свои показания Драчук Д.А. подтвердил в протоколе явки с повинной (л.д.71).

Кроме признания подсудимым своей вины, его вина полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, потерпевший Ч.А.А. суду показал, что 20 ноября 2011 года вечером он попросил водителя такси довезти его до дома, но сидя в автомобиле, он понял, что денег у него нет, и по его просьбе водитель остановился у ТЦ «***». Они вдвоем зашли туда, подошли к банкомату «Сбербанка РФ», откуда он со своей карты снял 1000 рублей, причем кто проводил эту операцию: он или водитель, не помнит, т.к. был в состоянии алкогольного опьянения. Обнаружил пропажу карты, когда ехал в каком-то такси по пр. «***». Впоследствии рассказал сыну о случившемся, и тот заблокировал карту. На его мобильном телефоне было несколько сообщений о том, что 20 ноября 2011 года с карты были сняты денежные средства: в 20 часов 42 минуты – 1 000 рублей; в 20 часов 48 минут 5 000 рублей; в 20 часов 50 минут 70000 рублей; в 20 часов 51 минуту 7600 рублей. Всего с карты было похищено 82600 рублей, т.к. 1000 рублей он снял сам в 20 часов 42 минуты, расплатился с водителем такси за проезд. Похищенная у него сумма денег является для него значительным ущербом.

Свои показания потерпевший Ч.А.А. подтвердил в ходе очной ставки с Драчуком Д.А. (л.д.91-94).

Из показаний свидетеля М.С.А., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ следует, что 20 ноября 2011 года около 21 часов 30 минут ему позвонил Ч.А.А., попросив денег в долг, сказал, что у него пропала карта «Сбербанка РФ», и ему нечем расплатиться с водителем такси, в котором он едет из «***». Минут через 10 потерпевший зашел к нему в квартиру, и он передал ему 500 рублей, после чего Ч.А.А. сел в автомобиль, стоявший у подъезда и уехал (л.д.29-30).

Свидетель Ч.П.А. в судебном заседании пояснил, что 20 ноября 2011 года около 22.00 часов ему звонил отец и просил 300 рублей, чтобы расплатиться с таксистом. Отец вернулся домой около 23.00 часов, он был в состоянии алкогольного опьянения, сказал, что у него пропала банковская карта, на которую ему перечисляют зарплату. Посмотрев в его мобильном телефоне сообщения, увидел, что в этот же вечер у отца с карты сняли 1000 рублей в 20 часов 42 минуты; 5000 рублей в 20 часов 48 минут; 70000 рублей в 20 часов 50 минут; в 20 часов 51 минуту 7600 рублей, после этого он сразу же позвонил в службу технической поддержки Сбербанка РФ и заблокировал карту отца.

Свидетель Т.В.А., чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ на следствии пояснил, что 20 ноября 2011 года вечером договорился с Ч.А.А., что тот приедет к нему в гости, но он так и не приехал (л.д.36-39).

В соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены показания свидетеля В.Р.В., из которых следует, что в ноябре 201 года к нему обратился Драчук Д.А. с просьбой отремонтировать его автомобиль марки «***». За ремонт автомобиля он должен был ему 75000 рублей, подсудимый обещал вернуть эту сумму частями, о чем написал расписку. Через некоторое время Драчук Д.А. позвонил ему, сообщив, что может вернуть всю сумму долга, в конце ноября 2011 года они встретились, и подсудимый отдал ему 75000 рублей (л.д.44-46).

Кроме вышеизложенных доказательств вина подсудимого подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, которые суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и исследованы в судебном заседании.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении следует, что у Ч.А.А. 20 ноября 2011 года в период времени с 19.00 до 22.00 часов с его карты «Сбербанка России» похищены денежные средства в сумме 82600 рублей в ТЦ «***», расположенном в д.№ «***» по пр. «***» в г.Архангельске (л.д.9).

У Н.В.В. и Ж.П.В. изъяты видеоизображения с камер наружного наблюдения в здании ТЦ «***», расположенного в доме № «***» по пр. «***» в г.Архангельске, на двух СD-дисках за период 20 ноября 2011 года, согласно которым в период времени с 20 часов 41 минут 20 ноября 2011 года к банкомату подошли двое мужчин – Драчук Д.А. и Ч.А.А., подсудимый держал в руках предмет, похожий на карту, которую вставил в банкомат, клавиши банкомата нажимал Ч.А.А., после того, как банкомат выдал деньги, потерпевший что-то убрал во внутренний карман куртки, и оба мужчин ушли. Далее, в 20 часов 48 минут 20 ноября 2011 года Драчук Д.А. вернулся к этому же банкомату, вставил карту в приемник, нажал клавиши, карта вышла, он вновь ее вставил, нажал клавиши, вышла карта, он забрал ее, забрал деньги, убрал их в карман, забрал чек; вставил карту, нажал клавиши, вышел чек, посмотрел его, набрал клавиши, вышла карта, выкинул чек в урну, взял деньги, убрал их в карман; вставил карту, нажал клавиши, взял чек, посмотрел его, нажал клавиши, выкинул чеки в урну, взял карту, деньги и ушел, таким образом, трижды сняв деньги с карты (л.д.14;48-50;52-54;55-58).

У Ч.А.А. изъята выписка из лицевого счета по вкладу, согласно которой лицевой счет № «***» открыт по договору с Ч.А.А. 17 июля 2007 года, номер основной карты «***», карта «Виза Электрон зарплатный Сбербанка России», входящий остаток на карте № «***» по лицевому счету № «***» на 1 ноября 2011 года 87932 рубля 41 копейка; 24 ноября 2011 года произведены операции: на сумму 70000 рублей, 7600 рублей, 5000 рублей (л.д.61-63; 64-67).

Из показаний свидетеля К.Е.А., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, следует, что все операции с денежными средствами совершаются через устройства самообслуживания, отражаются по карте в процессинговом центре, после чего информация приходит в банк, поэтому дата обработки по счету карты разнится с датой проведения операции с картой. Согласно выписке по карте № «***», операции по карте датированные 24 ноября 2011 года на суммы 70000, 7600, 5000 рублей, могли быть произведены ранее указанной даты (л.д.40-43).

Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что вина подсудимого Драчук Д.А. нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, и его действия суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, т.к. он тайно похитил чужое имущество и причинил значительный ущерб потерпевшему Ч.А.А..

То, что потерпевшему причинен значительный ущерб, суд исходит из показаний самого потерпевшего и суммы причиненного ущерба в размере 82600 рублей.

Кто-либо другой похитить деньги с карты потерпевшего не мог, т.к. после того, как потерпевший Ч.А.А. снял 1000 рублей со своей карты 20 ноября 2011 года в 20 часов 42 минуты, картой завладел Драчук Д.А., располагавший информацией о номере ее ПИН-кода, и после чего он снял с карты 82600 рублей, принадлежащие Ч.А.А.: в 20 часов 48 минут – 5000 рублей, 70000 рублей в 20 часов 50 минут; в 20 часов 51 минуту – 7600 рублей, что также подтверждается видеоизображениями с камер наружного наблюдения в ТЦ «***», выписками из лицевого счета, и данные доказательства согласуются с показаниями свидетелей Ч.П.А., К.Е.А., а также сам подсудимый подтвердил, что снял деньги с карты потерпевшего за три операции.

При определении вида и размера наказания подсудимому за содеянное в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие его вину, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Драчук Д.А. ранее не судим; на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.110,111,112).

По месту работы Драчук Д.А. характеризуется положительно: добросовестно относится к возложенным на него обязанностям, трудолюбивый, ответственный, претензий и замечаний к нему нет. Участковым уполномоченным полиции подсудимый характеризуется удовлетворительно: трудоустроен, жалоб на него не поступало (л.д.113, 116).

К смягчающим вину подсудимого обстоятельствам в соответствии с п.«г,и» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит: явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, и, учитывая, что Драчук Д.А. впервые совершил умышленное преступление против собственности, отнесенное Уголовным законом к категории средней тяжести; и, принимая во внимание совокупность смягчающих его вину обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, достижимы при назначении ему наказания не связанного с лишением свободы, а в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст.64 УК РФ судом не установлено, и оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 7 декабря 2011 года) не имеется.

Меру пресечения Драчуку Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, хранящиеся при материалах дела вещественные доказательства: выписка из лицевого счета по вкладу на имя Ч.А.А., два диска с видеозаписями с камер наружного наблюдения в ТЦ «***», подлежат хранению при деле.

Заявленный потерпевшим Ч.А.А. гражданский иск о возмещении причиненного ущерба на сумму 82 600 рублей в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме, т.к. подтверждается материалами дела и признан подсудимым.

Иск о компенсации морального вреда на сумму 17 400 рублей удовлетворению не подлежит, т.к. подсудимым совершено имущественное преступление, а моральный вред предполагает физические и нравственные страдания, причиненные преступлением.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131; ч.1 ст.132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и взыскиваются с осужденных. Поэтому в федеральный бюджет с Драчука Д.А. следует взыскать 7 101 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ДРАЧУКА Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Драчуку Д.А. отменить.

Вещественные доказательства: выписку из лицевого счета, два диска с видеозаписями – хранить при деле.

Взыскать в счет возмещения процессуальных издержек в федеральный бюджет с Драчука Д.А. 7 101 рубль.

Взыскать с Драчука Д.А. в пользу Ч.А.А. в счет возмещения причиненного ущерба 82 600 (восемьдесят две тысячи шестьсот) рублей.

В гражданском иске Ч.А.А. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 17400 рублей отказать.

Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий: И.П.Журавлева