Дело 1-50 город Архангельск

3 апреля 2012 года

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе председательствующего Ахраменко П.Е.

при секретарях судебного заседания Первышиной О.П., Цой О.П.,

с участием государственных обвинителей: помощников прокурора Соломбальского района города Архангельска Добрыниной И.М., Нибараковой А.В.,

защитников: адвокатов Армеева О.В., Еремеева В.В., Кремелиной Г.П., Шатуновой С.Л., представивших удостоверения № 356, № 404, № 103, № 208 и ордера № 007302, № 659 от 5 марта, № 203 от 27 февраля, № 127 от 14 февраля 2012 года соответственно,

потерпевшего С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Вояковского К.В., судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

содержащегося под стражей с 17 июня 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Вояковский при следующих обстоятельствах совершил разбой с применением предмета, используемого в качестве оружия:

4 марта 2011 года около 9 часов возле дома № *** по улице *** в городе Архангельске Вояковский с целью хищения чужого имущества напал на С., умышленно нанес ему палкой, использованной в качестве оружия, удар по голове и не менее трех ударов по спине, причинив ему рану теменно-затылочной области, расценивающуюся по признаку кратковременного расстройства здоровья как легкий вред здоровью, и телесное повреждение, не причинившее вреда здоровью, похитил 4500 рублей, портфель стоимостью 10 тысяч рублей, портмоне стоимостью 9 тысяч рублей, мобильный телефон стоимостью 10 тысяч рублей, травматический пистолет стоимостью 18 тысяч рублей, 14 патронов стоимостью 504 рубля, записную книжку стоимостью 1500 рублей, причинив С. ущерб в размере 53504 рублей.

Подсудимый вину в изложенном деянии не признал, показал, что он указанного преступления не совершал, но при установленных обстоятельствах он находился возле места преступления, поскольку подвозил на автомашине незнакомых ему лиц.

Доводы подсудимого о его непричастности к изложенному деянию суд отвергает, поскольку они опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, подсудимый показал, что приехал в начале марта 2011 года в город Архангельск к брату своей супруги – М.Д.

Из последовательных показаний потерпевшего, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, следует, что он был знаком с М.Д. 4 марта 2011 года около 8 часов 50 минут возле дома *** по улице *** в городе Архангельске он очищал от снега автомашину. При этом сзади на него напал человек, ударив один раз тяжелым предметом по голове и не менее трех раз – по спине. Падая, он (С.) увидел, что удары нанес ранее незнакомый ему Вояковский. Находясь на снегу и отирая им лицо от крови, он (С.) услышал, как хлопнула дверь автомашины, и понял, что оттуда забрали его портфель, стоимостью 10 тысяч рублей, в котором находились 4500 рублей, телефон стоимостью 10 тысяч рублей, травматический пистолет стоимостью 18 тысяч рублей с патронами стоимостью 504 рубля, записная книжка стоимостью 1500 рублей, портмоне стоимостью 9 тысяч рублей (т.1, л.д. 97).

Оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшего не имеется, поскольку они согласуются с остальными принятыми судом доказательствами.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания по фотографии потерпевший на предварительном следствии опознал на фотографии № 2 Вояковского как лицо, совершившее разбойное нападение на него при изложенных обстоятельствах (т.1, л.д. 238).

Из материалов дела следует, что процессуальные требования предъявления лица для опознания по фотографии, предусмотренные ст. 193 УПК РФ, соблюдены. Поскольку на момент опознания Вояковский разыскивался правоохранительными органами, его опознание по фотографии отвечало требованиям ч. 5 ст. 193 УПК РФ.

Исследованные в судебном заседании показания свидетеля У., участвовавшей в качестве понятой при проведении опознания, об обстоятельствах его проведения (т.1, л.д. 198), согласуются с данными протокола опознания.

Протокол опознания не содержит сведений, позволяющих сомневаться в результате этого следственного действия.

Показания потерпевшего согласуются со свидетельскими показаниями очевидцев преступления В. и Ж.

Как показал В., 4 марта 2011 года около 9 часов из окна в доме *** по улице *** он увидел мужчину, стоявшего во дворе с палкой в руке. Прикурив сигарету, он (В.) вновь посмотрел в окно и увидел, что тот мужчина подбежал сзади к его (В.) соседу – С., очищавшему от снега машину, и палкой нанес последнему удары по затылку, от которых сосед упал, а мужчина достал из машины портфель и убежал с ним. При этих обстоятельствах С. мог увидеть лицо напавшего на него мужчины.

Ж. свидетельствовал о том, что весной 2011 года, утром, находясь возле дома *** по улице ***, он увидел, как между машин мужчина наносил удары палкой сверху вниз. Затем этот мужчина открыл дверь машины, взял портфель и побежал. Увидев встающего между машинами окровавленного мужчину, он (Ж.) побежал за мужчиной, который перед этим махал палкой, и заметил, что он сел в автомашину с государственным регистрационным знаком *** регион и уехал.

Судебно-медицинский эксперт пришел к выводам о том, что у С. при госпитализации в 10 часов 4 марта 2011 года и дальнейшем наблюдении и лечении были обнаружены рана теменно-затылочной области, образовавшаяся в период до суток до госпитализации, и ссадина спинки носа. Рана оценивается как легкий вред здоровью, поскольку влечет за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно). Ссадина не причинила вреда здоровью (т. 2, л.д. 55).

Сведения, приведенные в описательно-мотивировочной части заключения эксперта из истории болезни С. о том, что при получении травмы он терял сознание, не свидетельствуют о недостоверности показаний С. в части совершения изложенного деяния Вояковским, поскольку исследованные в судебном заседании показания потерпевшего о приметах напавшего на него лица, согласуются с описанием этого лица, данным В. и Ж. Так, потерпевший показывал, что на него напал худощавый мужчина, ростом около 170-175 см., с широким носом и выраженными скулами, одетый в темную куртку и темную шапку (т.1, л.д. 97). В. показывал, что на соседа напал мужчина примерно тридцатилетнего возраста, ростом около 170-180 см., среднего телосложения, с худощавым лицом, одетый в коричневую куртку до бедра и темную шапку (т.1, л.д. 110). Ж. сообщил, что удары наносил худощавый мужчина, одетый в коричневую короткую куртку. Показания С. о действиях Вояковского непосредственно после нанесения ему (С.) удара по голове, согласуются с показаниями очевидцев этих действий В. и Ж.

Из свидетельских показаний Е. следует, что он оформлял Вояковскому аренду на одни сутки автомашины с государственным регистрационным знаком ***, которую тот по окончании срока аренды не возвратил.

Как видно из протокола осмотра документов и из договора Вояковский арендовал автомашину с государственным регистрационным знаком *** с 15 часов 3 марта до 15 часов 4 марта 2011 года. По условиям договора залог в размере 5 тысяч рублей подлежал возврату Вояковскому при возврате им автомашины по акту приема-передачи (т.2, л.д. 223).

Согласно протоколу осмотра места происшествия автомашина с указанным регистрационным знаком был обнаружена запертой и пустой на улице города Архангельска днем 4 марта 2011 года (т.1, л.д. 61).

Подсудимый подтвердил, что залог за арендованный автомобиль он не получил, ключи от автомашины не вернул.

Совокупность приведенных в приговоре согласующихся между собой принятых судом доказательств, которые суд оценивает как допустимые и достоверные, является достаточной для признания подсудимого виновным в изложенном преступлении.

Показания подсудимого о том, что он позвонил днем 5 марта 2011 года лицу, с которым договаривался 3 марта 2011 года об аренде автомашины, и сообщил, что он не обнаружил автомашину на оставленном им месте, показания свидетеля Ж. о том, что мужчина, который махал палкой, сел затем не на водительское место в автомобиле, не свидетельствуют о непричастности Вояковского к изложенному деянию.

Показания свидетеля М. о том, что Вояковский уехал в начале марта в город Архангельск в черном пуховике, не свидетельствуют о непричастности Вояковского к установленному деянию, поскольку не содержат сведений о его одежде во время изложенного преступления.

Поскольку результатом умышленных насильственных действий Вояковского стало причинение С. легкого вреда здоровью, примененное насилие являлось опасным для жизни и здоровья.

Учитывая, что вред здоровью С. был причинен в результате применения палки, следовательно, она была использована в качестве оружия.

Деяние Вояковского, выразившееся в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд в соответствии со ст.10 УК РФ квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ).

Под диспансерным наблюдением нарколога, психиатра подсудимый не состоит (т.3, л.д. 23, 24), поэтому у суда с учетом всех обстоятельств дела нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого относительно изложенного деяния.

За совершенное преступление подсудимый подлежит уголовному наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающее обстоятельство, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В 1990 году Вояковский окончил профессиональное училище. С 2002 по 2009 годы он работал в ОАО «***» (т.3, л.д. 35).

С апреля 2010 по июнь 2011 года Вояковский без нарушений трудовой дисциплины вновь работал в ОАО «***» составителем фарша (т.3, л.д. 34).

По сообщению участкового уполномоченного полиции Вояковский проживает со своими супругой и дочерью (т.3, л.д. 28).

За время содержания его в следственном изоляторе в нарушениях Правил внутреннего распорядка Вояковский замечен не был (т.3, л.д. 32).

Обстоятельством, смягчающим наказание, признается наличие у него малолетнего ребенка (т.3, л.д. 28).

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, нет.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая наряду с изложенным совершение тяжкого насильственного преступления против собственности, суд приходит к выводу о том, что цели наказания достижимы лишь при назначении реального лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. Отбывать наказание надлежит в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения следует оставить без изменения.

Коробка из-под сотового телефона подлежит возврату по принадлежности потерпевшему. Детализации телефонных соединений, дактилопленки, копии договора, паспорта, водительского удостоверения надлежит хранить при уголовном деле. Сим-карту следует возвратить по принадлежности свидетелю М. Зажигалка, гипсовые слепки подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки, выразившиеся в средствах, затраченных на оплату труда защитников, назначенных Вояковскому, подлежат взысканию с него в доход государства в размере 5967 рублей 39 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Вояковского К.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 3 апреля 2012 года. Засчитать в срок лишения свободы Вояковского К.В. время содержания его под стражей с 17 июня 2011 года до 3 апреля 2012 года.

Меру пресечения оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Коробку из-под сотового телефона, сим-карту возвратить С., М. соответственно. Детализации телефонных соединений, дактилопленки, копии договора, паспорта, водительского удостоверения хранить при уголовном деле. Зажигалку, гипсовые слепки уничтожить.

Процессуальные издержки взыскать в доход государства с Вояковского К.В. в размере 5967 рублей 39 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).

Председательствующий П.Е.Ахраменко