Дело 1-73/12 19 апреля 2012 года

город Архангельск

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего Ахраменко П.Е.,

при секретаре судебного заседания Цой О.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Соломбальского района города Архангельска Нибараковой А.В.,

защитника – адвоката Дубогая В.В., представившего удостоверение № 317 и ордер № 531 от 12 апреля 2012 года,

представителя потерпевшего ООО «***» К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Виноградовой Т.Н., несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимая виновна в мошенничестве путем обмана, совершенном при следующих обстоятельствах:

в марте, апреле, мае, июне, июле, октябре, ноябре и декабре 2010 года, в январе и апреле 2011 года в ООО «***», располагавшейся в доме *** корпус *** по *** проспекту города Архангельска, бухгалтер Виноградова неоднократно с корыстной целью вносила свои данные в платежные ведомости и в ведомости перечисляемой заработной платы в банк, указывая необходимые себе денежные суммы сверх причитавшейся ей заработной платы, а после получения этих денежных средств, она удаляла данные о себе и полученных ею денежных средствах из компьютерной программы. Таким образом, путем обмана она похитила 111691 рубль 42 копейки ООО «***», причинив ей ущерб в указанном размере.

Подсудимая сообщила, что обвинение ей понятно, выразила полное согласие с предъявленным обвинением и гражданским иском, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что это ходатайство было заявлено ею добровольно и после консультации с защитником. С этим ходатайством согласен представитель потерпевшего и государственный обвинитель.

Суд пришел к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку обвинение,

предъявленное подсудимой, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимая осознает характер заявленного ею ходатайства, последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения, исключив из него квалифицирующий признак, предусмотренный ч. 3 ст. 159 УК РФ, – использование своего служебного положения, и уменьшил объем обвинения, исключив из него совершение преступления с ноября 2009 года до марта 2010 года, в августе и сентябре 2010 года, феврале, марте и мае 2011 года, снизил сумму похищенных денежных средств до указанной выше.

Деяние Виноградовой, выразившееся в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Под диспансерным наблюдением нарколога, психиатра ГУЗ «***» Виноградова не состоит (л.д. 119, 120), поэтому у суда с учетом всех обстоятельств дела нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимой относительно изложенного деяния.

За совершенное преступление подсудимая подлежит уголовному наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, смягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Виноградова совершила преступление против собственности.

С ноября 2009 года Виноградова работала бухгалтером ООО «***», к работе относилась недобросовестно (л.д. 117).

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимой наказание с применением ст. 64 УК РФ, нет.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая наряду с изложенным смягчающие обстоятельства: активное способствование раскрытию преступления (л.д. 23), наличие малолетних детей у виновной, признание ею своей вины, принимая во внимание, что ранее она ни в чем предосудительном замечена не была, совершила преступление небольшой тяжести, суд приходит к выводу о том, что цели наказания достижимы при назначении подсудимой исправительных работ условно с возложением на нее исполнения определенных обязанностей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования, заявленные представителем потерпевшего, о взыскании с Виноградовой 167561 рубля 61 копейки в счет возмещения имущественного вреда, подлежат частичному удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ исходя из размера ущерба, установленного судом.

Приказ о приеме работника на работу № 905 от 24.11.2009, приказ о прекращении трудового договора с работником № 348 от 23.05.2011, должностную инструкцию бухгалтера по заработной плате, трудовой договор между ООО «***» и Виноградовой Т.Н. № 818 от 24.09.2011, два уведомления на имя Виноградовой Т.Н., ответ Виноградовой Т.Н., договор займа № 6 от 25.08.2010, график погашения займа по договору № 6, карточку счета 73.1 на сотрудника Виноградову Т.Н. за 2010 год, расчетные листки сотрудника Виноградовой Т.Н., платежные ведомости, расходные кассовые ордера, платежные поручения, ведомости перечисляемой в Сбербанк России зарплаты за период с ноября 2009 года по май 2011 года надлежит возвратить по принадлежности ООО «***».

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Виноградову Т.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок один год с удержанием из заработка осужденной 5 % в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком один год.

Обязать Виноградову Т.Н. периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Меру пресечения оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск представителя потерпевшего удовлетворить частично, взыскать с Виноградовой Т.Н. в пользу ООО «***» сто одиннадцать тысяч шестьсот девяносто один рубль сорок две копейки в счет возмещения имущественного ущерба.

Приказ о приеме работника на работу № 905 от 24.11.2009, приказ о прекращении трудового договора с работником № 348 от 23.05.2011, должностную инструкцию бухгалтера по заработной плате, трудовой договор между ООО «***» и Виноградовой Т.Н. № 818 от 24.09.2011, два уведомления на имя Виноградовой Т.Н., ответ Виноградовой Т.Н., договор займа № 6 от 25.08.2010, график погашения займа по договору № 6, карточку счета 73.1 на сотрудника Виноградову Т.Н. за 2010 год, расчетные листки сотрудника Виноградовой Т.Н., платежные ведомости, расходные кассовые ордера, платежные поручения, ведомости перечисляемой в Сбербанк России зарплаты за период с ноября 2009 года по май 2011 года возвратить по принадлежности ООО «***».

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий П.Е. Ахраменко