Дело 1-267/09 город Архангельск
10 ноября 2010 года
П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Соломбальский районный суд города Архангельска в составе председательствующего Ахраменко П.Е.
при секретарях судебного заседания Аболишиной М.С., Чижовой Т.И.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Соломбальского района города Архангельска Дудакова В.А.,
защитника - адвоката Еремеевой Т.А., Кремелиной Г.П.,
потерпевшей З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Власова А.Ю., судимого:
23 мая 1995 года по ст.ст. 15 и 103, ч. 1 ст. 149 УК РСФСР к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;
10 ноября 1999 года по п. «г» ч. 2 ст. 162, ст. 70 УК РФ к 10 годам лишения свободы. Освобожден по отбытии наказания 19 августа 2009 года,
содержащегося под стражей с 9 августа 2010 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
установил:
Власов при следующих обстоятельствах убил Зн.:
5 августа 2010 года с 11 до 14 часов в квартире *** дома *** по *** улице города Архангельска Власов во время ссоры с Зн. из личной неприязни умышленно с целью его убийства нанес ему не менее пятнадцати ударов лопастью плотницкой стамески в голову и в грудь, чем причинил ему телесные повреждения, не причинившие вреда его здоровью, телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью, и повреждения, от которых последовала его смерть на месте преступления: колото-рубленное ранение головы, проникающее в полость черепа, с повреждением головного мозга, четыре колото-рубленных ранения передней, левой боковой, задней поверхностей груди, проникающие в плевральную полость, с повреждением внутренних органов.
Подсудимый признал свою вину в части изложенного деяния и показал, что 5 августа 2010 года он, взяв пива, пришел домой к Зн., чтобы увести оттуда его (Власова) знакомую - Зб. Перед квартирой Зн. он (Власов) подобрал стамеску. В коридоре квартиры между ним и Зн. произошла ссора, затем последний ударил его по голове и по груди. Он стамеской нанес Зн. несколько ударов в грудь, преследовал его. Затем он (Власов) и Зб. покинули место происшествия. Свои окровавленные рубашку и шорты он отдал Р., чтобы та их уничтожила.
Доводы подсудимого об общественно опасном посягательстве на него Зн. суд отвергает, поскольку они опровергнуты совокупностью принятых судом доказательств виновности подсудимого в установленном деянии.
Так, из показаний подозреваемого Власова следует, что после совместного с ним распития спиртного Зн. увел к себе домой Зб. Поскольку он (Власов) считал ее «своей» девушкой и предположил, что Зн. намерен сблизиться с ней, то разозлился за это на Зн. и захотел его убить. С этой целью он пришел к квартире ***дома *** по *** улице города Архангельска, взял стамеску. Зн. открыл ему дверь. Зайдя в коридор, он (Власов) нанес Зн. несколько ударов стамеской в тело. Зн. попытался «отмахиваться» от него, затем побежал в комнату. Догнав Зн., он нанес ему несколько ударов стамеской в спину и тот упал. Он (Власов) повернул Зн. на бок и нанес ему удар стамеской в голову (т.1, л.д. 59, 60).
На допросе в качестве обвиняемого Власов показал, что он напал на Зн., а не наоборот. Зн. опасности для него не представлял, угроз не высказывал (т.1, л.д. 88, 89).
Зб. свидетельствовала о том, что 5 августа 2010 года она распивала спиртное в компании своего знакомого Власова и Зн. Последний предложил ей пойти с ним к нему домой. Власову это не понравилось, но Зн. взял ее за руку, и она с Зн. ушла к нему в квартиру. Дома у Зн. они остались наедине. Зн. пошел открывать входную дверь, в которую стучались. Она услышала голос Власова. Потом он закричал: «Сейчас я тебя «завалю», а Зн. говорил: «Что ты делаешь, что творишь?». Она услышала шум, «похожий на удары», услышала крики Зн. и поняла, что Власов с ним что-то сделал. Когда крики и удары прекратились, к ней в комнату заскочил Власов, рубашка и шорты которого были в крови, «в шорты вставлена стамеска». Власов крикнул ей одеваться и уходить оттуда. Выходя с Власовым из квартиры, она увидела окровавленного Зн., лежавшего на полу другой комнаты. Вместе с Власовым она пришла к К. (т.1, л.д. 107).
Из показаний свидетеля Р. следует, что 5 августа 2010 года около, к ней в комнату, которую она снимала у К., пришел Власов с Зб.. Рубашка и шорты Власова были окровавлены. Он сразу же сообщил, что только что он убил человека. Глаза у Власова были «бешенные», он был агрессивен. По его просьбе она дала ему одежду. Он переоделся и, отдав ей окровавленную одежду, потребовал, чтоб она ее сожгла. Кроме того, он отдал ей стамеску, обпачканную кровью, но одежду Власова и стамеску она сохранила (т.1, л.д. 111).
Свидетель Д. показал, что он проживал вместе с Зн. квартире *** дома *** по *** улице города Архангельска. 5 августа 2010 года утром Зн. остался по указанному адресу. Вернувшись вечером тех же суток домой, он (Д.) обнаружил окровавленного Зн. мертвым и сообщил об этом в милицию.
Из протокола осмотра места происшествия видно, что в прихожей были обнаружены пятна вещества бурого цвета, смывы которых были изъяты. В комнате находился труп Зн. (т.1, л.д. 15, 18).
Судебно-медицинский эксперт пришел к следующим выводам.
На трупе Зн. обнаружены телесные повреждения:
колото-рубленное ранение левой височной области, проникающее в полость черепа с ранением левой височной мышцы, дырчатым переломом передненаружного квадранта левой теменной кости, ранением оболочек головного мозга, левой височной доли, мозолистого тела, правой теменной и височной долей;
колото-рубленное ранение передней поверхности груди справа, проникающее в плевральную полость с ранением ребра, нижней доли правого легкого, перикарда и сердца (кожная рана № 5);
колото-рубленное ранение левой боковой поверхности груди, проникающее в плевральную полость с ранением верхней доли левого легкого (кожная рана № 6);
колото-рубленное ранение задней поверхности груди слева, проникающее в плевральную полость с ранением долей левого легкого (кожная рана № 7);
колото-рубленное ранение задней поверхности груди слева, проникающее в плевральную полость с ранением нижней доли левого легкого (кожная рана № 8).
Эти телесные повреждения по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, в совокупности оцениваются как тяжкий вред здоровью, имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти Зн., которая наступила от указанных ранений.
Все указанные телесные повреждения прижизненны, могли образоваться в период до тридцати минут до наступления смерти Зн., которая могла наступить в период *** 5 августа 2010 года (т.1, л.д. 159, 160).
Согласно соответствующему протоколу у свидетеля Р. были изъяты рубашка и шорты Власова, стамеска (т.1, л.д. 136).
Судебно-медицинские эксперты пришли к выводам о том, что на изъятой стамеске обнаружена кровь человека. Кожная рана левой височной области и соответствующий ей дырчатый перелом передненаружного квадранта левой теменной кости, пять кожных ран (№№ 5-8, 14) груди от трупа Зн. причинены шестью воздействиями лопастью плотницкой стамески, изъятой у Р.
На изъятых рубашке и шортах, смывах, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой от Зн. не исключается (т.1, л.д. 197 об., 207, 221).
В соответствии с выводами судебно-медицинского эксперта телесные повреждения у Власова расцениваются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (т.1, л.д. 185).
По заключению эксперта-психолога Власов в ситуации изложенного деликта не находился в состоянии физиологического аффекта (т.1, л.д. 236 об.).
Совокупность приведенных в приговоре согласующихся между собой принятых судом доказательств, которые суд оценивает как допустимые и достоверные, является достаточной для признания подсудимого виновным в изложенном деянии.
Довод подсудимого о том, что он не давал приведенных показаний в качестве обвиняемого несостоятелен, поскольку из протокола допроса обвиняемого Власова видно, что допрос был произведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, протокол допроса был лично прочитан участниками следственного действия, замечаний на протокол они не принесли, заявлений перед началом, в ходе либо по окончании допроса они не сделали (т.1, л.д. 87-89).
Принятые судом показания Власова о том, что он задумал убить Зн., поскольку тот увел к себе Зб., он (Власов) прибыл домой к Зн. с целью его убийства, приискал орудие убийства - стамеску, в коридоре квартиры напал на Зн., который опасности для него не представлял, согласуются с принятыми судом доказательствами.
Так, Зб. свидетельствовала о том, что Власову не понравилось предложение Зн. проследовать ей с ним к нему домой. После Зн. пошел открывать входную дверь, в которую стучались. Она услышала голос Власова. Потом он закричал: «Сейчас я тебя «завалю», а Зн. говорил: «Что ты делаешь, что творишь?». Она услышала шум, «похожий на удары», услышала крики Зн. и поняла, что Власов с ним что-то сделал.
Согласно данным протокола осмотра места происшествия и выводам эксперта в кровь человека, происхождение которой не исключается от Зн., была обнаружена в коридоре квартиры.
Изложенной совокупностью принятых судом доказательств опровергнуты доводы подсудимого о том, что он прибыл домой к Зн. без цели его убийства.
Согласно обстоятельствам дела, установленным принятыми судом доказательствами, Власов из личной неприязни к Зн. подготовился к совершению изложенного преступления, приискав его орудие – плотницкую стамеску, вооруженный ею, Власов прибыл к жертве преступления домой, там Власов развязал ссору с Зн., предвидя при этом возможность применения им (Власовым) стамески, и применил ее. При таких обстоятельствах Власов должен нести ответственность за содеянное на общих основаниях.
Нанося лопастью стамески удары в жизненно важные части тела – голову и грудь – с силой, достаточной для причинения колото-рубленного ранения, проникающего в полость черепа, с повреждением головного мозга, колото-рубленных ранений, проникающих в плевральную полость, с повреждением внутренних органов, Власов сознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления смерти Зн. и желал наступления его смерти, то есть совершил убийство с прямым умыслом.
Поэтому деяние Власова, выразившееся в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Комиссия психиатров-экспертов пришла к заключению о том, что Власов психическим расстройством (хроническим, временным слабоумием или иным болезненным состоянием психики) не страдает и не страдал им во время изложенного деяния. Во время изложенного деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1, л.д. 236).
Заключение дано компетентными экспертами и научно обосновано. Поэтому суд, с учетом всех обстоятельств дела, признает подсудимого полностью вменяемым относительно изложенного деяния.
Подсудимый за совершенное преступление подлежит уголовному наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного.
Явка Власова с повинной (т.1, л.д. 9), его активное способствование раскрытию и расследованию преступления смягчают ему наказание.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, нет.
Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.
Принимая во внимание наряду с изложенными данными совершение Власовым особо тяжкого преступления против жизни, признавая отягчающим обстоятельством – рецидив преступлений, суд приходит к выводу о том, что цели наказания достижимы в отношении подсудимого лишь при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
С учетом особо опасного рецидива преступлений отбывать наказание он должен в исправительной колонии особого режима в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 и п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней.
Стамеску, рубашку, шорты, следует уничтожить.
Заявление потерпевшей о возврате ей мобильного телефона и ноутбука, изъятых в ходе предварительного следствия, рассмотрению судом при постановлении приговора не подлежит, поскольку эти предметы вещественными доказательствами не признавались. В силу п. 12 ч. 1 ст. 299, п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.
Процессуальные издержки, выразившиеся в средствах, затраченных на оплату труда защитников, назначенных Власову, подлежат взысканию с подсудимого в доход государства в размере *** рублей *** копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Власова А.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок двенадцать лет в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания исчислять с 10 ноября 2010 года.
Засчитать в срок лишения свободы время содержания Власова А.Ю. под стражей с 9 августа до 10 ноября 2010 года.
Меру пресечения оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Стамеску, рубашку, шорты, уничтожить.
Процессуальные издержки в размере *** рублей *** копеек взыскать с Власова А.Ю. в доход государства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).
Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).
Председательствующий П.Е.Ахраменко