Дело № 1-20
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела
г.Архангельск 25 января 2011 года
Соломбальский районный суд г.Архангельска
в составе председательствующего – Хандусенко М.В.,
с участием государственных обвинителей - ст.помощника прокурора Соломбальского района г.Архангельска Дудакова В.А., помощника прокурора Соломбальского района г.Архангельска – Поповой Е.М.,
подсудимого – Ковалева С.М.,
защитника – адвоката Кушковой М.В.,
а также с участием потерпевшей – К.,
при секретаре – Копытовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Ковалева С.М., судимости не имеющего,
содержащегося под стражей с 24 ноября по 25 ноября 2010 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Органами предварительного следствия Ковалев С.М. обвиняется в грабеже, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно в том, что он с целью хищения чужого имущества догнал К., сделал ей подножку, от которой потерпевшая упала и ударилась левой бровью о тротуар, чем причинил ей физическую боль и телесное повреждение характера гематомы левой брови, не расценивающееся как вред здоровью, после чего открыто похитил выпавший из рук потерпевшей сотовый телефон марки стоимостью 2500 рублей с двумя сим-картами.
При исследовании собранных по делу доказательств установлено следующее.
В судебном заседании подсудимый Ковалев С.М. показал, что 24 ноября 2010 года около 24 часов он подбежал сзади к К., сделал подножку, после чего взял выпавший из ее рук сотовый телефон и убежал.
Потерпевшая К. показала суду, что 24 ноября 2010 года около 24 часов она возвращалась домой, разговаривала по телефону. У торца дома «…» по улице «…» к ней сзади подбежал Ковалев С.М., сделал подножку, от которой она упала и ударилась бровью о тротуар. После этого Ковалев С.М. взял выпавший из ее рук сотовый телефон и убежал.
Из показаний свидетеля П. в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что в ночь на 24 ноября 2010 года Ковалев С.М. в его присутствии подбежал сзади к К. и сделал ей подножку. Когда потерпевшая упала, Ковалев С.М. взял выпавший из ее рук сотовый телефон и убежал. Похищенный у К. сотовый телефон Ковалев С.М. в дальнейшем продал неизвестному мужчине за 300 рублей (л.д.22-25).
Свидетель К.М., будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, дала показания о том, что со слов потерпевшей ей известно, что в ночь с 23 на 24 ноября 2010 года Ковалев С.М. подбежал к ней сзади, сделал подножку, после чего поднял выпавший у нее из рук сотовый телефон и убежал. На лице у К. в области левой брови был синяк (л.д.32-34).
Свидетель К.В. в ходе предварительного следствия показала, что от потерпевшей известно о хищении у потерпевшей 24 ноября 2010 года Ковалевым С.М. сотового телефона (л.д. 29-31).
Свидетель У. в ходе предварительного следствия дала показания аналогичного содержания (л.д.26-28).
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Органами предварительного следствия действия Ковалева С.М. были квалифицированы по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Вместе с тем, исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд признает их недостаточными для обвинения Ковалева С.М. в грабеже с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
В судебном заседании установлено, что Ковалев С.М. умышленно, с целью хищения чужого имущества, подбежал сзади к К. и сделал ей подножку, от которой потерпевшая упала и ударилась левой бровью о тротуар, получив телесное повреждение характера гематомы левой брови, не расценивающееся как вред здоровью.
Как показала в судебном заседании потерпевшая К., бровью о тротуар она ударилась при падении. От самой подножки Ковалева С.М. физической боли ей причинено не было.
По смыслу уголовного закона, под насилием, не опасным для жизни и здоровья, понимаются побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.
Принимая во внимание, что умыслом Ковалева С.М. охватывалось только совершение хищения имущества потерпевшей, и от его подножки К. физической боли причинено не было, а телесное повреждение характера гематомы левой брови, как следствие падения потерпевшей и удара лицом о тротуар, причинено по неосторожности и поэтому не влечет уголовной ответственности, содеянное Ковалевым С.М. надлежит квалифицировать по ст.161 ч.1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Данных об умысле подсудимого на применение к потерпевшей насилия, не опасного для жизни и здоровья, стороной обвинения суду не представлено и из обстоятельств дела не усматривается.
В судебном заседании от потерпевшей поступило ходатайство о прекращении уголовного дела, так как между ней и подсудимым Ковалевым С.М. достигнуто примирение, причиненный ей вред заглажен, решение о прекращении уголовного преследования принимает добровольно, понимает последствия и значение своих действий, претензий к подсудимому не имеет.
Подсудимый согласен на прекращение уголовного дела.
В соответствии со ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Как следует из материалов дела, Ковалев С.М. юридически не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, с потерпевшей достигнуто примирение, причиненный ей вред заглажен, извинения принесены.
При таких обстоятельствах суд считает возможным прекратить уголовное дело по ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Решение о прекращении уголовного дела соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.
Процессуальные издержки в сумме 4057 рублей 84 копейки, выразившиеся в оплате труда адвокатов по защите Ковалева С.М. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по назначению, в соответствии с п.5 ч.2, ч.1 ст.131, ч.9 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого.
В соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: распечатка детализации телефонных соединений, гарантийное обязательство на сотовый телефон, кассовый чек – подлежат передаче их законному владельцу – потерпевшей К.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении Ковалева С.М. по ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Меру пресечения Ковалеву С.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Взыскать с Ковалева С.М. в доход государства процессуальные издержки за участие адвокатов в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по назначению в размере 4057 рублей 84 копейки.
Вещественные доказательства: распечатка детализации телефонных соединений, гарантийное обязательство на сотовый телефон, кассовый чек – передать потерпевшей.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения.
Председательствующий М.В. Хандусенко