Дело 1-289/10 город Архангельск
10 декабря 2010 года
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Соломбальский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего Ахраменко П.Е.
при секретаре судебного заседания Чижовой Т.И.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Соломбальского района города Архангельска Дудакова В.А.,
защитника – адвоката Захарчук Т.Ю.,
потерпевшей Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Шумилова Ю.Г., несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
подсудимый виновен в нарушении им при управлении автомобилем в состоянии опьянения правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах:
25 июля 2010 года около 22 часов 40 минут в городе Архангельске на проезжей части *** Шумилов, управляя технически исправным автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, двигаясь на нем в направлении *** улицы, находясь при этом в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) в состоянии опьянения, выбрал скорость движения автомашины более 60 км/ч, превысив разрешенную скорость и не учтя возможности постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, чем нарушил п.10.2, абзац 1 п. 10.1 ПДД, утратил контроль за движением автомобиля, выехал за пределы проезжей части и допустил наезд на опору уличного освещения № ***, располагавшуюся на правой по ходу движения автомобиля обочине.
Указанные нарушения ПДД повлекли по неосторожности причинение пассажиру этого автомобиля С. телесных повреждений с переломами костей свода и основания черепа, внутричерепными кровоизлияниями, повреждениями органов грудной и брюшной полостей, оценивающихся в совокупности по квалифицирующему признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью, объединенных в тупую сочетанную травму тела, от которой наступила смерть С.
В силу п.2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
Согласно абз.1 п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.
В соответствии с п. 10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.
Подсудимый сообщил, что обвинение ему понятно, выразил полное согласие с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что это ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником. С этим ходатайством согласны государственный обвинитель, потерпевшая и защитник.
Суд пришел к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимый осознает характер заявленного им ходатайства, последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства.
Деяние Шумилова, выразившееся в нарушении им при управлении автомобилем в состоянии опьянения правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, суд квалифицирует по ч.4 ст.264 УК РФ.
Под диспансерным наблюдением нарколога, психиатра ГУЗ «Архангельский областной психоневрологический диспансер» Шумилов не состоит (л.д. 150,151), поэтому у суда с учетом всех обстоятельств дела нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого относительно изложенного деяния.
За совершенное преступление подсудимый подлежит уголовному наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Признание Шумиловым в ходе производства по делу своей вины в изложенном деянии, наличие у него ребенка (л.д. 168), заявление о раскаянии в содеянном смягчают ему наказание.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, нет.
Учитывая наряду с изложенным совершение Шумиловым преступления против безопасности движения в состоянии алкогольного опьянения, умышленно допустившему нарушение пункта 2.7 ПДД, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, что повышает степень общественной опасности содеянного Шумиловым, суд приходит к выводу о том, что цели наказания достижимы в отношении подсудимого лишь при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством.
Отбывать наказание Шумилов должен в полонии – поселении в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, куда он должен следовать самостоятельно.
Оснований для изменения либо отмены меры пресечения не имеется.
Рассматривая исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда в размере *** рублей, причиненного ей смертью С., суд находит их подлежащими удовлетворению на основании ч. 2 ст. 151 и ст.ст. 1099-1101 ГК РФ с учетом степени нравственных страданий (горя и переживаний), перенесенных истцом в результате утраты его близкого родственника, требований справедливости и соразмерности, со взысканием в пользу потерпевшей указанной суммы с подсудимого.
Потерпевшая заявила иск о возмещении ей расходов в размере *** рублей *** копейки, понесенных в связи с похоронами. Следует признать за потерпевшей право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения необходимых расходов на погребение и поминальный обед с передачей вопроса о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку необходимо провести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, вследствие того, что потерпевшей представлена часть копий квитанций о расходовании денежных средств не ею, а другим лицом, копии документов о проведении нескольких «поминальных обедов» в *** 2010 года.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Шумилова Ю.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев в колонии – поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок два года.
Меру пресечения оставить без изменения.
Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию поселение.
Гражданский иск Н. о компенсации морального вреда удовлетворить со взысканием в ее пользу с Шумилова Ю.Г. *** рублей. Признать за Н. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного ущерба с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий П.Е.Ахраменко