Дело № 1-70/2011
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Архангельск 24 марта 2011 года
Соломбальский районный суд г. Архангельска
в составе председательствующего Журавлевой И.П.,
при секретаре судебного заседания Аболишиной М.С.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Соломбальского района г. Архангельска Степановой Н.В.,
подсудимого Сорокоумова В.И., и его защитника – адвоката КА Соломбальского района г. Архангельска Малицыной О.П.,
потерпевшей Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении СОРОКОУМОВА В.И.; содержащегося под стражей в ФБУ ИЗ-29/1 УФСИН России по АО с 16 февраля 2011 года; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Исследовав материалы дела, суд
установил:
Сорокоумов В.И. виновен в краже – тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей, совершенную при следующих обстоятельствах: так он, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь в квартире *** дома *** по ул. *** в г. Архангельске и будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, около 16.00 часов 02 января 2011 года, взял телевизор, после чего с указанным имуществом с места преступления скрылся, тем самым тайно похитив его, причинив потерпевшему М. значительный ущерб на сумму 7499 рублей, похищенным распорядился по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Сорокоумов В.И. вину в предъявленном обвинении не признал, и пояснил, что 02 января 2011 года он целый день употреблял спиртные напитки, встретив у магазина М., они с ним около 15.00 часов они пришли к потерпевшему домой, где на кухне продолжили распивать спиртные напитки, а когда спиртное закончилось, он (Сорокоумов) пошел домой, чтобы брал телевизор не помнит, находился в сильной степени алкогольного опьянения, но показаниям свидетеля И. считает, что можно доверять.
Не смотря на непризнание вины подсудимым, его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, исследованных в судебном заседании.
Так, потерпевшая Н. показала, что М. ее родной брат, который по решению суда признан недееспособным вследствие психического расстройства, и она является его опекуном.. 02 января 2011 года она уехала в город, а М. оставался дома один, закрыв двери изнутри квартиры на замок. На протяжении дня она (Н.) неоднократно звонила М. по телефону, интересовалась, как у него дела, и он отвечал, что все нормально, но, позвонив ему около 16.00 часов, М. ей сообщил, что пропал телевизор. Вернувшись домой около 16 часов 30 минут, она увидела, что телевизор в квартире отсутствует, М. ей рассказал, что он ходил гулять, и встретил знакомого Сорокоумова В.И., который предложил ему выпить спиртного, они вместе с ним пришли домой, и стали распивать спиртное, затем М. заснул. Проснулся около 16.00 часов, когда в квартиру зашел сосед по имени С., который его разбудил, и рассказал, что видел, что Сорокоумов вышел из их квартиры вместе с телевизором, и пошел в сторону кочегарки. Как сообщил ей М., кроме Сорокоумова В.И., в квартире посторонних не было.
Свои показания потерпевшая также подтвердила и на очной ставке с подсудимой 04 октября (л.д. 101-103).
Свидетель И. суду показал, что помнит плохо, и просил огласить его показания на предварительном следствии. На основании ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания на предварительном следствии (л.д.25-27), которые он полностью подтвердил в судебном заседании и из которых следует, что около 16.00 часов 02 января 2011 он находился дома, услышал, что у соседей квартиры напротив хлопнула дверь, посмотрев в дверной глазок, он увидел, что от соседей выходит мужчина, под мышкой он нес плоский телевизор в корпусе черного цвета. Об этом он сразу же рассказал своему отчиму Л., который оделся и вышел в коридор, а он (И.) пошел смотреть в окно, и увидел мужчину, который вышел от М., прижав к себе правой рукой телевизор. Этого мужчину он узнал, т.к. ранее часто видел его в своем районе, и его называют по кличке «***», которого он в ходе предварительного следствия узнал, как Сорокоумова В.И.. Когда вернулся Л., он рассказал, что какой-то мужчина с чем-то в руках ушел в сторону кочегарки, после этого они с Л. пошли к соседу М., разбудили его, т.к. он спал, и от него пахло спиртным. Потерпевший, оглядевшись, сказал, что пропал телевизор, и рассказал им, что он встретил у магазина «***», и он позвал его в гости, дома они распивали спиртные напитки, после чего М. уснул.
Свидетель И. 17 февраля 2011 года в ходе предъявления лица для опознания, опознал мужчину, которого он знает по кличке «***» - Сорокоумова В.И., которого он видел 02 января 2011 года около 16.00 часов, выходящего из квартиры № *** дома *** по ул. *** в г. Архангельске с телевизором в корпусе черного цвета (л.д. 77-79).
Свои показания свидетель И. подтвердил в ходе очной ставки между ним и обвиняемым Сорокоумовым В.И., проведенной 17 февраля 2011 года, а Сорокоумов В.И. показания свидетеля И. не подтвердил (л.д. 85-87).
Как следует из показаний свидетеля Л., около 16.00 часов 02 января 2011 года он находился дома, и услышал, как у соседей хлопнула дверь, сын его жены – И. подошел к нему и сказал, что из квартиры соседа М. вышел какой-то мужчина. Выйдя на улицу, он (Л.) увидел мужчину, который двигался в сторону кочегарки, и у него неестественно сзади торчала в стороны куртка, и было впечатление, что под курткой кто-то засунуто. После этого он вместе с И. зашли к соседу М., который живет в квартире напротив, разбудили его, т.к. он спал в состоянии алкогольного опьянения, сообщили, что из его квартиры вышел какой-то мужчина, и М. вышел на улицу, т.к. из квартиры пропал телевизор.
Кроме вышеизложенных доказательств вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствами.
Так, в ходе осмотра места происшествия от 02 января 2011 года в квартире № *** дома *** по ул. *** в г. Архангельске изъяты документы на похищенный телевизор, из которых усматривается, что телевизор марки «SUPRA» приобретен в магазине № *** 30 декабря 2010 года по цене 7499 рублей; а также с поверхности подставки под телевизор изъяты следы пальцев рук (л.д.7-8).
Согласно заключению эксперта № 98 от 17 февраля 2011 года (л.д. 46-48), следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия по факту тайного хищения чужого имущества из квартиры № *** дому *** по ул. *** в г. Архангельске, оставлены Сорокоумовым В.И., его большим пальцем правой руки.
Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что вина подсудимого Сорокоумова В.И. нашла свое подтверждение в судебном заседании, и его действия суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26 от 07 марта 2011 года), так как он совершил кражу – тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему.
Суд критически относится к показаниям подсудимого Сорокоумова, что он не совершал инкриминируемого ему деяния, а может и совершал, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и опровергаются показаниями потерпевшей Н. и свидетеля И., который уверенно опознал Сорокоумова В.И. как человека, который выходил из квартиры № *** д. *** по ул. *** и выносил телевизор, и они, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, давали правдивые и последовательные показания, согласующиеся между собой. Не доверять показаниям данных лиц у суда оснований не имеется, т.к. в родственных связях с потерпевшим они не состоят, отношений с ним не поддерживают, таким образом, повода для оговора подсудимого у них не имелось. Кроме того, показания Сорокоумова В.И., что он не помнит, чтобы он брал телевизор, опровергаются заключением эксперта, который установил в своем заключении, что следы пальцев рук, изъятые в комнате с поверхности подставки под телевизор, принадлежат Сорокоумову В.И..
То, что потерпевшему причинен значительный ущерб, суд исходит из показаний потерпевшей, которая пояснила, что ущерб в размере 7499 рублей для М. является значительным, т.к. он недееспособен, получает ежемесячную пенсию в размере около 8000 рублей.
При определении вида и размера наказания подсудимому за содеянное в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие его вину, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Смягчающих и отягчающих обстоятельств в отношении подсудимого суд не усматривает.
Сорокоумов В.И. юридически не судим (л.д. 96), на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 92, 93).
Учитывая все обстоятельства дела, а также, что подсудимый совершил умышленное корыстное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести; материалами дела характеризуется отрицательно – нигде не работает, ведет антиобщественный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности; но является инвалидом третьей группы, то суд считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 73 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ судом не установлено.
Меру пресечения Сорокоумову В.И. в виде заключения под стражу следует отменить.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: три светлые дактилопленки подлежат хранению при материалах дела.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению относятся к процессуальным издержкам и взыскиваются с осужденных. Поэтому с Сорокоумова В.И. в федеральный бюджет подлежит взысканию 3550 руб. 61 коп., выплаченные адвокатам за счет средств федерального бюджета.
Заявленный потерпевшей Н. гражданский иск на сумму 7499 рублей в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме, т.к. подтверждается документами – копий чека на покупку данного телевизора и также признан подсудимым.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
СОРОКОУМОВА В.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26 от 07 марта 2011 года) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание ему считать условным с испытательным сроком на два года, возложив на него дополнительные обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в соответствии с графиком, и в дни, установленные данным органом, не менять без предварительного уведомления данного органа места жительства.
Меру пресечения в виде заключения под стражу – отменить, освободить Сорокоумова В.И. из-под стражи в зале суда немедленно.
Взыскать с Сорокоумова В.И. в доход государства процессуальные издержки, выразившиеся в выплате средств адвокатам по назначению, в размере 3550 руб. 61 коп.
Вещественные доказательства: три светлые дактилопленки – хранить при деле.
Взыскать с Сорокоумова В.И. в пользу Н. в счет возмещения причиненного ущерба 7499 рублей.
Приговор может быть обжалован или опротестован в кассационном порядке в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).
Председательствующий И.П. Журавлева