Дело 1-40/11 город Архангельск
22 марта 2011 года
П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Соломбальский районный суд города Архангельска в составе председательствующего Ахраменко П.Е.
при секретаре судебного заседания Чижовой Т.И.,
с участием государственных обвинителей: помощников прокурора Соломбальского района города Архангельска Рудкина К.В., Халилова Р.И.,
защитника – адвоката Кремелиной Г.П.,
потерпевших Т., Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Головкиной В.В., несудимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Головкина при следующих обстоятельствах применила насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей:
с 22 часов 11 октября 2010 года до 00 часов 30 минут 12 октября 2010 года пьяная Головкина у первого подъезда дома *** по улице Красных маршалов города Архангельска с целью воспрепятствования законным действиям патруля милиции в составе милиционеров 3-й роты отдельного батальона патрульно-постовой службы милиции милиции общественной безопасности (далее - ОБ ППСМ МОБ) при УВД по городу Архангельску старших сержантов милиции Т. и Ф. по доставлению В., обоснованно заподозренного в совершении преступления, в отдел внутренних дел, в присутствии посторонних лиц, не имевших отношения к органам власти, с целью унижения чести и достоинства представителей власти устно оскорбила Т. и Ф. в неприличной форме, в том числе грубой нецензурной бранью, укусила Ф. за кисть левой руки, чем причинила ему физическую боль.
Подсудимая признала свою вину в изложенном деянии и показала, что 11 октября 2010 года на улице Красных маршалов в присутствии К. она в состоянии опьянения препятствовала сотрудникам милиции задержать В.. При этом она оскорбляла сотрудников милиции, в том числе нецензурно, укусила одного из них за руку. Почему сотрудники милиции задерживали В., ей было не известно. Насилие она применила в ответ на удар по спине, нанесенный ей Ф.
Довод подсудимой о незаконности действий сотрудников милиции, вызвавших применение ею насилия, суд отвергает, поскольку он опровергнут доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так, на допросе в качестве подозреваемой Головкина сообщила, что не помнит, почему она укусила сотрудника милиции (л.д. 83).
Из показаний потерпевшего Т. следует, что вечером 11 октября 2010 года он, будучи в должности милиционера 3-й роты ОБ ППСМ МОБ при УВД по городу Архангельску, имея специальное звание, заступил в патруль милиции с милиционером Ф. Около 22 часов он получил указание от дежурного отдела милиции проследовать на территорию детского сада к Б., который сообщил о совершении в отношении него грабежа. Прибыв на место, они получили от Б. сведения о том, что его избили и ограбили лица с определенными приметами. Для выявления лиц, причастных к происшествию, они с Б. стали объезжать прилегающую территорию. У первого подъезда дома *** по улице Красных маршалов была обнаружена группа лиц, на одно из которых Б. указал, как на лицо, причастное к происшествию. Этому лицу было предложено проследовать в автомашину патруля для доставления в отдел милиции и разбирательства по сообщению Б. о преступлении. Головкина, находившаяся там же, стала препятствовать его (Т.) и Ф. действиям по доставлению заподозренного лица, высказывала оскорбления в адрес его (Т.) и Ф., в том числе грубой нецензурной бранью, укусила Ф. за руку. Физической силы к Головкиной никто из сотрудников милиции не применял. Эти события завершились около 00 часов 12 октября 2010 года (л.д. 108-110).
Потерпевший Ф. сообщил на допросе сведения, согласующиеся с приведенными показаниями Т., и, кроме того, показал, что он состоял в должности милиционера-водителя 3-й роты ОБ ППСМ МОБ при УВД по городу Архангельску, имел специальное звание. От укуса Головкиной он испытал физическую боль. Оскорбления, в том числе в нецензурной форме, высказанные в его адрес Головкиной, унижали его честь и достоинство. Физическая сила к Головкиной им не применялась.
Из показаний свидетеля Б. следует, что около 22 часов 11 октября 2010 года он сообщил по телефону в милицию о том, что В. и другое лицо избили его и у него пропали вещи. Прибывшему к нему патрулю милиции он сообщил, что при применении к нему насилия, его обыскивали. Возле дома *** по улице Красных маршалов он указал сотрудникам милиции на В., находившегося в группе лиц, и сообщил, что это он ограбил его (Б.) (л.д. 123, 124).
Свидетель В. показал, что в октябре 2010 года вечером возле дома *** по улице Красных маршалов он после конфликта с Б. находился в компании своих знакомых. К ним подошли сотрудники милиции и, сообщив, что он (В.) подозревается в грабеже, предложили ему проследовать с ними в отдел милиции. Он согласился, а Головкина стала оскорблять сотрудников милиции.
К. Ю. свидетельствовал о том, что вечером 11 октября 2010 года он находился в компании возле дома *** по улице Красных маршалов города Архангельска. К ним подошли сотрудники милиции и предложили В. проследовать с ними в отдел милиции для разбирательства по заявлению Б. о грабеже. В. согласился, а Головкина накинулась на сотрудников милиции, стала препятствовать их действиям по задержанию В. При этом Головкина устно оскорбляла сотрудников милиции, в том числе нецензурной бранью (л.д. 117-121).
Из показаний свидетеля К..И. следует, что Головкина препятствовала сотрудникам милиции задержать В., хватала его за одежду, пыталась его оттащить от сотрудников милиции. На требования сотрудников милиции не препятствовать их действиям, Головкина не реагировала, продолжала оскорблять сотрудников милиции, хватала их за форму, не давала подвести В. к автомобилю патруля, всячески препятствовала помещению В. в патрульный автомобиль. На предупреждение сотрудника милиции о применении силы к ней, в случае продолжения противодействия сотрудникам милиции, Головкина не реагировала, и тогда сотрудник милиции нанес ей удар резиновой дубинкой (л.д. 114).
Как видно из копии расстановки нарядов по обеспечению правопорядка вечером 11 октября 2010 года Ф. и Т. были назначены в наряд (л.д. 50).
Совокупность приведенных в приговоре согласующихся между собой принятых судом доказательств, которые суд оценивает как допустимые и достоверные, является достаточной для признания подсудимой виновной в изложенном выше деянии.
Согласно установленным обстоятельствам дела действия Т. и Ф. в отношении В. и Головкиной соответствовали требованиям закона.
Уголовным законом предусмотрена ответственность за грабеж.
Согласно п. 7 ст. 11 Закона РФ «О милиции» милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей было предоставлено право задерживать и содержать под стражей в соответствии с уголовно-процессуальным законом лиц, подозреваемых в совершении преступления.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ лицо может быть задержано по подозрению в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, когда потерпевшие или очевидцы укажут на данное лицо как на совершившее преступление.
Согласно ч. 1 ст. 92 УПК РФ после доставления подозреваемого в орган дознания или к следователю в срок не более 3 часов должен быть составлен протокол задержания.
Учитывая, что Б. указал на В., как на лицо, совершившее в отношении него грабеж, сотрудники милиции были вправе осуществить доставление В.
Милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей было предоставлено право требовать от граждан прекращения действий, препятствующих осуществлению полномочий милиции (п. 1 ст. 11 Закона РФ «О милиции»).
В силу п. 2 ст. 14 этого Закона РФ сотрудники милиции имели право применять резиновые палки для пресечения оказываемого сотруднику милиции сопротивления.
Согласно установленным обстоятельствам дела Головкина не прекращала своих действий, препятствовавших доставлению В., оказывала сопротивление сотрудникам милиции.
Деяние Головкиной, выразившееся в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, суд в соответствии со ч. 1 ст. 318 УК РФ (в редакции 7 марта 2011 года).
Под диспансерным наблюдением нарколога, психиатра ГУЗ «Архангельский областной психоневрологический диспансер» Головкина не состоит (л.д. 175 176), поэтому у суда с учетом всех обстоятельств дела нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимой относительно изложенного деяния.
За совершенное преступление подсудимая подлежит уголовному наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, смягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Головкина совершила умышленное преступление средней тяжести против порядка управления.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимой наказание с применением ст. 64 УК РФ, нет.
Учитывая наряду с изложенным смягчающие обстоятельства: явку с повинной; признание подсудимой вины и раскаяние ее в содеянном; наличие у виновной малолетнего ребенка, принимая во внимание, что ранее она ни в чем предосудительном замечена не была, суд приходит к выводу о том, что цели наказания достижимы при назначении подсудимой лишения свободы условно с возложением на нее исполнения определенных обязанностей.
Процессуальные издержки, выразившиеся в средствах, затраченных на оплату труда защитников, назначенных Головкиной, подлежат взысканию с подсудимой в доход государства в размере *** рублей *** копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Головкину В.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ (в редакции 7 марта 2011 года), и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок один год.
На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком два года.
Обязать Головкину В.В. периодически являться на регистрацию в
специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, не менять постоянного места жительства, работы без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, не посещать торговые предприятия и предприятия общественного питания, где осуществляется торговля спиртосодержащей и алкогольной продукцией в разлив.
Процессуальные издержки в размере *** рублей *** копеек взыскать с Головкиной В.В. в доход государства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий П.Е.Ахраменко