Дело № 1-60/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон
г. Архангельск 21 марта 2011 года
Соломбальский районный суд г. Архангельска
в составе председательствующего судьи Журавлевой И.П.,
при секретаре судебного заседания Аболишиной М.С.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Соломбальского района г. Архангельска Капиноса Д.А.,
подсудимого Широкого В.А., и его защитника – адвоката Архангельской Центральной коллегии адвокатов Николаенко В.А.,
потерпевших И.1, И.2, К.3, Г.4, А.5, Ф.6, В.7, С.8,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ШИРОКОГО В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ,
установил:
Широкий В.А. органами предварительного следствия обвиняется в покушении на мошенничество путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба потерпевшим, в крупном размере, при следующих обстоятельствах: он, являясь должностным лицом – Советником генерального директора и председателем Совета директоров ОАО «***», в период с 01 ноября 2009 года по 17 марта 2010 года, в кабинете генерального директора указанного ОАО, а также в своем офисе, заведомо зная, что уволенным работникам ОАО «***» причитается выплата единовременной материальной помощи: И.1 в размере 99756 рублей, И.2 в размере 34850 рублей, А.5 в размере 99756 рублей, Б.9 в размере 66300 рублей, В.7 в размере 125970 рублей, Г.4 в размере 142290 рублей, Д.10 в размере 119340 рублей, И.11 в размере 72632 рублей 16 копеек, К.3 в размере 99450 рублей, С.8 в размере 61302 рублей, Ф.6 в размере 99756 рублей, а всего на сумму 1021402 рубля 16 копеек, сообщил им о возможности получения указанных сумм в случае, если 25% от перечисленной им суммы потерпевшие передадут ему под видом исполнения договора займа, то есть с целью хищения 25% полагавшейся каждому бывшему работнику единовременной материальной помощи, и соответственно 25% общей суммы единовременной материальной помощи, понимая при этом, что определением арбитражного суда 16 октября 2009 года в ОАО «***» введено внешнее управление, и он (Широкий) не имеет полномочий по распоряжению имуществом и денежными средствами, и влияния на решения внешнего управляющего ОАО, т.е. путем обмана, ввел в заблуждение И.1, И.2, К.3, Г.4, А.5, Ф.6, В.7, С.8, И.11, Б.9, Д.10, заверив потерпевших о невозможности получения ими единовременной материальной помощи без его (Широкого) содействия, и злоупотребляя их доверием, пообещал потерпевшим внести на их счета собственные денежные средства в размере единовременной материальной помощи, а взамен потребовал передачи ему от каждого вышеуказанного потерпевшего денежных средств в размере 25% единовременно материальной помощи под видом исполнения фиктивных договоров займа, составленных более ранними числами. Потерпевшие И.1, И.2, К.3, А.5, Ф.6, В.7, С.8, И.11, Б.9, Д.10 на указанные Широким В.А. условиями согласились, и после перечисления им предприятием денег, указанные лица передали 25% от полученной суммы Широкому В.А., всего в сумме 219778 рублей 04 копейки, потерпевший Г.4 обратился с заявлением о преступлении в правоохранительные органы, и потому передача денежных средств от него Широкому В.А. в сумме 35570 рублей не состоялась.
Государственный обвинитель Капинос Д.А. в ходе судебного разбирательства по делу заявил об изменении обвинения, предъявленного Широкому В.А., просил переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество с причинением значительного ущерба, совершенное в отношении потерпевших И.1, И.2, К.3, А.5, Ф.6, В.7, С.8, И.11, Б.9, Д.10.
В судебном заседании потерпевшие И.1, И.2, К.3, Г.4, А.5, Ф.6, В.7, С.8, заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Широкого В.А., т.к. вред им полностью заглажен, претензий они к нему не имеют. От потерпевших И.11, Б.9, Д.10 поступили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Широкого В.А., т.к. они помирились, вред им полностью заглажен, и претензий к подсудимому они также не имеют.
Подсудимый Широкий В.А. не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела, т.к. с потерпевшими достигнуто примирение.
Адвокат Николаенко В.А. поддержал заявленные ходатайства, и просил суд прекратить уголовное дело в отношении своего подзащитного Широкого В.А..
Прокурор считает, что уголовное дело в отношении Широкого В.А. с учетом изменения обвинения – по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ может быть прекращено за примирением сторон, т.к. подсудимый ранее не судим, обвиняется в совершении преступлений, относящееся к категории средней тяжести, и полностью возместил ущерб потерпевшим.
Исследовав материалы дела, выслушав государственного обвинителя, потерпевших, подсудимого Широкого В.А., и его адвоката, заключение прокурора по вопросу прекращения уголовного дела по заявлениям потерпевших, суд считает, что ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В судебном заседании установлено, что Широкий В.А. ранее не судим, с учетом позиции государственного обвинителя об изменении обвинения в части квалификации действий Широкого В.А. на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 и ч. 2 ст. 159 УК РФ, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, с потерпевшими примирился и загладил причиненный им вред.
Таким образом, условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ выполнены, и суд считает, что уголовное дело в отношении Широкого В.А. может быть прекращено.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: договор займа, акт приема-передачи, оптические диски с записями подлежат хранению при материалах уголовного дела; денежные средства в сумме 35570 рублей подлежат возврату Г.4.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело в отношении ШИРОКОГО В.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением сторон, прекратив уголовное преследование.
Меру пресечения Широкому В.А. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественные доказательства: договор займа, акт приема-передачи, оптические диски с записями – хранить при материалах уголовного дела; денежные средства в сумме 35570 рублей – вернуть Г.4.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий: И.П. Журавлева